CC BY
11ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 2(218)
DOI 10.47643/1815-1337_2023_2_222 УДК 343
К ВОПРОСУ О НАЛИЧИИ ПРЕВЕНТИВНЫХ ФУНКЦИЙ В СИСТЕМЕ ПРАВОСУДИЯ ON THE ISSUE OF THE AVAILABILITY OF PREVENTIVE FUNCTIONS
IN THE JUSTICE SYSTEM
ТИЩЕНКО Юрий Юрьевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России. 125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская, 15А, стр. 1. E-mail: yutish@list.ru;
TISHCHENKO Yuriy Yu.,
Candidate of Law, Senior Researcher Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. 125130, Russia, Moscow, Narvskaya str., 15A, p. 1. E-mail: yutish@list.ru
Краткая аннотация. В настоящее время наметилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы, поскольку были предприняты попытки освобождения судебных органов от обязанностей, связанных с выявлением причин и условий совершения преступлений, реагированием на их устранение, а также с обеспечением контроля за деятельностью субъектов предупреждения преступлений. Приведенные в статье обстоятельства достаточно убедительно свидетельствуют о том, что в настоящее время суд не может уклоняться и не обеспечивать профилактику совершения преступлений, поскольку судебные органы выполняют функцию правосудия, которая не может проходить отдельно и входит в систему социально значимого процесса, способствующему противодействию преступности.
Abstract. Currently, there is a tendency to limit the preventive functions of the judicial system, since attempts have been made to relieve judicial authorities of duties related to identifying the causes and conditions of crimes, responding to their elimination, as well as ensuring control over the activities of subjects of crime prevention. The circumstances cited in the article sufficiently convincingly indicate that at present the court cannot evade and fail to prevent the commission of crimes, since judicial authorities perform the function of justice, which cannot take place separately and is part of a socially significant process that contributes to combating crime.
Ключевые слова: преступность, профилактика, противодействие преступности, борьба с преступностью, суд, судебная система.
Keywords: crime, prevention, combating crime, fighting crime, court, judicial system.
Для цитирования: Тищенко Ю.Ю. К вопросу о наличии превентивных функций в системе правосудия // Право и государство: теория и практика. 2023. № 2(218). С. 222-223. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_222.
For citation: Tishchenko Yu. Yu. On the issue of the availability of preventive functions in the justice system // Law and state: theory and practice. 2023. No. 2(218). pp. 222-223. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_222.
Статья поступила в редакцию: 20.11.2022
В современной научной литературе, различных ведомственных нормативных правовых актах, посвященных вопросам противодействия преступности и мерам предупредительного воздействия на преступность, достаточно часто используется разнообразные определения, понятия и термины, заимствованные в различных сферах научных знаний, предназначенные для наиболее правильного понимания и выражения в языковой форме сущности рассматриваемой социально значимой деятельности. В частности, для выражения четкого понимания процессов противодействия преступности прибегают к таким выражениям, как борьба с преступностью, воздействие на преступность, профилактика преступности, контроль над преступностью, меры борьбы с преступностью и т.д.
Следует отметить, что многообразие и бессистемность терминов и понятий, применяемых для обозначения в целом одной и той же функции, создают определенные противоречия и сложности, так как за каждым из них часто стоит разное содержание и поэтому вызывает трудности в понимании смысла, о чем идет речь в каждом конкретном случае.
По нашему мнению, процесс отграничения различных терминов и понятий, обозначающих определенный вид деятельности, может иметь не только теоретическое, но и прикладное значение. Представляется, что разграничение терминов может быть полезно для нормотворчества, для процесса организации деятельности, связанной с противодействием преступности, а также может быть использовано в целях разделения компетенции субъектов, обеспечивающих данную задачу и устранения дублирования их функций. В этой связи понятийный аспект юридической практики противодействия преступности приобретает научное и практическое значение, поскольку определив значение слова, мы можем избавить правоприменителей от различного рода заблуждений, касающихся его толкования [5, с. 24].
Обратим внимание, что на протяжении последних двадцати лет все больше проявляется односторонняя трактовка правозащитной роли судебных органов, сущности независимости суда, принципов судоустройства и судопроизводства, на основе которой выделяется точка зрения о том, что осуществление правосудия является единственной функцией правосудия. Причем отмечается, что отправление правосудия якобы исключает участие суда в разъяснительной, предупредительной и иной социально значимой деятельности. Однако мы полагаем, что принципы разделения власти, независимости суда, состязательности сторон в судебном процессе, совсем не исключают суд из числа законных субъектов криминологического воздействия на преступность. По нашему мнению, Э.В. Кабурнеев достаточно справедливо отмечает, что проблема участия суда в профилактике преступности нуждается в дополнительном изучении и рассмотрении законодателями с предварительным обсуждением этих вопросов с научными и практическими работниками и судейским сообществом, поскольку перед ними сейчас остро стоит вопрос повышения
Уголовно-правовые науки
степени защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз [3, с. 545].
Представляется, что в настоящее время наметилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы, поскольку были предприняты попытки освобождения судебных органов от обязанностей, связанных с выявлением причин и условий совершения преступлений, реагированием на их устранение, а также с обеспечением контроля за деятельностью субъектов предупреждения преступлений. Полагаем, что именно поэтому отдельными представителями судебной власти высказываются мнения об отсутствии правовой регламентации для участия судей в профилактической деятельности, пропаганде правовых знаний и разъяснении основных положений и порядка обеспечения предупредительной работы. Подобные суждения, по нашему мнению, несомненно, отражаются на авторитете судебной власти, поскольку функция правосудия должна обеспечиваться не только в части состязательности сторон. На наш взгляд, на современном этапе справедливость судебных решений представляет собой некий критерий, по которому общество оценивает качество правосудия в целом. Таким образом, утверждение справедливости в обществе обеспечивается посредством функционирования судебной системы, оказывающей профилактическое воздействие на преступность [6, с. 38].
Для подтверждения наших соображений следует отметить, что назначением уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Следует также отметить, что в качестве одной из целей наказания выделяется недопущение совершения новых преступлений. Факторы, способствующие совершению преступления в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному уголовному делу.
Обратим внимание, что в ч. 4 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе рассмотрения уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести постановление или определение, в котором необходимо уведомить должностных лиц об этих обстоятельствах или фактах нарушения закона и соответственно обязать их принять меры для своевременного устранения нарушений. Следует согласиться с мнением К.А. Кадолко, который отмечает, что современные процессы реформирования судебной системы, усиление ее роли во всех сферах жизнедеятельности нашего общества, невозможно представить без активного и реального выявления судом негативных социальных явлений и надлежащего на них реагирования, то есть без того, что правомерно именовать осуществлением криминологической функции правосудия [4, с. 21].
По нашему мнению, в деятельности судов в числе наиболее эффективных мер предупреждения преступности следует выделить следующие: соблюдение норм законодательства, его пропаганда и популяризация; справедливость вынесенных судебных решений; проведение разъяснительной работы в части применения законодательства; обеспечение участия граждан в проведении открытых судебных заседаний; реагирование на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений; оказание методической помощи субъектам профилактического воздействия.
Приведенные нами обстоятельства достаточно убедительно свидетельствуют о том, что в настоящее время суд не может уклоняться и не обеспечивать профилактику совершения преступлений, поскольку судебные органы выполняют функцию правосудия, которая не может проходить отдельно и входит в систему социально значимого процесса, способствующему противодействию преступности. Таким образом, проведенное нами теоретическое исследование свидетельствует о наличии превентивных функций в деятельности судебных органов и указывает на необходимость их постоянного применения в современной социальной практике, имеющей существенное значение для повышения эффективности профилактического воздействия на преступность.
Библиогра фия:
1. Абдулатипов А.М. Совершенствование криминологических функций судов общей юрисдикции по профилактике преступлений террористической направленности. Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2017. № 2. С. 92-98.
2. Белкин А.Р. Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей. Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 2-7.
3. Кабурнеев Э.В. Криминологические реалии - профилактические возможности суда. Проблемы организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации. Махачкала. Изд-во ДГУ, 2016. С. 545-547.
4. Кадолко К.А. Криминологические функции судов общей юрисдикции // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 20-23.
5. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ. Журнал российского права. 2003. № 12. С. 24-27.
6. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции ХХ века и дискурсивная состязательность. Журнал российского права. 2011. № 12. С. 37-44.
References:
1. Abdulatipov A.M. Improvement of criminological functions of courts of general jurisdiction for the prevention of terrorist crimes. Legal Bulletin of Dagestan State University. 2017. No. 2. pp. 92-98.
2. Belkin A.R. Opposition to the administration of justice by jurors. Criminal proceedings. 2014. No. 1. pp. 2-7.
3. Kaburneev E.V. Criminological realities - preventive possibilities of the court. Problems of organization and activity of the judiciary in the Russian Federation. Makhachkala. DSU Publishing House, 2016. pp. 545-547.
4. Kadolko K.A. Criminological functions of courts of general jurisdiction // Criminal proceedings. 2006. No. 3. pp. 20-23.
5. Kostrova M.B. Definition of concepts and terms used in the Criminal Code of the Russian Federation. Journal of Russian Law. 2003. No. 12. pp. 24-27.
6. Smirnov A.V. Criminal justice reforms of the twentieth century and discursive competition. Journal of Russian Law. 2011. No. 12. pp. 37-44.
