CC BY
12ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
УДК 343
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ СУДОВ ОБЩЕЙ
ЮРИСДИКЦИИ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ
Абдулатипов A.M., Юридический колледж при Юридическом институте Дагестанского государственного университета, Центр профессиональной подготовки МВД по РД, г. Махачкала, Российская Федерация, shaavidin@mail.ru
Статья посвящена проблеме совершенствования криминологических функций судов общей юрисдикции по противодействию терроризму. Автор отмечает, что данные функции заключаются в определении видов наказания за конкретные преступления, обеспечении индивидуализации наказания с учётом его социальной функции, разумном применении иных мер уголовно-правового принуждения, а также в восстановлении социальной справедливости как цели наказания за такие преступления за счет самых строгих мер наказания, в том числе путём отмены моратория на смертную казнь. На основе исследования автор сделал ряд выводов и предложений, имеющих теоретическое и практическое значение.
Ключевые слова: терроризм, противодействие терроризму, криминологические функции судов общей юрисдикции, наказание, смертная казнь.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-92-98
UDC 343
IMPROVEMENT OF THE CRIMINOLOGICAL FUNCTIONS OF GENERAL JURISDICTION COURTS FOR THE PREVENTION OF TERRORIST CRIMES
Abdulatipov A.M., Law College in Law Institute of Dagestan State University, Vocational training centre of the Ministry of Interior of Dagestan Republic, Makhachkala, Russian Federation, shaavidin@mail.ru
The article is devoted to the problem of improving the criminological functions of General jurisdiction courts on counteraction against terrorism. The author notes that these functions include: - defining types of punishment for specific crimes, - providing the individualization of punishment, taking into account its social functions, - the intelligent use of other measures of criminal - legal coercion, - and the restoration of social justice as a purpose of punishment for such crimes at the expense of the most severe penalties, including through the lifting of the moratorium on the death penalty. Based on researches the author has made a number of conclusions and proposals of theoretical and practical importance.
Key words: terrorism, counteraction against terrorism, criminological functions of General jurisdiction courts, death penalty.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-92-98
В современный период опасность совершения преступлений террористической направленности является одним из главных дестабилизирующих факторов общественно-политической и криминогенной обстановки как на территории Российской Федерации, так и во всём мире. В связи с этим в настоящее время обеспечение антитеррористической безопасности становится основной задачей общества и государства.
В сложившейся ситуации особую актуальность приобретает проблема разработки и реализации эффективных криминалистических мер противодействия террористической преступности всеми субъектами профилактики преступлений.
Существенные функции общего предупреждения актов терроризма принадлежат судебной власти, которая в соответствии с возложенными на неё обязанностями способствует нейтрализации причин и условий, способствующих совершению
актов терроризма, а также участвует в общем предупреждении терроризма опосредованно при осуществлении защиты основных прав и свобод человека.
Как отмечает Э.В. Кабурнеев, проблема участия суда в профилактике преступности нуждается в дополнительном изучении и рассмотрении законодателями с предварительным обсуждением этих вопросов с научными и практическими работниками и судейским сообществом. Это диктуется и сложившейся беспрецедентной ситуацией, в том числе и международной, т.к. сейчас остро стоит вопрос повышения степени защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз [1, с. 545-546].
Как отмечают учёные-криминологи и практические работники правоохранительных и судебных органов, функцию судебной власти как одну из ветвей государственной власти нельзя сводить лишь к рассмотрению конкретных дел, как это иногда делается в некоторых публикациях.
Современные процессы реформирования судебной системы, усиления ее роли во всех сферах жизнедеятельности нашего общества, невозможно, как отмечает К.А. Кадолко, представить без активного и реального выявления судом негативных социальных явлений и надлежащего на них реагирования, то есть без того, что правомерно именовать осуществлением криминологической функции правосудия. Наделение правосудия указанной функцией вполне органично и внутренне ему присуще, поскольку специфика и предназначение судебной власти - выступать легитимным уравновешивающим правовым механизмом в процессе разрешения социальных противоречий [2, с. 1].
В криминологической науке различают общепредупредительные меры профилактики преступлений судами общей юрисдикции (обобщение судебной практики; обеспечение открытости судебной деятельности; гласности судебного процесса), а также специально-предупредительные меры (привлечение к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений, привлечение к ответственности лиц, в процессе судебного заседания проявляющих неуважение к суду, привлечение к дисциплинарной ответственности судей, являющихся членами судейского сообщества).
Правовая основа превентивной роли судебных органов заложена в статье 43 УК РФ, которая определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую только по приговору суда и имеющую целью не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного (индивидуальная профилактика), а также предупреждение совершения новых преступлений (общая профилактика). От правильного выбора и назначения судом наказания за конкретные общественно опасные деяния во многом зависит дальнейшее поведение как осужденного, так и лиц, склонных к совершению подобных преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судами учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, но также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, опосредованно влияющие на предупреждение преступлений, отражены также и в других статьях раздела 111 УК РФ.
Таким образом, законодательство обеспечивает при постановлении судами приговоров создание условий и потенциальных возможностей предупреждения противоправного поведения со стороны осужденных и других лиц.
Формальным основанием для такой социально ценностной деятельности также являются ст. 2, 6 и 29 УПК РФ, ст. 2 и 226 ГПК РФ, которые нацеливают суд в процессе осуществления правосудия на формирование у граждан и должностных лиц уважительного отношения к закону и правосудию, предоставляют суду возможность реагирования на нарушение и в иных случаях: посредством вынесения частных определений (постановлений)
[3, с. 2].
На эти же действия ориентирует судей действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 1 сентября 1987 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. 1993 г.) [4, с. 559].
Нормы, предусматривающие криминологическую роль судов общей юрисдикции в предупреждении правонарушений, предусмотрены также и в других нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в правовых актах о деятельности судов, в административном законодательстве, в постановлениях Пленума Верховного Суда.
Более эффективному использованию судами института назначения наказания за преступления террористической направленности будут способствовать также предложенные Президентом Российской Федерации федеральные законы: от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, от 2 ноября 2013 г. №302-ФЗ и от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, которые расширяют перечень видов преступных организаций такими понятиями, как террористическое сообщество - ст. 205.4, организация деятельности террористической организации - ст. 205.5, экстремистское сообщество - ст. 282.1 и экстремистская организация - ст. 282.2 УК РФ.
Судебные органы решают задачи предупреждения преступлений, в том числе и террористической направленности, с помощью присущих им разнообразных средств и методов.
В соответствии с российским законодательством суды обязаны всей своей деятельностью воспитывать граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, бережного отношения к государственной и общественной собственности, соблюдения дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству граждан. Формы предупредительной работы судебных органов весьма разнообразны: выездные заседания, привлечение представителей общественности к судебному разбирательству уголовных дел, частные определения о невыполнении обязанностей должностными лицами по выявлению и устранению причин и условий преступлений, контроль за исполнением приговоров, решений и определений [5, с. 62].
В системе мер, используемых в своей практической деятельности субъектами профилактики преступлений, в криминологической науке также выделяют:
- оценку общественно опасных деяний;
- правовое обеспечение механизма реализации законодательства о борьбе с преступностью и предупреждении правонарушений;
- обеспечение стабильности правовых запретов, использование в полной мере превентивных возможностей закона;
- своевременное и адекватное реагирование на административные и другие правонарушения, которые могут перерасти в уголовно наказуемые деяния, использование предусмотренных уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, административным, оперативно-розыскным законодательством мер по предупреждению преступлений и иных правонарушений,
- выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению.
Превентивная роль судов общей юрисдикции наиболее наглядно проявляется также при выполнении следующих функций: - избрании мер пресечения, в особенности заключения под стражу;
- проверке обоснованности ходатайств о продлении сроков содержания под стражей;
- рассмотрении судами ходатайств, связанных с оперативно-розыскными мероприятиями;
- применении условного осуждения, либо отмене условного осуждения или продлении испытательного срока;
- освобождении от наказания, особенно при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В числе разнообразных задач, решаемых судом, большое значение имеет, как было отмечено, правильное определение мер наказания. Вынесение справедливого приговора в отношении виновного является для склонных к совершению преступлений лиц наглядным примером того, какие последствия могут наступить в случае совершения противоправных деяний. Акт правосудия оказывает превентивное воздействие и на других граждан [6, с. 62].
Особая актуальность выполнения данной задачи в настоящее время обусловлена объективной необходимостью сдерживания преступлений террористической направленности.
Анализ практики применения мер наказания судами РД в период с 2010 по 2015 годы показывает, что:
- в 2010 году по первой инстанции рассмотрены уголовные дела по преступлениям террористической направленности в отношении 25 лиц (24 - по ст. 208 и 1 - по ст.205 УК РФ), из которых 24 осуждены и один оправдан (ст. 208, ч. 1). Из 24 осужденных: 9 - условно; 8 - до 1 года лишения свободы включительно; 5 - до 2-х лет включительно; 1-3 года; 1-6 лет (по ст. 205, ч. 2 УК РФ);
- в 2011 году - в отношении 40 лиц (38 - по ст. 208,1 - по ст. 205 и 1 - по ст. 277 УК РФ), из которых 39 осуждены, в отношении одного фигуранта уголовное дело переквалифицировано по другим статьям УК. Из 39 осужденных: 13 - осуждены условно, 26 - к реальным срокам лишения свободы, в том числе: 3 - до одного года лишения свободы; 10 - до двух лет; 4 - до трех лет; 8 - от трех до шести лет и один - 16 лет. За преступления экстремистской направленности осуждено 4 человека, оправданы 5. Из 4-х осужденных: 2 - условно, один - на 20 лет лишения свободы, один - на 24 года лишения свободы;
- в 2012 году - в отношении 69 лиц (все по ст. 208 УК РФ), из которых 63 осуждены, один оправдан, в отношении одного фигуранта дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, в отношении четырех фигурантов обвинение переквалифицировано по другим статьям УК. Из 63 осужденных: один осужден к штрафу, 7 - условно, 55 -к реальным срокам лишения свободы, в том числе: 22 - до одного года лишения свободы, 20 - до двух лет; 11 - до трех лет и 7 - от трех до семи лет;
- в 2013 году - в отношении 47 лиц (по ст. 208 УК РФ), все осуждены к реальным срокам лишения свободы, в т.ч.: 10 человек - до одного года, 17 - до двух лет; 12 - до трех лет; 6 - от трех до шести лет; один - на 9 лет и 1 - на 16 лет лишения свободы. Рассмотрены уголовные дела по статьям экстремистской направленности в отношении двух лиц (по статье 280 УК РФ), один осужден к 3,5 годам лишения свободы, один - к штрафу;
- в 2014 году осуждено по статьям террористической направленности 129 человек, экстремистской направленности 4 человека, по статье 317 УК РФ - 14 человек, оправданных нет.
- в 2015 году осуждено по статьям террористической направленности 73 лица (по ст. 208 - 68, ст. 205.2 - 5), из них шесть - условно, один - к штрафу; по статьям экстремистской направленности - 8 (ст. 280 - 3, ст. 282 - 5), из них один - условно, 4 - к штрафу.
Приведённая статистика свидетельствует о положительных динамических изменениях в судебной практике по делам о преступлениях террористической направленности.
Продолжающуюся за последние несколько лет тенденцию к сокращению числа оправданных лиц по делам о преступлениях террористической направленности можно объяснить содержательной работой правоохранительных органов и взвешенной правоприменительной практикой судов общей юрисдикции.
Также необходимо отметить позитивное значение принятия федеральных законов от 05.05.2014 г. №130-ФЗ и от 08.03.2015 г. №47-ФЗ, которые внесли соответствующие изменения и дополнения в п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, касающиеся подсудности и состава суда при рассмотрении дел о преступлениях террористической направленности. Дела данной категории изъяты из подсудности суда в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей (по ходатайству обвиняемого) и переданы на рассмотрение коллегии суда из трёх судей федерального суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
Введение в российский уголовный процесс суда присяжных принято считать крупным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы. В то же время деятельность и само существование суда присяжных в том виде, в каком он был поспешно "внедрен" в отечественное судопроизводство, вызывают серьезные сомнения в его целесообразности и пригодности для целей правосудия [7, с. 12].
Несмотря на многочисленные системные недостатки суда присяжных, внедрение его продолжается, причем фактическая нацеленность законодателя на усиление роли суда присяжных выглядит довольно очевидной. Вместе с тем, целый ряд важных вопросов, связанных с его функционированием, остается вне поля зрения отечественных процессуалистов. Имеются в виду вопросы, связанные с умышленным либо неумышленным противодействием присяжных заседателей "нормальному" ходу судопроизводства [8, с. 2].
Так, анализ результатов рассмотрения Верховным Судом РД уголовных дел террористической направленности с участием коллегии присяжных заседателей в период с 2007 по 2011 гг. свидетельствует о том, что из 25 дел данной категории в отношении 67 лиц вынесены следующие решения: по 7 делам в отношении 13 лиц постановлены обвинительные вердикты и, соответственно, обвинительные приговоры; по 6 делам в отношении 16 лиц вынесены обвинительные вердикты с оправданием части подсудимых (7 лиц осуждены и 9 - оправданы); по 12 делам в отношении 38 лиц вынесены оправдательные вердикты.
То есть, за рассматриваемый период из 52 подсудимых - 47 (90,4 %) оправданы на основании вердиктов присяжных заседателей.
Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, что, в отличие от судебной
практики с участием коллегии присяжных заседателей, при рассмотрении уголовных дел данной категории судьей единолично или коллегиальным составом на более высоком уровне соблюдаются принципы неотвратимости наказания и социальной справедливости.
В чём же причины?
Во-первых, присяжные заседатели часто выносят вердикты, не учитывая имеющиеся в деле доказательства. По ряду дел ими вынесены оправдательные вердикты при очевидных доказательствах виновности подсудимых.
Так, приговором Верховного Суда РД от 15 июля 2008 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан Габибулаев, участник незаконного вооруженного формирования, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208, ч. 2, ст. 210, ч.2, ст. 222, ч.3 УК РФ, на основании ст.302, ч.2, п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления [9].
Доказательства по делу в ходе предварительного следствия были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, представлены присяжным заседателям в полном объеме, в том числе вещественные доказательства, среди которых было и табельное оружие убитого работника милиции. Несмотря на это, он был оправдан по всем пунктам обвинения.
Кассационное представление государственного обвинителя на предмет отмены оправдательного приговора Верховным Судом РФ отклонено.
Другой пример. Уголовное дело в отношении Алибиева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 281 УК РФ. Ему было предъявлено обвинение в принятии участия в НВФ, не предусмотренном федеральным законом, незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, а также в совершении диверсии в составе организованной группы.
Приговором Верховного Суда РД от 08.11.2007 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей он оправдан. Кассационное представление государственного обвинителя Верховным судом РФ отклонено [10].
Впоследствии, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.12.2008 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по этому делу удовлетворено в связи с тем, что оно рассмотрено без учета особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции, а также допущенных существенных нарушений норм УПК, которые привели к судебной ошибке и повлияли на исход дела.
В дальнейшем приговором Верховного Суда РД от 22.05.2009 г., вынесенным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД, он был признан виновным и осужден к реальному
лишению свободы. Кассационная жалоба осужденного Верховным Судом РФ была отклонена.
Во-вторых, присяжные заседатели часто подвергаются незаконному воздействию со стороны участников судебного разбирательства и других лиц. Этому способствует также доступность их анкетных данных широкому кругу лиц.
Вследствие серьёзных нарушений установленных законом правил при отправлении правосудия, заключающихся, в том числе и во вступлении в контакты с лицами, прямо заинтересованными в судьбе подсудимых, ими нередко выносятся неправосудные решения.
Так, в мае 2009 г. по инициативе государственного обвинителя Верховным Судом РД была распущена коллегия присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению И.Б. Гучакаева [11].
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что старшина присяжных заседателей имел контакты с родственниками подсудимого.
Подобные судебные решения не обеспечивают гарантии прав потерпевших и равный доступ к правосудию.
Справедливо отметить, что по некоторым делам указанной категории причиной вынесения оправдательных приговоров явилась также недостаточная доказательственная база вины подсудимых вследствие некачественного предварительного расследования уголовного дела.
Так, приговором Верховного Суда РД от 16.06.2009 г. на основании вердикта присяжных заседателей были оправданы Залетинов, Мирзабе-ков и Атаев, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, 208, ч.2 УК РФ и других. В данном случае основной причиной оправдания явилось отсутствие бесспорных доказательств вины подсудимых, когда обвинение основывалось лишь на их признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, от которых подсудимые отказались в суде, и их вина не была подтверждена другими объективными доказательствами [12].
Немаловажное превентивное значение имеет и практика избрания мер пресечения, в особенности заключения под стражу. Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на более широкое применение альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Однако такая установка неприемлема к категории террористических преступлений, так как серьёзно препятствует осуществлению уголовного судопроизводства.
Также необходимо соблюдение объективности при проверке судами обоснованности ходатайств о продлении сроков содержания под стражей.
Вызывает озабоченность и ситуация с рассмотрением судами ходатайств, связанных с оперативно-розыскными мероприятиями. В связи с этим необходимо повысить уровень межведомст-
венного взаимодействия, а также контроля за обоснованностью ходатайств и использованием результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании судебных решений.
Большое превентивное значение имеет также правильный подход судов к выбору условного наказания и рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО) от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за преступления террористической направленности.
Исследование показывает наличие многочисленных приговоров суда с назначением чересчур мягкого наказания за особо тяжкие преступления.
Так, A.A. Магомедов, пособник ДТГ «Киз-лярская», перевозил членов ДТГ на своей автомашине, которые при попытке остановить автомашину сотрудниками Кизлярского ГОВД открыли огонь, в результате чего были ранены два сотрудника ОВД. При досмотре в салоне автомашины были обнаружены и изъяты гранатомет, патроны, религиозная литература. Кизлярским городским судом он осужден по ст. 208, ч. 2 и ст. 222, ч.1 УК РФ в 2010 году к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Как видим, данный пример даже не нуждается в комментарии [13].
Необходимо отметить, что важной проблемой УДО осужденных от отбывания наказания является разработка критериев и показателей эффективности применения данного института. Речь идет о таких критериях и показателях, которые характеризуют не локальные, корпоративные или даже внутриведомственные успехи, а вклад УДО в обеспечение правопорядка в стране, в защиту прав и законных интересов личности. При решении этой проблемы основным будет являться вопрос об отслеживании на постоянной мониторинговой основе уровня постпенитенциарного рецидива в целом и после УДО, в частности, от отбывания наказания.
В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО [14, с. 1].
Согласно выборочным научным исследованиям, проведенным в 2006-2009 гг. учеными Томского госуниверситета, в течение трех лет после освобождения совершает новое преступление в среднем 55,0% освобожденных из колонии общего режима и 29,6% - из колонии строгого режима (данные приведены на основе деятельности колоний общего и строгого режимов Томской и Кемеровской областей) [15, с. 8-9].
Это вполне сопоставимо и в отношении лиц, совершивших преступления террористической направленности, отбывших наказание или условно - досрочно освободившихся от наказания.
Так, Б.К. Шейхов, 1964 г.р., лидер террористической группы «Буйнакская», 24.12.2008 г. осужден Верховным Судом РД с участием коллегии присяжных заседателей по ст. 208, ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, а в марте 2010 года освобожден условно-досрочно, после чего сразу вернулся к преступной деятельности, вновь возглавив ту же группу. Впоследствии он был убит правоохранительными органами при оказании вооружённого сопротивления [16].
Таких примеров можно привести множество.
Серьёзной проблемой остаётся ведение моратория на смертную казнь. Как отмечает A.M. Ца-лиев, не будем забывать, что единственным источником власти, как гласит ст. 3 Конституции РФ, является ее многонациональный народ, а народ, принимая Конституцию, проголосовал за сохранение смертной казни за наиболее тяжкие виды преступлений. Поэтому никакие органы государственной власти не могут игнорировать волю народа! Тем не менее, в России, провозгласившей себя демократическим правовым государством, вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против жизни людей, не только не способствующий, но и ... мешающий обеспечению законности и правопорядка [17, с. 72].
Иначе и быть не может, если даже Председатель Верховного Суда России В.Н. Лебедев, высказываясь против возврата смертной казни, заявляет, что сегодня нет предпосылок говорить о возврате к этому институту. Трудно согласиться и с другими его словами о том, что не надо поднимать дискуссию о смертной казни. «Зачем? Придумывают проблему, которой нет», - полагает В.Н. Лебедев [18, с. 8].
Подводя итоги, отметим, что криминологические функции судов общей юрисдикции заключаются в определении видов наказания за конкрет-
ные общественно опасные деяния, обеспечении индивидуализации наказания с учётом его социальной функции, а также разумном применении иных мер уголовно-правового принуждения. При этом восстановление социальной справедливости как цели наказания за преступления террористической направленности может быть достигнуто в настоящее время только за счет самых строгих мер наказания.
В связи с этим представляется необходимым:
- вопросы назначения наказания и избрания меры пресечения в отношении лиц, совершивших преступления террористической и экстремистской направленности, решать с учётом интересов национальной безопасности России;
- отменить мораторий на смертную казнь по преступлениям террористической направленности;
- в ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) добавить ч. 3-1, которую изложить следующим образом: «условно-досрочное освобождение от наказания не применяется при совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ», а также внести изменение в п. «г» ч.3 данной статьи, изъяв указанные в данном пункте следующие статьи: 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5;
- в ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) добавить ч. 2-1, которую изложить следующим образом: «замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не применяется при совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ».
- в связи с постоянными изменениями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и в целях исключения судебных ошибок своевременно и оперативно подготовить разъяснения по вопросам судебной практики по делам о преступлениях террористической направленности.
Литература
1. Кабурнеев Э.В. Криминологические реалии - профилактические возможности суда // Проблемы организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации: материалы Всерос. науч.-практич. конф. от 7-8 декабря 2015 г. Махачкала: Изд-во ДГУ, 2016. С. 545-546.
2. Кадолко К.А. Криминологические функции судов общей юрисдикции // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.
3. Кадолко К.А. Указ. соч.
4. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и разъяснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 559-562.
5. Малков В.Д. Криминология: учебник для вузов. 2-е изд. М.: Изд-во Московского открытого социального университета, 2006. С.62.
6. Малков В.Д. Указ. соч. С.62.
7. Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. № 1.
8. Белкин А.Р. Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 2.
9. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело 2-52/08 от 15. 07. 2008 г.
10. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело 2-83/07 от 08. 11. 2007 г.
11. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело 2-18/09 от 15. 05. 2009 г.
12. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело 2-22/09 от 16. 06. 2009 г.
13. Архив Кизлярского городского суда РД. Уголовное дело 008106 от 07. 06. 2010 г.
14. Селиверстов В.И. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения // Актуальные вопросы судебной практики освобождения от наказания: материалы круглого стола, организованного Верховным Судом РФ и Российским государственным университетом правосудия, январь, 2015 г. М., 2015.
15. Городнянская В.В. Постпенитенциарный рецидив: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск. 2011. С. 8-9.
16. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело 2-74/08 от 08. 11. 2008 г.
17. Цалиев А.М. Об историко-криминологических и политико-правовых аспектах смертной казни. // Стратегия противодействия вызовам преступности в России на современном этапе. материалы XIX ме-ждунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2016. С. 72.
18. Суд против казни. В России не планируется новой судебной реформы // Рос. газ. 2015. 11 февраля.
References
1. Kaburneev E. V. Kriminologicheskie realii - profilakticheskie vozmozhnosti suda // Problemy organi-zatsii i deyatel'nosti sudebnoi vlasti v Rossiiskoi Federatsii: materialy Vseros. nauch.-praktich. konf. ot 7-8 dekabrya 2015 g. Makhachkala: Izd-vo DGU, 2016. S. 545-546.
2. Kadolko K.A. Kriminologicheskie funktsii sudov obshchei yurisdiktsii // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2006. № 3.
3. Kadolko K.A. Ukaz. soch.
4. Sbornik deistvuyushchikh postanovlenii Plenumov Verkhovnykh Sudov SSSR, RSFSR i Rossiiskoi Federatsii po ugolovnym delam s kommentariyami i raz"yasneniyami / otv. red. V.I. Radchenko. M., 2004. S. 559-562.
5. Malkov V.D. Kriminologiya: uchebnik dlya vuzov. 2-e izd. M.: Izd-vo Moskovskogo otkrytogo sot-sial'nogo universiteta, 2006. S.62.
6. Malkov V.D. Ukaz. soch. S.62.
7. Fokov A.P. Organizatsionnye i protsessual'nye problemy deyatel'nosti suda prisyazhnykh v Rossii // Rossiiskii sud'ya. 2006. № 1.
8. Belkin A.R. Protivodeistvie otpravleniyu pravosudiya so storony prisyazhnykh zasedatelei // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. № 1. S. 2.
9. Arkhiv Verkhovnogo Suda RD. Ugolovnoe delo 2-52/08 ot 15. 07. 2008 g.
10. Arkhiv Verkhovnogo Suda RD. Ugolovnoe delo 2-83/07 ot 08. 11. 2007 g.
11. Arkhiv Verkhovnogo Suda RD. Ugolovnoe delo 2-18/09 ot 15. 05. 2009 g.
12. Arkhiv Verkhovnogo Suda RD. Ugolovnoe delo 2-22/09 ot 16. 06. 2009 g.
13. Arkhiv Kizlyarskogo gorodskogo suda RD. Ugolovnoe delo 008106 ot 07. 06. 2010 g.
14. Seliverstov V. I. Ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye problemy uslovno-dosrochnogo os-vobozhdeniya // Aktual'nye voprosy sudebnoi praktiki osvobozhdeniya ot nakazaniya: materialy kruglogo stola, organizovannogo Verkhovnym Sudom RF i Rossiiskim gosudarstvennym universitetom pravosudiya, yanvar', 2015 g. M., 2015.
15. Gorodnyanskaya V.V. Postpenitentsiarnyi retsidiv: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2011. S.
8-9.
16. Arkhiv Verkhovnogo Suda RD. Ugolovnoe delo 2-74/08 ot 08. 11. 2008 g.
17. Tsaliev A.M. Ob istoriko-kriminologicheskikh i politiko-pravovykh aspektakh smertnoi kazni // Strategiya protivodeistviya vyzovam prestupnosti v Rossii na sovremennom etape: materialy KhlKh mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Krasnodar, 2016. S. 72.
18. Sud protiv kazni. V Rossii ne planiruetsya novoi sudebnoi reformy // Ros. gaz. 2015. 11 fevralya.
Поступила в редакцию 30 апреля 2017 г.
Received 30 April, 2017
