CC BY
119
университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, E-mail: goldtree79@mail.ru.
Научный руководитель: Смолькова Ираида Вячеславовна - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: kupik@isea.ru.
Information about the author
Khromykh Yulia Vladimirovna - master student, Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: goldtree79@mail.ru
Academic advisor: Smolkova Iraida Vyacheslavovna - Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, The Head of Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: kupik@isia.ru.
УДК 343.163
М.Е. Чадов
К ВОПРОСУ О НАДЗОРНОЙ ФУНКЦИИ ПРОКУРАТУРЫ
В настоящей статье проводится анализ норм законодательства, регламентирующие осуществление прокурорского надзора, а также изучение научных работ, посвященных полномочиям прокурора после проведения реформы органов прокуратуры в 2007-2011 гг.
Ключевые слова: прокурорский надзор; следственный комитет; предварительное следствие; следственный судья; судебный следователь; функции прокуратуры.
M.E. Chadov
THE QUESTION OF PROSECUTION SUPERVISORY FUNCTIONS
In this paper, an analysis of the legislation governing the exercise of prosecutorial supervision, as well as the study of scientific papers dealing with the powers of the prosecutor after the reform.
Keywords: public prosecutor's supervision; the investigating committee; the preliminary investigation; the investigating judge; the coroner; the prosecution function.
Прокурор есть живое напоминание закона.
А.Ф. Кони
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в системе органов прокуратуры образована новая структура - Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. 1 августа 2007 г. Президентом Российской Федерации подписан Указ № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», регламентирующий порядок создания и функционирования нового органа государства.
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации сформирован и начал свою деятельность с 7 сентября 2007 г. С этого времени начинает свою историю новый следственный орган государства, в обязанности которого входит осуществление предварительного расследования по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, преступлениях, имеющих повышенную общественную значимость, например, коррупционной направленности.
Окончательное отделение следствия от прокуратуры произошло 15 января 2011 г. С этого времени вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а Президентом РФ подписан Указ от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».
В соответствии с данными документами, Следственный комитет Российской Федерации является самостоятельным федеральным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, однако мнения ученых-процессуалистов, по поводу отделения полномочий на предварительном следствии у прокуратуры, неоднозначны.
Внесенные законодателем изменения в УПК РФ, начиная с 2007 г. и по настоящее время, принципиально изменили полномочия прокурора на предварительном следствии. Тем не менее закон определил в ст. 37 УПК РФ, что деятельность прокурора направлена на процессуальную деятельность органов дознания и органов предварительного следствия. Например, по мнению процессуалиста О.М. Тарасовой прокурор осуществляет не только надзор за деятельностью следователя, но и процессуальное руководство им [7, с. 105]. Стоит согласиться с данной точкой зрения, поскольку практически все основные действия и акты следователя в ходе предварительного следствия, начиная с возбуждения уголовного дела, и до принятия по делу окончательного решения, отнесены под непосредственный надзор прокурора.
Получается, несмотря на старания законодателя сделать следователя более самостоятельным, последнее слово остается за прокурором. Надзор прокурора за предварительным следствием соотносится с ведомственным контролем, осуществляемым руководителем следственного органа. Эти виды контроля во многом совпадают по целям и содержанию, однако каждый из них представляет разные направления государственной деятельности со своими процессуальными средствами.
В продолжение темы уголовного процесса и уголовно-процессуального законодательства, по мнению многих ученых, ошибочным явилось решение о лишении прокурора властных полномочий при осуществлении надзора за законностью предварительного следствия [2, с. 10]. Заслуживают быть отмечены выводы российского процессуалиста Ю.К. Якимовича, в которых говорится, что наличие четырех следственных аппаратов (Следственный комитет, МВД, ФСБ, ФСКН) при отсутствии единого руководителя и координатора (кем ранее, до 2007 г., в России всегда был прокурор) в скором времени приведет к разобщенности следственных органов, умалению роли Уголовно-процессуального кодекса и появлению в каждом из следственных ведомств своего «УПК» на основе принимаемых ими ведомственных инструкций [8, с. 84].
190
Раскрывая вопрос о правильности включения в одну функцию прокуратуры (надзорную отрасль) одновременно надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими ОРД, и органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, другие ученые также выдвигают свои точки зрения.
Так, например, И.Л. Петрухин предлагает не просто расширить сферу судебного контроля за предварительным следствием, но и полностью ликвидировать прокурорский надзор в этой сфере [4, с. 45]. Его мнение поддерживает кандидат юридических наук А.З. Бецуков в том, что судебный контроль является более надежным гарантом прав личности на предварительном следствии, чем прокурорский надзор. Суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. На предварительном следствии нет смысла иметь двойной заслон от ошибок и злоупотреблений и нет необходимости в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы. При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним [1, с. 11].
В исследуемой проблематике В.Н. Осипкин полагает, что законодатель поступил нецелесообразно, включив надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, составной частью надзора за исполнением законов указанными органами, следствием и дознанием. Подобное положение влечет дискриминацию прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, исключает его из состава приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, тем самым дезориентируя уполномоченного прокурора. По мнению автора, следует выделить прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, в качестве самостоятельной отрасли прокурорского надзора [3, с. 26].
Весьма полезными оказались результаты исследований известного российского ученого процессуалиста А.В. Смирнова в которых говорится, что образование отдельного следственного комитета вряд ли сможет дать толчок активизации состязательного процесса в самом суде, поскольку ключ к решению проблемы лежит не в укрупнении следственного ведомства, а в преодолении инквизиционного характера его деятельности, что связано в первую очередь с недостаточным выполнением на стадии предварительного расследования конституционного требования (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации) состязательного построения всего уголовного процесса, прежде всего касающегося разделения процессуальных функций.
Как и многие другие ученые, А. В. Смирнов придерживается позиции, что вопрос о разделении процессуальных функций на досудебных стадиях уголовного процесса может быть удовлетворительно решен лишь тогда, когда между уголовным преследователем и стороной защиты на предварительном следствии будет поставлен подлинно независимый орган юстиции - по сути, следственный судья. В этом смысле прокурору и следователю в перспективе следовало бы поменяться местами: прокурору - вернуться к естественной для него роли руководителя уголовного преследования (полицейского дознания) по всем уголовным делам, имея в своем полном процессуальном подчинении органы дознания, осуществляющие поиск и собирание доказательственной информации (ибо вести следствие, лишенное оперативной поддержки, достаточно сложно). Судебный же следователь (или следственный судья) может производить - в основном по требованию сторон - следственные действия по легализации в качестве судебных доказательств материалов, представленных сторонами, а также судебный контроль над мерами процессуального принуждения и соблюдением органами уголовного преследования конституционных прав и свобод граждан [6, с. 134].
Актуальность данного нововведения подкрепляется и тем, что Президент России Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015 г. изучить вопрос о возможности введения института следственных судей. По мнению председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина, воссоздание корпуса следственных судей может помочь решить системные проблемы уголовного процесса. Это он подчеркнул в своей статье «Конституция живет в законах» для полноты состязательности уголовного процесса [5, с. 9].
Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что дознаватель, следователь и прокурор не могут являться участниками со стороны обвинения. Дознаватель и следователь выполняют функцию вовсе не обвинения, а объективного, полного и всестороннего расследования, а прокурор - функцию надзора за соблюдением закона при производстве предварительного расследования.
Перечисленные исследования внесли серьезный вклад в исследование полномочий прокурора в области надзора, однако по-прежнему актуальной является проблема распределения этих самых
192
полномочий. В сложном процессе укрепления Российского государства прокуратура Российской Федерации занимает особое место. Значение надзорной функции прокуратуры в последнее время усилилось, что требует осмысления, анализа, изучения, научного обоснования. Анализ причин, препятствующих эффективной реализации потенциала прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов по предупреждению правонарушений будет способствовать созданию необходимых предпосылок к более рациональному осуществлению прокуратурой надзорной функции.
Список использованной литературы
1. Бецуков А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль за предварительным расследованием // Науч. журн. КубГАУ. 2014. № 103. С. 1-15.
2. Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Рос. судья. 2008. № 4. С. 9-11.
3. Осипкин В.Н. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью (понятие, организация, методика): учеб. пособие. СПб., 2003. 200 с.
4. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1. 348 с.
5. Смирнов А.В. Докажите, ваша честь // Рос. газ. 2015. № 6573 (2). 13 янв.
6. Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской конституции и международного права // Рос. юрид. журн. 2011. № 2. С. 132-139.
7. Тарасова О.М. Взаимоотношения следователя с субъектами уголовного судопроизводства, осуществляющими контроль за его деятельностью // Наука и практика. 2014. № 3. С. 104-107.
8. Якимович Ю.К. Уголовная политика и уголовно-процессуальное законодательство // Вестн. Томск. гос. ун-та. Сер. «Право». 2014. № 3. С. 84-88.
Информация об авторе
Чадов Михаил Евгеньевич - студент, судебно-следственный факультет, Байкальский государственный университет экономики и
права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: reaktiv.promo@ gmail.com.
Научный руководитель: Лукошкина Светлана Валерьевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: lukoskina@list.ru.
Information about the author
Chadov Michael Evgenyevich - student, Judicial-Investigation Faculty, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: reaktiv.promo@gmail.com.
Academic advisor: Lukoshkina Svetlana Valerievna - Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department. Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: lukoskina@list.ru.
