CC BY
97Вопросы социальной защищенности спасателей МЧС России являются наиважнейшими, так как число жертв при возникновении чрезвычайных ситуаций в нашей стране с каждым годом лишь увеличивается, а спасатели - это те, кто первыми приходят на помощь в любой ситуации, поэтому социальная забота и поддержка в виде социальных гарантий для спасателей - это тот вопрос, на который государство должно обращать свое особое внимание и не упускать из виду реализацию предоставления социальных льгот и компенсаций для сотрудников МЧС, которые, рискуя своей жизнью, помогли многим людям выжить.
Список литературы
1. Федеральный закон от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности».
2. Неупокоев М.Д. // Социальные гарантии государственных гражданских служащих, 2004. С. 56.
3. Осадчая Г.И. // ре Социология социальной сферы, 2003. С. 146.
4. Федеральный закон от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя».
5. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru/activities/social_mchs/ (дата обращения: 03.12.2018).
К ВОПРОСУ О МОМЕНТЕ ДОСТАВКИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО СООБЩЕНИЯ Волков М.В.
Волков Максим Владимирович - юрист, ООО «Правовые Решения», г. Нижний Новгород
Аннотация: в настоящей статье рассматривается проблема определения момента доставки юридически значимого сообщения. Наличие в правоприменительной практике взаимоисключающих позиций по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ порождает множество споров, затрудняющих процесс коммуникации между корреспондентами. Автором предлагается способ решения сложившейся ситуации путем унификации правила об определении момента, с которым связывается факт доставки юридически значимого сообщения адресату.
Ключевые слова: юридически значимые сообщения, возвращение почтового отправления, злоупотребление правом.
В соответствии с понятием юридически значимого сообщения, заложенного в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - это акт человеческой коммуникации (заявление, уведомление, извещение, требование и иные виды), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица [2]. Авторами отмечается, что институт юридически значимых сообщений включает в себя различные юридические действия, которые направлены на донесение до адресата определенной информации [3].
Несмотря на относительно активное обсуждение института юридически значимых сообщений, в правоприменительной практике отсутствует однозначная позиция относительно определения момента, в который считается доставленным юридически значимое сообщение (ст. 165.1 ГК РФ). Проблемы возникают, в частности, в случае возвращения отправления за истечением срока хранения.
Поскольку напрямую данный вопрос законодательно не решен, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не позволяют в полной мере ответить на указанный вопрос, в правоприменительной практике и доктрине существует несколько позиций относительно момента, когда юридически значимое сообщение считается доставленным.
Согласно первой позиции, возвращенное отправление считается доставленным в день поступления отправления в отделение связи по месту жительства адресата. Данная позиция отражена, в частности, в п. 3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16). Встречается названная позиция и в судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 310-КГ17-6254 по делу № А48-1357/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017). Этот подход поддерживает, в частности, Р.В. Шмелев [4].
Согласно второй позиции, почтовое отправление считается доставленным в момент вручения соответствующего уведомления (либо отказа от получения отправления), а в случае его возвращения - в последний день истечения срока хранения такого отправления. Данная позиция отражена, в частности, в п. 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа «По вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой ГК РФ (изменение правового регулирования)» (по итогам заседания, состоявшегося 15.05.2014), а также может быть обнаружена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017. Косвенно поддержку второго подхода можно проследить в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел». Общим для указанных разъяснений является то, что начало течения процессуального срока определяется моментом вручения документа, а в случае неудачной попытки вручения - днем возращения корреспонденции за истечением срока хранения. Этот подход поддерживает, в частности, А.Г. Карапетов [4].
В науке указано на наличие третьей позиции, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным по истечении разумного срока с момента доставки сообщения в почтовое отделение [1].
Практическое значение вопроса о том, с какого момента наступает то или иное юридическое последствие, сложно переоценить. При этом «ценой» различия указанных подходов может являться разница в определении указанного момента, которая составляет срок хранения почтового отправления в отделении связи. По общему правилу, указанный срок составляет 30 дней, но может быть продлен до 2 месяцев (п. 20.15 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), что является слишком продолжительным сроком, чтобы отсутствие единой позиции по данному вопросу не являлось причиной возникновения серьезных правоприменительных проблем.
К сожалению, наличие двух противоречащих друг другу подходов в указанном вопросе не обратило на себя пристального внимания исследователей.
Первый и указанных подходов отражает идею о том, что почтовое отделение является своего рода «агентом» адресата, однако может показаться несправедливым, потому что влечет за собой возникновение правовых последствий для адресата до того, как он действительно узнал о содержании письма [1].
По нашему мнению, однако, следует поддержать первую из приведенных позиций. Во-первых, вторая позиция позволяет адресату, в чьих интересах отсрочить момент наступления юридически значимых последствий, недобросовестно уклоняться от получения соответствующей корреспонденции в целях отложить момент наступления таких последствий. Первая позиция же позволяет исключить такие случаи недобросовестного поведения. Более того, ухудшение положения добросовестных адресатов по сравнению с недобросовестными противоречит также принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) из которого следует, в частности, что дифференцированное регулирование и правоприменение допускается лишь в случаях существенной, юридически значимой разницы между теми или иными жизненными ситуациями. Первый подход позволяет определить единый для всех адресатов момент, когда сообщение считается доставленным, что не только реализует принцип равенства, но и служит облегчению процедур правоприменения.
Во-вторых, недостатком второго подхода является то, что он позволяет определять момент доставки отправления по -разному в зависимости от поведения адресата. В таком случае отправитель не может с разумной степенью точности определить момент наступления соответствующих юридических последствий, поскольку неизвестно, в какой день адресат явится за получением корреспонденции. Применение первого подхода обеспечивает возможность отправителя полагаться на разумные ожидания относительно момента наступления соответствующих последствий, поскольку намного легче просчитать день поступления отправления в отделение почтовой связи, чем день, в который адресат получит отправление в таком отделении.
В-третьих, справедливость применения первого подхода обосновывается также тем, что получение поступившей в отделение связи сообщения является обстоятельством, полностью зависящим от адресата. Следовательно, не только риск неполучения, но и риск длительного неознакомления с такой корреспонденцией должен ложиться именно на адресата, а не на отправителя (например, в случаях, когда моментом поступления адресату сообщения от отправителя прекращается начисление адресатом процентов либо право адресата требовать от отправителя выполнения определенных действий, уплаты денежных средств и т.п.).
В-четвертых, первая позиция направлена на стимулирование активного осуществления (защиты) адресатами своих прав. Так, если моментом доставки является момент поступления юридически значимого сообщения в отделение связи, который не зависит от поведения адресата, адресат заинтересован в скорейшем ознакомлении с таким сообщением в целях наиболее эффективной защиты и реализации своих прав.
Таким образом, по нашему мнению, моментом доставки юридически значимого сообщения должен признаваться момент поступления такого сообщение в отделение связи по адресу адресата, вне зависимости от того, в какой момент указанное сообщение было им получено, а также от того, было ли оно возвращено за истечением срока хранения.
Список литературы
1. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0]. 1264 с. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 04.12.2018).
2. Иванова Т.Н., Монченко О.В. Юридически значимое сообщение как квазисделка в российском гражданском праве // Право и экономика, 2016. № 1. С. 38-44. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 04.12.2018.
3. Родионова О.М. К вопросу о гражданско-правовой природе юридически значимых сообщений // Юрист, 2015. № 14. С. 4-8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 04.12.2018).
4. Шмелев Р.В. Юридически значимые сообщения в гражданском праве Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс, 2016/ (дата обращения: 04.12.2018).
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОСОБИЙ СЕМЬЯМ С ДЕТЬМИ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ Каюрина С.В.
Каюрина Светлана Владимировна - магистрант, кафедра социального права, Уральский институт управления - филиал Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Екатеринбург
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с реализацией родителями малолетних детей прав на социальное обеспечение в период отпуска по уходу за ребенком. Обозначены проблемы, возникающие в ходе реализации действующего законодательства, и предложены способы их решения. Ключевые слова: семьи с детьми, ежемесячное пособие, компенсация, уход за ребенком.
Вопрос социального обеспечения семей с детьми всегда являлся первостепенным и никогда не утратит своей актуальности. Существование государства невозможно без народа. Следовательно, государство должно поддерживать его, помогать в трудных жизненных ситуациях.
Заработная плата является основным источником доходов для большинства российских семей. Поэтому, в случае рождения ребенка (неважно какого по счету) и выхода в отпуск по уходу за ним, доход семьи значительно уменьшается. В такой ситуации семья, как никогда, нуждается в поддержке государства.
Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено право граждан, имеющих детей, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Указанное пособие выплачивается за счет средств фонда социального страхования независимо от того, работала мать (либо другое лицо, непосредственно осуществляющее уход за ребенком) на момент рождения ребенка или нет с той лишь разницей, что матерям, подлежащим социальному страхованию, указанное пособие назначается и выплачивается по месту работы и в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, назначение и выплата пособия производятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере социальной защиты населения по месту жительства (пребывания) заявителя в размере 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачиваемого лицам, подлежащим
