CC BY
34
леин. Он отмечает, что правонарушение — это не только неисполнение обязанности, но и несвоевременное ее исполнение. Если обязанность исполнена добровольно, но с нарушением установленного срока, необходимость принуждать к ее выполнению отпадает.
Считая принуждение к исполнению обязанности ответственностью, можно заключить, что правовое предписание было нарушено, а ответственность за противоправное деяние не наступила
Еще один аргумент против теории «ответственность — принуждение» предложил О.С. Иоффе. По его мнению, определение ответственности как принуждения к исполнению обязанности означало бы, что «ответственность совпадает с охраняемой ею обязанностью по содержанию (в обоих случаях совершаются одинаковые действия) и отличается от нее только по форме (вместо добровольного, принудительное исполнение). (...) Если же в качестве самостоятельной правовой категории ответственность должна отличаться от охраняемой ею обязанности не только по форме, но и по содержанию, ее следует конструировать как дополнительное для нарушителя обременение»2.
Теория, согласно которой юридическая ответственность понимается как принуждение к исполнению обязанности, не исполненной добровольно, обоснованно отвергнута многими учеными. Применительно к ситуации, рассмотренной в начале статьи, это означает, что замена наказания более строгим в части эквивалента первоначального наказания не является мерой ответственности. Соответствующая доля заменяющего наказания может расцениваться как мера обеспечения. Она гарантирует, что лицо, совершившее преступление, не избежит наказания за него.
Байбарин А.А.,
аспирант Курского государственного технического университета
К ВОПРОСУ О МИНИМАЛЬНОЙ ВОЗРАСТНОЙ ГРАНИЦЕ НАСТУПЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Законом предусмотрена дифференциация возрастных пределов уголовной ответственности, — установлен общий и пониженный возраст уголовной ответственности для отдельных составов. Часть 1 ст. 20 УК РФ устанавливает общий возраст, по достижении которого человек считается способным нести уголовную ответственность, — 16 лет. В ч. 2 ст. 20 УК РФ перечислены составы
1 См: Малеин Н. С. Указ. соч. С. 139.
2 Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 38; см. также: Петелин А.И. Указ. соч. С. 20; Тархов А.В. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 19.
преступлений, по которым возраст уголовной ответственности понижен до 14 лет. Их можно условно разделить на несколько групп:
1) преступления против личности — убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера;
2) преступления, связанные с завладением чужим имуществом, — кража, грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ;
3) преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, — умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, террористический акт, вандализм, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения;
4) преступления против общественной безопасности — похищение человека, захват заложника, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, хулиганство при отягчающих обстоятельствах.
Этот перечень носит исчерпывающий характер. В основу его выделения положены достаточно высокая степень общественной опасности данных преступлений, умышленная форма вины (за неосторожные преступления лицо несет ответственность только с 16 лет), учет возможности несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать правовые запреты, а также относительная распространенность данного преступления в подростковой среде С приведенной точкой зрения следует согласиться, так как именно в такой совокупности критериев наиболее четко отражен механизм установления минимального возраста уголовной ответственности.
Возрастной порог уголовной ответственности, установленный на сегодняшний день законодателем, оценивается учеными неоднозначно. Некоторые психологи, исходя из характеристики интеллектуального, волевого, личностного уровня развития несовершеннолетних, соглашаются с законодателем, полагая верным установление возрастных порогов уголовной ответственности с 14 и 16 лет, при этом отмечая, что за ряд преступлений возраст уголовной ответственности может быть понижен 2. Большинство юристов, анализируя данные о числе правонарушителей, не достигших возраста уголовной ответственности, структуре и тяжести совершенных ими
1 См.: Курс уголовного права. В 5 томах. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 273.
2 См., например: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 25.
деяний, в основном выступают за понижение возрастного порога уголовной ответственности. Так, J1.B. Боровых говорит о возможности снизить возраст уголовной ответственности за ряд преступлений до 12 лет С.Ф. Милюков считает необходимым снизить до 12— 13-летнего возраста порог ответственности за убийство и дополнить перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ преступлениями, предусмотренными ст. 209, 277, 281, 317 УК РФ 2. В.Г. Павлов предлагает установить 13-летний возраст ответственности за преступления, указанные в ст. 105, 111, 158, 161, 162, ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ3. Некоторые ученые, напротив, утверждают, что современная уголовная политика направлена на максимальное изъятие несовершеннолетних из сферы действия уголовного закона и максимальную гуманизацию мер воздействия в отношении них, а посему привлечение 12—13 летних подростков к уголовной ответственности и назначение им уголовных наказаний вряд ли будет укладываться в рамки данной тенденции4.
Следовательно, необходимо уяснить, возможно ли осознание качества совершаемых поступков и выбор определенной модели поведения несовершеннолетним моложе 14 лет. Можно ли утверждать, что малолетний осознает вину в содеянном?
Существует точка зрения, согласно которой у малолетних 6—11 лет прослеживается связь между переживаемыми чувствами жалости и гнева, вины и ответственности и поступками. Дети в этом возрасте связывают чувство жалости к другому лицу с неподвластностью произошедшего события воле этого лица. Они снимают с него ответственность за это событие и лишь жалеют его. Эмоция гнева связана с прямой ответственностью человека за происходящее. Непосредственная связь чувства вины и ответственности более сложна и с возрастом меняется. В 6—7 лет чувство вины может сочетаться с отсутствием чувства ответственности5.
В более позднем возрасте чувство вины отчетливее связывается с осознанием собственной ответственности, но событие, не зависящее, по мнению несовершеннолетнего, от его воли, не вызывает эмоции вины, — здесь уже может быть усилен акцент на самооправдание. До 11 лет чувство вины в полном и развернутом его понимании у малолетних отсутствует. Именно
1 См.: Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 13.
2 См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 55.
3 См.: Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 35.
4 См., например: Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации /Под науч. ред. Ю.Е. Пудовочкина. М., 2006. С. 145.
5 См.: Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Криминологическая характеристика возрастных параметров правовой ответственности несовершеннолетних //Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности. М., 1992. С. 31.
поэтому в таком возрасте ребенок быстро повторяет прежнее виновное поведение, несмотря на объяснения родителей. После 11 лет эти понятия осознаются как имеющие значение и смысл. В этом же возрасте появляется и осознание связи понятий вины и ответственности с понятием «внешние обстоятельства, исключающие вину», возникает понимание личной ответственности и собственной вины
В возрасте 11—13 лет возможны случаи, когда малолетние, совершая общественно опасные деяния, осознают формальный запрет, а не его социальный смысл, но такие случаи могут иметь место и в старшем возрасте; для их определения существует судебно-психологическая экспертиза.
В этом возрасте у малолетних интенсивно развивается та функция сознания, которая связана с анализом и контролем; четко проявляется способность самостоятельно и осознанно регулировать свое поведение. Малолетний в состоянии соотносить свое поведение уже не только с требованиями семьи, группы сверстников, но и с требованиями норм морали. Причем он не следует пассивно указаниям и запретам, но, ориентируясь на взрослые нормы поведения, формирует свое отношение к ним.
Таким образом, можно говорить о наличии в деяниях малолетних от 11 до 14 лет двух элементов, характерных для вины: осознание социального смысла своих действий и способность избрать тот или иной вариант поведения.
Нами было проведено выборочное анонимное анкетирование в школе, гимназии и интернате, в ходе которого были опрошены 248 малолетних в возрасте от 10 до 12 лет, среди которых 83 — в возрасте 10 лет, 82 — в возрасте 11 лет, 83 — в возрасте 12 лет. Вопросы, которые были заданы анкетируемым, имели упрощенный характер, и в основном были направлены на проверку понимания ими преступления как абстрактной категории, различных видов и предметов преступлений (убийство, хищение, наркотики, оружие, хулиганство, повреждение или уничтожение имущества, терроризм), определения способности совершить преступление, и в случае положительного ответа, — какое именно. В целом понимание преступности и противоправности тех или иных деяний показали абсолютное большинство (94%) опрошенных. На вопрос о понимании различий между наказанием родителей и наказанием как уголовно-правовой мерой (например, лишение свободы) 89% опрошенных ответили положительно и сумели четко разграничить указанные выше понятия. Интересен тот факт, что хулиганство рассматривают как преступление лишь 0,5 % (5 человек) от общего числа опрошенных. Среди опрошенных 10-летних лиц лишь 8 человек не смогли сказать, является ли лишение жизни другого лица преступлением; среди 11-летних таких оказалось 4, среди 12-летних — 3. При этом 100% ре-
1 См.: Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Указ. соч. С. 36.
зультат знаний был дан при ответе на вопрос о понимании убийства как преступления и применении за его совершение наказания в виде лишения свободы. С определением терроризма (ложного сообщения о факте терроризма) ни у кого из опрошенных также проблем не возникло. По всей видимости, заслугой тому — активная работа самих учителей и повышенное внимание к этим проблемам средств массовой информации, прежде всего
— телевидения. Наибольший интерес вызвал анализ ответов на вопросы, касающиеся хищения чужого имущества: все опрошенные показали знание и понимание хищения как общественно опасного деяния; попутно большинство из них (69%) в силу своих возможностей, знаний и умения излагать мысли разграничило разбой и кражу, вымогательство и мошенничество. Причем в 11 случаях дети признались в таких преступлениях, совершенных в интернате или в свободное время на улице, во всех случаях — в отношении детей своего возраста.
Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» существует система мер воздействия на несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние, в том числе и не достигших возраста уголовной ответственности. К ним относятся принудительные меры воспитательного воздействия, определенные в ст. 90 УК РФ, возможность направления таких несовершеннолетних в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, и др. Заслуживает внимания норма ст. 15 данного Федерального закона, в которой определен возраст для помещения несовершеннолетнего в такое учреждение, составляющий 11 лет
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.1995 г. № 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспи-тательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением», развивающим положения названного выше Федерального закона, в регионах могут быть созданы государственные и муниципальные специальные учеб-но-воспитательные учреждения открытого или закрытого типа для детей и подростков, чье поведение отличается повышенной общественной опасностью. Такие учреждения призваны обеспечить их психологическую, медицинскую и социальную реабилитацию, включая коррекцию их поведения и адаптацию в обществе. Если учреждение открытого типа выполняет функции профилактического учреждения и создается для детей и подростков с устойчивым противоправным поведением, подвергшихся любым формам психологического насилия, отказывающихся посещать общеобразовательные уч-
1 Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
реждения, испытывающих трудности в общении с родителями и окружающими, то учреждения закрытого типа создаются для несовершеннолетних (причем данная категория охватывает возраст с 11 до 18 лет), совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода. В последних создается особая система, обеспечивающая специальные условия содержания воспитанников, которая фактически дублирует существующую в местах лишения свободы. Она включает в себя, например, временную изоляцию воспитанников, исключающую возможность их ухода с территории учреждения по собственному желанию, круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками, в том числе во время, отведенное для сна, и т.д. Срок содержания в учреждении закрытого типа не может быть более трех лет. Конечно, такой порядок нельзя считать привлечением к уголовной ответственности в классическом понимании. В то же время, как упоминалось выше, условия содержания в учреждениях закрытого типа во многом сходны с условиями, существующими в местах лишения свободы, при сохранении определенной специфики.
Интересен тот факт, что в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в г. Курске, из которого впоследствии по решению суда несовершеннолетние направляются в названные выше учреждения, за последние 3 года поступило 939 несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, что составляет чуть более 3% от общего числа лиц, совершивших преступления на территории области за тот же период, 790 из которых — в возрасте 7—13 лет В большинстве случаев (73%)
— за систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений, среди которых наиболее распространенным видом является хищение чужого имущества. Причем кража, грабеж, разбой имеют примерно равные показатели. Из общего числа малолетних в специальные воспитательные учреждения закрытого типа за последние 3 года было направлено лишь 44 человека 2. Это объясняется, во-первых, отсутствием подобного учреждения в области и, соответственно, высокими затратами на доставление несовершеннолетних в эти учреждения, зачастую находящиеся на значительном расстоянии от Курской области; во-вторых, отсутствием денежных средств в областном бюджете на оплату нахождения несовершеннолетних в таких учреждениях. Причем примерно половина всех специализированных учреждений до сих пор находятся на местном финансировании, в связи с чем в них принимают только несовершеннолетних правонарушителей из области, в которой находится данная спецшкола. Остальные учреждения, финан-
1 Архив ИЦ УВД Курской области, 2006.
2 Там же.
сируемые из федерального бюджета, переполнены либо находятся в достаточно отдаленных от Курской области районах. И, наконец, третьей причиной является специфика судопроизводства по делам о направлении несовершеннолетних в специализированные учреждения: очень редко судьи применяют эту меру, отдавая предпочтение родительскому надзору и предупреждению.
Таким образом, содержание несовершеннолетних в специальных воспитательных учреждениях не является привлечением к уголовной ответственности, однако имеет, по нашему мнению, прямое и непосредственное отношение к реализации целей уголовной ответственности. В то же время это наиболее гуманная мера, которая может быть применена к несовершеннолетним, совершившим общественно опасные деяния. Представляется, что помещение в специализированные воспитательные учреждения должно быть закреплено как мера уголовно-правового характера, применяемая к малолетним в возрасте от 11 до 14 лет, и к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет, совершившим деяния, не вошедшие в ч.2 ст. 20 УК РФ.
На основании вышеизложенного, можно внести предложение об изменении уголовного законодательства следующего характера:
1. Внести соответствующие изменения в ст. 20 УК РФ, предусмотрев возможность привлечения к уголовной ответственности лица, достигшего 11-летнего возраста, за убийство, кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества.
2. Ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации меру уголовно-пра-вового воздействия, применяемую только к несовершеннолетним: помещение в специализированное воспитательное учреждение закрытого типа, закрепив, что данная мера может быть назначена только по решению суда.
3. Законодательно закрепить в УК РФ возможность применения судом помещения в специализированное воспитательное учреждение закрытого типа с назначением испытательного срока, но не более трех лет, за совершение кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, заведомо ложного сообщения об акте терроризма к лицам, достигшим 11-летнего, но не достигшим 14-летнего возраста.
4. Установить, что в случае систематического (3 и более раз) совершения указанных выше деяний в течение испытательного срока и при отсутствии реального видимого эффекта применяемых мер суд вправе отменить применяемую меру (воспитательного воздействия или помещение в специализированное воспитательное учреждение открытого (закрытого) типа) и назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
Шигина Н.В.,
кандидат юридических наук, ст. преп. кафедры криминологии,
психологии и уголовно-исполнительного права МГЮА
КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И РИСК: КАК УГОЛОВНОПРАВОВЫЕ НОРМЫ УЧИТЫВАЮТ ИНТЕРЕСЫ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Согласно ст. 46 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не признавалось преступлением причинение вреда для спасения «не только жизни своей или другого лица от грозящей опасности, но также учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом».
«При этом границы охраны прав при крайней необходимости ставятся несколько иначе, чем при необходимой обороне, — писал Н.С. Таганцев. Пределы обороны определяются исключительно размером и силой нападения; здесь (при крайней необходимости. — Н.Ш.) этот масштаб не имеет никакого значения, так как речь идет о вторжении в сферу прав третьих лиц, в нападении не виновных, даже в нарушение закона.
Сила и размер опасности могут служить только доказательством бытия действительного, неотвратимого, грозящего зла, но не более. Границы, следовательно, приходится искать в другом условии, а именно — в значении для государства совершившейся замены нарушения одного охраняемого интереса посягательством на другой, и, прежде всего, в определении соотношения между благом охраняемым и нарушенным.
В этом смысле для государства не может быть безразличным перенесение вреда с маловажного права на важное: при защите, например, имущества путем лишения кого-либо жизни. При таких условиях государство может потребовать от граждан, чтобы они отказались от личного интереса в пользу чужого высшего блага, и в случае неисполнения этого требования может подвергнуть их уголовной каре»1.
Классическая российская уголовно-правовая доктрина выработала своего рода формулу допустимости причинения вреда правам и законным интересам субъектов уголовного права в обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Она имела три составляющих. Первая — основная (качественная) составляющая заключалась в соизмеримости охраняемых уголовным законом интересов. Вторая (производная) составляющая предс-
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Тула, 2001. С. 444.
