CC BY
87
Е.М. Позднякова
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ РЕПРЕЗЕНТАЦИОНАЛИЗМА
В статье рассматриваются методологические посылки современной когнитивно-дискурсивной парадигмы, разработанные Е.С. Кубряковой, в отношении ментальных и языковых репрезентаций. Исследуется значение данной версии репрезентационализма для когнитивной лингвистики.
В данной статье мне хотелось бы показать то значение, которое имеют работы Елены Самойлов-ны Кубряковой для формирования и развития современной методологии репрезентационализма в рамках когнитивной лингвистики. В середине 90-х гг. прошлого века вышли в свет ее публикации о структурах представления знаний [Кубрякова 1992, 1994], которые оказались программными для дальнейшего развития анализа подобных структур в рамках когнитивно-дискурсивного направления.
Термин «репрезентационализм» пришел в когнитивную науку из философии. Современные философы видят суть репрезентативных отношений следующим образом: «существует репрезентативный мир, например языковой мир, который каким-то образом отличен от репрезентируемого мира, и существуют отношения репрезентации между ними. Язык как система символов, знаков репрезентирует неязыковую, незнаковую реальность. Таким образом, основная теоретическая нагрузка понятия «репрезентация» сводится к различению реальности и репрезентации» [Современный философский словарь 1996: 416-417]. В случае подобной трактовки идея репрезентирования подчеркивает, что реальность внешнего мира и ее восприятие человеком, каким бы точным, полным и правильным оно ни было, никогда не совпадают [Баксанский, Кучер 2005: 91].
Какими же тогда должны быть методы ре-презентационализма, ибо в настоящее время в рамках когнитивного подхода репрезентации -это не только отношение «реальный мир - язык», но и отношение «язык - сознание»? Каковы исходные методологические принципы современного репрезентационализма? Можно ли утверждать, что наши репрезентации не истинны и не имеют ничего общего с реальностью?
Чтобы ответить на данные вопрос, нужно четко осознавать, что полемика о сути репрезентаций продолжается в рамках когнитивной науки и в настоящее время. В указанных выше работах Е.С. Кубрякова представила полемику 80-х гг. прошлого века. Тогда проходило становление
когнитивно-дискурсивной парадигмы и вопрос о репрезентации знаний человеческому уму был чрезвычайно важным [Кубрякова 1992, 1994]. Сегодня понятие «репрезентация», или «представление знания», стало обычным для многих исследователей как в рамках когнитивной науки, так и собственно когнитивной лингвистики. «Когнитивные структуры определяют функционирование любых компонентов языковой системы», - утверждают А.Н. Баранов и Д. О. Добровольский [Баранов, Добровольский 1997: 14]. Однако вопрос о форматах знания и о их языковой репрезентации требует глубокого изучения и методологического обоснования.
Когнитивно-дискурсивная парадигма наследует традиции отечественного языкознания и отечественной психологии и во многом продолжает идеи ономасиологического направления в анализе языковых явлений. Опора на положение психологов о субъективном образе объективного мира, которое применительно к языку выражается в том, что «один и тот же реальный объект в окружающей нас действительности и одна и та же объективная ситуация и положение дел в мире могут быть - по воле говорящего - описаны по-разному» [Кубрякова 2004: 15], позволяет Е.С. Кубряковой выдвинуть положение о том, что в процессе восприятия мира говорящий концептуализирует и «ословливает» разные стороны, разные признаки объекта, процесса или ситуации. Она солидарна с западными когнитологами в том, что «конструирование мира» (the cognitive con-strual of the world) является основой когнитивных процессов в том случае, когда оно «понимается как деятельность, фиксирующая субъективную позицию человека в видении им окружающей действительности, ее членения, ее категоризации и понимания им смысла происходящего» [Кубрякова 2004: 15-16].
Поддерживая и высоко оценивая достижения западных когнитологов, Е. С. Кубрякова подчеркивает, что отечественная версия когнитивиз-ма, впитавшая в себя все наиболее существенные достижения гуманитарных наук 2-й половины ХХ в. в нашей стране, а также прогрессивные
идеи западных когнитологов первого и второго поколения, идеи функциональной лингвистики, текстового и дискурсивного анализа, имеет достаточно четкие позиции по ряду вопросов методологического характера, отличающиеся от установок когнитивного подхода за рубежом. Преувеличение субъективизма ментальных репрезентаций (в том смысле, что отражение мира в голове человека индивидуально), а также придание языку роли носителя индивидуальных значений и смыслов ведет к принципиальной оторванности человеческой когниции от реального мира, вследствие чего получается, что в результате «конструирования мира» язык - это зеркало субъективных когнитивных процессов человека, а реальный мир существует как бы сам по себе.
Е.С. Кубрякова приводит рад аргументов против принципиального разделения ментального (субъективного) мира человека и объективно существующего мира и непознаваемости последнего с позиций лингвиста, задачей которого является выработать методику современного лингвистического анализа, который даст «доступ к разуму человека и тем мыслительным процессам, которые осуществляются в его мозгу» [Кубрякова 2004: 12]. Эти аргументы таковы:
- Из того, что люди идентифицируют разное количество деталей при описании объекта или ситуации, не следует, что последние никак не связаны с реальным положением дел в мире. Подтверждением этому является психологическое свойство человека воспринимать отдельно стоящие объекты (фигура на фоне), которые имеют языковые обозначения. Языковая способность человека служит тому, чтобы не только интерпретировать мир (субъективно), но и отображать его (объективно).
- И отображение, и интерпретация мира в языке есть результат стремления людей к «правильному», «истинностному», согласованному с практикой представлению мира.
- Достижения науки в понимании онтологии мира, его реальных закономерностей и категорий дают веские основания для трактовки онтологических категорий в языке.
Приведенная аргументация позволяет Е.С. Кубряковой сделать следующий вывод: «Возможность описать одно и то же явление по-разному (субъективно) совсем не означает, что в этом описании не были установлены объективные характеристики описываемого и что мы так и не приблизились к пониманию истины. Интересы людей могут касаться разных сторон строения
мира, в фокусе их внимания оказываются разные аспекты их бытия. Вполне естественно, что язык отражает эту способность человека видеть мир и осмыслять его в разных ипостасях и проявлениях. И все же именно реальное положение дел ограничивает во вполне определенном смысле способы его описания, точно так же, как ограничивает оно и человеческий опыт» [Кубрякова 2004: 17].
Таким образом, первым и наиболее важным методологическим положением является положение о познаваемости объективного мира в процессе деятельности человека и о верификации субъективного образа, познаваемого практикой и предшествующим практическим опытом. Сходную точку зрения находим и у представителей когнитивной психологии: «Предполагается, что сенсорные стимулы могут при хранении подвергаться (и часто это так и есть) абстрагированию и модификации, являющимся функцией богатого и сложно переплетенного знания, структурированного ранее» [Солсо 2002: 37].
Е.С. Кубрякова особенно подчеркивает, что, хотя работы Дж. Лакоффа и М. Тернера стали настольными для многих лингвистов-когнитологов в России, некоторые методологические положения, выдвинутые этими авторами в книге «Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought» (1999), могут быть приняты отечественным направлением с оговорками. Это касается вопросов о воплощении (embodiment) разума; о приоритете бессознательного мышления; о метафорической природе абстрактных концептов.
Е.С. Кубрякова отмечает, что выдвинутые этими авторами постулаты выражают кредо ког-нитологов второго поколения и систему их убеждений и предопределяют то, что сейчас делается зарубежными лингвистами когнитивного направления. От того, принимаются нашими исследователями данные постулаты безоговорчно или принимаются, но с учетом всего достигнутого в отечественных гуманитарных науках и языкознании в частности, зависит, как пойдет дальнейшее развитие когнитивно-дискурсивного направления.
Е.С. Кубрякова подчеркивает, что первый постулат Дж. Лакоффа и М. Тернера «разум существует как воплощенный в особую материю (нейронную ткань мозга)» приводит этих и других исследователей когнитивного направления к пересмотру границ когнитивной лингвистики и деления ее на нейрокогнитивную и прикладную. Когнитивной лингвистике в таком случае не остается места в данном поле исследования. Е.С. Куб-
рякова считает, что когнитивная лингвистика имеет свой предмет и, соответственно, право на существование. Она определяет предмет этой науки как исследование собственно лингвистических аспектов протекания познавательных процессов.
Второй постулат о преимущественно бессознательном характере человеческого мышления также не принимается автором в полном объеме. Как известно, в 1986 г. Е.С. Кубрякова выпустила монографию «Номинативный аспект речевой деятельности», в которой много внимания было уделено процессам порождения речи. Бессознательность мышления - это, скорее, автоматизм мыслительных процессов. Природа этого автоматизма, по мнению ученого, даже на нынешнем этапе исследования мышления может быть соотнесена с явлением инференции, и на основании результатов изучения этого явления (анализа того, как человек понимает текст и дискурс) могут быть сделаны определенные выводы о скрытых процессах человеческого разума.
Третий постулат Дж. Лакоффа и М. Джонсона, который констатирует основополагающую роль телесного опыта в действии механизма концептуальной метафоры, также не принимается Е.С. Кубряковой в полном объеме, о чем она и говорит в своей книге «Язык и знание». Человеческое мышление, и особенно в сфере науки, отмечает она, далеко выходит за рамки сенсомоторно-го опыта. Она пишет: «Хотелось бы в этой связи специально подчеркнуть, что в современных языках многие новые понятия формируются и оформляются с помощью производных слов, которые должны быть рассмотрены в свете возможных операций с концептами или над концептами в актах семиозиса как примеры фиксации нового, иногда весьма абстрактного знания в уме человека. <...> Свидетельствуют эти абстрактные слова, конечно, и о том, что акты номинации заключаются не столько в прямом обозначении реальных фрагментов мира и даже не в обозначении ощущений от этих фрагментов, но также в поисках формы «упаковки» для создаваемых человеком концептуальных структур (независимо от того, складываются ли эти структуры в процессе прямого взаимодействия человека с миром или в процессе оперирования самими ментальными концептами нашего сознания)» [Кубрякова 2004: 22].
Таким образом, в рамках когнитивно-дискурсивной парадигмы делается упор на то, что в начале XXI в. лингвисты с полным правом могут ставить перед собой вопрос: «что лингвисты мо-
гут и чего не могут сказать о человеческом разуме и о том, каким представляется ему окружающий его мир», и решать его, исходя из изложенных методологических посылок.
Вторым важным методологическим положением является положение о принятии лингвистами корреляций между структурами языка и структурами знания: «Когнитивная наука есть наука междисциплинарная. Рожденная под ее эгидой когнитивная лингвистика ставит, соответственно, сложнейшую задачу - объяснения тех постоянных корреляций и связей, что обнаруживаются между структурами языка и структурами знаний» [Кубрякова 2004: 9]. В русле этого положения в последнее десятилетие было написано и защищено большое количество диссертационных работ, описывающих форматы знания, структуры представления знания для определенных языковых репрезентаций. Появилось также немало работ, в которых разного рода ситуации объективного мира получили когнитивное моделирование через их языковые репрезентации.
Однако Е.С. Кубрякова, продолжая развивать теоретическую основу корреляции языковых и когнитивных структур, указывает и на определенные методологические сложности подобной корреляции. Она пишет: «Если первоначально мы утверждаем, что, исследуя язык, мы получаем доступ к структурам сознания и человеческому мозгу, тогда в нашем анализе исходными данными должны быть языковые формы. Однако, приступая к исследованию языка, мы утверждаем далее, что он устроен так, чтобы оптимальным образом кодировать знания, полученные в ходе восприятия и осмысления мира, т.е. рассматриваем языковые формы как производные концептуализации мира человеческим сознанием. Мы также утверждаем, что значения языковых форм - это определенные структуры знания, это концепты, схваченные языковыми знаками, т.е. пытаемся определить сущность знаков, апеллируя к ментальным сущностям и представлениям. Что же мы определяем через что, если в одном случае считаем отправным моментом исследования объективные языковые формы, а в другом - идеальные сущности?» [Кубрякова 2004: 52]. Ссылаясь на Ф. Клик-са, Е.С. Кубрякова предупреждает о возможных потерях в развитии парадигмы в целом, в случае, если отдаление когнитивных (постулируемых) структур от реальности приведет к потере действительности.
Решение проблемы на данном этапе развития когнитивно-дискурсивной парадигмы и ког-
нитивной лингвистики в целом Е. С. Кубрякова видит в совершении «челночных» операций - от собранного материала нужно переходить к построению гипотез о том, в какую систему укладываются факты. От гипотезы и проверки фактов следует переходить к уточнению теории. «Главной целью будет при этом выявить мотивы обозначений в определенных языковых формах и связь обозначений с другими когнитивными способностями человека - восприятием, требованиями памяти и внимания, особенностями развивающихся у человека перцептуальных систем, и в фокусе нашего внимания будет, таким образом, находиться корреляция номинативной деятельности человека со всеми прочими видами когнитивной деятельности» [Кубрякова 2004: 54].
Третьим методологическим положением, важным для развития когнитивно-дискурсивной парадигмы и соответствующей версии репрезен-тационализма, является отход от принципа аддитивности в осмыслении репрезентаций, связываемого с постулатом Г. Фреге, и обращение к теории концептуальной интеграции [Кубрякова 2000, 2002, 2004].
Здесь, как и при порождении и декодировании речи, важная роль отводится инференции, т.е. семантическому выводу. Особенно возрастает роль семантического вывода (инференции) как когнитивной операции, когда за сжатым в компактную структуру телом знака стоит большой объем знаний, представленный целым набором концептуальных структур, в том числе прагматических и эмоциональных концептов. Таким образом, выдвинутое Е.С. Кубряковой положение о роли инференции в исследовании структур представления знания явилось еще одним важным достижением на пути к исследованию сложных закономерностей семиозиса комплексных знаков - от производного слова до текста.
Список литературы
Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивные науки: от познания к действию. М.: КомКнига, 2005.
Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Сер. Лит-ра и язык. 1977. Т. 56. № 1.
Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структуры представления знаний. М.: ИНИОН РАН, 1992.
Кубрякова Е.С. Введение. Проблемы представления знаний в языке // Структуры представления знаний в языке. М.: ИНИОН РАН, 1994.
Кубрякова Е.С. Словообразование и другие сферы языковой системы в структуре номинативного акта // Словообразование в его отношениях к другим сферам языка. Игорю Степановичу Улу-ханову к 65-летию со дня рождения. Innsbruck, 2000.
Кубрякова Е. С. Композиционная семантика: цели и задачи // Композиционная семантика: Мат-лы Третьей Междунар. школы-семинара по когнитивной лингвистике. Ч. 1. Тамбов, 2002.
Кубрякова Е. С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования // Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. Академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Позднякова Е.М. Новые задачи исследования композиционной семантики производного слова в рамках когнитивно-дискурсивного направления // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С. Кубряковой. М.;Воронеж: ИЯ РАН, Воронеж. гос. ун-т, 2002.
Современный философский словарь. М.; Бишкек; Екатеринбург: Изд-во «Одиссей», 1996.
Солсо Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002.
E.M. Pozdniakova
ON METHODOLOGY OF REPRESENTATIONALISM
The article deals with methodology of modern cognitive-discursive paradigm in relation to language and mental representations, as it has been presented in works by E.S.Kubriakova. The significance of this approach to representationalism for the development of cognitive-diskursive paradigm is investigated.
