К вопросу о методологии исследования транзитивного общества Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 001.14.141

Федотова Марина Геннадьевна

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета [email protected]

К ВОПРОСУ

О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНЗИТИВНОГО ОБЩЕСТВА

Fedotova Marina Gennadyevna

PhD,

Assistant Professor of the Philosophy and Social Communications Department, Omsk State Technical University [email protected]

CONCERNING METHODOLOGY OF RESEARCH OF A TRANSITIVE SOCIETY

Аннотация:

Автором предпринята попытка выявить наиболее адекватную методологию исследования транзитивного общества. В качестве метода предложена интеграция идей микро- и макросоциологии на базе социосинергетического подхода. Применение принципов синергетики позволяет обратить внимание на обусловленность изменений в обществе иррациональными факторами, исследовать несколько равнозначных возможных путей развития общественной системы. В свою очередь микросоциологический подход дает возможность рассмотреть механизм конструирования новой «посттранзитивной» реальности, наиболее полно обозначить роль субъекта в процессе социальной трансформации.

Ключевые слова:

методология, транзитивное общество, микросоциология, макросоциология.

Summary:

The author attempts to define the most appropriate methodology for a research of the transitive society. As a method it is suggested an integration of ideas of micro- and macro-sociology on the basis of the socio-synergetic approach. The application of the synergetics principles allows paying attention to the dependence of the social changes from the irrational factors, and research of several equivalent possible directions of the social system development. In turn the micro-sociological approach allows consideration for the designing mechanism of the new post-transitive reality, and designation of the role of a subject in the social transformation in the most comprehensive way.

Keywords:

methodology, transitive society, micro-sociology, macro-sociology.

Основная сложность исследования транзитивного общества состоит в необходимости анализировать крайне динамичный момент перехода, во время которого все еще действуют системные закономерности предшествовавшего этапа общественного развития и вместе с тем начинают формироваться закономерности новой общественной системы. Это наложение создает квазизакономерности, которые не действовали до, и не будут действовать после завершения периода транзита. Сложность и непредсказуемость объекта изучения приводят к отсутствию признанной методологии исследования транзитивного общества.

Говоря о методах изучения транзитивного общества, прежде всего стоит обратить внимание на социосинергетику, поскольку именно социосинергетикой (подразделом динамической теории открытых систем) рассматриваются состояние перманентного перехода, вероятностные закономерности, возможные модели развития общества.

В данном случае эвристичным оказывается сочетание идей синергетики и системного подхода (Н. Луман), концепции открытого общества (А. Бергсон, К.Р. Поппер, Дж. Сорос и др.). Социосинергетика развивает системный подход для переходных состояний общества, рассматривая переходное общество как открытую систему со стороны «общих формально-логических свойств, образующих формальные структуры» [1, с. 518]. Обозначим принципы описания транзитивного общества в этом подходе.

Социосинергетика описывает общество как нелинейную динамическую систему, находящуюся в неравновесном состоянии. Нелинейность системы означает, что ее характеристики не являются постоянными, а зависят от процессов, происходящих в ней. Например, незначительный сигнал на входе системы может вызвать весьма ощутимый сигнал на выходе. Степень интенсивности и направленность процессов, происходящих в системе, играют при этом существенную роль в процессе ее трансформации. Нелинейные системы находятся в состоянии стабильности, если, несмотря на изменяющиеся под воздействием внешней среды отношения между элементами, система сохраняет свои определяющие характеристики. Но стабильность сменяется нестабильностью, если воздействие внешнего окружения превысит порог сопротивляемости системы и спровоцирует фазовый переход.

Транзит в этой парадигме и рассматривается как фазовый переход от одного динамического состояния системы к другому. Механизм фазового перехода связывается с наличием точек бифуркации, проходя через которые система качественно меняет свое состояние. Бифуркация -точка выбора путей развития из двух (или нескольких) равноправных вариантов. Дальнейший путь развития системы в этой точке принципиально непредсказуем: невозможно понять, какой из вариантов дальнейшего развития будет избран. В системе, прошедшей через точку бифуркации, возникают принципиально новые виды связей, существование которых не предопределяется прежним способом организации и не выводится из него. В. Вайдлих отмечает: «Критические флуктуации являются хаотическими по природе и не предсказуемы ни историческими исследованиями, ни макроуравнениями какой-либо математической модели. В лучшем случае, полный набор макропеременных и непредсказуемые колебания макропеременных в период фазового перехода могут быть осознаны историками только ретроспективно» [2, с. 227].

Однако принципиальная непредсказуемость поведения системы вблизи точки бифуркации не означает бесконечного множества вариантов изменения системы. Динамика системы в этот момент определяется небольшим количеством параметров порядка. Кроме того, «в случае диссипативного хаоса число степеней свободы пространства состояний понижается, если существуют асимптотические устойчивые режимы (аттракторы)» [3, с. 86].

Транзитивное общество как систему характеризует процесс перехода от общественной системы с преобладанием динамических, становящихся и распадающихся структур к обществу с относительно устойчивыми, стабильными структурами. В транзитивном обществе происходят вариативные изменения состояния в сторону определенного аттрактора. Общество как сложная, интегрированная система в неравновесном состоянии чувствительно даже к незначительным воздействиям как со стороны управляющих параметров (внешние для системы воздействия), так и со стороны параметров порядка (внутренние, упорядочивающие функции, определяющие поведение подсистем).

Причем параметры порядка и поведение подсистем связывает не линейная, а циклическая причинность. Как пишет об этом Г. Хакен: «Параметры порядка определяют поведение частей [системы] и, наоборот, части определяют через свое коллективное поведение, поведение параметров порядка» [4, с. 196]. И далее: «В таких ситуациях, для которых часто характерны нестабильности, во многих случаях возникает, как показывает синергетика, в высокой степени удивительное поведение, а именно такое, что система имеет в принципе множество вариантов, из которых она, естественно, может реализовать только один. Какой вариант будет реализован, это решает часто, по-видимому, ничтожнейшее случайное событие» [5, с. 196-197]. Один из вариантов реализации действия этого синергетического механизма в истории России описана В.В. Ильиным в работе «Философия истории»: «Нелинейный закон пороговости, при котором перекрытие предела нечувствительности к эффектам многократно умножает значимость изменений, и проявился в отечественной истории в феврале 1917 г., когда перегруженное настроением недовольства общество неограниченно катализировало активность оппозиционных, несовместимых между собой, но выполняющих единую социально катарсическую функцию антифеодальных и антикапиталистических, пролиберальных и просоциалистических партий и движений. Их солидарное выступление решило судьбу монархии в России. Монархия не была свергнута. Переобремененная грузом проблем, не выдержав непосильной державной ноши, самоисчерпавшись, 2 марта она пала» [6, с. 77].

Принципиальным положением социосинергетики является открытость общества и его способность к самоорганизации. В социосинергетике переосмыслено понятие «открытой системы» (Л. Берталанфи) с общегуманитарных, социологических позиций. В.А. Аршинов утверждает: «Можно без особой натяжки сказать, что “открытое общество” по Попперу, - это своеобразный междисциплинарный симбиоз культурологического понятия “открытого общества” Бергсона и естественнонаучного “протосинергетического” понятия “открытой системы” Берталанфи. В основе этого симбиоза лежит диалогически-коммуникативный “круговой” процесс междисциплинарного осмысления идеи развития в современной цивилизации и культуре» [7, с. 165]. В открытом обществе системные связи реализуются через интеракции. Стабилизация его состояния возможна на базе консенсуса.

Открытое общество может существовать на принципах самоорганизации, когда под воздействием управляющих параметров и параметров порядка (о нелинейной циклической причинности говорилось выше) происходит неравновесное упорядочивание всей системы и дальнейшее усложнение структуры вплоть до очередной точки бифуркации. Г. Хакен описывал самоорганизацию как «спонтанное образование высокоупорядоченных структур из зародышей или даже из хаоса» [8, с. 14], когда система переходит от неупорядоченного состояния к упорядоченному путем совместного (синергичного) действия ее подсистем. Самоорганизация может

быть описана как процесс интеграции элементов системы общества. Такая интеграция становится для транзитивного общества проблемой и насущной необходимостью, управление общественной системой проблематизируется. Синергетический принцип управления сложными системами - воздействие на параметры порядка.

Итак, социосинергетический подход к исследованию транзитивного общества предполагает понимание общества как открытой нелинейной динамической системы, способной к самоорганизации и находящейся в состоянии фазового перехода. Принципиальными моментами фазового перехода являются высокая степень непредсказуемости вблизи точек бифуркации, особая - циклическая - причинность в проявлении действия управляющих параметров и параметров порядка.

Применение принципов синергетики позволяет обратить внимание на обусловленность изменений в обществе иррациональными факторами, проследить взаимосвязь между управляющими параметрами и параметрами порядка в конструировании общества на этапе динамической стабилизации, обратить внимание на несколько возможных путей развития системы, каждый из которых является равнозначным в момент бифуркации.

Принимая в целом вышеизложенные принципы, необходимо, на наш взгляд, особо оговорить два обстоятельства.

Первое касается механизма перехода стабильного состояния системы в нестабильное. В этот момент система переходит от флуктуаций, в которых задействован один или несколько элементов системы в режим бифуркации, когда мобилизуется множество элементов системы для выбора дальнейшего пути ее развития. Синергетикой специально не рассматриваются принципы, по которым происходит отбор элементов, участвующих в решении судьбы системы, попавшей в зону бифуркации. Решить проблему, на наш взгляд, можно, опираясь на представления об обществе как полиструктурной системе. Социальные акторы, выступающие как элементы полиструктурной системы в силу объединения «проектов» развития транзитивного общества на базе их потребностей и интересов, способны сыграть роль того объединительного принципа, который позволяет общественной системе преодолеть зону бифуркации и определить дальнейший путь развития.

Второе обстоятельство, заставляющее принимать синергетический подход к изучению транзитивного общества с уточнениями, касается роли субъекта в процессе социальной трансформации. В исследованиях [9; 10], опирающихся на социосинергетический подход к обществу, через описание роли случайности в трансформации системы, постулируется и роль субъекта как носителя иррационального начала, вносящего элемент непредсказуемости в развитие социальной системы. Однако социосинергетический подход имеет ограничения, связанные с необходимостью рассматривать систему как единое целое. Это ведет к невозможности рассмотрения механизма реализации роли субъекта в процессе социальной трансформации. Восполнить эти ограничения позволяет микросоциологический подход, рассматривающий общество как результат взаимодействия индивидов.

Подход к изменениям в обществе через изменения индивидуального и общественного сознания в процессе коммуникации обозначен в идущей от М. Вебера традиции понимающей социологии, в частности двух ее направлениях: символическом интеракционизме и феноменологической социологии. Один из основоположников символического интеракционизма Ч. Кули считал, что общество хотя и состоит из одних только индивидов, но является, тем не менее, чем-то большим, чем сумма индивидов, поскольку «в любом социальном целом существует организация, жизненный процесс, которые нельзя обнаружить у отдельных индивидов» [11, с. 42]. А «общество, как таковое, - это связь между личными представлениями... Общество существует в моем сознании как контакт и обоюдное влияние определенных представлений по имени Я, Томас, Генри, Сьюзан, Бриджит и т. д. Оно существует и в вашем сознании в виде подобной группы и точно так же в любом сознании» [12, с. 91].

Если рассматривать общество как «сочетание сложных взаимосвязей и взаимодействий, которые имплицитно содержатся в поведении (или сознании) индивидов», [13, с. 172] то «модернизация общества в целом понимается как следствие персональной модернизации значительной части составляющих его индивидов» [14].

Рассмотрение трансформации общества с позиции трансформации сознания индивидов постулируется также феноменологической социологией. Межличностная коммуникация представителями этого направления (А. Щюцем, П. Бергером, Т. Лукманом) рассматривается как постоянное духовное взаимодействие индивидов, воссоздающее общество. А. Шюц пишет: «Под термином “социальная реальность” я понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущего своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними разнообразными отношениями интеракции. Это мир

культурных объектов и социальных институтов, в котором мы все родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения. С самого начала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, - и мир природы, и мир культуры - не как субъективный, а как интерсубъективный мир, то есть как мир, общий для всех нас, актуально данный и потенциально доступный каждому» [15, с. 530]. В другой работе А. Щюц поясняет взаимоотношения индивида с его уникальной биографической ситуацией и интерсубъективного характера общества: «Уникальная биографическая ситуация, в которой я нахожусь в мире в каждый момент моего существования, лишь в очень незначительной степени создана мною самим. Я всегда обнаруживаю себя в исторически данном мире, и этот мир - как природный, так и социокультурный - существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти. А значит, этот мир не только моя среда, но и среда, в которой живут другие люди; более того, эти другие являются элементами моей ситуации, а я - элементом их ситуации» [16, с. 482].

Представители феноменологической социологии разрабатывают микросоциологический (аналитический) подход к обществу. Отправной точкой анализа общества в микросоциологии является не структура общества как таковая, а индивид, который благодаря многочисленным взаимодействиям оказывается «погружен» в общество. По меткому выражению А.П. Ситникова и М.В. Гундарина, «социальный индивид не «вписывается» в общественные структуры, но «вписывает» их в себя» [17, с. 145].

Микросоциологический подход позволяет проследить становление социального знания в процессе межличностной, повседневной коммуникации, конструирование значений, которые в свою очередь конструируют общество. Немаловажным следствием микросоциологического подхода является своего рода «реабилитация повседневности», привычных форм жизни индивида в обществе, которые проявляют себя в традициях, народной культуре. Внимание к повседневной жизни людей позволяет избежать «мании грандиоза» [18, с. 73] не только в теоретических построениях, но и в социальной практике.

Описывая соотношение между аналитическим (или микроскопическим) подходом и холистическим (или макроскопическим) подходом Г. Хакен обращает внимание на эвристичность холистического подхода: «Очень часто даже подсистемы становятся настолько сложными, что выписать в явном виде микроскопические или мезоскопические уравнения трудно или даже невозможно... Синергетический подход предполагает, что, несмотря на столь чудовищную сложность, ряд схем («паттернов») поведения может быть описан с помощью понятия параметра порядка» [19, с. 61]. И, тем не менее, он не сбрасывает со счетов и эвристичности микроскопического (аналитического) подхода, отмечая, что «уравнения для параметра порядка в настоящее время устанавливаются на феноменологической основе» [20].

Интеграцию микро- и макрооциологии на базе идей социосинергетики осуществляет в своей работе «Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках» В. Вайдлих. Исследователь предлагает использовать в количественных моделях не только макроуровни, но и микроуровни общества. Взаимодействие социальной системы и индивидов описано им следующим образом: «Состояние социальной системы и ее эволюция, с одной стороны, могут быть характеризованы несколькими доминирующими параметрами или релевантными макропеременными, а с другой стороны, являются результатом большого количества микродействий со стороны индивидов. Однако индивиды не являются абсолютно свободными в своих решениях и действиях, а частично контролируются и регулируются системой. Они генерируют состояние системы, но одновременно вовлечены в нее. Это циклическое отношение поддерживает некоторое состояние, которое может рассматриваться как доминирующая структура в социальной системе» [21, с. 73]. Вместе с тем математическое моделирование, составляющее сильную сторону предлагаемого В. Вайдлихом метода, представляет и его ограниченность: «Такие модели всегда предполагают редукцию посредством проектирования огромной «многоцветной» палитры микроповедения индивидов на динамику нескольких ключевых переменных или доминирующих параметров. Это означает далеко идущее информационное уплотнение, где теряются «цвета» и качества отдельного индивида. Можно сказать, что математические модели описывают каркас социальной системы и его динамику, но не ее плоть» [22, с. 74].

Итак, интеграция микро- и макросоциологического подхода дает возможность рассматривать действие макрозаконов, общих закономерностей развития системы на микроуровне одной из важнейших структур, составляющих общество - коммуникационной. Тем самым трансформация общества видится как столкновение и взаимопроникновение закономерностей микро- и макроуровня, придающее своеобразие этому процессу.

Наиболее эвристичной методологией для изучения транзитивного общества видится интеграция идей микро- и макросоциологии на базе социосинергетического подхода. Применение

принципов синергетики позволяет обратить внимание на обусловленность изменений в обществе иррациональными факторами, проследить взаимосвязь между управляющими параметрами и параметрами порядка в конструировании общества на этапе динамической стабилизации, обратить внимание на несколько возможных путей развития системы, каждый из которых является равнозначным в момент бифуркации. В свою очередь микросоциологический подход дает возможность рассмотреть механизм конструирования новой «посттранзитивной» реальности, наиболее полно обозначить роль субъекта в процессе социальной трансформации.

Ссылки:

1. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

2. Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М., 2005.

3. Николис Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека. Новая парадигма селективной передачи информации // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 85-89.

4. Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Будущее России в зеркале синергетики. М., 2006.

5. Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.

6. Аршинов В.А. Синергетика как феномен постнекласической науки. М., 1999.

7. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

8. Там же.

9. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

10. Аршинов В. И., Савичева Н.Г. Гражданское общество как проблема коммуникативного действия // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 427-435.

11. Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

12. Там же.

13. Модернизация и глобализация: образы России в ХХІ веке. М., 2002.

14. Там же.

15. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Паронс. А. Шюц. М., 1996.

16. Шюц А. Символ, реальность и общество // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

17. Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М., 2003.

18. Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.

19. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М., 1991.

20. Там же.

21. Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М., 2005.

22. Там же.