CC BY
61
УДК 159.9.018
В.А. Кольцова
д-р психол. наук, профессор, зам. директора по науке, ФГБУН «Институт психологии РАН»
Б.Н. Тугайбаева
помощник директора по аспирантуре, ФГБУН «Институт психологии РАН»
К ВОПРОСУ О МЕТОДЕ ПСИХОЛОГО-ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ по гранту №13-06-00651 «Психология российского менталитета: традиционные и современные характеристики»
Аннотация. В статье рассмотрены теоретические проблемы изучения менталитета, вопросы методологии и метода с позиций психолого-исторического исследования, обосновывается актуальность темы российского менталитета в социальных условиях современности. Представлены программа и процедура сравнительно-исторического исследования менталитета.
Ключевые слова: менталитет, методологические вопросы, психолого-историческая реконструкция, структура менталитета, национальное самосознание.
V.A. Koltzova, Institute of Psychology Russian Academy of Sciences
B.N. Tugaybaeva, Institute of Psychology Russian Academy of Sciences
ON THE METHODS OF PSYCHOLOGI-HISTORICAL RESEARCH OF RUSSIAN MENTALITY
Abstract. The article describes the theoretical problems of studying the mentality, issues of methodology and method in psychology-historical research, the actuality of the theme of Russian mentality in the social conditions of our time. The program and procedure of comparative historical mentality research is presented.
Keywords: мentality, methodological issues, psychological and historical reconstruction, the structure of mentality, national identity.
Введение. Вопросы генезиса российского менталитета и особенностей его современного состояния, имеют не только теоретическое значение, но и большой практический смысл. Очевидно, что решать задачи возрождения духовности, проведения социальных преобразований без учета культурной традиции и менталитета народа, - это значит заведомо обрекать их на серьезные трудности. И пробуксовка ряда социальных преобразований, которые осуществляются в настоящее время в нашей стране, как представляется, обусловлена, в первую очередь, отсутствием их необходимой культурой валидизации, несоответствием их направленности исконно русскому мировосприятию, укоренившимся в нашей культуре нравственным представлениям, идеалам и ценностям. Следует также иметь в виду, что, будучи историческим феноменом, результатом многотысячелетнего развития народа, менталитет является наиболее консервативной подструктурой общественно-культурных процессов, трудно поддающейся преобразованиям и, к сожалению, до сих пор недооцененной с точки зрения ее влияния на общесистемные характеристики социума. Поэтому напрасны надежды ряда наших реформаторов на возможность в одночасье изменить психологию народа, перестроить его установки и жизненные ориентации. Именно этим определяется актуальность проблемы менталитета и превращение ее в сквозную область исследования в рамках разных наук социо-гуманитарного цикла.
Говоря о методе исследования менталитета, мы имеем в виду исследовательскую позицию, применимую для изучения данного феномена, сопряженного с глобальным уровнем социального, соразмерного обществу в целом, имеющим длительное историческое развитие в пространстве становления культуры народа-нации. Возможность изучения менталитета в таком его понимании в рамках психолого-исторического исследования требует прояснения некоторых методологических и процессуальных вопросов.
Обращение к этой проблеме продиктовано стремлением выявить «корни» и
эксплицировать причинную обусловленность поведения и действий человека, а также социальных групп, системы их отношений к разным сторонам действительности. Апелляция к особенностям менталитета встречается при исследовании детерминации психологических и социально-психологических явлений, анализе их состояния и динамики. Причем, отсылки к менталитету народа, метальным характеристикам личности и социальных общностей наблюдаются часто и тогда, когда требуется объяснить недостаточно изученные психологические явления. В этом случае на помощь «приходит» менталитет, превращающийся, тем самым, в универсальный объяснительный принцип. Однако при этом, как ни парадоксально, остается недостаточно раскрытой природа самого данного феномена. Таким образом, наблюдается явное противоречие между востребованностью и широтой использования понятия «менталитет» и недостаточностью понимания описываемой им реальности.
Являясь комплексной по своему характеру, проблема менталитета разрабатывается в различных отраслях знания - в культурной антропологии, психологии, истории, социологии, философии. Однако главная роль в ее исследовании, несомненно, принадлежит психологии.
Понятие «менталитет» впервые было использовано в 1867 г. американским философом Р. Эмерсоном.
Его распространение и введение в научный тезаурус, а также обоснование соответствующей области исследования уходит своими корнями в историю французской научной мысли, в которой оформился ряд направлений, в рамках которых проводилось изучение данного феномена: социологическая школа Э. Дюркгейма, школа «Анналов» М. Блока и Л. Февра, концепция Л. Леви-Брюля об особенностях менталитета «низших обществ» (пралогическая ментальность) сравнительно с менталитетом людей «цивилизованных» культур и т.д.
Глубокое освещение проблема «психологического склада» народа получила в отечественном философско-психологическом и этнографическом знании Х1Х-ХХ столетий. Осмыслению особенностей русского национального характера, метафизических основ «народного духа» посвящены работы К.С. Аксакова, Н.А. Бердяева, И.Н. Болтина, В.И. Даля, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Н.М. Карамзина, Л.П. Карсавина, И.В. Киреевского, Н.И. Надеждина, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, М.П. Погодина, Ю.Ф. Самарина, И.П. Сахарова,А.И. Сикорского, И.М. Снигирева, Вл. Соловьева, С.М. Соловьева, А.В. Терещенко, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, Б.Н. Чечерина, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича и многих других отечественных авторов.
В этом ряду особо следует особо отметить вклад ученых Этнографического отделения Русского Географического общества (К.Д. Кавелин, Н.И. Надеждин), а также созданного В.Н. Тенешевым Этнографического бюро в исследование образа жизни, бытовой культуры, духовых ценностей народа (прежде всего, крестьянства) России.
В советской психологии первым к исследованию проблемы менталитета в конце 1960-х гг. обращается А.Я. Гуревич. И хотя на этом этапе само понятие «менталитет» Гуревичем не используется как неустоявшееся и еще не вошедшее в научный язык советской науки, в работах автора представлено достаточно полное описание той реальности, которая обозначается данным понятием.
В современной отечественной науке проблема менталитета активно разрабатывается К.А. Абульхановой, М.И. Воловиковой, Г.Д. Гачевым, А.А. Гостевым, А.Я. Гуревичем, И.А. Джидарьян, И.Г. Дубовым, Т.П. Емельяновой, И.Е. Загородновой, В.В. Колесовым, В.К. Лапенковым, Н.М. Лебедевой, Б.В. Марковым, Т.Д. Марцинковской, Е.Н. Резниковым, В.Е. Семеновым, Г.В. Солдатовой, А.В. Сухаревым, В.К. Трофимовым, Б.П. Шулындиным и др.
Говоря о содержательной характеристике менталитета, следует отметить, что в науке сложилось его понимание как психического склада народа, совокупности его психологических
характеристик, свойств, представлений о мире. Так, И.Г. Дубов определяет менталитет как специфическую психологическую жизнь людей, включающую систему взглядов, оценок, норм и умонастроений, которая задаёт вместе с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного иерархию ценностей, а, значит, и характерные для данной общности убеждения, идеалы, склонности, интересы,. социальные установки, отличающие указанную общность от других. Согласно М.В. Соколову, менталитет включает надличностные, коллективные характерные для конкретного народа или большой общественной группы качества: общую систему восприятия социальной и природной реальности (близкие представления о мире, обществе, окружающей среде, личности, нормах поведения и т.д.); общую, типичную модель поведения (сходные реакции на многие стандартные ситуации); типичные для данного народа психологические свойства [5, с. 12]. По мнению А.Я. Гуревича, менталитет представляет собой «духовный инструментарий», «умственное оснащение народа», воплощает в себе «повседневный облик коллективного сознания», включает социально-психологические установки, способы восприятия, чувствования и мышления [1, с. 115].
Исходя из этих и других определений, можно констатировать, что менталитет включает не только сознательные, но и бессознательные, «впитанные с молоком матери» и ставшие, помимо сознания, принадлежностью личности или народа, психологические характеристики. Природный мир, окружающий человека с детства, родная песенная культура, типичные характеристики бытовой жизни, язык дедов и отцов, услышанный впервые в младенчестве, -все это создает тот чувственный базис, который несет человек в себе всегда, в каких бы краях он не находился, и который определяет его причастность к той или иной культуре как исконно родной. Поэтому для русского человека даже, географически находящегося вне России, оторванного, в силу тех или иных причин - профессиональных, идеологических и т.д. - от родного, милее всего остаются неброские краски родной природы: хороводы белостволых березок, сияющие на солнце ветки красной рябины, склонившаяся к пруду ива...
Это чувство сопричастности родной культуре, ее природе, ярко отражено в пронзительных строках, написанных Мариной Цветаевой, пребывающей на чужбине и тоскующей по России:
«Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст, И всё - равно, и всё - едино, Но если по дороге - куст Встает, особенно - рябина...» [6, с. 170].
Чувством горячей любви к родному краю с его безыскусными красотами проникнуты стихи Н. Рубцова:
«Россия, Русь - куда я ни взгляну,,, За все твои страдания и битвы Люблю твою, Россия, старину, Твои леса, погосты и молитвы, Люблю твои избушки и цветы, И небеса, горящие от зноя, И шепот ив у омутной воды, Люблю навек, до вечного покоя...» [4, с. 9].
Столь же близки и любимы человеку, родившемуся и выросшему на Кавказе, мощные горные вершины, песни, как будто эхом уводящие его все дальше и дальше ввысь.
На важность бессознательного компонента менталитета - автоматически воспроизводимые действия, представления и формы поведения - указывает А.Я. Гуревич, определяя его как базис, основу данного феномена и подчеркивая его роль в познании
психического склада людей, в том числе живших и творивших в отдаленные периоды истории. Анализируемые исследователями с позиции современной науки, бессознательные психические проявления позволяют полнее и точнее воссоздать ментальные характеристики народа. Как пишет автор, «в ментальности раскрывается то, о чем изучаемая эпоха вовсе и не собиралась, да и не была в состоянии сообщить, и эти ее невольные послания, не отшлифованные и не процензурированные в умах тех, кто их отправил, тем самым лишены намеренной тенденциозности - в них эпоха как бы помимо собственной воли "проговаривается" о самой себе, о своих секретах. В этой особенности ментальности заключена огромная ее познавательная ценность. На этом уровне удается расслышать то, такое, о чем нельзя узнать на уровне сознательных высказываний. Круг знаний о человеке в истории, об его представлениях и чувствах, верованиях и страхах, о его поведении и жизненных ценностях резко расширяется, делается более многомерным и глубже выражающим специфику исторической реальности» [1, с. 115-116].
С точки зрения критерия «общее - единичное», менталитет содержит в себе и вбирает в себя и ментальные характеристики человека, и свойства коллективного сознания, ибо каждое «Я» неразрывными связями объединено с коллективным «Мы», складывающемся веками и воплощающемся в индивидуальном психическом мире каждого человека. Психический мир наших предшественников не является исключительной принадлежностью своего времени; он сохраняет след в культуре и психике современного человека, в его памяти, менталитете, в фольклоре, верованиях, обычаях, стереотипах поведения. Согласно концепции К. Юнга, в коллективном бессознательном воспроизводится многовековой психологический ресурс, накопленный многими поколениями наших предков.
Наконец, менталитет требует рассмотрения в системе координат «устойчивость -изменчивость».
Как справедливо подчеркивает ряд исследователей, в последние десятилетия под влиянием коренных изменений в жизни общества возникли новые характеристики в психологии российского народа (А.А. Гостев, И.Е. Загороднова, Г.В. Осипов, В.Е. Семенов, А.А. Терентьев, Б.П. Шулындин и др.). На смену относительно единого в ментальном отношении макросоциума пришло полиментальное общество (В.Е. Семенов). На уровне общественного сознания вследствие массированной идеологической обработки оказались девальвариванными такие традиционно присущие нашему народу черты, как коллективизм, идеализзм, предпочтение духовных ценностей материальным, патриотизм, стремление к кооперации и взаимопомощи в трудовой деятельности и быту [3]. На этом фоне обнаруживается рост индивидуализма, рационализма, прагматизма, эгоизма, космополитизма. Это свидетельствует о том, что менталитет - «живое», динамичное образование, чутко реагирующее на качественные изменения в образе жизни народа, глобальные преобразования в области социально-экономической и политической жизни общества.
Вместе с тем, наряду с изменчивостью, менталитет имеет относительно инвариантный характер, сохраняя свои базовые, ядерные характеристики (основополагающие нормы и принципы бытия людей, их отношение к разным сторонам действительности), сформировавшиеся в течение многовековой истории народа, даже в условиях глобальных социальных преобразований общества. В определенных ситуациях, требующих высокой активности людей (кризисное состояние, войны), и даже под влиянием знаковых событий эти глубинные свойства народа выходят на поверхность, актуализируются. Подтверждение тому -недавние события современной российской истории, связанные с присоединением к России Крыма, вызвавшее всплеск патриотических настроений у большинства граждан нашей страны, обострившие чувство сопричастности прошлому и настоящему, способствующие усилению идентификации.
Понятием «менталитет» обозначаются те наиболее значимые психологические характеристики, которые присущи какому-либо народу и отличают его от других социальных общностей. Каждый народ имеет свой особый способ восприятия мира, склад мышления и эмоционально-чувственной сферы, отличается специфическими формами реагирования на действительность.
Ряд авторов в качестве основной составляющей менталитета выделяет систему доминирующих ценностей и нравственных норм поведения.
Распространенным приемом исследования менталитета выступает также изучение характерных для народа социальных представлений (С. Масковичи, К.А. Абульханова, Н.Л. Александрова, А.Н. Славская и др.).
Как видно из приведенных выше определений, в структуре менталитета выделяются различные составляющие - особенности мировосприятия народа; система его взглядов, представлений о разных сторонах действительности; доминирующие потребности интересы и склонности; идеалы и ценности; специфика национального характера и архетипы коллективного бессознательного.
Вместе с тем, представляется, что только одного рядоположного перечня характерных для народа свойств недостаточно для понимания сущности его менталитета. Необходимость его системного описания и осмысления требует выделения некоего стержня, ядра, или как это определяется в рамках системного подхода, - системообразующего качества, которое интегрирует все указанные характеристики и свойства в единое целостное образование. На наш взгляд, в качестве такового системообразующего стержня выступают духовные качества -особенности высших ценностей, составляющих основу мировоззрения, мировосприятия и системы отношений народа к разным сторонам действительности. В этом утверждении мы опираемся на работы известного русского мыслителя Н.Я. Данилевского, глубоко обосновавшего идею о духовном ядре любой культуры как основании формирования особых культурных типов (менталитета) и их исторической динамике.
Именно эти теоретические положения легли с основу исследования особенностей современного российского менталитета, проводимого в настоящее время в лаборатории истории психологии и исторической психологии Института психологии РАН.
Программа исследования российского менталитета. Основной целью нашей работы являлось выявление преемственности и изменений психологических характеристик российского менталитета. В исследовании мы опирались на следующие методологические подходы и принципы: комплексный подход, который предполагает изучение менталитета с привлечением данных разных научных дисциплин и отраслей психологической науки; системный подход, предполагающий рассмотрение менталитета как целостного, иерархически организованного конструкта, в основе которого лежит ядро (системообразующий фактор), интегрирующий всю совокупность его характеристик и проявлений; субъектный подход, ориентирующий на рассмотрение человека, с одной стороны, как носителя характеристик (норм, установок, ценностей) своей социально-культурной общности, с другой - как их создателя и творца; принцип единства исторического и логического, предполагающий изучение рассматриваемого явления в его исторической обусловленности и с точки зрения его логико-содержательного аспекта.
Для достижения цели работы была разработана программа сравнительно-исторического исследования, состоящая из нескольких этапов. На первом этапе нами была проведена процедура комплексной психолого-исторической реконструкции представлений о российском менталитете на основе анализа работ представителей русской культуры 19 - начала 20 века. Указанное историческое время в России характеризуется большим количеством публикаций по темам национальной самобытности, национального характера, особенностей быта и нравов,
психологических характеристик народностей России. Можно сказать, что в этот период происходило оформление обобщенного образа российской нации, саморефлексия, философское осмысление содержательных, сущностных особенностей народа. Различные дискурсы русского печатного слова (славянофильский, либеральный, религиозно-православный, историко-научный, этнографический, психиатрический и т.д.) отражали и формировали общественные представления о русском менталитете. Выразителями процесса самоидентификации стали, конечно, философы, литераторы, публицисты, которые смогли обобщить и обозначить критерии для сравнения таких компонентов менталитета, как народный дух (идеи, мифы, верования, ценности народа), ритуалы, нормы и система отношений в сообществе, практики бытования и др. Поэтому в примененной нами процедуре психолого-исторической реконструкции русского менталитета были проанализированы работы К.С. Аксакова, И.С. Аксакова, В.Г. Белинского, Н.А. Бердяева, А.С. Хомякова, Ю.Ф. Самарина И.А. Ильина, И.В. Киреевского, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, С.М. Соловьева, П.Я. Чаадаева, И.А. Сикорского, А.А. Коринфского и др., а также деятелей культуры - А.С. Пушкина, Ф.М. Достоевского, Н.А. Некрасова, А.П. Чехова, Н.Н. Златовратского, Г.И. Успенского, М.Е. Салтыков-Щедрина, В.И. Белова и др. Примененная процедура позволила выделить основные структурные компоненты менталитета рассматриваемого исторического времени: 1) система доминирующих ценностей и мировоззренческих установок как ядро менталитета, 2) определяемые этим отношения к разным сторонам жизнедеятельности человека; 3) а также и наиболее типичные черты национального характера (психологические характеристики познавательной, эмоционально-чувственной, регулятивно-волевой сферы).
Вторым этапом нашей работы стало создание методики изучения современного российского менталитета на основе структурной модели русского менталитета. Мы предполагаем, что в эмпирическом исследования представителей современного российского общества, отличающегося многоконфессиональной религиозностью, значительным разделением по экономико-социальным показателям, политическим установкам и т.п., выявятся изменения и в системе ценностей, системе отношений к значимым сторонам жизни, в преобладающих чертах характера. Для сравнения были выбраны несколько регионов России -город Москва (как тип разнородного городского населения, многонациональный состав), город Астрахань (Южно-Волжский регион, с преобладанием русского населения, нескольких других этнических и конфессиональных групп), сельские жители астраханской области моноэтнической группы - ногайцы, город Арзамас, Нижегородской области (как тип центрально-русского города, со значительным преобладанием русского этноса), г. Иркутск (Сибирский регион).
Структура сравнительной модели менталитета. Система ценностей включает изучение ценностей-целей и ценностей-средств, ценностные ориентации являются осью, центром стягивающим все проявления как жизнедеятельности личности, так и менталитета нации. В разработанном опроснике мы просили ранжировать предложенный список ценностей, по 12 позициям (семья, интересная работа, свобода, дружба, любовь, получение образования, активная общественная жизнь, интересное времяпрепровождение, активная общественная жизнь, самоуважение, материально обеспеченная жизнь, здоровье) и предлагали добавить список собственными значимыми ценностями.
Система значимых отношений изучалась через ряд открытых вопросов и вопросов-утверждений, по которым предлагалось сделать свой выбор: 1) отношения к другим людям (к пожилым, к нищим, людям других национальностей), 2) отношение к властным структурам (отношения руководства и подчинения), 3) семейные отношения (супружеские, к детям, к родителям), 4) отношение к труду, 5) к религии, 6) отношение ко времени, 7) к среде обитания, 8) к богатству и деньгам, 9) отношение к природе, 10) отношение к себе. Анализ системы отношений предполагает изучение гендерного аспекта, представленность «мужского» и «женского» взгляда, своеобразие русских женщин и мужчин. Изучались распространенные
общественные настроения, представления о типичных, наиболее выраженных характеристиках поведения, эмоциональных и чувственных проявлений, о ценностных отношениях у современных женщин и мужчин, а также представления о современном россиянине. Предлагалось дать свободное описание современного россиянина, перечислить наиболее важные качества мужчин-россиян и женщин-россиянок своей национальности, а также оценить по 5-ти бальной шкале выраженность отдельных характеристик в русском национальном характере (из списка реконструированного первом этапе исследования).
Исследование продолжается и содержательный сравнительный анализ выявленных особенностей менталитета современных российских людей поможет обнаружить устойчивые компоненты менталитета и изменения, произошедшие в русском менталитете под влиянием исторических социальных преобразований.
Список литературы:
1. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории. М., 1989. С. 114-135.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 5-е изд. СПб., 1895.
3. Кольцова В.А., Соснин В.А. Проблемы патриотического воспитания в условиях современной российской действительности // Материалы конференции по проблемам патриотического воспитания. М., 2003.
4. Рубцов Н.М. Видения на холме // Рубцов Н.М. Последняя осень: стихотворения. М., 1999. С. 9-10.
5. Соколов В.М. Российская ментальность и исторические пути отечества. М., 2007.
6. Цветаева М.И. Тоска по Родине! Давно. // Цветаева М.И. Стихотворения. Поэмы. Драматические произведения. М., 1990. С. 170.
