CC BY
42
Рассмотрение иерархических связей между нормативными актами и другими источниками российского права позволяет говорить о разорванном характере данных связей между различными видами нормативных актов, их опосредовании отдельными видами нормативных договоров, что объясняется необходимостью признания естественных прав и свобод человека, государственно-правовых гарантий его обеспечения.
Литература
1. Иванов С.А. О соотношении федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов в Российской Федерации: Монография. М., 2003.
2. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. Н. Новгород, 2002.
1 Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента. // Журнал российского права. 2012. № 4. С. 99; ГарашкоА.Ю. Особенности системных свойств источников права. Дис. ... к.ю.н. М., 2013; Иванов С.А. О соотношении федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации: Монография. М., 2003. С. 8; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 35 и др. работы.
2 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в редакции ФКЗ № 11-ФКЗ от 21.07.2014 г.). // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3 Российская газета. 19.10.1999 г
УДК 343.6 ББК 67.308
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ СОВЕРШЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ НА ВЗРЫВООПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ (СТАТЬЯ 217 УК РФ)
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ КУРСАЕВ,
заместитель начальника отдела Департамента государственной службы и кадров МВД России,
кандидат юридических наук E-mail [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье анализируются отдельные элементы объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 217 УК РФ. Раскрывается содержание терминов «взрывоопасный объект» и «взрывоопасный цех». Обращается внимание на их связи с используемой в законодательстве категорией «опасный производственный объект».
Ключевые слова: нарушение правил безопасности, взрывоопасный объект, взрывоопасный цех.
Abstract. The article analyzes the individual elements of the objective side of the crime provided by article 217 of the criminal code. The content of the terms «hazardous object» and «explosive manufacturing». Pay attention to their use in the legislative category of "hazardous production facilities».
Keywords: violation of safety rules, explosive object, explosive manufacturing.
Статьей 217 УК установлена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах. Причины криминализации данного деяния очевидны — многие производства в силу особенностей технологического процесса обладают потенциально высокой степенью опасности причинения вреда. Указанное обуславливает
№ 5 / 2016
необходимость применения при обращении с ними особых мер предосторожности, невыполнение которых может влечь при определенных обстоятельствах и уголовную ответственность.
Судебная статистика свидетельствует о небольшой распространенности данного преступного деяния. Так, в 2002 г. было зарегистрировано 12 пре-
201
Вестник экономической безопасности
ступлений, в 2003 — 12, в 2004 — 20, в 2005 — 34, в 2006 — 26, в 2007 — 15, в 2008 — 15, в 2009 — 14, в 2010 — 24, в 2011 — св. нет, в 2012 — 18, в 2013 — 17, в 2014 — 17, в 2015 — 18, за первое полугодие 2016 — 4. Коэффициент латентности — 3,3'.
При этом было осуждено: в 1997 г. — 10 чел., в 1998 — 10, в 1999 — 12, в 2000 — 4, в 2001 — 12, в 2002 — 10, в 2003 — 2, в 2004 — 9, в 2005 — 16, в 2006 г. — 15, в 2007 — 9, в 2008 — 3, в 2009 — 3, в 2010 — 2, в 2011 — св. нет, в 2012 — 3, в 2013 — 2, в 2014 — 2, в 2015 — 7, за первое полугодие 2016 — 8.
Деяние выражается в нарушении правил безопасности во взрывоопасных объектах и взрывоопасных цехах. Таким образом, диспозиция статьи является бланкетной и для привлечения виновного к ответственности необходимо установить, относится ли данный объект или цех к числу взрывоопасных.
Таким образом, место совершения преступления (взрывоопасные объекты и цеха) является одним из конститутивных признаков для данного состава.
Место совершения преступления является факультативным признаком объективной стороны состава преступления. Место совершения преступления является существенной уголовно-правовой характеристикой деяния, с которой все без исключения правовые системы нередко связывают как наличие уголовной ответственности, так и ее вид и размер.
Акоев К.Л. отмечает, что место совершения преступления должно рассматриваться с позиции двух взаимосвязанных аспектов этого понятия. В широком смысле место совершения преступления — это часть физического пространства, территория, на которую распространяется уголовная юрисдикция того или иного государства. В узком — пространственная характеристика преступления, непосредственно указанная или подразумевающаяся в диспозициях уголовно-правовых норм и влияющая на
квалификацию преступления и индивидуализацию
" 2 уголовной ответственности и наказания2.
Аналогичного мнения придерживаются В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов3.
В научной и учебной литературе имеются и иные определения понятия места совершения преступления.
Так, А.Н. Попов4 и А.И. Чучаев5 понимают под местом совершения преступления территорию, в пределах которой начато, продолжено или окончено деяние или наступили общественно опасные последствия.
По мнению В.С. Комиссарова, под местом совершения преступления понимается конкретная территория (сухопутная, водная или воздушная), на которой совершено преступление. Как один из признаков объективной стороны место совершения преступления может выступать в качестве обязательного признака конкретного состава преступления, если оно включено в уголовно-правовую норму. В остальных случаях место совершения преступления является факультативным признаком, влияющим зачастую на степень опасности деяния, что учитывается судом при решении вопроса о на-казании6.
Букалерова Л.А. также отмечает, что место совершения преступления как признак объективной стороны — это юридически значимые особенности территории и местности, где было совершено преступление. Место совершения преступления имеет ряд значение: как конструктивный признак состава преступления; как обстоятельство, влияющее на степень общественной опасности деяния; как смягчающее или отягчающее обстоятельство7.
Пудовочкин Ю.Е., комментируя положение о месте совершения преступления в науке уголовного права, делает вывод о том, что место совершения преступления, как признак состава преступления, представляет собой пространственную характеристику преступления, непосредственно указанную в диспозиции стати Особенной части УК РФ, которая влияет на квалификацию содеянного и дифференциацию ответственности. Место — это участок территории, на котором была выполнена объективная сторона преступления8.
Иные дефиниции места совершения преступления в целом повторяют определения, приведенные выше. Так, место совершения преступления — это «место (территория), где преступление закончено или пресечено»9, «определенная территория, на которой совершено преступное деяние»10, «определенная территория, на которой имело место событие преступления»11, «определенная местность, территория, где совершается преступление»12, опреде-
ленное пространство (территория), где совершается преступление»13.
Таким образом, место совершения преступления находится в тесной функциональной связи с другими признаками состава преступления, в особенности с признаками объективной стороны, ввиду чего оказывает существенное влияние на уяснение их содержания. Установление места совершения преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного и назначения справедливого и целесообразного наказания.
Место совершения преступления является обязательным признаком статьи 217 УК. Место совершения преступления выражается в данном случае через термины взрывоопасные объекты и взрывоопасные цеха. Поскольку уголовная ответственность установлена за деяние, посягающее на безопасность не любого производства, а лишь производства на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, важно определить сферу функционирования общественных отношений, охраняемых данной нормой, то есть место совершения преступления.
Как правильно отмечает И.П. Лановенко, наименование и содержание статьи 217 УК показывает, что в данном случае предусмотрена ответственность за посягательство на безопасность той части производства, которая регламентируется специальными правилами. В этой связи им делается вывод, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность производства на взрывоопасных предприятиях или взрывоопасных цехах как составной части организации труда14.
Можно согласиться с тезисом, что нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах характеризуется более высокой степенью опасности по сравнению с нарушениями таких правил при производстве различных работ, кроме работ на объектах атомной энергетики. Именно поэтому законодатель сконструировал состав преступления, предусмотренный статьей 217 УК как состав по-ставления в опасность15.
Как и для любого преступление в сфере использования техники (технического преступления), статья 217 УК характеризуется комплексом особых признаков, которые отличают его от других преступлений, предусмотренных УК. К их числу относятся: 1) по объекту они представляют посягательства
на общественную безопасность в сфере использования техники; 2) этот объект материализуется в источнике повышенной опасности, с использованием которого или в сфере действия которого совершаются технические преступления; 3) субъектами технических преступлений являются лица, управляющие или обслуживающие эти источники повышенной опасности («операторы технических систем»), либо лица, оказывающиеся в сфере их деятельности и обязанные сообразовывать с ними свое поведение;
4) с объективной стороны технические преступления представляют собой нарушение специальных, нормативно закрепленных правил безопасности;
5) нарушение этих правил привело полностью или частично к выходу источника повышенной опасности из-под контроля управляющего им лица, что и создало возможность или реально повлекло причинение опасных для общества последствий; 6) эти последствия причиняются субъектом технического преступления по неосторожности (но нарушение правил безопасности может быть и осознанным)16.
Указанные признаки вытекают из необходимости учета при конструировании состава преступления в связи с научно-технической революцией.
Законодатель, с нашей точки зрения вполне обоснованно, отказался от идеи конструировании общего состава «поставления в опасность». Общий состав поставления в опасность не дает возможность определить конкретные признаки состава преступления, что не отвечает принципу законности.
С учетом этого в УК законодатель старается раскрыть конкретные признаки деяний, описывая их объективные и субъективные признаки, в том числе, как в статье 217 УК, и место совершении преступления.
В связи с этим отнесение объекта к числу взрывоопасного, а также установление того, какие именно правила были нарушены — непременное условие привлечения лица к уголовной ответственности.
Так, В.С. Комиссаров полагает, что объекты (предприятия, цеха) считаются взрывоопасными (опасными производственными объектами) тогда, когда осуществление в них технологических процессов связано с использование в твердом, жидком или газообразном виде веществ, способных при достижении уровня определенной концентрации под воздействием внешних факторов (удара, искры,
повышенной температуры и т.п.) к самопроизвольному взрыву. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие и взрывчатые вещества17.
Впрочем, понимание взрывоопасных объектов и взрывоопасных цехов как место совершение преступления оспаривается отдельными учеными.
Так, Л.Л. Кругликов указывает взрывоопасные объекта в качестве предмета преступления18.
Нам данная точка зрения представляется неверной. Предметом преступления является то, на что направлено преступное посягательство. Взрывоопасный объект или взрывоопасный цех являются местом совершения преступления и характеризуют физическое пространства, в пределах которых произошло наступление соответствующих правил, повлекших причинение вреда. Предметом же преступления являются применительно к данному составу не взрывоопасные объекты и цеха, а, как отмечает Р.В. Закомалдин, источники взрывоопасно-сти соответствующих производственных объектов (взрывчатые вещества, взрывоопасные смеси, взрывоопасное производственное оборудование, взрывоопасная продукция, взрывоопасные установки, взрывоопасные отходы и т.п.)19.
Елисеев С.А., Прозументов Л.М. и Шеслер А.В., проводя уголовно-правовой анализ статьи 217 УК, под взрывоопасным объектом понимают помещение или участок местности, на которых находятся взрывоопасные вещества (порох, тротил, пиротехнические изделия, бензин, керосин и т.д.), обладающие способностью к самопроизвольному взрыву под воздействием факторов внешней среды (детонации, повышения температуры, возгорания и т.д.). Взрывоопасный цех является одной из разновидностей взрывоопасного объекта. Эти объекты предназначены для производственных и иных целей. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями) на этих объектах получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие и взрывчатые)20.
Тяжкова И.М. полагает, что взрывоопасными являются помещения и наружные установки, в которых по условиям технологического процесса могут образовываться взрывоопасные смеси горючих газов или паров с воздухом либо с кислородом или горючей пыли, волокон с воздухом. Взрывоопасные помещения, по ее мнению, делятся на несколько видов. За основу классификации берется, во-первых, характер образуемых взрывоопасных смесей, во-вторых, порядок их образования при нормальной обстановке или в аварийных условиях21.
Сверчков В.В. к взрывоопасным объектам относит участки местности (помещение, хранилище), на котором размещаются взрывоопасные вещества, такие как порох, тротил, нитроглецирин, и имеющие в своем составе изделия, в частности, боевые припасы, пиротехнические изделия, взрывчатые устройства и т.п. Взрывоопасный же цех представляет собой участок местности, оснащенный производственным оборудованием, на котором осуществляются работы, связанные с производством или использованием взрывоопасных веществ и изделий, в состав которых входят данные 22
вещества
В литературе к взрывоопасным объектам (и цехам) предлагается также относить не только те, где производятся, хранятся, используются взрывчатые вещества как таковые, но и иные опасные вещества, способные вызвать взрыв самостоятельно либо во взаимодействии с другими веществами (например, объекты по хранению и переработке зерна, сосуды, работающие под давлением, котлы, трубопроводы), либо используются технологии высокого давления. Под предметом преступления в данном случае понимаются: в узком смысле — взрывчатые вещества, в широком — взрывчатые и все иные опасные ве-щества23.
По мнению Л.Л. Кругликова, под взрывоопасными объектами понимаются производственные предприятия, организации, цеха или технологические установки, где используются или производятся взрывчатые вещества, выделяются взрывчатые газовые смеси либо ведутся работы при наличии взрывоопасной среды24.
Схожего мнения придерживается и Р.В. Зако-малдин. К взрывоопасным производственным объектам он относит объекты, на которых произво-
дятся, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, а также используется оборудование, работающее под избыточным давлением или температурой нагрева, ведутся взрывоопасные работы или используются взрывоопасные технологии. Таковыми могут быть помещения, здания, сооружения, хранилища, наружные установки. К взрывоопасным цехам относятся обособленные помещения, в которых выполняются отдельные взрывоопасные производственные процессы25.
Антипов В.И. к взрывоопасным предприятиям относил промышленные, сельскохозяйственные, транспортные и иные предприятия, а также их очереди и пусковые комплексы, признанные в установленном порядке опасными вследствие возможности при определенных условиях взрыва обращающихся на них газов, паров, пыли, волокон или других веществ. Взрывоопасными же цехами он считал основные (цехи, участки, отделения и т.п.) и вспомогательные (склады, лаборатории и т.п.) подразделения, а также наружные установки и другие обособленные части промышленных, сельскохозяйственных и иных предприятий, признанные в установленном порядке опасными ввиду возможности взрыва обращающихся на них газов, паров, пыли, волокон или других веществ26.
Лановенко И.П. отмечает, что взрывоопасными считаются такие предприятия и цеха, где по технологическим условиям и при наличии взрывоопасных материалов существует реальная опасность особо тяжких последствий от нарушений правил техники безопасности и производственной дисциплины. Взрывоопасность производства должна подтверждаться соответствующим Положением, которое определяет режим работы предприятия или цеха27.
Однако все указанные определения являются доктринальными и основаны на казуистичном перечислении признаков взрывоопасного объекта или цеха. В нормативных правовых актах термин «взрывоопасный объект» не используется. Данный термин, по сути, является анахронизмом и представляет собой не совсем удачную попытку законодателя ввести обобщающий термин к используемым в статье 216 УК РСФСР понятиям «взрывоопасное предприятие» и «взрывоопасный цех», которые также
определялись через казуистичное перечисление их признаков28.
Более того, при использовании данных терминов нарушены и законы логики. Цех представляет собой основное производственное подразделение промышленного предприятия. В связи с этим взрывоопасный цех является по сути частным случаем взрывоопасного объекта.
В связи с этим в уголовно-правовой литературе ставился вопрос о возможности выработки общего определения для признания объекта взрывоопасным и критериях, которые могут быть положены в его основу.
В частности, И.Ф. Крылов вопрос о наличии взрывоопасности предлагал решать исходя из конкретных условий предприятия или цеха29.
Сахаров А.Б., наоборот, рекомендовал для этого обращаться к соответствующему положению, определяющему режим работы конкретного предпри-ятия30.
При этом, как отмечается в литературе, остается неясным, кто должен решать вопрос о взрывоо-пасности производства, какие конкретные условия должны учитываться и какими конкретно положениями следует руководствоваться31.
Полагаем, что при отнесении конкретного объекта или цеха к числу взрывоопасных необходимо учитывать технические критерии взрывоопасности производства.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.
К категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные веществ; вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Образовывать явление взрыва способны первые из четырех указанных выше веществ.
Для отнесения объекта к числу взрывоопасных необходимо учитывать категорию веществ, которые используются на данном объекте, на предмет их отнесения к числу взрывоопасных. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации помимо критерия взрывоопасности веществ, используемых на объекте, взрывоопасными признаются и отдельные сферы производственной деятельности человека в зависимости от взрывоопасности технологического процесса.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 223 «О сертификации безопасности промышленных и опытно-экспериментальных объектов предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности, использующих экологически вредные и взрывоопасные технологии» утвержден перечень взрывоопасных технологий, которые используются на промышленных и опытно-экспериментальных объектах предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности.
Однако технологический процесс не всегда связан с производством взрывчатого вещества или его использованием в промышленном производстве. Взрывоопасные вещества могут просто храниться. Так, в ходе проведения огневых работ по замене клапанов на узле стандартизации емкости Т-7 склада формалина корпуса 1609 произошел взрыв емкости товарного формалина позиции Т-7, в результате которого слесарь М.Л. погиб, Л.А., К.Д., Д.В., Б.Д., Б.В. причинен легкий вред здоровью, а Т.А. и С.А. тяжкий вред здоровью. Кроме того, ОАО «М» разрушением емкости Т-7 и повреждением оборудования причинен ущерб в крупном размере. Суд обоснованно пришел к выводу, что работы на трубопроводе следовало расценить как газоопасные в соответствии с пунктом 1.4 инструкции 03-9 «По организации безопасного проведения газоопасных работ», поскольку емкость Т-7 на момент проведения работ была пуста, а согласно декларации промышленной безопасности проведение огневых работ при отсутствии продукта в емкостях является наиболее опасным для производства формалина, так как в емкости образуется скопление взрывоопасных газов. Кроме того, емкость Т-7 непосредственно соединяется с
трубопроводом, на котором планировалось проводить ремонтные работы. Поскольку заглушка между местом проведения работ и емкостью не была установлена, каких-либо распоряжений по ее установке в соответствии с инструкциями начальником цеха не было дано и не разработано с ответственным за проведение подготовительных работ лицом, работы на трубопроводе следовало расценить как газоопас-
32
ные.
Использование взрывоопасных веществ может и не являться основным направлением деятельности предприятия. Так, к уголовной ответственности по части 1 статьи 217 УК был привлечен П., являющийся директором ООО, одним из видов деятельности которого является перевозка пассажиров автотранспортом. 14 ноября 2012 года на территории машинного двора произошло возгорание металлической емкости, в которой хранился сжиженный газ. На тушение пожара на автомашине прибыли сотрудники пожарной части (ПЧ-44) Новоусманского района Воронежской области. В процессе тушения газ, находящийся в емкости, взорвался и огонь перекинулся на пожарную автомашину, в результате чего произошло ее возгорание. На территории, занимаемой вышеуказанными Обществом, находилась автомобильная газозаправочная станция сжиженного углеводородного газа, не зарегистрированная в установленном законом порядке в органах Ростех-надзора, в которой при перекачке газа произошла разгерметизация газового шланга с последующим воспламенением газовоздушной смеси, а затем и взрыв стационарной емкости с сжиженным углеводородным газом33.
Указанный пример также показывает, что взры-воопасность является объективной категорией. В связи с этим не вполне обоснованным применительно ко всем случаем, встречающимся на практике, является утверждение А.А. Евдокимова о том, что взрывоопасность есть наличие опасности взрыва на предприятии или в цехе, факт которого фиксируется в установленном порядке компетентными органами и их должностными лицами34.
Данное утверждение является правильным, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опас-
ных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Однако как быть в случае, при котором факт наличия взрывоопасного устройства, используемого в производстве, не согласован с органами, контролирующими безопасность производства? Полагаем, что подобные случаи не должны исключать квалификацию по статье 217 УК.
В связи с этим отнесение предприятий или цехов к взрывоопасным зависит от особенностей осуществляемых в них технологических процессов и наличия взрывоопасных материалов. Данные критерии должны быть взаимосвязаны. В тех случаях, когда правила безопасности нарушены посторонними лицами, не знакомыми с технологическими правилами, ответственность по статье 217 УК исключается. Указанное вытекает из тезиса о том, что вопрос о наличии или отсутствии взрывоопасности «решается на основе конкретных условий данного предприятия или отдельного цеха»35.
Так, в ходе кражи оборудования из цветного металла в цехе, где ранее перерабатывалось взрывчатое вещество пироксилин, воры пренебрегли указаниями на табличках в цеху о недопустимости курения. В результате произошел взрыв смеси из газов и пироксилиновой пыли, скопившейся в закрытом помещении. В результате погибли три человека. К., закуривший сигарету, был привлечен к ответственности по статье 109 УК за неосторожное причинение смерти по неосторожности36.
В то же время принадлежность предприятия (цеха) к числу взрывоопасных для целей статьи 217 УК определяется не характером наступивших последствий, а категорией и классом производства по взрыво- и пожароопасности, установленными техническими регламентами.
Взрывоопасное производство следует отличать от взрывоопасных работ. Взрывоопасные работы совершаются вне границ взрывоопасного объекта или цеха. Отсутствие признаков взрывоопасности самого производства исключает квалификацию преступления по статье 217 УК, в том числе и тогда, когда несчастный случай стал следствием взрывоопасной работы.
В частности, Н.Д. Дурманов подчеркивал, что «по статье 216 УК РСФСР (статье 217 УК РФ) наказываются нарушения, имевшие место на предприя-
тиях или в цехах, где сам характер производства таков, что при несоблюдении установленных правил возможны взрыв или пожар. Поэтому по одному делу Верховный Суд СССР признал, что преступление работника театра, нарушившего противопожарные правила, в результате чего сгорел театр, не может быть квалифицировано по рассматриваемой статье, так как театр не является взрывоопасным предприятием. Если же по характеру производства, например, при устройстве железнодорожного пути, производятся взрывные работы, это не означает, что
37
само предприятие является взрывоопасным»37.
Специальные нормы и правила включают в число взрывоопасных лишь те предприятия и цеха, в которых имеется опасность только химического, а не иного взрыва38. В связи с этим возможность взрывного выделения электрической, кинетической, тепловой, ядерной энергии, а также энергии упругого сжатия не является признаком взрывоопасного предприятия или цеха. В частности, тепловые взрывы и взрывное выделение энергии упругого сжатия происходят на производствах с использованием сосудов, работающих под давлением, — паровых котлов, водонагревателей, баллонов со сжатыми газами.
Оценка данных деяний иногда вызывает затруднения — квалифицируются ли данные деяния по статье 143 или 217 УК? На колебания в судебной практике по делам о нарушении правил безопасности в паросиловых цехах, отопительных котельных и т.п. справедливо указывал А.Б. Сахаров. По его мнению, указанные колебания объясняются недостаточной разработкой вопроса о том, какие виды производств следует считать взрывоопасными39. Более того, некоторые авторы40 высказали идею о том, что взрывоопасность предприятий и цехов может определяться по признаку наличия на них сосудов, аппаратов и трубопроводов, работающих под давлением.
На основании технических норм паросиловые цехи, отопительные котельные и т.п. не относятся к взрывоопасным производствам. Сосуды большого давления являются устройствами, а не взрывоопасными веществами. Разрыв сосудов обусловлен не взрывной реакцией, а кинетическим давлением газа. В литературе отмечается, что сосуды большого давления являются устройствами, опасность кото-
рых для окружающих строго локализована определенными границами в пространстве, и поэтому легко может быть ограничена по объему. Например, если взрыв горючих газов может произойти в любом месте предприятия (цеха), то взрыв баллона со сжатым газом или парового котла возможен лишь там, где он расположен. Тяжесть последствий взрывов сосудов высокого давления может быть снижена путем установки таких сосудов вдали от скоплений людей и сосредоточения материальных ценностей41.
При взрывах сосудов давления страдают, как правило, только лица, обслуживающие соответствующие установки. Поэтому общественная безопасность не выступает в качестве объекта данного преступления. Нарушение правил техники безопасности при использовании сосудов давления не создает угрозы общественной безопасности и должно квалифицироваться по статье 143 УК либо по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности42.
Анализу проблем квалификации получили и случаи взрыва ядерных котлов. Их, в отличие от взрывов паровых котлов и других сосудов, работающих под давлением, нельзя локализовать. Однако технологические процессы с использованием ядерных реакторов рассчитываются таким образом, чтобы свести к абсолютному минимум возможность аварии с ядерным взрывом. Технические правила и регламенты с учетом этого не относят производства с ядерными реакторами к числу взрывоопасных.
Кроме того, опасность ядерной аварии заключается не в угрозе ядерного взрыва как такового, а в действии поражающих факторов ядерного взрыва, в первую очередь радиоактивного излучения и радиационного облучения людей и участков местности. Соответственно и взрыв ядерного реактора не может быть квалифицирован по статье 217 УК, а место его нахождения не может быть признано в качестве места нахождения взрывоопасного объекта43.
Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики с учетом этих соображений и было выделено законодателем в самостоятельный состав (статья 215 УК).
В судебной практике в качестве места совершения преступления по статье 217 УК признаются и водные суда, нагруженные различными взрывоопасными веществами (нефть, мазут), а также воен-
ные объекты, на которых хранятся взрывчатые вещества (снаряды и боеприпасы)44.
В практике могут иметь место случаи, когда взрыв имел место при проведении горных работ. В данном случае не утратило своей актуальности разъяснение, данное в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ», согласно которому при рассмотрении дел о преступлениях, связанных со взрывами или опасностью взрывов на шахтах и других объектах горных работ, а также на стройках, суды должны учитывать, что в тех случаях, когда виновным нарушены правила (инструкции), предусматривающие меры безопасности от взрывов и сопутствующих им пожаров, отравлений и иных тяжких последствий, содеянное должно квалифицироваться по ст. 215 УК РСФСР (ст. 217 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик, а не как нарушение правил безопасности горных или строительных работ, если иное не предусмотрено законодательствам союзной республики.
Нарушение правил безопасности при обращении со взрывчатыми вещества на объектах, не относящихся к взрывоопасным, состава комментируемого преступления не образует. Содеянное при наличии соответствующих признаков может быть квалифицировано по статьям 216, 219, 238 УК или как преступления против личности или собственности.
Определенную сложность вызывает квалификация пожара на взрывоопасных объектах. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 5 июня 2002 г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеян-
ное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статья 219 УК) наступает и в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека. Между тем статьей 217 УК такого последствия не предусмотрено.
С учетом данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения причинение тяжкого вреда здоровью человека исключает возможность квалификации деяния по совокупности по статьям 217 и 219 УК.
В связи с этим отдельными авторами предлагается рассмотреть возможность квалификации подобных деяний по совокупности статьей 118 и 217 УК45.
Евдокимов А.В., анализируя статью 217 УК, приходит к выводу о нецелесообразности привязки понятия «взрывоопасный объект» применительно к какому-либо конкретному производственному подразделению. Взрывобезопасность подвергается угрозам не только в пределах границ перечисленных выше производственных объектов. Решение данной задачи видится им в изменении формулировки «взрывоопасный объект» на «объект, на котором производятся взрывоопасные работы»46.
Антипов В.И. ранее также считал целесообразным учесть особенности данных понятий в самом уголовном законе и определить состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РСФСР (статья 217 УК РФ), как «нарушение производственно-технической дисциплины или правил, обеспечивающих безопасность взрывоопасного производства». Предлагаемая редакция, по его мнению, во-первых, более точно соответствует правилам безопасности, на которые делается ссылка в этой бланкетной норме, во-вторых, закрепляет сложившуюся судебную практику по делам данной категории47.
Замечание, безусловно верное, и более точно описывает суть совершаемого деяния.
Действительно, ущерб отношениям взрыво-безопасности производства может быть нанесен и деяниями, совершенными вне пределов взрывоо-
пасных предприятий (при проектировании взрывоопасных производств, при изготовлении и ремонте взрывоопасного оборудования и в некоторых других случаях).
Кроме того, это может объяснить, почему к взрывоопасным объектам и цехам относят шахты, опасные в связи с угрозой взрыва угольной пыли48, нефтеперерабатывающие предприятия, предприятия по изготовлению химических препаратов. В то же время оно касается совершенствования только одной статьи — статьи 217 УК РФ.
Между тем принятие Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» совершенно по иному определило круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
Помимо взрывоопасных объектов и цехов существуют и иные опасные производственные объекты. При этом их градация построена не по принципу взрывоопасности, а в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества. Выделяется четыре класса опасности.
В связи с этим, по нашему мнению, в диспозиции стати 217 УК следует отказаться от термина «взрывоопасные объекты» и «взрывоопасные цеха» и заменить его обобщающим термином «опасные производственные объекты».
Указанное позволит обеспечить единообразие при привлечении к уголовной ответственности за аналогичные деяния, не допуская их «раздробления» в зависимости от может быть и правильных, но второстепенных признаков, а также обеспечит реализацию принципа справедливости. Достижение данного принципа будет в таком случае осуществлено как на стадии законотворчества (путем кодификации уголовно-правовых норм), так и на стадии правоприменения (путем назначения соотносительного размера наказания за идентичные по своей сущности деяния).
По такому пути пошел белорусский законодатель, установивший в статье 302 УК Республики Беларусь 1999 года ответственность за нарушение правил производственно-технической дисциплины, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах либо правил безопасности взрывоопасных работ49.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Напротив, в УК Азербайджанской республики 1999 года (статья 223), УК Республики Армения 2003 года (статья 231) и УК Республики Молдова 2002 года (статья 301) не восприняли данную идею и установили уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах и (или) взрывоопасных цехах.
В статье 257 УК Республики Узбекистан 1994 года законодатель пошел дальше и предусмотрел ответственность за нарушение правил охраны труда, под которыми понимается нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда лицом, ответственным за их соблюдение, повлекшее средней тяжести или тяжкое телесное повреждение. Однако при этом в статье 258 сохранена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных, строительных или взрывоопасных работ.
1 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С.М. Иншакова. М., 2013. С. 367.
2 Акоев К.Л. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1989. С. 8.
3 Малинин В.Б., Парфенов А.В. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 182—183.
4 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. СПб., 2013. С. 173.
5 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Чучае-ва, Н.А. Нырковой. Ростов н/Д. 2009. С. 173.
6 Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009. С. 107—108.
7 Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. Н.А. Лопашенко. СПб., 2011. С. 324.
8 Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М., 2009. С. 116—117.
9 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 174.
10 Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I. Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 367.
11 Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть): учебное пособие / под ред. Н.Г. Кадникова и В.И. Динеки. М., 2006. С. 27; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. С. 178.
12 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2005. С. 107.
13 Уголовное право Российской Федерации /Под общ. ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск. 2008. С. 74.
14 Лановенко И.П., Чангули Г.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989. С. 205.
15 ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 244—245.
16 Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. С. 229.
17 Полный курс уголовного права. Т IV. Преступления против общественной безопасности. С. 187.
18 Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 323.
19 Закомалдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности. Тольятти, 2013. С. 54.
20 Елисеев С.А., Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 1. С. 66.
21 Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 245.
22 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверч-кова. М., 2007. С. 765.
23 Учебный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М. 2005. С. 652; Уголовное право Российской Федерации: учебник / под общ. ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск, 2008. С. 469; Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М., 2013. С. 621.
24 Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2004. С. 323.
25 Энциклопедия уголовного права. Т. 21. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. СПб., 2013. С. 792.
26 Антипов В.И. Понятие «взрывоопасное предприятие» и «взрывоопасный цех» в технике и уголовном праве // Правоведение. 1984. № 2. С. 71.
27 ЛановенкоИ.П., Чангули Г.И. Указ. соч. С. 205.
28 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984. С. 450.
29 Крылов И.Ф. Советский закон на страже соблюдения техники безопасности. М., 1956. С. 32.
30 Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., 1958. С. 177.
31 Антипов В.И. Указ. соч. С. 68.
32 Определение Пермского краевого суда от 20 августа 2009 г. по делу № 22-5135 // Документ опубликован не был.
33 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2014 г. № 33-3094 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
34 Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России. М., 2012. С. 107.
35 Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 32.
36 Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 248.
37 Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. С. 46.
38 Антипов В.И. Указ. соч. С. 69.
39 Сахаров А.Б. Указ. соч. С. 177.
40 Бороданков А.П., Глистин В.К. Охрана безопасности труда. Л,. 1975. С. 152.
41 Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России. М., 2012. С. 104; Антипов В.И. Указ. соч. С. 70.
42 Антипов В.И. Указ. соч. С. 71.
43 Медведев Е.В. Понятие взрывоопасного объекта // Право и безопасность. 2011. № 2. С. 87; Антипов В.И. Указ. соч. С. 71.
44 Медведев Е.В. Указ. соч. С. 88.
45 Фазылов Р.Р. Некоторые проблемы постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР о судебной практике по делам, связанным с нарушениями специальных правил // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 2. С. 150.
46 Евдокимов А.А. Указ. соч. С. 107—108.
47 Антипов В.И. Указ. соч. С. 71.
48 По подсчетам И.П. Лановенко, на территории Украины около 90% всех дел, возбуждаемых по статье 220 УК РСФСР (статья 217 УК РФ), относятся к происшествиям в шахтах.
49 Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 344.
