CC BY
96
УДК. 340.6(075.09)
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ ЧАСТНОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ СООТНОШЕНИИ С УЧЕНИЕМ В СТРУКТУРЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
И.В. Устинова
Рассмотрены вопросы системы научного экспертного знания, приведено соотношение общей теории судебной экспертизы с частными научными теориями и учениями. Приведен анализ точек зрения видных ученых-криминалистов по исследуемому вопросу, который привел к выводу о необходимости структурирования понятий общей и частных теорий, учений. Изложено авторское мнение по вопросам структуры общей теории судебной экспертизы.
Ключевые слова: общая теория судебной экспертизы, частные экспертные научные теории, учения, структура науки, научное знание, система науки.
Система любой области научного знания складывается из общих теоретических положений, а также отдельных частных положений этого знания, находящихся в определенном единстве и взаимосвязи как внутри этого знания, так и за его рамками. Изучая общую теорию судебной экспертизы, мы четко представляем, что ее структура являет собой систему методологических элементов, формирование которой позволяет говорить о ней как о науке. К числу таких общих элементов относят систему частных экспертных теорий, учений, законов и классификаций; понимание предмета, объекта, методов познания; определение целей и задач, что в совокупности составляет систему теоретических знаний и идей конкретной науки.
Отдельные вопросы экспертного прогнозирования освещены в работах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой, Е.И. Галяшиной, Г.Л. Грановского, А.М. Зинина, М.Н. Зубцовой, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, Е.Р. Россинской, С.С. Самищенко, О.А. Соколовой, Т.В. Толстухиной, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Частные судебно-экспертные теории, находясь в структуре общего теоретического знания науки, интегрированы в общесистемное научное знание общей теории судебной экспертизы, образуя методологическое единство. Все частные теории взаимосвязаны и взаимообусловлены, каждая теория базируется на знании другой, обогащаясь и обогащая ее. По мнению ученых «...предметом общей теории являются общие законы функционирования и развития целостной системы, предметом частных теоретических наук являются законы функционирования и развития отдельных подсистем целостной системы» [1; 2].Каждая частная теория отражает определенную сторону предмета науки, имея свою предметную область, может отличаться от других частных теорий по степени общности своего предмета, отражая ту или иную группу процессов и явлений.
Все частные теории возникают в результате обобщения групп практических задач, требующих использования того или иного знания, необходимого для их решения. Поэтому известная истина гласит: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Уровень развития и разработанности частных научных теорий определяется степенью обобщенности предмета каждой из этих теорий, когда установлены объективные закономерности зависимости между фактами. Такими в общесистемном предметном судебно-экспертном знании являются частные научные теории судебно-экспертной идентификации и судебно-экспертной диагностики.
Среди частных экспертных теорий отведено место теории [3, с. 420-440; 4, с. 43; 5, с. 537; 6, с. 427; 7, с. 62] либо учению [4, с. 59; 7, с. 5, 74-75] об экспертном прогнозировании. Причем ученым зачастую трудно определиться, чем является это знание: теорией или учением. Своей постоянно меняющейся позиции по этому вопросу они не аргументируют. Такое двойственное мнение наблюдается у Е.Р. Россинской, Т.В. Аверьяновой и у других ученых (причем, это прослеживается в одних изданиях на разных страницах, см., напр., Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. Теория судебной экспертизы. Учебник. На страницах 5, 64, 70, 74, 76 - учение об экспертной идентификации, ...диагностике, ...прогнозировании, ...профилактике, а на странице 62 -теории экспертной идентификации, диагностики, прогнозирования, профилактики. В работе Т.В.Аверьяновой «Судебная экспертиза. Курс общей теории» на странице 43, 62 - теории, а на странице 59 - учения). Можно отметить, что по этому вопросу со стороны авторов не следует никаких комментариев. Таким образом, следует констатировать, что теории отождествляются с учениями.
В некоторых трудах места экспертному прогнозированию, к сожалению, не отведено ни в каком виде - ни как теории, ни как учению. Справедливо отметила Т.В. Толстухина, что увлекшись теорией идентификации и диагностики, можно весь процесс познания «подвести» под эти теории. Однако, это путь, по нашему мнению, является ошибочным [8, с. 31].
Проанализируем соотношение понятий «теория» и «учение». Как мы уже отмечали, теория - это наиболее сложная форма выражения научных знаний, которая возникает лишь на достаточно высокой ступени развития познания определенной совокупности явлений и включает в себя целый ряд элементов, представляющих собой более простые формы выражения знаний [9, с. 10]. Учение является структурным элементом любой теории и рассматривается учеными как совокупность теоретических положений (система воззрений) о какой-либо области явлений или процессов действительности [10].
На возможность разработки новых частных теорий указывал и Р.С.Белкин: «Система частных криминалистических теорий, являясь замкнутой понятийной системой, в то же время представляет собой открытую систему, число элементов которой является конечным только в данный момент, поскольку развитие науки предполагает появление новых частных
криминалистических теорий» [11, с. 228].Так, например, Е.Р. Россинской предложено пополнить систему частных теорий теорией информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности [5, с. 585-593].
Следует отметить, что в научной и учебной литературе термины «теория» и «учение» не урегулированы и зачастую используются наравне. Тем не менее, эти термины не имеют тождественного значения. Учеными неоднократно отмечено, что учения, наряду с классификациями, законами и частными теориями, составляют общую теорию любой науки. Поэтому учение следует рассматривать как структурный элемент любой общей теории. Отождествлять теорию и учение нам представляется не корректно.
Причем, отмечает Т.С. Волчецкая, «.зрелая теория должна не только являться суммой взаимосвязанных между собой учений, но и содержать в себе определенный механизм построения знания, воплощать некоторые программы исследования. Все это и создает целостность теории как единой системы знания» [12, с. 11].
Частная теория, являясь подсистемой общей теории науки, своим предметом считает «.определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает наука в целом» [11, с. 19]. Мы считаем это определение очень ценным и глубоко отражающим структуру и развитие классификационной системы криминалистики и судебной экспертизы. Любая частная теория, являясь подсистемой общей системы науки, отражает лишь определенную сторону общей теории науки, имея свой предмет, объект, цель, задачи. Когда эти элементы не определены, соответственно можно считать не сформированной и частную теорию в виде системного знания в определенной области.
Подобную точку зрения озвучивают практически все ученые. Однако терминологическая неоднозначность в определениях иногда прослеживается в научных текстах. Например, из приведенного Т.В. Аверьяновой содержания сложно понять структуру частной теории судебной экспертизы: «Здесь следует дать понятие частной теории судебной экспертизы, ее структуры, определить частные экспертные теории, их предмет, объект, методы, роль и значение для экспертной деятельности, систему частных экспертных теорий, включающую теорию субъекта экспертной деятельности, теорию объектов экспертной деятельности, математизацию экспертной деятельности, информатизацию и автоматизацию судебной экспертизы, теорию экспертной идентификации, теорию экспертной диагностики и т.д.» [4, с. 62] (курсив наш). Курсивом мы выделили многочисленные терминологические и смысловые повторы (например, определить частные экспертные теории, систему частных экспертных теорий, теорию экспертной идентификации, теорию экспертной диагностики и т.д.), которые не дают возможности четко представить и осмыслить предлагаемую структуру. Появились совершенно новые теории -субъекта и объектов экспертной деятельности, которые ранее автор называл учениями [4, с. 62].
Мы также не можем разделить точку зрения Л.Г. Горшенина, который, подчеркивая проникающий характер теории криминалистического прогнозирования, отметил, что «она включает в свой предмет практически все элементы предмета криминалистики и как объекты познания, и как объекты прогнозирования. Причем, проникая во все разделы криминалистики, она не только формируется в систему знаний, но и порождает новые процессы и явления в структуре криминалистики как науки, затрагивает не только частно-научные, но и общенаучные (структуру науки, формирование идей, теорий, определение приоритетных направлений и т.д.) вопросы» [13, с. 34]. Нам представляется не совсем верным подход о проникновении и смешении предметов и поглощение предмета криминалистики предметом частной теории криминалистического прогнозирования. Скорее, наоборот.
В этой связи можно отметить, что в настоящее время имеются фундаментальные научные труды, посвященные, например, разработке частной теории криминалистической диагностики человека по его следам и отображениям[13]. По справедливому мнению О.А. Соколовой, эта теория разработана в рамках частной научной теории криминалистической диагностики. Однако зачем же называть ее частной теорией? Да и сам автор рассматривает предложенную им частную научную теорию «...в трех аспектах: как учение, как метод исследования (диагностирования) и как результат исследования» [13, с. 12].
Следует ожидать, что в ближайшем будущем последуют подобные предложения, связанные с разработкой частных научных теорий по родам и видам судебных экспертиз (частная теория криминалистической диагностики орудий и инструментов; транспортных средств; огнестрельного оружия и множество других). Логично полагать, соблюдая принципы классификационных построений, что подобные теории должны разрабатываться не как частные теории, а как родовые, видовые теории в рамках уже существующих - частной теории криминалистической (экспертной) диагностики и частной теории криминалистической (экспертной) идентификации. Соответственно должна быть разработана классификация каждой частной научной теории (идентификации, диагностики, прогнозирования, профилактики, возможно и других), а предложенные вновь разработанные «теории» по отношению к каждой из них, должны находиться в соподчиненном положении и называться родовыми, видовыми, групповыми. Так, например, в рамках частной теории судебно-экспертной идентификации можно назвать родовые: трасологической идентификации, баллистической, почерковедческой и др. Видовыми теориями будут: в рамках трасологической идентификации - идентификация человека по его следам, идентификация орудий и инструментов по следам, идентификация транспортных средств и идентификация животных. В качестве групповых теорий могут выступать идентификация человека по следам рук, обуви; идентификация колюще-режущих орудий и т.д.
Мы полагаем, что классификация частных судебно-экспертных теорий должна выглядеть следующим образом (см. схему 1):
Схема 1. Классификация частных судебно-экспертных теорий.
Предложения о разработке частных теорий звучали и ранее, среди которых можно назвать предложение П.С. Кузнецова о создании «...теории оперативной идентификации, основанной на принципе оперативности проводимых исследований» [14, с. 64-69]. По его мнению «теория оперативной идентификации» должна составлять часть общеизвестной теории криминалистической идентификации. Но почему только идентификации? Согласно логике автора, могут появиться «теория оперативной диагностики», «теория оперативной профилактики» и вообще «теория оперативной техники, тактики и методики» и т.п. теории.
Справедливо утверждал Р.С. Белкин, отмечая, что частная теория является подсистемой общей теории науки, а вновь разработанные теории по родам и видам экспертиз, соответственно структурно будут входить подсистемой в частную теорию идентификации, диагностики и т.д. Однако мы не можем полностью разделить точку зрения Р.С. Белкина, который писал: «частные криминалистические теории могут быть «более общими» и «менее общими», отражая соответственно более или менее значительную группу явлений и процессов» [15, с. 278-279].
Указанную точку зрения разделяла Т.В. Аверьянова, проводя аналогию с общей теорией судебной экспертизы: «например, частная теория экспертной идентификации обладает большей степенью общности, нежели частная теория почерковедческой идентификации и т.п.» [4, с. 394-395]. Не может, на наш взгляд, быть и частной теории почерковедческой идентификации, которая также является родовой по отношению к частной теории идентификации. Не может быть в рамках частной научной теории «менее частной». Разработанные классификации судебных экспертиз по родам, видам и подвидам (группам) позволяют это сделать терминологически грамотно. Такое мнение можно расценивать как терминологическую неоднозначность языка науки. Подобные приемы следует расценивать как не научные, могущие привести к терминологическому хаосу.
Мы бы согласились с мнением авторов, но при этом отсутствует определяющий признак их соподчиненности (общности), что требует
постоянных сопроводительных разъяснений. Такое разделение расплывчато, не однозначно и не отражает классификационности, т.е. соподчиненности их построения (все теории названы частными). Кроме того, этим нарушается и одно из главных требований к языку науки - однозначность толкования.
В этой связи мы разделяем точку зрения А. В. Нестерова, который справедливо заметил, что «.в такой синтетической науке как судебная экспертиза особенно важно однозначно определить смысл, содержание применяемых терминов» [16, с. 40], а также мнение Д.В. Панариной, отметившей: «.подобный подход противоречит терминологическим требованиям к языку судебной экспертизы. На современном этапе развития науки несомненную важность и интерес представляет вопрос об устойчивом терминологическом аппарате общей теории судебной экспертизы и единообразном его понимании» [17, с. 46]. Автор справедливо отмечает: «Существенно осложняет ситуацию в терминосистемах криминалистики и судебной экспертизы использование одного и того же термина в «широком» и «узком» смыслах. Таких двусмысленных терминов великое множество и они всем известны. Так, например, обстоит дело с понятием «след», который в криминалистике используется и как любое изменение обстановки места происшествия, и как отображение признаков одного объекта на другом (в криминалистической технике и судебной экспертизе). Нам представляется, что ученым нет необходимости прибегать к подобным не научным приемам, лишающим используемые термины однозначности» [17, с. 88-89].
Структуру общей теории судебной экспертизы по общему признанию составляют не только теории, но и учения: учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности; учение о закономерностях формирования и развития судебной экспертизы; учение о предмете и задачах судебной экспертизы; учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; учение о субъекте судебной экспертизы; учение о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования; учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах [4, с. 43]. Здесь уже знания о субъекте и объектах выступают как учения, а не теории.
Нам представляется упущением отсутствие в приведенной структуре учения о механизме следообразования как одного из основополагающего в судебной экспертизе, а также теории отражения. Отсутствуют в данной структуре и классификации. Ни один автор не предложил к числу учений отнести учение о ситуации, учение о личности преступника, учение о пространственно-временных связях, а так же другие элементы структуры общей теории судебной экспертизы, которые мы проанализируем далее.
Наиболее полной и научно обоснованной в настоящее время является структура судебной экспертологии (общей теории судебной экспертизы), предложенная Е.Р. Россинской (2019 г.), которая состоит из четырех разделов:
1. Общая теория судебной экспертологии;
2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности;
3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;
4. Судебно-экспертные технологии [5, с. 537-538].
Такая структура предложена в силу того, что предмет судебной экспертологии трактуется автором расширительно, как теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом. Автор сразу оговаривается, что по данному вопросу возможны дискуссии, чем мы и воспользуемся.
В рамках рассматриваемого вопроса нас интересует раздел 1 - общая теория судебной экспертологии, в который автором включены:
- концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;
- классификации судебных экспертиз по родам и видам, учение о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз;
- учение о предмете и задачах судебной экспертизы;
- учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;
- теория экспертной идентификации;
- теория экспертной диагностики;
- теория экспертного прогнозирования;
- учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;
- общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов.
Е.Р. Россинской впервые предложено использовать цепочку соподчиненных понятий «общая теория судебной экспертологии» -«экспертные теории» - «частные теории родов и видов судебных экспертиз». Таким образом, термин «частные теории» в отличие от ранее озвученных определений, когда он олицетворял частные теории идентификации, диагностики, профилактики и прогнозирования, теперь отнесен автором к родовым и видовым теориям. В любом случае, автором предпринята попытка классифицировать теории в судебной экспертизе на общую теорию, теорию и частные теории. Однако, заметим, что частные теории отдельных родов и видов должны в силу их соподчиненности входить в качестве подсистемы в соответствующие теории (идентификации, диагностики, профилактики, прогнозирования) и не могут выступать в одном с ними ряду. Более того, как правило, основные элементы родовых и видовых теорий, за исключением конкретизации объекта, уже разработаны теориями. Отсутствуют и иные классификации, например, методов, задач, объектов.
Следует отметить, что ранее у автора прослеживались некоторые внутренние противоречия по вопросу классификации теорий: «. в теории судебной экспертизы выделяются такие частные теории, как: а) теория экспертной идентификации; б) теория экспертной диагностики; в) теория экспертного прогнозирования; г) теория экспертной профилактики» [7, с. 61].
«Такими частными теориями являются теория экспертной диагностики, теория экспертной идентификации, теория экспертного прогнозирования, теория экспертной профилактики»[7, с. 62]. Таким образом, автором в системе общей теории судебной экспертизы выделены перечисленные частные экспертные теории. Тут же автор подменяет частную теорию идентификации просто теорией и пишет: «Так, теория идентификации изучает закономерности, проявляющиеся во всех во всех видах и конкретных актах отождествления. Частная теория изучает закономерности, обусловливающие возможность отождествления человека, например, по строению папиллярных узоров и т.п.» [7, с. 60-61]. В данном случае видовая теория названа частной теорией.
Кроме того, в данной структуре Е.Р. Россинской предложены учения. Мы курсивом выделили учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта, которое, на наш взгляд, не целесообразно относить к общей теории, возможно, это учение может занять место во втором или третьем разделах. Как мы видим, в данной структуре отсутствует и теория судебно-экспертной профилактики - она размещена в 4-м разделе как профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика. Можно согласиться с тем, что профилактическая деятельность не имеет научного характера, в силу чего отнесена к практической экспертной деятельности, тем самым приходится признать, что экспертная профилактика не является частной научной теорией.
Таким образом, проведенный нами анализ соотношения понятий и сущности общей и частных теорий, учений свидетельствует о необходимости их структурирования.
Список литературы
1. Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968.
2. Крымский С.Б. и др. Пути формирования нового знания в современной науке. Киев, 1983 и др.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3т. Т.2. Частные криминалистические теории. - М., 1997. С.420-440;
4. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2007. -
С.43;
5. Россинская Е.Р. Избранное. М., 2019.
6. Россинская Е.Р. LexRussica. 2013. №4.
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учебник. М., 2009.
8. Толстухина Т.В. Влияние информационных технологий на развитие общей теории судебной экспертизы. Тула, 2000.
9. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.,
1979.
10. Большой энциклопедический словарь. М., 2000.
11. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3т. Т.1. М., 1978.
12. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
13. Соколова О.А.Криминалистическая диагностика человека по его следам и отображениям: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018.
14. Кузнецов П.С. Оперативная идентификация как фактор интенсификации деятельности по расследованию преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987.
15. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.
16. Нестеров А.В. К вопросу о термине «экспертиза» / Теория и практика судебной экспертизы. № 1 (1). М., 2007. С.40.
17. Панарина Д.В. Современные проблемы и тенденции развития языка общей теории судебной экспертизы: дис. ... канд. юрид. наук. Тула. 2018. -С.46.
Устинова Ирина Владимировна, аспирант, tat tolstHhinaamail.rii, Россия, Тула, Тульский государственный университет
TO THE QUESTION OF THE PLACE OF PRIVATE SCIENTIFIC THEORY AND ITS RELATIONSHIP WITH DOCTRINE IN THE STRUCTURE OF THE GENERAL THEORY OF
FORENSIC EXAMINATION
I.V. Ustinova
The article discusses the issues of the system of scientific expert knowledge, provides the correlation of the general theory of forensic examination with private scientific theories and teachings. The analysis of the points of view of scientists on this issue is given. The author's opinion on the structure of the general theory offorensic examination is stated.
Key words: general theory of forensic examination, private expert scientific theories, teachings, structure of science, scientific knowledge, system of science.
Ustinova Irina Vladimirovna, postgraduate student, tat_tolstuhina@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
