CC BY
140
PROBLEMS OF IDENTIFICATION OF SUBJECTIVE SYMPTOMS OF FRAUD WHEN RECEIVING PAYMENTS ON MATERIALS OF JUDICIAL PRACTICE
E.V. Nikulchenkova
The article attempts to investigate subjective signs and problems offraud qualification when receiving payments (Article 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) on the basis of analysis of materials of judicial and law enforcement practice.
Key words: fraud when receiving payments, art. 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, embezzlement by fraud, abuse of confidence, judicial practice, crime statistics, subject of crime, special subject, social payments.
Nikulchenkova Elena Vladimirovna, Cand. jurid. Science, Assoc., niculc@,mail.ru, Russia, Republic of Crimea, Simferopol, Tavricheskaya Academy of the Crimean Federal University V.I. Vernadsky
УДК 343.9
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Д.В. Панарина
Рассматриваются вопросы понятийности методологии судебной экспертизы. Проанализированы соотношение понятий методологии и метода, методологии и техники, техники и технологии. Изучены различные подходы ученых к понятию методологии и ее синонимов: методологических аспектов, философских основ и др. Исследованы ключевые методологические понятия: цели и задачи общей теории судебной экспертизы.
Ключевые слова: методология, судебная экспертиза, структура методологии, задачи судебной экспертизы, техника, технология.
Судебная экспертиза является специфическим способом познания. Ее основа сформирована за счет сочетания определенных закономерностей, обусловленных использованием специальных знаний сведущих лиц. Возрастающие с каждым годом роль и значение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что она давно выполняет функции межотраслевого института.
Считаем необходимым в связи с анализом терминологической системы методологии науки уточнить значение терминов «методология» и «методология судебной экспертизы». Общенаучное понимание термина методология зачастую связывается с понятием метод. Термин метод в самом общем смысле означает способ достижения цели, определенным образом
упорядоченную деятельность. Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета.
В широком смысле методологию трактуют как систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, как учение об этой системе. Общенаучная методология предстает как учение о методе научного познания и преобразования мира.
Термин методология судебной экспертизы ни в научной, ни в учебной литературе до сих пор не имеет единообразного научного понимания. Стоит отметить, что данный термин отсутствовал в энциклопедии судебной экспертизы [1, с. 129]. Основные отличия в понимании термина сводятся к следующему: многими учеными методология общей теории судебной экспертизы трактуется на уровне философского понятия, без учета характеристики частнонаучной методологии, сводящегося только к использованию методов исследования объектов [2, с. 101]. Другими данное понятие трактуется значительно шире, что представляется более правильным [3, с. 38].
В результате анализа различных научных точек зрения, ученые пришли к пониманию методологии судебной экспертизы как техники исследования способов, методов, приемов научного исследования, так и философской основы науки, являющейся базисной в научной деятельности в целом. Нам представляется весьма спорным отождествление термина «методология» с термином «техника». Приведенные в философских словарях понятия техники настолько разнообразны и противоречивы, что в новейшем философском словаре их приводится семь, по существу отличающихся друг от друга [4].
В качестве методологических основ учеными рассматриваются предмет, объект судебной экспертизы, ее цели и задачи, частные научные теории и учения, что в совокупности составляет систему знаний об основных положениях (фундаменте науки), об основании и структуре судебно-экспертной теории.
Методы познания и исследования объектов и явлений как составная часть методологии судебной экспертизы представлены в научных источниках более определенно с точки зрения терминологии и понятий, что объясняется их общенаучным характером и практически стопроцентной универсальностью. Исключение составляют собственно-экспертные методы, процент которых невелик.
Многие важнейшие методологические положения судебной экспертизы разработаны в 70-80-е годы прошлого столетия. В эти же годы интенсивно происходило насыщение терминологией, то есть заимствовались из других наук и приспосабливались для целей судебной экспертизы термины, понятия и определения. Однако советские исследователи выстраивали одномерную методологию судебной экспертизы, что было неизбежным и оправданным в ситуации единого философского подхода - диалектического материализма. В 90-е годы в криминалистической и судебно-экспертной литературе стало наблюдаться сужение употребления термина методология науки. Поэтому во многих исследованиях того периода появилась некая игра слов,
80
предполагающая одни и те же понятия: методология науки стала рассматриваться как методологические аспекты, методологические основы, философские основы, методологические подходы. Такие подходы, как справедливо отмечают ученые, объясняются тем, что после нескольких застойных десятилетий «онаучивания» идеологических установок советского руководства термин методология ассоциировался с политизацией всех сфер научной деятельности.
Современное понимание термина «методология судебной экспертизы» в большинстве случаев отражает ее уровневую структуру, т.е. четыре уровня -философский, общенаучный, конкретно-научный и технологический. Первый, высший философский уровень методологии, отражает общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. При этом философский уровень определяет мировоззренческие подходы к процессу познания и преобразования мира и выступает как содержательное основание любого методологического знания. Второй уровень, общенаучная методология, представляет собой теоретические концепции, применяемые ко всем или к большинству научных дисциплин. Разработка интеграционных связей судебной экспертизы с другими научными дисциплинами отражает общенаучный уровень ее методологии. Современные представления о науке в целом в судебной экспертизе проявляются как методологические ориентиры на системный и деятельностный подходы в теории и практике.
Третий уровень - конкретно-научная методология, т.е. совокупность методов, принципов, средств исследования, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине, в том числе и в судебно-экспертной деятельности. Определяя специфику методологии судебной экспертизы, логично отметить, что все категории, подходы и методы отражаются именно на частнонаучном методологическом уровне. Научные исследования достаточно широко представляют содержание этого уровня методологии.
Четвертый уровень, по мнению ученых, технологическую методологию, составляют методика и техника исследования, то есть набор процедур, обеспечивающих получение достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он может включаться в массив научного знания. На этом уровне методологическое знание носит четко выраженный нормативный характер. На наш взгляд, четвертый уровень по своему содержанию должен относиться к третьему, а не выделяться в отдельный. Мы солидарны с мнением К.В. Бугаева, отмечающего излишнее терминологическое творчество некоторых ученых [5, с.25].
В изменении понятийного содержания науки, отмечает Н.П. Майлис, важную роль сыграла методологическая функция общей теории судебной экспертизы: одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются, появляются новые понятия и категории. Однако эти изменения не затрагивают существенным образом принципов общей теории судебной экспертизы и ее основных категориальных понятий [6, с.39]. Однако мы не можем не согласиться и с К.В. Бугаевым, который отмечает, что строгое следование правилам определения понятия, принятого в логике, изучение научных трудов
81
предшественников на глубину не менее одного-двух десятков лет, как минимум, способно существенным образом повысить корректность терминологического аппарата [6, с. 26]. В силу изложенного мы полагаем, что терминологический словарь современной методологии судебной экспертизы уже не может ограничиться в полном объеме теми терминами и понятиями, которыми пользуются эксперты, его содержание подлежит корректировке.
Рассмотрим и проанализируем часто употребляемое в последнее время наряду с понятием «методология» соотношение понятий «техника» и «технология».
Н.П. Майлис и А.М. Зинин в определенной степени отождествляют метод и технологию, определяя метод экспертизы как «систему логических и инструментальных операций получения данных для решения экспертных задач», и экспертная технология трактуется ими как «совокупность определенных операций и действий ... в целях поиска ответа на поставленные вопросы» [7, с. 126]. Очевидно, что разницы в содержании понятий авторы не усматривают. Можно задаться справедливым вопросом, была ли объективная необходимость вводить дублирующий термин, не отменив предыдущий? Вероятно, это можно объяснить либо полисемией русского языка, либо, как справедливо было отмечено, излишним терминологическим творчеством.
Представляется весьма спорной необходимость применения к одному и тому же понятию различных терминов, поскольку такая ситуация вводит в заблуждение. В этой связи язык судебной экспертизы теряет свое смысловое значение, перенасыщается терминами, и мы оперируем ими легко, не задумываясь и не вникая в их содержание, отчего теряется значение и, самое главное, понимание слова. Безусловно, понятие «технология» можно позиционировать только с понятием «методика», а не «метод», который является средством решения экспертной задачи.
Судебная экспертиза как наука формировалась на фоне выделения в 50-е годы прошлого столетия из криминалистики криминалистической экспертизы, а значительно позже, в 70-е годы - как систематизирование теоретических знаний об экспертизе [8]. Благодаря научным усилиям Т. В. Аверьяновой, И. А. Алиева, Р. С. Белкина, С. Б. Бычковой, А. И. Винберга, Т. С. Волчецкой, В.Г. Гончаренко, Е.А. Зайцевой, Н. И. Клименко, Ю.Г. Корухова, Л.В. Лазаревой, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховской, Т.Ф. Моисеевой, Е.Р. Россинской, М.Я. Сегая, Т.В. Толстухиной, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана и многих других сформировалось понятие науки судебной экспертизы как учения о закономерностях ее создания и развития, ее системы и структуры, а также отдельных учений об объектах, субъектах, методах, о судебно-экспертной деятельности, процессах и отношениях коммуникации в судебной экспертизе, и т. п.
А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской в начале 70-х годов вышли с предложением о введении термина «судебная экспертология», которое увенчалось опубликованием в 1978 году учебного пособия «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)». В нем в качестве синонимов употреблялись термины «общая
82
теория судебной экспертологии», «общая теория судебной экспертизы» и «теория судебной экспертизы». Предложенная концепция несомненно явилась существенным шагом в разработке теории судебной экспертизы, однако среди ученых она вызвала научную дискуссию. В последние годы Е.Р. Россинской реанимирован термин «судебная экспертология», предложенный А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской. Аналогичной точки зрения придерживается и Е.И. Галяшина. На наш взгляд, целесообразнее использовать термин «общая теория судебной экспертизы».
Как мы уже отмечали ранее, в научной литературе многие ученые обращались к понятию и решению экспертных задач при производстве экспертиз. При этом мнения их по вопросу понятия задачи разделились. Являясь понятием не философским, понятие задачи было предметом научных дискуссий, в частности, процессуалистов [8, с. 102-106; 9, с. 129-131].
По семантическому выражению, степени определенности и иным критериям в разных публикациях понятия задачи различаются. Энциклопедический словарь задачу определяет как поставленную цель, поручение, задание, вопрос, проблему, которую нужно решить [11, с. 357]. Надо подчеркнуть, что даже в энциклопедическом словаре наблюдается большое количество синонимов, на наш взгляд, не корректно определяющих термин «задача». Очевидно, что по смысловой нагрузке, которую несут перечисленные термины, можно с определенными допущениями отождествить «поручение» и «задание»; «вопрос», «задача» и «проблема». Мы полагаем, что «цель» - это некое конечное состояние, к которому стремится субъект деятельности. «Задача», на наш взгляд, - это промежуточное, заранее неопределенное состояние, требующее своего разрешения. Разница заключается в различных состояниях сути (содержания) термина. Цель -конечна, задача - промежуточна.
Достижение одной и той цели и решение одной и той же задачи возможно различными путями, не только самим субъектом, стремящимся достичь цели, но и, давая поручения (задания) другим лицам. Например, следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, давая тем самым поручение (задание) экспертному учреждению (эксперту) провести экспертизу. Цель, которую преследует следователь, - расследовать преступление. Для следователя задачей будет являться собирание доказательств, в том числе, с использованием специальных знаний. Для эксперта в качестве задачи выступает проведение исследования и формулирование выводов на поставленные следователем в постановлении вопросы, т.е. выполнение поручения следователя. Цель для эксперта - содействие следователю в расследовании преступления.
Под понятием задачи в психологии в широком смысле подразумевается определенная цель деятельности человека. Исходя из многоаспектности возможных подходов к понятию задачи, психологи дают различные определения, в большей мере обращая внимание на механизм ее решения или ее структуру.
Я.А. Пономарев полагает, что «задача есть ситуация, которая определяет действия субъекта, удовлетворяя потребность путем изменения ситуации»
83
[12, с. 111]. А.Н. Леонтьев под задачей понимает цель, данную в определенных условиях [13, с. 304]. Относительно задач, решаемых в рамках судебной экспертизы, также можно наблюдать различия в понимании их сущности. Более того, многие авторы, рассматривая вопросы о классификации экспертных задач, не формулируют понятие «экспертная задача», а также как и в психологии определяют лишь ее главные элементы: цель и условие. Г.Л. Грановский полагает, что задача - это «объект экспертной деятельности, направленный на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в исходных данных, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована в качестве обстоятельства для правильного уголовного или гражданского дела» [14, с. 113]. Конечно же, отождествлять задачу с объектом является неправильным.
В криминалистической энциклопедии дается следующее определение: «задача экспертная конкретная, задание эксперту (вопрос), сформулированное в постановлении (определении) о назначении экспертизы» [15, с. 71]. В энциклопедии судебной экспертизы экспертные задачи определяются возможностями исследования объекта экспертизы и ее предметом. В литературе различают три категории задач: классификационные, идентификационные, диагностические [1, с. 129].
Как известно, решение той или иной задачи является неотъемлемой чертой любой познавательной деятельности. В процессе производства судебной экспертизы, являющейся познавательной профессиональной деятельностью, решение задач зависит не столько от поставленных вопросов, сколько от самого объекта (его состояния), разработанности методики, опыта эксперта. Поэтому уяснение задачи, независимо от вида исследования, имеет важное значение. В.Ф. Орлова отмечает: «Чтобы определить и конкретизировать задачу, необходимо уяснить цель предстоящего исследования. Цель, содержащаяся в задаче, должна быть направлена на установление строго определенного факта или группы фактов» [16, с. 168]. Опять мы наблюдаем ту же ошибку -терминологическое многообразие дает свободу ученым в их употреблении, позволяя в задаче выделять цель, в цели - задачи, и более того, как мы отмечали выше, вообще отождествлять цели, задачи, объекты, вопросы, проблемы и т.д.
Проведенное исследование позволяет констатировать, что понятие методологии общей теории судебной экспертизы не сводится только лишь к системе используемых наукой методов исследования, а должно трактоваться гораздо шире, в частности, как отражение философского смысла науки, имеющего широкое мировоззренческое значение. Правильное понимание сущности методологии науки и, особенно, грамотная терминологическая трактовка всей системы идей методологии науки имеет существенное значение для формирования и осмысления всех ее элементов (в частности, объекта, предмета, целей, задач, учений, теорий и т.п.).
Список литературы
1. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. 551 с.
2. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учебник. М.: Норма, 2009. 408 с.
3. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. 269 с.
4. Грицанов А.А. Новейший философский словарь. Минск: изд-во В.М. Скакун, 1999. 896 с.
5. Бугаев К.В. Проблемы юридической терминологии (на примере криминалистики и судебной экспертизы) // Современное право. 2011. № 10. С. 23-26.
6. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 112 с.
7. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и закон, 2002. 320 с.
8. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: учеб. пособие. Волгоград, 1978. 182 с.
9. См.: Працко Г.С. Сущность и соотношение понятий «цель» и «задачи» уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Краснодарского университета МвД России. 2009. № 4. С. 102 - 106.
10. Мезинов Д.А. О соотношении понятий «цель» и «задача» в науке уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. С. 129 - 131.
11. Энциклопедический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Большая советская энциклопедия, 1963. 619 с.
12. Пономарев Я.Л. Психология творческого мышления. М.: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1960.
13. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат. 1975. 304 с.
14. Грановский Г. Л. Классификация задач комплексных экспертиз //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984.
15. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.
16. Орлова В. Ф. Криминалистическая экспертная диагностика: метод. пособие. М., 2003.
Панарина Дарья Владимировна, ассистент, panarina dashaamail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
MODERN TERMINOLOGICAL PROBLEMS OF THE METHODOLOGY OF FORENSIC
EXPERTISE
D.V. Panarina
In the article questions of conceptuality of methodology of judicial examination are considered. The correlation between the concepts of methodology and method, methodology and technique, technology and technology is analyzed. Different approaches of scientists to the concept of methodology and its synonyms are studied: methodological aspects, philosophical foundations, etc. Key methodological concepts are studied: goals and objectives of the general theory of forensic examination.
Key words: methodology, forensic examination, structure of methodology, tasks of forensic examination, technology, technology.
Panarina Daria Vladimirovna, assistant, _panarina_dasha@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.98
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В РАССЛЕДОВАНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
О.А. Петрухина, А.В. Черенков
Раскрыты содержание и виды участия специалиста в расследовании экологических преступлений. Рассмотрена сущность консультационно-справочной деятельности специалиста как непроцессуальной формы использования специальных знаний. Сделан вывод об использовании помощи специалиста во всех случаях расследования экологических преступлений.
Ключевые слова: специалист, экологические преступления, использование специальных знаний, консультационно-справочная деятельность.
Специфика расследования экологических преступлений проявляется в необходимости привлечения специалиста практически во всех случаях. Одним из видов участия специалиста является консультационно-справочная деятельность. Она состоит в предоставлении специалистом следователю, дознавателю необходимых для определения стратегической линии расследования преступного деяния сведений справочного характера. Консультационно-справочная деятельность может ограничиваться передачей предварительной информации, общих положений науки, искусства, ремесла, позволяющих сориентироваться в сущности произошедшего преступного события либо включать вывод.
Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении,
86
