CC BY
684
ввоитин ШИВВРЭО'О'З™
имени D.E. Кутафина (МГЮА)
Елена Рафаиловна РОССИНСКАЯ,
доктор юридических наук, профессор, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, академик Российской академии естественных наук, действительный член Международной ассоциации по идентификации (IAI USA), Президент Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза»
© Е. Р. Россинская, 2014
ГЕНЕЗИС И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НОВЫХ РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
В статье рассматриваются проблемы классификации судебных экспертиз по различным основаниям. Показан генезис изменения подходов к подобным классификациям. Автор полагает, что основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. Основной единицей классификации судебных экспертиз является род. Объединение экспертиз в классы зачастую носит условный характер. Рассмотрены проблемы возникновения и развития новых родов и видов судебных экспертиз, показаны пути разрешения этих проблем. Ключевые слова: специальные знания, классификация судебных экспертиз, род и вид судебной экспертизы, интеграция и дифференциация научного знания, новые роды и виды судебных экспертиз.
This article discusses the classification of forensic examinations on various grounds, genesis in approaches to such classifications. The author believes that the grounds division of forensic examinations on the genera and species are the nature of the objects in conjunction with tasks. The basic unit of classification is the genera of forensic examination. Combining forensic examinations in classes is often conditional. Discusses the problems of the origin and development of new genera and species of forensic examinations, the ways to solve these problems. Keywords: expertise, forensic examinations classification, genus and species of forensics, integration and differentiation of scientific knowledge, new genera and species of forensic examinations.
По характеру используемых специальных знаний судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В судебной экспертологии, которая основывается на единстве интегрированной природы всех судебных экспертиз, их принято представлять в виде системы классов, родов, видов и подвидов. Причем основания такой классификации в течение длительного времени являлись, да и поныне являются, предметом ожесточенных научных дискуссий. Традиционно среди судебных экспертиз принято выделять класс криминалистических и отграничивать их от всех прочих. Причем многие годы ученые-криминалисты дискутируют на тему отнесения вновь возникающих видов и родов судебных экспертиз к криминалистическим. Многие практикующие судебные эксперты, особенно не имеющие систематического юридического образования, все экспертизы называют криминалистическими, но совершенно по другой причине. Не очень четко представляя себе предмет криминалистической науки, такие эксперты считают криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений. Они не видят никакой разницы между криминалистической наукой и судебно-экспертной деятельностью.
ВВОИПИН ШИВЕРШЕМЗ™
имани П.Е. Кутафина (МГЮА]
По нашему мнению, формирование судебной экспертологии практически подвело черту под этими долгими и бурными спорам, а также положило конец обсуждению существования предметных судебных наук, о которых в 1980 г писали А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская1- За прошедшие 20 с лишним лет так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть особой судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, доказано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.
Что касается методов экспертного исследования, то в последние 50 лет именно в силу интеграции и дифференциации научных методов об их принадлежности конкретной науке уже нельзя говорить столь определенно и тем более строить на этом классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности. Вспомним, что интеграция физики и химии привела к возникновению физической химии и активному использованию физико-химических методов в производстве судебных экспертиз. Эти же методы могут использоваться и в экспертных исследованиях почвы, объектов растительного и животного происхождения, т. е. являются общими (общеэкспертными) для различных родов судебной экспертизы. И это не прерогатива только физико-химических методов.
А. Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы «подразделяются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследования»2, причем под методикой экспертного исследования он понимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов3. Таким образом, он допускал использование одних и тех же методов в экспертизах разных классов и еще 25 лет назад отрицал до сих пор употребляемую практическими работниками классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования, когда назначаются, например, судебно-химические экспертизы, т.е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые — в прошлом сторонники этой классификации — изменили свою точку зрения и в трудах последних лет отказались от классификации судебных экспертиз по методам исследования4.
Соглашаясь с А. Р. Шляховым, Р. С. Белкин высказал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, «является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы»5, т.е. отличительной особенностью криминалистических экспертиз является доминирующая роль криминалистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые, нетрадиционные виды. Такое деление представляется нам нелогичным. Действительно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым. Некоторые судебные экспертизы, например наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производившиеся уже
1 Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1980. ^
2 Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. 1977. □
Вып. 3. С. 27-28. П
<
3 Шляхов А. Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Е
Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988. С. 7-10. СТ
4 Криминалистика : учебник / под ред. А. Г. Филиппова. М., 2009. О
5 Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 324. ЭКСПЕРТИЗЕ^ 3/2014
ввоинин ^УШИВВРЭИ'й'З™
имани О.Е. Кутафина (МГЮА)
десятки лет и имеющие специфические методики, продолжали считаться новыми и нетрадиционными.
В современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, — уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др.6
Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие «традиционно криминалистические» роды и виды экспертиз. Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще, в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится все труднее выделять из их числа чисто криминалистические.
В то же время развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий расширяет прежние рамки использования криминалистических знаний. Такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики, являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз7. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию, фиксации и изъятию вещественных доказательств — объектов судебных экспертиз8.
Синтетическая природа криминалистической науки обусловливает то обстоятельство, что именно криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Но она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз.
Поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, к интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное отличие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами, что автоматически приводит к прекращению многолетней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим сегодня играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.
С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды является характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Неясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая — нет. Такая классификация внутренне противоречива.
6 Майлис Н. П. Дактилоскопия. М., 2012.
7 КоруховЮ. Г. Избранные научные труды. М., 2013. Т. 1 : Криминалистическая диагностика для экспертов.
8 Лысов Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Н. Новгород, 1998.
ВВОИПЕШ ШИВЕРШЕМЗ™
имени П.Е. Кутафина (МГЮА]
С развитием собственной методической базы эти экспертизы отдаляются друг от друга все больше и больше. Последнее, что их объединяло (кроме базовой науки криминалистики, которая, как было упомянуто выше, является таковой практически для всех классов судебных экспертиз), — это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но экспертизы, называемые традиционными криминалистическими, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений.
Вместе с тем недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и уже существующие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, судебной лингвистической экспертизы, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и др.
Причем основной единицей классификации, как мы полагаем, является род экспертизы9. Многие из родов подразделяются на виды и подвиды. Что касается классов экспертиз, то это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания.
Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Рассмотрим подробнее процессы возникновения, формирования и развития судебных экспертиз на основе закономерностей судебной экспертологии10, а именно:
1. Закономерностей возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания. Закономерность интеграции научных знаний проявляется как необходимость комплексного использования при решении экспертных задач методов различных наук и отраслей знания, что, как правило, обусловливается также комплексной природой объектов. Закономерность дифференциации научных знаний проявляется в разделении судебных экспертиз на роды, виды и подвиды в зависимости от объектов и решаемых задач, в обособлении отдельных видов и подвидов экспертиз, а также в дифференциации самих специальных знаний по областям, определяющим экспертную специализацию и границы компетенции.
2. Закономерностей постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также необходимость обеспечения компетентности эксперта в масштабах всей системы судебной экспертизы.
Отметим, что род или вид судебной экспертизы, согласно методологической функции теории судебной экспертологии, можно считать сформировавшимся, когда четко сформулирован предмет экспертизы, определен круг исследуемых объектов, основные решаемые задачи, разработаны методические подходы (а в идеале — методики) экспертного исследования.
Процесс возникновения, формирования и развития новых классов, родов и видов судебных экспертиз идет по двум магистральным направлениям, для каждого из которых >
характерны свои особенности, проблемы и трудности.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и
<
£
О
п <
Е
уголовном процессе. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2010. С. 141-143. т
10 Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : Курс общей теории. М., 2009. С. 151-155 ; Россин- I ская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы : учебник / под ред. ^ Е. Р. Россинской. М., 2013. С. 47-48. ЭКСПЕРТИЗЕ^
ВВОИНЕШ
шивЕРеи^и™
имени D.E. Кутафина (МГЮА)
1. Процесс укрупнения: из вида (подвида) — в род; из рода — в класс
1.1. Этот процесс может быть связан с появлением нового вида экспертизы внутри существующего за счет актуализации ранее существовавших или видоизменения (модификации) объектов, которые ранее редко исследовались. Так сформировалась трасологическая экспертиза изделий массового производства11, когда актуальным стало решение задач, которые ранее редко возникали в экспертной практике. Формирование и развитие этого вида трасологических экспертиз было связано также с новыми социально-экономическими отношениями, возникновением большого числа хозяйствующих субъектов, увеличением доли таких экспертиз в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
1.2. Появление нового вида экспертизы при модификации или возникновении новых объектов. Например, развитие вида трасологической экспертизы сигнальных устройств нового поколения: они представляют собой одноразовые технические средства, конструкция и технология производства которых позволяют выполнять две функции — обеспечение подлинности и целостности/неприкосновенности механизма (системы), преграждение несанкционированного вскрытия и повторной установки. Целями применения этих сигнальных устройств, в отличие от пломб и закруток, являются: уведомление об определенных запрещениях, например: «не вскрывать, вскрытие будет обнаружено»; удостоверение подлинности объектов; удостоверение собственности на объекты; удостоверение определенного качества объектов; удостоверение конкретного производителя данных объектов; удостоверение прав на получение определенных товаров и услуг; учет объектов12.
1.3. Расширение возможностей экспертизы за счет интеграции научного знания, внедрения новых методов исследования, современных информационных технологий приводит к формированию качественно новых экспертных технологий и зачастую способствует вырастанию вида экспертизы в род. Так, использование методов анализа изображений, основанных на информационных компьютерных технологиях, существенным образом видоизменило дактилоскопическую экспертизу, которая в большинстве учебников пока входит в род трасологических, но специалисты в области дактилоскопии уже полагают, что она является отдельным, вполне сформировавшимся родом экспертиз13.
1.4. Появление новых объектов, видоизменение существующих, как это было показано выше, могут привести к укрупнению рода экспертизы и выделению его в отдельный класс. Например, трасологические экспертизы в настоящее время столь многообразны (хотя опираются на частную теорию судебной трасологической экспертизы), что могут претендовать на отдельный класс экспертиз. Включение трасологических экспертиз в класс традиционных криминалистических весьма условно и необходимо исключительно для формирования специализаций по специальности «судебная экспертиза».
Другим характерным примером является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Сформировавшись в середине 90-х гг. как род инженерно-технических экспертиз, поскольку тогда решались в основном задачи аппаратно-компьютерной экспертизы14, в основе которой лежали чисто инженерные знания, к настоящему времени она
11 12
Майлис Н. П. Судебная трасология. М., 2003.
Меланич Е. В. Криминалистическое исследование сигнальных устройств в уголовном и гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития / В. Е. Кор-ноухов, Ю. Ю. Ярослав, Т. В. Яровенко. М., 2011.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и административном процессе. М., 1996. С. 173-178.
13
ВВОИПЕШ ШИВЕРШЕМЗ™
имени П.Е. Кутафина (МГЮА]
вышла далеко за пределы этого класса. Сейчас судебная компьютерно-техническая экспертиза — это класс судебных экспертиз, включающий уже целый ряд родов: аппарат-но-компьютерная; программно-компьютерная; информационно-компьютерная (данных); компьютерно-сетевая экспертизы15. Формируется новый род судебных компьютерно-технических экспертиз устройств сотовой связи16.
2. Процесс разделения из класса — в роды и виды
Необходимость решения комплекса новых общих экспертных задач, согласно теории судебной экспертологии, и появление в связи с этим новых объектов исследования могут послужить предпосылкой формирования сразу нового класса или рода судебных экспертиз, а не вычленения их из существующих. В этом случае на ранних стадиях формирования класса экспертизы родовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования — вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. По мере развития видовое деление идет уже по исследуемым объектам. По такому сценарию развивались, например, судебно-экологические экспертизы, которые возникли сначала как класс. Общей задачей для судебно-экологи-ческих экспертиз являлось установление источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду. В конце прошлого века, на момент своего формирования, судебная экологическая экспертиза не имела родового деления, оно возникло позднее — по мере ее развития и конкретизации задач, объектов, методологии их исследования17.
Так, через несколько лет в перечне экспертных специальностей, по которым производятся судебные экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, появились специальности:
— 24.1. Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологиче-ского происхождения.
— 24.2. Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов.
— 24.3. Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления.
— 24.4. Исследование экологического состояния объектов городской среды.
— 24.5. Исследование экологического состояния водных объектов18.
Вообще, из истории развития всех судебных экспертиз можно вывести закономерность: пока экспертиза только формируется и родового деления нет, она именуется
15 Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.
16 Сергеева К. А. Значение классификации судебных экспертиз для судопроизводства // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной х экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30-31 января 2013 г.). М., 2013. С. 253-256. ^
17 Россинская Е. Р. Формирование и развитие судебно-экологической экспертизы как нового ^ класса судебных экспертиз // Актуальные проблемы судебно-экологической экспертизы. Ма- □ териалы Международного семинара экспертов СЭУ Министерств юстиции государств—чле- п нов ЕврАзЭС, 17-20 октября 2011 г., М., 2011 ; Майорова Е. И. Биологические и экологические экспертизы в судопроизводстве // Закон. 2003. № 3. т
18 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных су- I дебно-экспертных учреждениях Минюста России. Утвержден приказом Минюста России от ^ 27.12.2012 № 237 (ред. от 29.10.2013). ЭКСПЕРТИЗЕ
ввоинин ^УШИВВРЭИ'й'З™
имани О.Е. Кутафина (МГЮА)
по названию той науки, откуда черпается основная часть специальных знаний. Производят эти экспертизы сначала, как правило, негосударственные судебные эксперты — сотрудники различных научно-исследовательских и иных организаций, преподаватели вузов и др.
По мере развития имеем уже устоявшееся наименование родов или видов судебной экспертизы по объектам в совокупности с задачами, количество экспертных исследований существенно возрастает. Экспертизы начинают производиться в государственных судебно-экспертных учреждениях.
Родовое деление многих классов судебных экспертиз, например почвоведческих или биологических, находится на стадии формирования. Пока при производстве этих экспертиз используются в основном методики «большой науки»19.
3. Проблемы новых классов, родов и видов судебных экспертиз
3.1. Проблемы, возникающие при расширении круга экспертных задач за счет появления новых методов исследования и совершенствования экспертных технологий при исследовании традиционных и новых объектов существующих родов и видов экспертиз, разрешаются:
— путем разработки типовых вопросов, выносимых на разрешение эксперта в соответствии с новыми типовыми экспертными задачами;
— путем постановки экспертных экспериментов, корректировки существующих и разработки новых типовых экспертных методик;
— путем апробации новых экспертных методик.
Далее необходимо уточнение экспертных компетенций для решения новых задач и исследования новых объектов, а также уточнение терминологического аппарата.
3.2. При появлении новых классов и родов судебных экспертиз проблемы гораздо сложнее и объемнее.
Во-первых, как указывалось, поначалу эти экспертизы, как правило, производятся лицами весьма далекими от судопроизводства, которые руководствуются не экспертными технологиями, а исключительно сведениями из «большой науки».
Анализ формирования новых родов и видов судебных экспертиз показывает, что сначала экспертиза полностью отвечает какой-либо науке или отрасли знания и целиком основывается на ней. При этом судебно-экспертная специфика еще отсутствует. Когда возникает новый род или вид экспертизы, первоначально складывается представление, что специальных знаний, взятых из «большой науки», вполне достаточно для выполнения экспертных задач. Более того, лица, привлекаемые в качестве экспертов, зачастую не видят различий между судебно-экспертной и научной деятельностью.
Следует подчеркнуть, что судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности — разновидность процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Хотя внешне судебно-экспертное исследование нередко сходно с научным исследованием, оно отличается рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не
19 Майорова Е. И. Указ. соч. ; Россинская Е. Р., ОмельянюкГ. Г. Судебно-почвоведческая экспертиза: современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. трудов. Воронеж, 2003. Вып. 4.
ВВОИПЕШ ШИВЕРШЕМЗ™
имени П.Е. Кутафина (МГЮА]
для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.
Другая проблема, не менее серьезная, заключается в том, что ученые и специалисты, привлекаемые для производства новых видов судебных экспертиз, не знают азов материального и процессуального права, не всегда осознают юридические последствия своих заключений для участников судопроизводства, иными словами — не понимают, «как слово наше отзовется».
Зачастую такие специалисты (как это происходит, например, в судебной оценочной экспертизе) допускают выход за пределы своей компетенции — берутся решать вопросы, являющиеся прерогативой правоприменителя, или вопросы, для ответа на которые вообще не нужны специальные знания.
В этих условиях особенно возрастает роль судебной экспертологии как методологической и технологической основы формирования новых родов и видов экспертиз, чтобы это формирование шло не стихийно, а в соответствии с научно обоснованными рекомендациями.
Руководствуясь общей теорией судебной экспертологии для новых родов и видов судебных экспертиз, необходимо:
— определение предмета судебной экспертизы;
— конкретизация и типизация экспертных задач;
— формулирование на основе типичных экспертных задач перечней вопросов, выносимых на разрешение эксперта;
— обособление и классификация объектов экспертного исследования;
— выбор методов из «большой науки» и определение их специфики;
— разработка экспертных технологий в соответствии со стадиями экспертного исследования;
— формирование терминологического аппарата класса или рода судебной экспертизы;
— разработка технологии подготовки заключения эксперта.
Далее следует формирование экспертных компетенций сначала для класса (рода), затем, по мере разработки методических подходов, деление на виды родов, видов экспертиз, а также создание программ подготовки экспертов.
Разработанность всех этих позиций значительным образом влияет на качество оценки следователем и судом заключений новых родов или видов судебных экспертиз.
