CC BY
170
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
© Е.Р. Россинская, 2018 УДК 343 ББК 67.52
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, НЕ ВХОДЯЩИХ В НОМЕНКЛАТУРУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Елена Рафаиловна Российская,
директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ
E-mail: [email protected]
Научая специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы производства судебных экспертиз родов и видов, не входящих в номенклатуру государственных судебно-экспертных учреждений. Автор предлагает выделить три группы таких судебных экспертиз: роды экспертиз, входящие в класс судебных экспертиз, предмет, задачи и объекты которых в целом сформулированы, имеются методические подходы к технологии производства подобных экспертиз, однако в классификаторах они обозначены как в целом класс без родового (видового) деления; роды судебных экспертизы, вообще отсутствующие в перечнях, хотя в научной литературе они описаны и используют методики из других родов судебных экспертиз; большие классы судебных экспертиз, вообще не входящие в перечни, но часто назначаемые и решающие весьма важные вопросы (инженерно-технологические, инженерно-транспортные, сельскохозяйственные, ветеринарные и многие другие судебные экспертизы). Сформулированы основные направления совершенствования производства этих судебных экспертиз и подготовки экспертных кадров.
Ключевые слова: судебная экспертиза, классификация судебных экспертиз, род (вид) судебной экспертизы, ведомственные перечни родов судебных экспертиз.
Для цитирования: Россинская Е.Р. Проблемы производства родов и видов судебных экспертиз, не входящих в номенклатуру государственных судебно-экспертных учреждений. Вестник экономической безопасности. 2018;(1):107-11.
Abstract. The article deals with the problems of the production of forensic examinations of genera and species that are not included in the nomenclature of state forensic institutions. The author proposes to distinguish three groups of such forensic examinations: the genera of expertise included in the class of forensic examinations, the subject, tasks and objects of which are generally formulated, there are methodical approaches to the technology for the production of such examinations, but in classifiers they are designated as a whole class without generic (species) division; the genera of forensic examination, which are generally absent from the lists, although they are described in the scientific literature and use techniques from other kinds of forensic examinations; Large classes of forensic examinations, not included in the lists at all, but often assigned and solving very important issues (engineering, transportation, agriculture, veterinary and many other forensic examinations). The main directions of improving the production of these forensic examinations and the training of expert personnel are formulated.
THE PROBLEMS IN THE PRODUCTION OF GENERA AND SPECIES OF FORENSIC EXAMINATIONS THAT ARE NOT INCLUDED IN THE NOMENCLATURE OF STATE FORENSIC EXPERT INSTITUTIONS
Elena R. Rossinskaya,
Director of the Institute of Forensic Expertise, Head of the Department of Forensic Expertise Moscow State Law University named after O.E. Kutafina (MSWL), Doctor of Law, Professor,
Honored Worker of Science of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation
Keywords: forensic examination, classification of forensic examinations, genera (species) forensic examination, departmental lists of forensic examinations.
По характеру используемых специальных знаний судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В общей теории судебной эксперто-логии их принято подразделять на классы, роды и виды, причем основания такой классификации в течение длительного времени являлись, да и поныне являются предметом ожесточенных научных дискуссий.
В настоящее время, по нашему мнению, основаниями подразделения судебных экспертиз в судебной экспертологии на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, которые определяют необходимые специальные знания. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий.
Группировка судебных экспертиз по классам используется при составлении программ подготовки и переподготовки судебных экспертов, поскольку на основе этих классов происходит выбор направлений специализации в рамках единой специальности «Судебная экспертиза». Однако обучение экспертов не может быть оторвано от новых теоретических концепций и потребностей судебно-экспертной практики, поэтому специализации и соответствующие программы подготовки должны быть динамичны. Очевидно, что классы (а, следовательно, и специализации экспертов) должны объединять роды судебных экспертиз, близкие по характеру специальных знаний.
Поскольку свидетельства на право производства судебных экспертиз (так называемые допуски) даются обычно на род или вид судебной экспертизы, принципы объединения экспертиз в классы не так важны при оценке и использовании заключения эксперта субъектом, назначившим экспертизу.
Существуют и другие проблемы в классификации судебных экспертиз. Для определения компетенции государственных судебных экспертов в каждом ведомстве, где в соответствии с ФЗ ГСЭД
производятся судебные экспертизы имеются собственные перечни родов (видов) судебной экспертизы и соответственно перечни экспертных специальностей.
Так классификации судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации регламентируется Приказом Минюста России «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»1. В экспертно-кри-миналистических подразделениях МВД России классификация выполняемых этими подразделениями судебных экспертиз и соответственно экспертных специализаций, по которым предоставляется право производства этих экспертиз регламентирует-ся2 Приказом МВД России от 09.01.2013 № 2 (ред. от 09.01.2017).
Согласно п. 4. Приказа МЧС России от 19.08.2005 № 6403 судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения Федеральной противопожарной службы выполняют пожарно-техниче-ские экспертизы, а при наличии соответствующей материальной базы и специалистов — иные судебные экспертизы по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности. Перечень экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических под-
1 Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 29.06.2016).
2 Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2 (ред. от 09.01.2017) «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» (вместе с «Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Положением о Центральной экс-пертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
3 Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы».
разделениях ФСБ России утвержден Приказом ФСБ России от 31.01.2002 № 604.
Анализ этих документов путем сравнения перечней родов и видов судебных экспертиз, на основании которых выдаются квалификационные свидетельства государственным судебным экспертам различных ведомств, показывает, что даже названия экспертиз, разрешающих одни и те же задачи сильно разняться. Сравните, например, финансово-экономическую (Приказ Минюста России)5 и финансово-кредитную (Приказ МВД России) экспертизы; фоноскопическую (Приказ МВД России), фонографическую (Приказ ФСБ России) экспертизы и Исследование голоса и звучащей речи (Приказ Минюста России).
Но проблема не только в этом. При всем многообразии родов и видов судебных экспертиз, производимых государственными судебно-экспертными учреждениями, качество производства которых подтверждается регулярной аттестацией экспертов, вне этого перечня (независимо от названий) остается множество родов и видов судебных экспертиз. Следует отметить, что добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов, осуществляемая судебно-экспертными учреждениями Минюста России6 и НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова»7, производится в соответствии с классификатором Минюста России.
Основные образовательные программы обучения судебных экспертов по специальности 40.05.03 «судебная экспертиза» (3+), основанные на Федеральном государственном образовательном стандарте высшего образования (ФГОС ВО) третьего поколения, также включают пять специализаций по наиболее распространенным родам судебных экспертиз:
1. Криминалистические экспертизы, в том числе, трасологические, баллистические, дактило-
4 Приказ ФСБ России от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении Положения об экспертных подразделениях в органах федеральной службы безопасности».
5 Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (в ред. приказа Минюста России от 29.10.2013 № 199).
6 http://www.sudexpert.ru/standards/standards_news.php
7 http://www.sudex.ru/sertifikaciya.
скопические, холодного оружия, портретные, по-черковедческие судебно-технические документов.
2. Инженерно-технические экспертизы, в том числе, пожарно-технические, взрывотехнические, автотехнические, компьютерно-технические.
3. Экспертизы веществ, материалов и изделий, в том числе, металлов, сплавов и изделий из них, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, полимерных материалов и изделий из них, волокнистых материалов и изделий из них, лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий, некоторых других.
4. Экономические экспертизы, в том числе, судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, налоговая, оценочная.
5. Речеведческие экспертизы, в том числе, ав-тороведческая. лингвистическая, фоноскопическая, почерковедческая.
Попытаемся проанализировать, какие проблемы возникают при необходимости производства судебных экспертиз, не входящих в перечни. Условно эти судебные экспертизы можно разделить на три группы:
1. Роды экспертиз, входящие в класс судебных экспертиз, предмет, задачи и объекты которых в целом сформулированы, имеются методические подходы к технологии производства подобных экспертиз, однако в классификаторах они обозначены как в целом класс без родового (видового) деления. В этой связи аттестация или сертификация экспертов осуществляется по одной экспертной специальности. хотя экспертные задачи и объекты исследования абсолютно разные, и их исследование требует различной подготовки. Классическим примером являются строительно-технические экспертизы. Специальность экспертов 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки8.
8 Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (в ред. приказа Минюста России от 29.10.2013 № 199).
В то же время, как совершенно верно указывает в своих трудах А.Ю. Бутырин объекты строительно-технической экспертизы подразделяются на большие группы по функциональному назначению [1, с. 107—159]. Эти группы, в свою очередь также делятся на подгруппы, например:
• строительные комплексы и отдельные строительные объекты, в том числе: промышленные, жилые, гражданские, инженерные, сельскохозяйственные, гидротехнические, транспортные, специальные (шахты. атомные станции), спортивные. художественные);
• строительные площадки и их элементы;
• строительные материалы. изделия и конструктивные элементы зданий и сооружений
• инженерные системы, электрооборудование и санитарно-технические устройства (вентиляция, водоснабжение, канализация и пр.);
• массивы грунта и участки поверхности земли (откосы котлованов, траншеи, грунты под фундаментом и пр.) [2, с. 82—119].
Однако, несмотря на такое разнообразие объектов экспертная специальность одна — 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Очевидно, что в силу разнообразия объектов и экспертных задач невозможно подготовить специалиста на высоком уровне выполняющего исследование всего этого круга объектов. Не случайно в базовом для этой экспертной специальности Национальном исследовательском Московском государственном строительном университете (НИУ МГСУ)9, лицензированы 24 специальности подготовки специалистов (инженеров), 12 направлений подготовки бакалавров, 5 направлений подготовки магистров по всем областям основной строительной деятельности и инфраструктуры отрасли.
Когда судебные строительно-технические экспертизы выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России в силу постоянного контроля и рецензирования экспертных заключений, эксперты, как правило, выбирают для исследования объекты в пределах своей компетенции, хотя и здесь ошибки неизбежны. В негосударственных судебно-экспертных организациях
9 mgsu.ru
ситуация иная. Полагаем, что пока не будет четкого родового деления строительно-технической экспертизы оценить компетенцию эксперта правоприменителю весьма затруднительно.
Обеспечение качества подобных экспертиз, исключения экспертных ошибок и повышение доказательственного значения выводов, как нам представляется, возможно путем магистерской подготовки по направлению 08.04.01 Строительство. Профиль подготовки: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости» либо дополнительного образования по родам строительно-технической экспертизы, как это делается в МГСУ
2. К второй группе можно отнести судебные экспертизы, вообще отсутствующие в перечнях, хотя в научной литературе они описаны. Это, например, электротехническая экспертиза, которая производятся в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч. Объектами электротехнической экспертизы являются электрооборудование, электроприборы, их части, фрагменты электропроводов и кабелей, устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и проч.), электрокоммутирующие устройства и т.п. Частично эти задачи этого рода экспертиз могут разрешаться в ходе других инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической. строительно-технической). Но существует целый ряд задач. которые находятся за пределами вышеуказанных экспертиз.
Для решения некоторых задач электротехнической экспертизы можно приспособить методические подходы, связанные, например, с исследованием электроустановок на пожаре, но при этом необходимо учитывать с какой целью разрабатывались методики, как моделировались процессы.
К этой же группе можно отнести экспертизы, решающие нетипичные для данных объектов задачи. Например, по делу о хищениях газа из трубопровода путем врезки и подключения самодельных горелок для определения объемов похищенного газа эксперт использовал методику, разработанную И.Д. Чешко по установлению температуры и времени нагрева металла по составу окалины и цветам
побежалости [3, с. 120—123; 4]. Окалина может состоять из трех слоев различных окислов — вусти-та (оксида двухвалентного железа, FeO), гематита (оксида трехвалентного железа, Fe2О3) и магнетита (оксида двух-трехвалентного железа, Fe3О4). Чем выше температура, тем больше в окалине вустита и меньше гематита. Вустит имеет черный цвет, а гематит — рыжий. Это обстоятельство позволяет по цвету окалины и ее толщине и составу оценивать температуру нагрева металлоконструкций. Низкотемпературная окалина (700—750°С), в которой мало, вустита, обычно имеет рыжеватый оттенок и достаточно тонкая. Окалина, образовавшаяся при 900—1000°С и более, — толстая и черная. Если окисел на поверхности стальной конструкции рыхлый и рыжий — это, скорее всего, вообще не окалина, а обыкновенная ржавчина. Состав определялся путем реттеноструктурного анализа.
Но данная методика металловедческой экспертизы была разработана для построения изотерм нагрева при пожаре, причем для железа или стали марки Сталь-3 и не подходит к случаю, когда горелки то включались. то выключались, да к тому же были изготовлены из легированной стали.
3. К третьей группе следует отнести классы и роды экспертиз, вообще не входящие в перечни, но часто назначаемые и решающие весьма важные вопросы. К таким судебным экспертизам относятся инженерно-технологические, инженерно-транспортные, сельскохозяйственные, ветеринарные и многие другие.
Так судебные инженерно-технологические экспертизы в государственных экспертных учреждениях России пока не производятся. Основная их часть выполняется специалистами государственных и негосударственных неэкспертных промышленных и сельскохозяйственных производств или частными экспертами. Назначение этих экспертиз связано с авариями на производстве, нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, нарушениями технологии производства продукции, которые приводят к снижению качества последней и пр.
Ученые и специалисты, привлекаемые для производства судебных инженерно-технологических экспертиз, не знают азов материального и процессуального права, не всегда осознают юридические
последствия данных ими заключений для участников судопроизводства, иными словами не понимают «как слово их отзовется». Зачастую такие специалисты допускают выход за пределы своей компетенции — берутся за решение вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя, или вопросов, для ответов на которые вообще не требуется специальных знани [5, с. 18—22].
Полагаем, что для начала по вышеуказанным направлениям в соответствии с рекомендациями судебной экспертологии разработать основы частных судебно-экспертных теорий, включающих определение предмета судебной экспертизы, типизация экспертных задач; классификаций основных объектов экспертного исследования, систематизацию экспертных технологий, разделение экспертиз на роды и виды.
В настоящее время необходимо осуществлять подготовку лиц, привлекаемых для производства этих судебных экспертиз по программам дополнительного образования, включающим основы теории права, материального и процессуального права, криминалистики, судебной экспертологии, участия специалиста в процессуальных действиях.
Далее следует формирование экспертных компетенций сначала для класса (рода), затем деление на виды по мере разработки методических подходов родов, видов экспертиз, а также создание программ подготовки экспертов.
Литература
1. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М., 2006.
2. Бутырин А.Ю., Орлов Ю.К. Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве. М., 2010.
3. Чешко И.Д., Плотников В.Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара, Т. 1. СПб., 2010.
4. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методическое пособие. М., 2002.
5. Россинская Е.Р. Гносеологические и дея-тельностные экспертные ошибки при использовании в производстве судебных экспертиз современных технологий // Вестник Московского университета МВД России, № 3, 2015 г.
