CC BY
154
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА. 2017. Т. 8. № 1 -3
gg - open access
Юридические науки
УДК 34.096
Научная специальность 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА НОВЫХ РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Н.С. Неретина*
Аннотация. Рассматриваются методические проблемы производства новых родов и видов судебных экспертиз. Автор приводит в обобщенном виде их перечень и предлагает пути по решению этих проблем.
Ключевые слова: судебная экспертология, генезис судебных экспертиз, проблемы производства судебных экспертиз, развитие судебных экспертиз, новые роды и виды судебных экспертиз.
METHODOLOGICAL PROBLEMS OF PRODUCTION OF NEW GENERA AND SPECIES OF FORENSIC EXAMINATIONS
N.S. Neretina*
Abstract. The article examines the methodological problems of production of new genera and species of judicial examinations. The author provides their list in a generalized view and suggests ways to address these problems.
Keywords: judiciary expertology, genesis ofjudicial examinations, problems of production of judicial examinations, development of judicial examinations, new genera and species of judicial examinations.
Согласно ст. 83 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 77 КАС РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к числу которых относятся эксперты — сотрудники негосударственных экспертных учреждений, частные эксперты, а также лица, обладающие специальными знаниями, не связанные по роду своей основной деятельности с проведением судебных экспертиз.
Систему государственных судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации образуют государственные судебно-экспертные учреждения Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ, Федеральной таможенной службы РФ и иных федеральных ведомств. Эксперты государственных судебно-экспертных учреждений проводят судебные экспертизы по заданию суда, а также органов дознания и следователей указанных министерств и иных федеральных служб.
* Неретина Надежда Сергеевна,
преподаватель кафедры судебной экспертизы, кандидат юридических наук
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Контакты: ул. Садовая-Кудринская, д. 9, Москва, Россия, 123995 E-mail: [email protected]
Что же касается негосударственных судебно-экспертных учреждений, то их количество в настоящий момент велико, и благодаря им обеспечивается конкурентность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, состязательность сведущих лиц в процессе судопроизводства. Экспертами негосударственных экспертных учреждений производится значительная часть экспертиз для гражданского и арбитражного процессов, в отличие от государственных, занятых проведением экспертиз преимущественно по уголовным делам.
Возможности проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях ограничены наличием экспертов, их штатом, утвержденной сложившейся структурой. В негосударственных же судебно-экспертных учреждениях, сотрудничающих с экспертами самых разных специальностей, экспертизы проводятся не только оперативнее, но и по значительно большему кругу экспертных задач. И зачастую первые попытки экспертных исследований по новым родам и видам судебных экспертиз предпринимаются именно в негосударственных судебно-экспертных учреждениях.
* Nadezhda S. Neretina,
Lecturer of the Department of Judicial Expertise, Candidate of Juridical Sciences Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Contacts: ul. Sadovaja-Kudrinskaja, d. 9, Moscow, Russia, 123995 E-mail: [email protected]
doi 10.24411/2079-4401 -2017-10013
modern science. 2017;8(1-3)
в открытом доступе на сайте sovnauka.com
м8й
67
Возникновение новых родов и видов судебных экспертиз — длительный и сложный процесс, с одной стороны, находящийся под влиянием развития науки, техники и технологий, а с другой стороны — потребностей следственной и судебной практики.
В процессе производства судебных экспертиз по новым родам и видам возникает ряд проблем, имеющих организационный и методический характер. Рассмотрим их подробнее.
1. Потребность в экспертных кадрах в судебно-экспертных учреждениях остается крайне высокой. Учеными и практиками неоднократно отмечалось, что, несмотря на рост количества вузов, осуществляющих подготовку экспертов, экспертные организации испытывают серьезную нехватку специалистов. К примеру, «подсчеты показывают, что ежегодно, с учетом увольнений и ротации кадров, только в экспертно-кримина-листических подразделениях органов внутренних дел имеется необходимость первоначальной подготовки около 1 тыс. экспертов» [2, с. 161].
Подобная ситуация относится к традиционным видам судебных экспертиз, уже плотно вошедшим в теорию и практику судебной экспертизы.
Положение с новыми видами судебных экспертиз в этом отношении выглядит еще более печально. Как правило, специалистов по новым видам судебных экспертиз на начальном этапе их становления — считанные единицы. Чаще всего это авторы методик, разработок новых направлений в судебной экспертологии. С постепенным увеличением запроса правоприменителей по новым родам и видам судебных экспертиз все острее становится вопрос об экспертах, способных проводить эти исследования [6, с. 389].
Следует отметить, что удовлетворить потребности судебно-следственной практики в производстве исследований по новым родам и видам судебных экспертиз, в отличие от уже сложившихся, за счет частных, внештатных, негосударственных экспертов, не всегда удается. В силу того, что подобных специалистов практически нет, необходимо значительное время на их подбор и подготовку.
Важно отметить, что, по мнению ведущих ученых-науковедов, подготовка кадров, способных продолжать дело научно-технического прогресса, относится к стратегическому направлению развития науки [4, с. 210].
В настоящий момент существуют две системы подготовки судебных экспертов: академическая и дополнительной специальной подготовки.
Академическая система обучения экспертных кадров заключается в получении конкретной экспертной специальности на базе высшего экспертного образова-
ния. Первый факультет подготовки экспертов-криминалистов в высшей школе был создан в соответствии с Приказом МВД СССР от 23 марта 1973 г. № 0124 «О создании в ВСШ МВД СССР факультета подготовки экспертов-криминалистов». Первый набор специалистов произведен 1 сентября 1973 г. Следом за Высшей следственной школой в Волгограде подобные факультеты были открыты в Москве и Саратове.
Следующий этап развития подготовки судебных экспертов связан с Приказом Госкомвуза России от 5 марта 1994 г. № 180, которым была введена самостоятельная учебная специальность 022400 «Судебная экспертиза», а следом за ним утвержден государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования.
Позднее, в 1999 г. был утвержден второй государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 350600 — судебная экспертиза, а в 2011 г. — Федеральный государственный образовательный стандарт (далее -ФГОС) высшего профессионального образования по направлению подготовки 031003 судебная экспертиза.
В настоящее время происходит дальнейшее совершенствование регулирования подготовки экспертных кадров. Приказом Минобрнауки России от 12 сентября 2013 г. № 1061 утверждены обновленные перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, в которых судебная экспертиза включена в перечень специальностей подготовки специалитета, код специальности — 40.05.03. Приказом Минобрнауки России от 28 октября 2016 г. № 1342 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета).
Как мы можем заметить, законодатель серьезно подходит к полноценной подготовке студентов по специальности судебная экспертиза. Значительное внимание, которое уделяется комплексной подготовке, междисциплинарным связям со смежными областями, позволяют будущим экспертам не только с успехом решать задачи по традиционным судебным экспертизам, но и творчески подходить к новым, нестандартным задачам.
Сейчас обучение студентов по специальности «Судебная экспертиза» ведется в 34 вузах России. «С целью объединения и координации деятельности учебных заведений, реализующих образовательные программы профессионального образования в области судебной экспертизы, в 2011 г. учреждена Ассоциация образовательных учреждений «Судебная экспертиза» (АСЭ) [10, с. 153]. ФГОС «Судебная экспертиза» указывает, что экспертное образование можно получить по пяти спе-
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА. 2017. Т. 8. № 1 -3
58 - open access
Юридические науки
циализациям: криминалистические экспертизы; инженерно-технические экспертизы; экспертизы веществ, материалов и изделий; экономические экспертизы; речеведческие экспертизы.
Однако далеко не всех экспертов возможно подготовить в рамках первого высшего экспертного образования. Дополнительная специальная подготовка как способ профессионального обучения экспертов заключается в том, что лицо, имеющее базовое профильное высшее образование в самых различных областях науки, техники, искусства или ремесла осваивает методики производства отдельных видов (родов) судебных экспертиз, получает знания теории судебных экспертиз, норм процессуального права. После этого обучающийся аттестовывается как специалист, имеющий право производства судебных экспертиз определенного рода или вида.
Именно так осуществляется подготовка специалистов по судебно-медицинским экспертизам, судебно-пси-хиатрическим экспертизам, судебно-психологическим экспертизам, судебным экологическим экспертизам и др.
Еще одним перспективным направлением подготовки квалифицированных кадров в сфере судебных экспертиз, выделившемся в последнее время в качестве дополнительного, является магистратура. Подготовка магистров возможна далеко не по всем родам (видам) судебных экспертиз, но для новых, перспективных направлений это хорошая возможность получить необходимую квалификацию.
В части подготовки судебных экспертов по новым родам (видам) судебных экспертиз следует учитывать следующее: как правило, учебная дисциплина нового рода (вида) судебной экспертизы создается на третьем этапе формирования нового вида (рода) судебной экспертизы. Именно к этому моменту образовывается системное представление о специфике нового рода (вида) судебных экспертиз, окончательно обособляется предмет и задачи экспертизы, отбираются методы, формируются методики, создаются или модернизируются технические средства, необходимые для проведения исследования и т.д.
Необходимо отметить, что подготовка судебных экспертов требует наличия в достаточном количестве дорогостоящей специализированной техники, криминалистических приборов, расходных материалов, специально оборудованных полигонов, лабораторий, аудиторий. Будущий судебный эксперт должен обладать не только прочными теоретическими знаниями, но и хорошими практическими навыками работы со специализированной техникой.
Вопросы подготовки экспертных кадров имеют большое значение для определения компетенции эксперта. К
примеру, получение экспертом специальности «Судебная экспертиза» по специализации — экономические экспертизы не дает права проведения почерковедческих экспертиз, фоноскопических экспертиз и т.д. и наоборот.
На практике часто возникают сложности при определении компетенции эксперта.
Отсутствие достоверных сведений об образовании эксперта дает возможность сомневаться в его компетенции, а также обоснованности, достоверности и полноте полученных экспертных выводов, а, следовательно, в допустимости использования данного заключения в качестве судебного доказательства.
При этом к проблемам подготовки и переподготовки экспертных кадров по новым родам (видам) судебных экспертиз, по нашему мнению, следует отнести:
• отсутствие единого научно-методического подхода к профессиональной подготовке и переподготовке по новым родам и видам судебных экспертиз. Каждое ведомство, готовящее судебных экспертов, определяет собственные подходы к обучению исходя из собственных задач. Безусловно, ведомственные вузы готовят специалистов для того, чтобы восполнить экспертные кадры в составе собственного ведомства. При наличии ФГОС «Судебная экспертиза», определяющего как изучение обязательных дисциплин базового цикла, так и дисциплин специализаций, устанавливаемых вузом самостоятельно, необходимо больше внимания уделять тесному взаимодействию как ведомств, так и вузов между собой, для выработки единых подходов при подготовке экспертных кадров;
• отсутствие стандартизированных и унифицированных методик проведения новых родов и видов судебных экспертиз. Без подобной базы сложнее обеспечить полноценную подготовку специалистов;
• отсутствие единых требований к аттестации государственных судебных экспертов различных ведомств, а также негосударственных экспертов;
• задержки своевременного обновления и комплектования научно-методических материалов, информационно-справочных фондов и программных средств, необходимых для подготовки экспертов по новым родам и видам;
• отсутствие в достаточном количестве преподавателей, способных обучать новым родам и видам судебных экспертиз.
2. Тесно связанной с аспектом подготовки экспертных кадров для производства новых родов (видов) судебных экспертиз, стоит проблема отсутствия в достаточном количестве специалистов высшей квалификации, подготовленных и специализирующихся непосредственно на проведении научных исследований.
Научно-технический прогресс стимулирует развитие судебной экспертизы, ведет к разработке научных основ ее новых родов и видов и появлению новых экспертных специальностей, способствует совершенствованию экспертных методов и методик, разработке новых научно-технических средств для нужд судебно-экспертной деятельности. Дальнейшее развитие судебной экспертологии зависит непосредственно от высококвалифицированных кадров, которые проводят научную работу помимо практической экспертной деятельности.
С 2012 г. «Судебная экспертиза» входит в номенклатуру научных специальностей, приказом Минобрнауки РФ от 10 января 2012 г. № 5 были внесены соответствующие изменения, и утверждена специальность «12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность», по которой осуществляется подготовка и защита диссертаций кандидатов и докторов наук. В ряде ведущих вузах страны, готовящих экспертов, созданы ученые советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук по этой научной специальности, осуществляется подготовка кадров высшей категории не только для государственных судебно-экспертных учреждений, но и для негосударственных экспертных организаций.
Мы не согласны с мнением Е.В. Анищенко, который выступает против академической подготовки судебных экспертов на базе высших учебных заведений, поскольку, по его мнению, она целесообразна и возможна только «в рамках дополнительного профессионального образования и профессиональной переподготовки или повышения квалификации. Обучение экспертной специальности на базе вуза не представляется достаточно эффективным процессом из-за низкой доли практикующих кадров среди профессорско-преподавательского состава» [3, с. 33].
Как раз именно в высших учебных заведениях работают, как правило, ведущие специалисты в области судебно-экспертной деятельности и действующие судебные эксперты.
Как справедливо указывают Л.Г. Шапиро и В.В. Степанов, «научные работники, преподаватели вузов, которые в связи с родом занятий хорошо осведомлены о новейших достижениях науки» [11, с. 138].
Являясь сторонником обучения судебных экспертов на базе экспертных учреждений, Е.В. Анищенко сам отмечает, что проведение образовательной деятельности на базе судебно-экспертных учреждений не только не предусмотрено уставными задачами этих учреждений, но также «отсутствует возможность по-
лучения лицензии на ведение данного вида образовательной деятельности» [3, с. 36].
Более того, в судебно-экспертных учреждениях отсутствуют квалифицированные кадры, способные заниматься педагогической деятельностью, а также материально-техническая база, предназначенная не для проведения непосредственных исследований, а для обучения.
Учебные заведения играют особую роль в подготовке высококвалифицированных кадров. Создание современных лабораторий на высоком уровне технического оснащения, наличие полноценных библиотечных фондов, выявление и поддержка перспективных студентов и выпускников способствуют привлечению в отрасль молодых и грамотных ученых, стимулирует их интерес к избранной специальности и дальнейшим исследованиям. Кроме приобретения фундаментальной теоретической подготовки и практических навыков применения методик решения конкретных экспертных задач, эксперту важно участвовать в научных разработках. Пополнение кадров высококвалифицированными специалистами позволит восполнить потребность в кадрах для объемных исследований, сформирует условия для создания больших научных коллективов и научных центров, занимающихся вопросами новых родов и видов судебных экспертиз.
3. Тесно связаны с вопросами обучения и определения компетенции эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз проблемы аттестации экспертных кадров.
В настоящий момент требования об обязательной аттестации распространяются только на государственных экспертов. В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ о ГСЭД) государственный судебный эксперт проходит аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы экс-пертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативно-правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Приказы об аттестации экспертных кадров изданы во всех ведомствах, где имеются государственные экспертные учреждения: в Минюсте, в МВД, в ФТС, в МЧС и т.д.
На негосударственных судебных экспертов обязательная аттестация не распространяется. В настоящий момент в РФЦСЭ существует система добровольной сертификации, в рамках которой осуществляется оценка и подтверждение компетенции судебных экспертов в рамках конкретной экспертной специальности.
Помимо этого, в различных некоммерческих парт-нерствах судебных экспертов также организована выдача сертификатов соответствий по одной из систем добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы, зарегистрированной в установленном порядке в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ.
Принимая во внимание, что аттестация проводится по видам (родам) судебных экспертиз, уже плотно вошедшим в экспертную практику государственных судебно-экспертных учреждений, вопрос с новыми родами и видами судебных экспертиз, которые пока еще не включены в соответствующие перечни, остается открытым. В силу этого остается место для различного рода злоупотреблений, когда аттестация и предоставление допусков на производство отдельных видов экспертиз, осуществляется различными некоммерческими организациями и партнерствами, выписывающим допуск на производство отдельных экспертиз своим сотрудникам.
Вопрос аттестации и сертификации судебных экспертов признан актуальным в настоящий момент и в экспертном сообществе. По результатам проведенной конференции 21 января 2016 г. в МГЮА им. О.Е. Кута-фина Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» принята резолюция с предложениями о разработке на основе компетентностного подхода единых требований к квалификации государственных и негосударственных судебных экспертов; разработке Положения о единых межведомственных аттестационных (сертификационных) комиссиях, состоящих из представителей государственных судебно-экспертных учреждений, негосударственных судебно-экспертных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих подготовку по специальности «судебная экспертиза»; подготовке проекта постановления Правительства, регламентирующего аттестацию и сертификацию судебных экспертов в Российской Федерации.
Таким образом, и государственные, и негосударственные экспертные учреждения, а также ведущие вузы, готовящие судебных экспертов, совместно признают необходимость единых квалификационных требований к аттестации и сертификации судебных экспертов, независимо от ведомственной принадлежности места их работы.
В условиях состязательного судопроизводства развитие состязательных начал в деятельности судебных
экспертов — направление дальнейшего развития отрасли. И для этого необходимо создавать условия для здоровой конкуренции на рынке экспертных услуг. Сделать это, исключив возможность лоббирования интересов отдельных ведомств, возможно только в случае передачи вопросов и подготовки и выдачи свидетельств или сертификатов компетенции в ведение вузов.
4. Отсутствие разработанных методик экспертного исследования также является одной из проблем производства новых родов и видов судебных экспертиз.
Типовые методики для новых родов и видов судебных экспертиз начинают вырабатываться на третьем этапе становления новых родов и видов судебных экспертиз. Эксперт, решая поставленную перед ним задачу на эвристическом уровне, вынужден проявлять творческий подход, подбирать методы, разрабатывать определенную последовательность своих действий, выстраивать алгоритм решения экспертной задачи.
В процессе этого подбора он заимствует методы и методики из базовых наук, привлекает методы из смежных наук, синтезирует частные методики исследования, тем самым создавая методическое обеспечение судебной экспертизы.
В судебной экспертологии под методическим обеспечением судебной экспертизы понимается «оснащенность рода или вида судебной экспертизы методиками, позволяющими реализовать решение максимального объема задач» [9, с. 49].
Согласно ст. 38 ФЗ о ГСЭД, научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на государственные судебно-экспертные учреждения. Как правило, методики разрабатываются ведущими экспертными учреждениями и публикуются в ведомственных сборниках. Закон обязывает проводить судебные экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11 ФЗ о ГСЭД).
На практике каждое ведомство имеет свой перечень методик, который рекомендуется подведомственным экспертным учреждениям для применения при производстве определенного рода (вида) судебной экспертизы. К примеру, в ЭКЦ МВД России подготовлен и издан в двух частях сборник «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств». Указанное издание позволило снять некоторую остроту проблемы по надлежащему выполнению п. 9 ч. 1 ст. 204
УПК РФ в части указания в заключениях экспертов методики, которая была применена при производстве экспертизы, но поставило ряд новых.
В силу небольшого тиража, ч. I сборника «Типовых экспертных методик исследования вещественных доказательств» — 1000 экз., а ч. II — 600 экз., ведомственные методики фактически недоступны как для участников судопроизводства, так и для экспертного сообщества.
Межведомственный обмен методиками, к сожалению, также пока еще находится на невысоком уровне. К примеру, РФЦСЭ при Минюсте России, как правило, получает издания других ведомств и организаций в одном — двух экземплярах. В научной библиотеке и в справочно-информационном фонде отдела научной информации (ОНИ) РФЦСЭ при желании можно ознакомиться с ними. Рассылке в другие СЭУ эти издания не подлежат [5, с. 82, 83].
Кроме этого, нередко к ведомственным методикам вообще ограничивается доступ, ввиду отнесения их к служебной информации ограниченного распространения, многие методики носят гриф ДСП («Для служебного пользования»).
Это обстоятельство не позволяет органам следствия, суду и лицам, участвующим в деле, объективно оценивать научную обоснованность и доказательственную надежность выводов эксперта. Притом, как отмечается, «экспертные методики различных организаций не всегда координируются, а получаемые результаты часто имеют противоречия» [8, с. 76, 77].
Разработка методик для новых родов и видов судебных экспертиз происходит в ходе экспертных исследований и научных поисков. Нередко случается так, что экспертная методика уже создана и используется в экспертной деятельности, но пока еще нигде не зафиксирована.
Законодательство не содержит перечня методов, которым обязан руководствоваться в своей деятельности судебный эксперт. Во-первых, это ограничивает принцип независимости эксперта, фактически лишает его выбора в использовании методов, средств и методик экспертного исследования.
Во-вторых, как совершенно справедливо обнаружила профессор Т.В. Аверьянова, «всякая попытка дать в законе тот или иной перечень допустимых методов экспертного исследования обречена на провал в силу невозможности составления такого перечня по всем родам, видам судебных экспертиз и непрерывного развития и пополнения экспертных методов, что отражает процесс поступательного развития науки, откуда черпаются методы» [1, с. 33].
Кроме того, ни в одном нормативно-правовом акте невозможно закрепить полный перечень технических средств, используемых для производства судебных экспертиз, не только из-за их количества, но и из-за постоянного появления новых и совершенствования уже существующих приборов и аппаратуры [7, с. 200].
В отсутствии опубликованных методик указание экспертом на использованные методические подходы и методы является объективным аргументом научно- и методически правильно проведенного исследования.
5. Точность и надежность результатов, получаемых при производстве новых родов и видов судебных экспертиз, не всегда может быть высокой. Методическое обеспечение при производстве судебных экспертиз новых родов и видов может быть разработано еще на невысоком уровне.
Однако экспертные задачи можно решить при применении научных методов смежных наук. Основным условием их применения являются научная обоснованность методов, а полученные с их помощью результаты — подлежащими проверке. Между тем особенностью новых родов и видов судебных экспертиз, производство по которым большей частью выполняют негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты, является то, что при их производстве могут применяться любые методики, которые с точки зрения экспертов являются научно обоснованными. И в ряде случаев используемые экспертами методики носят подобный характер, но в практике все еще встречаются случаи использования не только неактуальных методик, но и не обладающих научной обоснованностью.
Разработка методик исследования по новым родам и видам судебных экспертиз нередко носит авторский характер. И авторы этих методик впоследствии руководствуются ими при производстве указанных экспертиз. Но, к сожалению, не во всех случаях указанные методики проходят апробацию и проверку, вызывая объективные сомнения в достоверности результатов таких исследований.
Таким образом, нередки случаи использования экспертами недостоверного методического обеспечения, что увеличивает потребности в унификации научно-методической базы производства судебных экспертиз, в том числе новых родов и видов. Для реализации этой задачи в мае 2015 г. был создан Технический комитет по стандартизации «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности (приказ
Госстандарта от 13 мая 2015 г. № 561 «О создании технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза»). В его состав входят представители 33 организаций, в числе которых ведущие вузы, готовящие судебных экспертов, а также государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения, представители государственных учреждений.
В структуру Технического комитета входят четыре подкомитета, объединяющие судебные экспертизы инженерно-технического профиля, судебные экспертизы естественнонаучного профиля, судебные экспертизы гуманитарного профиля и традиционные криминалистические экспертизы. В настоящее время Техническим комитетом по стандартизации «Судебная экспертиза» активно разрабатываются Стандарты по аккредитации судебно-экспертных лабораторий; Стандарты по судебно-трасологической экспертизе; по судебной компьютерно-технической экспертизе; по судебно-психо-логической экспертизе; по судебной молекулярно-ге-нетической экспертизе; по комплексной экспертизе культурных ценностей.
Подводя итог рассмотрения вопроса, следует отметить следующее. Судебная экспертиза является одним из доказательств в судебном процессе, поэтому организация и методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности является важной составляющей, обеспечивающей использование достижений наук в правоприменительной деятельности. Для успешного формирования новых родов и видов судебных экспертиз следует решить ряд организационных и методических вопросов, на настоящий момент являющихся тормозом для развития новых направлений.
Нам представляется целесообразным:
1. Способствовать дальнейшему информационному обмену по теоретическим и практическим вопросам производства судебных экспертиз по новым родам и видам. Переработать, дополнить и переиздать не только основные учебно-методические пособия по судебным экспертизам, но и теоретические исследования и монографии.
Координировать и интенсифицировать интегра-тивные исследования в области судебных экспертиз с участием специалистов разных специальностей. Поощрять научные исследования, проводимые на базе вузов, готовящих судебных экспертов, финансировать научные разработки.
2. Активизировать взаимодействие на уровне Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза», готовящих судебных экспертов, в части разработки единых образовательных стандартов, сходных учебных программ и т.д.
3. Интенсифицировать подготовку кадров высшей квалификации, ориентированных на развитие новых направлений в судебной экспертизе.
4. Передать вопросы сертификации судебных экспертов в ведение вузов, осуществляющих подготовку судебных экспертов. Именно вузы отвечают всем требованиям, которым должны предъявляться к органам, занимающимся сертификацией — надежности, компетентности, независимости и беспристрастности. Вузы не подчиняются учреждениям и органам, в которых работают судебные эксперты. Как правило, в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку судебных экспертов, достаточно специалистов с необходимым образованием и профессиональной подготовкой, необходимых для осуществления подобной деятельности.
5. Техническому комитету по стандартизации ТК «Судебная экспертиза» в целях интеграции новых родов (видов) судебных экспертиз в единый перечень родов и видов экспертиз и упорядочения существующих перечней разработать и утвердить Национальный стандарт РФ о судебной экспертизе, включив в него положения о едином перечне родов (видов) судебных экспертиз и едином перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз на основе классификации, предлагаемой в судебной экспертологии. Требования Стандарта распространить на все государственные судебно-экспертные учреждения федеральных органов исполнительной власти вне зависимости от их ведомственного подчинения и на негосударственные экспертные учреждения, а также частных экспертов.
В ст. 11, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» включить положения, касающиеся требований Национального Стандарта РФ о единой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, по которым предоставляется право производства судебных экспертиз, и распространить их не только на государственные судебно-экспертные учреждения, но и на негосударственных экспертов.
Также внести соответствующие изменения и в ведомственные нормативно-правовые акты.
Таким образом, решение методических вопросов, связанных с производством судебных экспертиз по новым родам и видам, значительно повысит качество их производства, позволит активнее развивать теоретические положения судебной экспертологии, а также поспособствует совершенствованию практики производства судебных экспертиз по новым родам и видам.
Литература/References
1. Аверьянова Т.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования // Труды Академии управления МВД России. 1992. [Aver'yanova TV. Legal problems of improving and using methods of expert research. Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 1992. Russian].
2. Аминев Ф.Г. Актуальные проблемы переподготовки экспертных кадров // Мат. III Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 25-26 января 2011 г.). М.: Проспект, 2011. С. 160-164. [AminevFG. Actual problems of retraining of expert staff. In: 3rd International Scientific and Practical Conference Theory and Practice of Forensic Expertise in Modern Conditions; 2011 Jan. 25-26, 2011; Moscow. Moscow: Prospekt; 2011. p. 160-4. Russian].
3. Анищенко Е.В. О некоторых аспектах оценки качества судебно-экспертных исследований // Мат. V Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 2223 января 2015 г.). М.: Проспект, 2015. C. 33-36. [Anishchenko EV. Actual problems of retraining of expert staff. In: Materials of the V International scientific and practical conference «Theory and practice of forensic examination in modern conditions»; 2015 Jan. 22-23, 2015; Moscow. Moscow: Prospekt; 2015. p. 33-6. Russian].
4. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. 2-е изд. Киев: Наукова думка, 1970. 320 с. [Dobrov GM. The science of science. Introduction to the general science of science. 2nd ed. Kiev: Naukova dumka; 1970. 320 p. Russian].
5. Монина Н.Н. Информационный бюллетень «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации» (Вып. № 36) // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 1 (29). С. 82-96. [Monina NN. News digest: «New methodologies recommended for practical implementation by forensic science organizations of the ministry of justice of the russian federation» (issue no. 36). Theory and Practice of Forensic Science. 2013;(1):82-96. Russian].
6. Неретина Н.С. Проблемы подготовки экспертных кадров по новым родам и видам судебных экспертиз // Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки: Сб. докладов Междунар. науч.-практ. конф., секции кафедры уголовного права, кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) и кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, круглых столов кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедры криминалистики Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) и кафедры криминалистики Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедры судебных экспертиз, кафедры адвокатуры и нотариата Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) (Москва, 24 ноября — 3 декабря 2015 г.). М.: Проспект, 2016. С. 388-392. [Neretina NS. Problems of training experts for new childbirth and forensic examinations. In: National development strategy and the tasks of the Russian legal science; 2016 Nov. 24 — Dec. 3, 2015; Moscow. Moscow: Prospekt; 2016. p. 388-92. Russian].
7. Неретина Н.С. Проблемы методического обеспечения новых родов и видов судебных экспертиз // Мат. Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (г. Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С. 198-201. [Neretina NS. Problems of methodological support of new kinds and types of forensic examinations. In: Materials of the International Scientific and Practical Conference «Problems of Classification of Forensic Expertise, Certification and Validation of Methodological Support, Standardization of Forensic Expert Activities»; 2016 Jan. 21, 2016; Moscow. Moscow: Prospekt; 2016. p. 198-201. Russian].
8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2013. 272 с. [Rossinskaya ER. Judicial examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. Moscow: Norma; 2013. 272 p. Russian].
9. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: СУДЕКС, 2012. 108 с. [Dictionary of the main terms of forensic examinations. Moscow: Sudeks; 2012. 108 p. Russian].
10. РоссинскаяЕ.Р., Галяшина Е.И., ЗининА.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник. М.: Норма: Инфра-М, 2016. 368 с. [Rossinskaya ER, Galyashina EI, Zinin AM. Theory of Forensic Expertise (Forensic Expertise): A Textbook. Moscow: Norma: Infra-M; 2016. 368 p. Russian].
11. Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве: Моногр. М.: Юр-литинформ, 2008. 224 с. [Shapiro LG, Stepanov VV. Special knowledge in criminal proceedingsMoscow: Yurli-tinform; 2008. 224 p. Russian].
© Неретина Н.С./Neretina N.S., 2017. Это произведение распространяется по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. [This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License].
