CC BY
185
Тимофеев Сергей Владимирович, ст. преподаватель кафедры, tsv.1981@mail.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России
THE PROBLEMS OF APPLYING THE OPERA TIONAL-SEARCH LEGISLATION GOVERNING
THE SEIZURE OF DRUGS
S.V. Timofeev
The article analyzes the current state of the operational-search legislation in the field of regulation of the established procedure for withdrawal from illicit trafficking of drugs. The compliance with the conditions of interdepartmental normative legal acts, the powers of the bodies engaged in operative-search activities, are established by the federal law of August 12, 1995 №.144-03 «On the operational-search activities». Gaps in legal regulation are considered, taking into account modern realities, improvement of the legislation regulating counteraction to drug crime.
Key words: operational-search activities, operational-search measures, counteraction, narcotic drugs, psychotropic substances, information and telecommunication technologies, contactless sale of drugs, changes, legislation.
Timofeev Sergey Vladimirovich, Art. Lecturer, tsv.1981@,mail.ru, Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 343.98
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ЧАСТНЫХ И ОБЩЕЙ ТЕОРИИ
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
И.В. Устинова
Рассматриваются вопросы формирования и развития частных научных теорий, а именно, частной теории экспертного прогнозирования, и вопросы соотношения частных теорий с общей теорией судебной экспертизы. Проведен анализ мнений ученых по данным вопросам, и дана авторская оценка проанализированных суждений, на основе чего автор делает вывод о необходимости структурирования общей и частных научных теорий судебной экспертизы.
Ключевые слова: криминалистическое прогнозирование, судебно-экспертное прогнозирование, структура науки, частные экспертные теории, общая теория судебной экспертизы, учения, классификации, судебная экспертиза.
Частная теория, являясь подсистемой общей теории науки, своим предметом считает «... определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает наука в целом» [1, с. 19].
157
Считаем это определение очень ценным и глубоко отражающим структуру и развитие классификационной системы криминалистики и судебной экспертизы. Любая частная теория, являясь подсистемой общей системы науки, отражает лишь определенную сторону общей теории науки, имея свой предмет, объект, цель, задачи. Когда эти элементы не определены, значит, не сформировалась и частная теория в виде системного знания в определенной области.
Подобную точку зрения озвучивают практически все ученые. Однако терминологическая неоднозначность в определениях иногда прослеживается в научных текстах. Например, из приведенного Т. В. Аверьяновой суждения сложно понять структуру частной теории судебной экспертизы: «Здесь следует дать понятие частной теории судебной экспертизы, ее структуры, определить частные экспертные теории, их предмет, объект, методы, роль и значение для экспертной деятельности, систему частных экспертных теорий, включающую теорию субъекта экспертной деятельности, теорию объектов экспертной деятельности, математизацию экспертной деятельности, информатизацию и автоматизацию судебной экспертизы, теорию экспертной идентификации, теорию экспертной диагностики и т.д.» [2, с. 62]. Курсивом выделены многочисленные терминологические и смысловые повторы (например, определить частные экспертные теории, систему частных экспертных теорий, теорию экспертной идентификации, теорию экспертной диагностики и т. д.). Появились совершенно новые теории - субъекта и объектов экспертной деятельности, которые ранее назывались учениями [2, с. 43].
Также не можем разделить точку зрения Л.Г. Горшенина, который, подчеркивая проникающий характер теории криминалистического прогнозирования, отметил, что «она включает в свой предмет практически все элементы предмета криминалистики и как объекты познания, и как объекты прогнозирования. Причем, проникая во все разделы криминалистики, она не только формируется в систему знаний, но и порождает новые процессы и явления в структуре криминалистики как науки, затрагивает не только частнонаучные, но и общенаучные (структуру науки, формирование идей, теорий, определение приоритетных направлений и т.д.) вопросы» [3, с. 34]. Нам представляется не совсем верным подход о проникновении и смешении предметов и поглощение предмета криминалистики предметом частной теории криминалистического прогнозирования. Скорее, наоборот.
В этой связи можно отметить, что в настоящее время имеются фундаментальные научные труды, посвященные, например, разработке частной теории криминалистической диагностики человека по его следам и отображениям. По справедливому мнению О.А. Соколовой, эта теория разработана в рамках частной научной теории криминалистической диагностики. Однако зачем же называть ее частной теорией? Да и сам автор рассматривает предложенную им частную научную теорию «.. .в трех аспектах: как учение, как метод исследования (диагностирования) и как результат исследования» [4, с. 12].
Следует ожидать, что в ближайшем будущем последуют подобные предложения, связанные с разработкой частных научных теорий по родам и
158
видам судебных экспертиз (частная теория криминалистической диагностики орудий и инструментов; транспортных средств; огнестрельного оружия и множество других). Логично полагать, соблюдая принципы классификационных построений, что подобные теории должны разрабатываться не как частные теории, а как родовые, видовые теории в рамках уже существующих - частной теории криминалистической (экспертной) диагностики и частной теории криминалистической (экспертной) идентификации. Соответственно должна быть разработана классификация каждой частной научной теории (идентификации, диагностики, прогнозирования, профилактики, возможно и других), а предложенные, вновь разработанные «теории» по отношению к каждой из них, должны находиться в соподчиненном положении и называться родовыми, видовыми, групповыми.
Подобные предложения звучали и ранее, среди которых можно назвать предложение П.С. Кузнецова о создании «теории оперативной идентификации, основанной на принципе оперативности проводимых исследований» [5, с. 64 -69]. По его мнению, «теория оперативной идентификации» должна составлять часть общеизвестной теории криминалистической идентификации. Но почему только идентификации? Согласно логике автора, могут появиться «теория оперативной диагностики», «теория оперативной профилактики» и вообще «теория оперативной техники, тактики и методики» и тому подобные теории.
Справедливо утверждал Р.С. Белкин, отмечая, что частная теория является подсистемой общей теории науки, а вновь разработанные теории по родам и видам экспертиз, соответственно структурно будут входить подсистемой в частную теорию идентификации, диагностики и т.д. Однако не можем разделить точку зрения Р.С.Белкина, который писал: «Частные криминалистические теории могут быть «более общими» и «менее общими», отражая соответственно более или менее значительную группу явлений и процессов» [6, с. 278,279].
Подобную точку зрения разделяет Т.В. Аверьянова, проводя аналогию с общей теорией судебной экспертизы: «например, частная теория экспертной идентификации обладает большей степенью общности, нежели частная теория почерковедческой идентификации и т.п.» [2, с. 394,395]. Не может, на наш взгляд, быть и частной теории почерковедческой идентификации, которая также является родовой по отношению к частной теории идентификации. Не может быть в рамках частной научной теории «менее частной». Разработанные классификации судебных экспертиз по родам, видам и подвидам (группам) позволяют это сделать терминологически грамотно. Такое мнение можно расценивать как терминологическую неоднозначность языка науки. Подобные приемы следует расценивать как ненаучные, могущие привести к терминологическому хаосу.
Мы бы согласились с мнением авторов, но при этом отсутствует определяющий признак их соподчиненности (общности), что требует постоянных сопроводительных разъяснений. Такое разделение расплывчато, не однозначно и не отражает классификационности, то есть соподчиненности их
построения (все теории названы частными). Кроме того, этим нарушается и одно из главных требований к языку науки - однозначность толкования.
В этой связи разделяем точку зрения А. В. Нестерова, который справедливо заметил, что «.в такой синтетической науке как судебная экспертиза особенно важно однозначно определить смысл, содержание применяемых терминов», [7, с. 40] а также мнение Д.В.Панариной, отметившей: «... подобный подход противоречит терминологическим требованиям к языку судебной экспертизы. На современном этапе развития науки несомненную важность и интерес представляет вопрос об устойчивом терминологическом аппарате общей теории судебной экспертизы и единообразном его понимании» [8, с. 46].
Д.В. Панарина также справедливо отмечает: «Существенно осложняет ситуацию в терминосистемах криминалистики и судебной экспертизы использование одного и того же термина в «широком» и «узком» смыслах. Таких двусмысленных терминов великое множество и они всем известны. Так, например, обстоит дело с понятием «след», который в криминалистике используется и как любое изменение обстановки места происшествия, и как отображение признаков одного объекта на другом (в криминалистической технике и судебной экспертизе). Нам представляется, что ученым нет необходимости прибегать к подобным ненаучным приемам, лишающим используемые термины однозначности» [8, с. 88-89].
Структуру общей теории судебной экспертизы по общему признанию составляют не только теории, но и учения: учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности; учение о закономерностях формирования и развития судебной экспертизы; учение о предмете и задачах судебной экспертизы; учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; учение о субъекте судебной экспертизы; учение о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования; учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах [2, с. 43]. Здесь уже знания о субъекте и объектах выступают как учения, а не теории. Нам представляется упущением отсутствие в приведенной структуре учения о механизме следообразования как одного из основополагающего в судебной экспертизе, а также теории отражения. Отсутствуют в данной структуре и классификации.
Наиболее полной и научно обоснованной в настоящее время является структура судебной экспертологии (общей теории судебной экспертизы), предложенная Е.Р. Россинской, которая состоит из четырех разделов: 1) общая теория судебной экспертологии; 2) правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности; 3) организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности; 4) судебно-экспертные технологии [9, с. 537-538]. Такая структура предложена в силу того, что предмет судебной экспертологии трактуется автором расширительно, как теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом. Автор сразу оговаривается, что по данному вопросу возможны дискуссии, чем мы и воспользуемся.
В рамках рассматриваемого вопроса нас интересует раздел 1 - общая теория судебной экспертологии, в который вошли: «концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции; классификации судебных экспертиз по родам и видам, учение о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз; учение о предмете и задачах судебной экспертизы; учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; теория экспертной идентификации; теория экспертной диагностики; теория экспертного прогнозирования; учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта; общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов)» [9, с. 537538].
Е.Р. Россинской впервые предложено использовать цепочку соподчиненных понятий «общая теория судебной экспертологии» -«экспертные теории» - «частные теории родов и видов судебных экспертиз». Таким образом, термин «частные теории» в отличие от ранее озвученных определений, когда он олицетворял частные теории идентификации, диагностики, профилактики и прогнозирования, теперь отнесен автором к родовым и видовым теориям. В любом случае автором предпринята попытка классифицировать теории в судебной экспертизе на общую теорию, теорию и частные теории. Однако заметим, что частные теории отдельных родов и видов должны в силу их соподчиненности входить в качестве подсистемы в соответствующие теории (идентификации, диагностики, прогнозирования) и не могут выступать в одном с ними ряду. Более того как правило, основные элементы родовых и видовых теорий, за исключение конкретизации объекта, уже разработаны теориями.
Следует отметить, что ранее у автора прослеживались некоторые внутренние противоречия по вопросу классификации теорий: «... в теории судебной экспертизы выделяются такие частные теории, как: а) теория экспертной идентификации; б) теория экспертной диагностики; в) теория экспертного прогнозирования; г) теория экспертной профилактики» [104, с. 61]. Такими частными теориями являются теория экспертной диагностики, теория экспертной идентификации, теория экспертного прогнозирования, теория экспертной профилактики» [10, с. 62]. Таким образом, автором в системе общей теории судебной экспертизы выделены перечисленные частные экспертные теории. Тут же Е.Р. Россинская подменяет частную теорию идентификации просто теорией и пишет: «Так, теория идентификации изучает закономерности, проявляющиеся во всех видах и конкретных актах отождествления. Частная теория изучает закономерности, обусловливающие возможность отождествления человека, например, по строению папиллярных узоров и т.п.» [10, с. 60-61].
Кроме того, в данной структуре Е.Р. Россинской предложены учения. Учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта, на наш взгляд, нецелесообразно относить к общей теории, возможно это учение может занять место во втором или третьем разделе. Как мы видим, в данной структуре
161
отсутствует и теория судебно-экспертной профилактики - она размещена в 4-м разделе как профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика. Можно согласиться с тем, что профилактическая деятельность не имеет научного характера, в силу чего отнесена к практической экспертной деятельности, тем самым приходится признать, что экспертная профилактика не является частной научной теорией.
Нам представляется, что в структуре общей теории судебной экспертизы, наряду с упомянутыми частными экспертными теориями, должно занять свое место учение об экспертной ситуалогии, поскольку разработаны ее предмет, объекты, цели и задачи. Учеными отмечены специфичность объекта, задач и предмета экспертной ситуалогии и его отличия от объекта и задач частной теории диагностики. К сожалению, это направление не получило должного внимания и развития.
Не отведено учеными соответствующего места в структуре общей теории теориям, учениям и законам базовых наук, без которых эксперты не смогут провести исследования. Эти науки определяют базовые экспертные знания (технические, экономические, искусствоведческие, медицинские, химические, физические, лингвистические и иные). Полагаем, что им должно быть уделено в структуре общей теории достойное место, поскольку они во многом являются определяющими в системе экспертного научного знания, поскольку, например, вся диагностика основана на знании базовых наук. На это указывали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская, отмечая необходимость разработки в структуре экспертологии предметных судебных наук, за что подверглись критике. Конечно, не может быть судебной физики, техники, биологии, о чем писали авторы. Но надо отдать должное авторам за то, что они взглянули под несколько иным углом (обратили внимание) на сущностную системно-структурную составляющую этих наук - авторы стремились этим показать базовость используемых экспертами знаний, что вполне укладывается в гносеологическую составляющую экспертного знания. В этой связи авторами в системе судебной экспертологии выделены четыре уровня знаний: фундаментальные базовые (материнские) науки; предметные судебные науки; отрасли предметных судебных наук; практическая деятельность - судебные экспертизы [11, с. 51]. Сейчас не вызывает сомнение, что автотехнические экспертизы проводятся экспертами с инженерным (техническим) образованием, товароведческие - соответственно с товароведческим, экономические - экономистами и т.д.
Таким образом, проведенный нами анализ соотношения понятий и сущности общей и частных научных теорий, свидетельствует о необходимости их структурирования.
Список литературы
1. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3-х т. Т. 1. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. 407 с.
2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2007. 480 с.
3. Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1993. 123 с.
4. Соколова О.А.Криминалистическая диагностика человека по его следам и отображениям: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 54 с.
5. Кузнецов П.С. Оперативная идентификация как фактор интенсификации деятельности по расследованию преступлений // Сборник науч. трудов «Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений». Свердловск: СЮИ, 1987. С. 69-76.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Юнити, 2001. 837 с.
7. Нестеров А. В. К вопросу о термине «экспертиза» // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 1 (1). С.40-44.
8. Панарина Д.В. Современные проблемы и тенденции развития языка общей теории судебной экспертизы: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2018. 238 с.
9. Россинская Е.Р. Избранное. М.: Норма, 2020. 712 с.
10. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учебник. М.: Норма, 2009. 382 с.
11. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). -Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1979. 181 с.
Устинова Ирина Владимировна, ассистент, irinaustinova 71@,mail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
ON THE CORRELATION OF PRIVATE AND GENERAL THEORY OF FORENSICS
I.V. Ustinova
The article deals with the formation and development of private scientific theories, namely, the private theory of expert forecasting, and the correlation of private theories with the General theory of forensic expertise. The author analyzes the opinions of scientists on these issues, and gives an author's assessment of the analyzed judgments, on the basis of which the author concludes that it is necessary to structure General and particular scientific theories of forensic expertise.
Key words: forensic forecasting, forensic forecasting, structure of science, private expert theories, general theory of forensic science, exercises, classifications, forensic science.
Ustinova Irina Vladimirovna, assistant, irinaustinova71@,mail.ru, Tula, Tula State University, Russia.
