CC BY
134
ВОПРОСУ О МЕНТАЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ: РАЗВИТИЕ РЫВКАМИ
УДК 930.85(470+571) А. А. Аронов
Московский государственный институт культуры
В настоящей статье представлены многолетние исследования автора, связанные с проблемами ментальности культуры Руси-России, доминантных черт этой великой культуры, которые позволили автору, строго отталкиваясь от конкретных фактов отечественной истории, прийти к принципиальным, обязывающим выводам. Одним из таких выводов стала теория скачкообразного развития отечественной культуры. С точки зрения автора, история отечественной культуры объективно насчитывает 5 рывков (или скачков, толчков). Их периодизация во времени следующая: первый — X—XI века, второй — XIV—XV века, третий — первая половина XIX века, четвёртый — конец XIX — начало XX века, пятый — 50—60 годы XX столетия. В статье раскрываются причины и предпосылки рывков, даётся сущностная характеристика каждого рывка, выявляется значение того или иного рывка для отечественной культуры, устанавливается преемственная связь между рывками. Ключевые слова: отечественная культура, ментальность отечественной культуры, доминантные черты отечественной культуры, рывки в истории культуры.
A. A. Aronov
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
In this article author has longstanding researches about problems of cultural mentality of Russia and old Russia. Also researches about dominant traits of this great culture. These researches and also facts of Russian history leads author to main principles of evolution that took place in Russian culture. These principles are: evolution consists of several leaps. Author found about 5 leaps like this. We can talk about leap in X—XI centuries, XIV—XV centuries, first half of XIX century, last part of XIX and first part of XX century, 50—60 years of XX century. This article tells about reasons and preconditions of these leaps, characteristics of these leaps, correlation of these leaps and meaning of each leap for Russian culture.
Keywords: Russian culture, mentality of Russian culture, leaps in Russian culture, dominant traits of Russian culture.
АРОНОВ АРКАДИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ — доктор педагогических наук, доктор культурологии, профессор, заведующий кафедрой истории, истории культуры и музееведения социально-гуманитарного факультета Московского государственного института культуры
ARONOV ARKADII ALEKSEEVICH — Full Doctor of Pedagogical Sciences, Full Doctor of Cultural Studies, Head of Department of history, cultural history and museology, Faculty of Social Studies and Humanities, Moscow State Institute of Culture
ABOUT A PROBLEM OF MENTALITY
OF RUSSIAN CULTURE: DEVELOPMENT BY SPURTS
e-mail: agkazakova@yandex.ru © Аронов А. А., 2015
Выдающийся российский культуролог Михаил Владимирович Алпатов в работе «Немеркнущее наследие» писал о том, что «русское искусство постоянно развивалось резкими толчками, рывками вперёд» [4]. Мы же считаем, что развитие рывками объективно свойственно всей русской культуре, плавность и постепенность никогда не были нашим уделом.
Когда происходили эти рывки? Каковы были их причины и предпосылки? Каково содержание этих рывков? на все эти вопросы мы и хотели бы ответить в настоящей статье.
Первый рывок приходится на X—XI века. Его первопричина — христианизация Руси. Ещё в 861-м году равноапостольные Кирилл и Мефодий окрестили свыше 200 семейств на юге Руси. Так было положено начало глобальному по значимости и продолжительности судьбоносному процессу христианизации Руси. Таким образом, 988-й год — год официального Крещения Руси — это не точка отсчёта в истории христианизации Руси, но очень важная веха. Этот процесс, особенно на начальной стадии, протекал болезненно: восточные славяне, жители Киевской Руси, в большинстве своём воспитанные в языческой вере, не хотели принимать новую. Повсеместно наблюдались волнения хранителей язычества.
Поэтому мы склонны думать, что процесс адаптации язычества к христианству продолжается и сегодня. Языческие культурные традиции оказались достаточно живучими.
Правомерно утверждение: мы и сегодня, в XXI веке, двоеверцы. Мы в такой же степени христиане (православные), в какой являемся язычниками. Двунадесятые праздники по сути являются христианскими, по обрядовой же стороне почти все они — языческие.
Двоеверие — показатель нашей слабости? Может быть. Кто-то искренне считает, что, будучи двоеверцами, мы отстаём от других цивилизованных стран. Однако мы убеждены в том, что двоеверие — это наша сила, это залог нашего успеха, а языческая культура наших далёких предков — это корневая система русской культуры, это русская античность.
И если будет размыта эта корневая система, что вполне реально в условиях процесса глобализации, опасность утраты всей русской культуры, даже такой великой, как культура Руси-России, станет реальностью.
отнюдь не случайным было трепетное внимание славянофилов к истории допетровской Руси, её культуре. Это внимание, этот интерес вспыхнул с новой силой на рубеже XIX—XX веков, когда деятели русской художественной культуры обрели мощный импульс к творчеству именно в приобщении к неиссякаемому роднику — культуре Древней Руси.
Второй рывок в истории культуры Руси-России приходится на XIV—XV века. Его причина также очевидна: Русь сбрасывала со своих плеч тяжкое татаро-монгольское иго. Именно это время Дмитрий Сергеевич Лихачёв назвал Русским Предвозрождением. В работе «Земля родная» [8] он пишет о двух этапах Русского Предвозрождения, датируя первый этап, во главе с Великим новгородом, XIV веком, и второй этап, когда Москва становится художественным центром Руси, XV веком. лихачёв называет три причины того, почему Русское Предвозрождение не переросло в полное Возрождение.
В своей монографии «Русское Предвозро-ждение» (Москва: Экон-Информ, 2009) мы детально рассматриваем ряд вопросов, среди которых принципиальные отличия Итальянского Проторенессанса от Русского Предвоз-рождения, содержательные слагаемые (= составляющие) Русского Предвозрождения.
Время Итальянского Проторенессанса — это время постепенного освобождения итальянского общества от религиозных догм, усиления веры в человека, в его беспредельные возможности. Уже для людей того времени небо было не очень высоко, диалог с богами представлялся совершенно реальным. А на Руси на стадии Проторенессанса происходило совсем иное: это время стало «золотым веком» Русской православной церкви. И если знаковыми фигурами Итальянского Проторенессанса стали Данте, Джотто, Петрарка, то на Руси знаковой фигурой, озарившей свои-
ми судьбоносными трудами Русское Пред-возрождение, стал Преподобный Сергий Радонежский — игумен земли Русской. Все три содержательных слагаемых Русского Пред-возрождения органически, естественно связаны с расцветом русского православия: северное русское монашество, начало которому положил Преподобный Сергий Радонежский; «золотой век» русского иконописного дела; строительство Москвы белокаменной, формирование ансамбля Московского Кремля. Точные, чёткие акценты, характеризующие отдельные стороны Русского Предвозрожде-ния, находим в известной речи Василия Осиповича Ключевского, посвящённой 500-летию преставления преподобного Сергия Радонежского [7], а также в книге Бориса Константиновича Зайцева «Люди Божии» [6].
третий рывок в истории культуры Руси-России приходится на первую половину XIX века. Многие российские культурологи считают это время «золотым веком» русской культуры. Действительно, это было время нашего солнечного гения Александра Сергеевича Пушкина. На первую половину XIX века также приходится творчество М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Г. Р. Державина, К. Н. Батюшкова, И. А. Крылова, В. А. Жуковского, Ф. И. тютчева, Д. В. Веневитинова и других выдающихся российских литераторов. Это было время гениального художника Александра Андреевича Иванова, реформатора русского драматического театра Михаила Семёновича Щепкина, родоначальника русской классической музыки Михаила Ивановича Глинки.
Но не забудем и другое. С 1825-го по 1855 год на русском престоле находился Николай I. Именно в эти годы будет учинена расправа над декабристами, среди которых было немало талантливых деятелей русской культуры (К. Ф. Рылеев, А. А. Бестужев-Марлин-ский, Н. А. Бестужев, В. К. Кюхельбекер, И. И. Пущин, А. А. Одоевский и др.).
Хорошо известны судьбы Т. Г. Шевченко, А. И. Полежаева, П. Я. Чаадаева, Ф. М. Достоевского и многих других. Иван Сергеевич Тургенев на похоронах Н. В. Гоголя (1852) ос-
мелился назвать покойного великим русским писателем. За это, а также за произведение «Записки охотника» он был препровождён в полицейскую часть, а затем сослан под надзор полиции в Орловское имение.
«Первым декабристом» называли князя, поэта Владимира Федосеевича Раевского (1795—1872), участника Отечественной войны 1812 года и Заграничного похода русской армии (1813—14), члена «Союза благоденствия» и Южного общества. Он был арестован ещё в 1822 году за революционную пропаганду среди солдат и заключён в крепость, а в 1827—1856 годах находился на поселении в Иркутской губернии.
В 1826-м году вступил в силу новый цензурный устав, дававший безграничные права цензорам. Современники называли этот устав «чугунным».
В 1849-м году новый министр народного просвещения князь П. А. Ширинский-Шахма-тов запретил преподавание некоторых дисциплин в университетах, в том числе философии и конституционного права.
В 1836-м году журнал «Телескоп» (редактор — Н. И. Надеждин) в пятнадцатой книге опубликовал «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева. Меры были приняты немедленно: «Телескоп» был запрещён, цензор А. В. Болдырев — отставлен от службы, редактор Н. И. Надеждин — сослан в Усть-Сысольск. А Петра Яковлевича Чаадаева решено было... считать сумасшедшим.
Именно при Николае I Россия стала страной голубых мундиров, жандармы получили особый статус. Великая Россия стала империей сыска. В этом плане ситуация станет ещё более удручающей только при товарище Сталине, в 30—50-е годы XX столетия.
Точную, адекватную оценку России периода николаевской ночи находим у А. И. Герцена в известной работе «Былое и думы»: «К концу тяжёлой эпохи, из которой Россия выходит теперь, когда всё было прибито к земле, одна официальная низость громко говорила. Литература была приостановлена, и вместо науки преподавали теорию рабства,
цензура качала головой, читая притчи Христа, и вымарывала басни Крылова» [5, с. 452].
В связи со всем сказанным о николаевской ночи над Россией, продлившейся долгих 30 лет, правомерно ли идентифицировать это экстремальное время как «золотой век» русской культуры? Реальность такова, что все достижения этого времени состоялись не благодаря, а вопреки социально-политической ситуации в стране, вопреки удушающей атмосфере николаевской России, однако состоялись — расцвет отечественной культуры произошёл. но почему же это время мы называем «золотым веком» русской культуры? Не нарушена ли здесь логика? неужели трагические судьбы выдающихся деятелей русской культуры первой половины XIX века не убеждают нас в некорректности оценок этого времени как вершинного периода в истории Руси-России, как её «золотого века»?
Мы считаем: тому, что «золотой век» в истории русской культуры действительно был, объективно способствовали определённые причины и предпосылки. К слову сказать, причины и предпосылки третьего рывка (по нашей классификации), состоявшегося в России в первой половине XIX века, отчётливо не просматриваются, назвать их даже специалистам по истории России весьма затруднительно. В самом деле, какое культурное наследие получила Россия в XIX веке от XVIII века? Как известно, петровские реформы поставили русскую культуру на грань выживания, великую культуру лихорадило и после смерти преобразователя (1725), и так до конца столетия. Положительно вопрос о выживании русской культуры решил Пушкин своим лучезарным творчеством. Однако ещё раз заметим, зримых предпосылок для расцвета культуры России в первой половине XIX века объективно не было. Расцвет, тем не менее, состоялся вопреки всему.
Если же рассматривать ситуацию в России в преддверии четвёртого рывка русской культуры — на рубеже XIX—XX веков, то надо признать, что этому рывку, очевидно, способствовали многие предпосылки, среди которых:
• реформы 60—70х годов XIX века;
• беспрецедентный расцвет меценатства в России;
• духовный подъем российского общества.
И поскольку о реформах 1860—1870-х годов имеется много литературы, эти предпосылки мы не комментируем.
В меньшем объёме освещено русское меценатство. На эту тему есть работы, написанные автором настоящей статьи [см.: 1].
Также редко рассматривается вопрос о духовной предпосылке культурного ренессанса в России. Между тем в 1833 году скончался один из самых почитаемых святых на Руси — Серафим Саровский, но благостный свет его судьбоносных деяний греет нас и поныне.
В преддверии культурного ренессанса осуществлял свою подвижническую деятельность Иоанн Кронштадтский (1829—1908) — церковный проповедник, духовный писатель, протоиерей, настоятель Андреевского собора в Кронштадте. Ещё при жизни он имел славу «народного святого». Русская православная церковь его канонизировала.
Наконец, в это время своеобразным духовным центром Руси православной стала Опти-на пустынь, что на Калужской земле, близ Козельска. Монастырь превратился в оплот русского старчества. Именно здесь творили свои духовные подвиги замечательные старцы — Нил, Макарий, Нектарий, Амвросий Оптин-ский и другие. Сюда к Амвросию Оптинскому (1812—1891) приезжали для беседы Лев Николаевич Толстой и Фёдор Михайлович Достоевский. Прототипом старца Зосимы в «Братьях Карамазовых» стал преподобный Амвросий. Смиренными воспитанниками Оптиной пустыни стали славянофилы Пётр и Иван Киреевские, они же и похоронены в обители.
Одной из примет духовного подъёма рассматриваемого времени можно считать канонизацию Серафима Саровского — по инициативе императора Николая II.
И вот теперь обратимся к рывку четвёртому в истории отечественной культуры, состоявшемуся на рубеже XIX—XX веков. Именно это время Николай Александрович Бердяев
называл культурным, духовным ренессансом. убеждены в том, что это определение справедливо отражает реалии рубежного времени.
В годы культурного ренессанса были достигнуты впечатляющие достижения во всех слагаемых целостного культурного процесса, имеющие большое значение для мировой культуры. Если обратиться к этим слагаемым, мы увидим, что они были представлены сверхталантами:
• литература (Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, А. И. Куприн, И. А. Бунин, А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Ахматова, Б. Л. Пастернак, Н. И. Цветаева, О. Э. Мандельштам, С. А. Есенин и другие);
• музыка (Н. А. Римский-Корсаков, А. Н. Скрябин, С. В. Рахманинов, С. И. Танеев, А. К. Глазунов, И. Ф. Стравинский, Н. Я. Мясковский, С. С. Прокофьев и другие);
• живопись (И. Е. Репин, А. Н. Серов, И. В. Суриков, Н. К. Рерих, В. М. Васнецов, В. Д. Поленов, М. А. Врубель, А. Н. Бенуа, М. В. Нестеров, Л. С. Бакст, К. А. Сомов, М. В. Добу-жинский и другие);
• скульптура (В. И. Мухина, С. Т. Конёнков, С. Д. Эрьзя, П. Трубецкой, М. О. Микешин, Н. Д. Манизер, С. Д. Меркуров, И. Д. Шадр, А. С. Голубкина и другие);
• оперный театр (Ф. И. Шаляпин, Л. В. Собинов, А. В. Нежданова, И. В. Тартаков, Д. А. Смирнов, И. В. Грызунов, В. Р. Петров, Г. А. Бакланов, П. А. хохлов, В. И. Касторский и другие);
• драматический театр (М. Н. Ермолова, Г. Н. Федотова, А. И. Южин, М. В. Дальский,
A. П. Ленский, П. А. Стрепетова, В. Н. Давыдов, К. С. Станиславский и другие);
• балет (А. М. Павлова, В. Ф. Нижинский, Т. П. Карсавина, М. Ф. Кшесинская, М. М. Фокин, И. Д. Рубинштейн, О. А. Спесивцева, О. И. Преображенская, С. М. Лифарь, М. М. Морд-кин, Д. Баланчин, Л. Ф. Мясин и другие).
Время культурного ренессанса — это время торжества российской науки. В это время жили и созидали И. П. Павлов, Д. И. Менделеев,
B. И. Вернадский, И. М. Сеченов, И. И. Мечников, К. Э. циолковский, Н. Е. Жуковский,
А. С. Попов, С. Н. Виноградский, Н. Ф. Гамалея, Н. Н. Бекетов, Ф. Ф. Эрисман и другие.
Совершенно очевидно, что высочайшие достижения русского культурного ренессанса состоялись не только в рубежное время конца XIX — начала XX века. Сказанное в полной мере относится к пионерским работам основоположника космонавтики как науки К. Э. циолковского, к основополагающим работам В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере, создателю учения о высшей нервной деятельности, крупнейшему физиологу мира И. П. Павлову (Нобелевская премия за 1904 год), одному из основоположников сравнительной патологии, эволюционной эмбриологии, иммунологии И. И. Мечникову (Нобелевская премия за 1908 год), к одному из создателей радио А. С. Попову (золотая медаль Всемирной выставки в Париже, 1900 год), к основателю отечественной школы физикохимиков Н. Н. Бекетову и ко многим другим знаменитым россиянам.
Не менее весомы уникальные достижения культурного ренессанса в России в области художественной культуры. До сих пор не утратила своей значимости театральная система К. С. Станиславского, которую исповедуют многие театры мира.
Парижская академия танца учредила престижные премии для выдающихся танцовщиков — имени В. Нижинского и выдающихся танцовщиц — имени Анны Павловой. Одна из крупнейших площадей Парижа уже давно носит имя организатора знаменитых Русских сезонов в Париже — С. П. Дягилева.
И сегодня, уже в XXI веке, великий Фёдор Иванович Шаляпин — это недосягаемый образец для всех басов мира. Отнюдь не случайно и по сей день нет ни одного полнометражного художественного фильма о Шаляпине. Например, есть несколько художественных фильмов о короле теноров мира Энрико Карузо. В американском фильме «Великий Карузо» главную роль исполнял выдающийся итало-американский певец-тенор Марио Ланца. В итальянском фильме «Молодой Карузо» за экраном пел не менее
выдающийся тенор Марио Дель Монако.
Получается так, что есть выдающиеся тенора мира, которые могут петь и играть за Кару-зо, но не родился певец, который мог бы играть и петь за Шаляпина.
Востребовано и сегодня творчество Л. Н. Толстого, А. П. Чехова, И. А. Бунина (Нобелевская премия за 1933 год), А. М. Горького, А. Н. Скрябина, С. В. Рахманинова, В. А. Серова, И. Е. Репина, И. В. Сурикова, М. А. Врубеля и многих других выдающихся представителей русского культурного ренессанса.
Культурный ренессанс в России характеризовался постоянным поиском, экспериментами, поразительными новациями в самых разных областях культуры. О вызовах времени и обществу красноречиво говорят сами названия творческих объединений, художественных выставок, таких как «Ослиный хвост» (1912), «Бубновый валет» (1910—1917), «Зелёная кошка» (1918), «Супремус» (1916), «Трамвай "В"» (1915). Смелыми поисками отмечаются: творчество Александра Николаевича Скрябина (симфонические произведения «Прометей», «Поэма экстаза»; поиск эффекта светомузыки); творчество Михаила Михайловича Фокина, реформатора мирового балета XX века; творчество Игоря Фёдоровича Стравинского, реформатора мировой музыки XX века; творчество Михаила Александровича Врубеля, реформатора русской живописи XX века; творчество живописца и композитора Микалоюса Константинаса Чюрлёниса, исследовавшего эффект синтеза живописи и музыки; творчество Велимира хлебникова, родоначальника русского футуризма (группа «будетлян»; реформатор поэтического языка); творчество Всеволода Эмильевича Мейерхольда, предложившего символическую концепцию «условного театра»; творчество поэта Игоря Северянина (Лотарева), основателя эгофутуризма; творчество Анатолия Борисовича Мариенгофа, теоретика имажинизма и другие.
Культурный ренессанс конца XIX — начала XX века породил новую генерацию людей ре-нессансного типа. Таковыми были Савва Ива-
нович Мамонтов (1841 —1918) — строитель железных дорог, оперный режиссёр, певец, скульптор, драматург; Павел Александрович Флоренский (1882—1937) — учёный, религиозный философ, богослов; Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877—1961) — один из крупнейших хирургов мира, архиепископ (в монашестве — Лука), канонизирован Русской православной церковью 22 ноября 1995 года; Константин Сергеевич Станиславский (1863—1838) — гениальный режиссёр, выдающийся актёр, теоретик театра, педагог и многие другие.
И, наконец, скажем несколько слов о пятом рывке в истории отечественной культуры, под которым мы понимаем десять лет хрущёвской «оттепели» (1954—1964). Мы отдаём себе отчёт в том, что сама фигура Никиты Сергеевича хрущева до сих пор оценивается с диаметрально противоположных позиций. Наша же позиция в данном случае такова, что с именем хрущева связано много позитивного, и это является для нас решающим критерием.
Между тем факты свидетельствуют, что десять лет «оттепели» объективно, действительно были новым рывком в истории отечественной культуры. Так:
• начались массовая реабилитация жертв сталинского режима, среди которых было немало деятелей культуры (В. Э. Мейерхольд, О. Э. Мандельштам, Н. И. Вавилов, В. Т. Ша-ламов, А. И. Солженицын, Н. И. Сац, И. Э. Бабель, П. А. Флоренский и сотни тысяч других);
• был разрушен «железный занавес» вокруг СССР, активизировались контакты с деятелями культуры других стран;
• было начато освоение космического пространства (4 октября 1957 года был запущен первый в мире искусственный спутник Земли, а 12 апреля 1961 года — полёт гражданина СССР Юрия Алексеевича Гагарина);
• обладателями Нобелевской премии в годы «оттепели» стали Л. Д. Ландау (1962), Н. Г. Басов (1964), А. М. Прохоров (1964), И. Е. Тамм (1958), П. А. Черенков (1958), И. Н. Франк (1958);
• появляются новые направления в отечественной литературе («деревенщики», антисталинская литература, лейтенантская проза);
• обладателями наград престижных Международных кинофестивалей стали советские фильмы: «Летят журавли» (1957; реж. М. К. Калатозов), «Гамлет» (1964; реж. Г. Н. Козинцев), «Девять дней одного года» (1962; реж. М. И. Ромм), «Баллада о солдате» (1959; реж. Г. Н. Чухрай), «Чистое небо» (1961; реж. Г. Н. Чухрай), «Оптимистическая трагедия» (1963; реж. С. И. Самсонов), «Попрыгунья» (1955; реж. С. И. Самсонов), «Тихий Дон» (1957— 1958; реж. С. А. Герасимов), «Сорок первый» (1956; реж. Г. Н. Чухрай), «Живёт такой парень» (1964; реж. В. М. Шукшин), «Дама с собачкой» (1960; реж. И. Е. Хейфиц), «Серёжа» (1960; реж. Г. Н. Данелия), «Судьба человека» (1959; реж. С. Ф. Бондарчук), «Порожний рейс» (1963; реж. В. Я. Венгеров), «Дикая собака Динго» (1962; реж. Ю. Ю. Карасик), «Иваново детство» (1962; реж. А. А. Тарковский), «Отелло» (1956; реж. С. И. Юткевич).
Если высокую оценку каждого фильма в отдельности можно попытаться считать случайностью, то надо признать однозначно: «случайностей» слишком много, а это значит, что перед нами закономерность. И ещё раз подчеркнём: все эти награды получены в пределах 10 (!) лет.
Выдающиеся, поистине эпохальные успехи были достигнуты в области ракетостроения. Золотыми буквами вписаны в историю науки и техники имена Сергея Павловича Королёва (1907—1966), Михаила Кузьмича Янгеля (1911—1971), Владимира Николаевича Чело-
мея (1914—1984), Бориса Викторовича Рау-шенбаха (1915—2001).
И снова возвратимся к художественной культуре. Именно в это время исключительную роль в жизни советского общества начинают играть так называемые толстые журналы, лидерство среди которых будет принадлежать «Новому миру». Главным редактором этого журнала в 1950—1954 годах и в 1958— 1970 годах был выдающийся поэт Александр Трифонович Твардовский. Редакция журнала при Твардовском существенно обновилась. В неё вошли смелые, талантливые литераторы, такие, например, как Владимир Яковлевич Лакшин (1933—1993).
Оживляется театральная жизнь. На гребне «оттепели» появляются новые творческие коллективы, такие как «Современник» и Театр на Таганке. Оживляется жизнь ранее созданных театров. Одним из ярких лидеров отечественного драматического театра становится ленинградский БДТ им. Горького, в котором с 1956 года главным режиссёром работал приехавший из Тбилиси Георгий Александрович Товстоногов. Реформаторской стала постановка пьесы Л. Н. Толстого «Власть тьмы» (1956) в режиссуре Бориса Ивановича Равенских (1914—1980) [3].
Есть много и других фактов, которые в своей совокупности в полной мере убеждают в справедливости вывода: хрущёвская «оттепель» действительно стала очередным, пятым по счету, рывком в истории отечественной культуры. Хочется верить, что поступательное, успешное развитие великой культуры великой России не за горами.
Примечания
1. Аронов А. А. Золотой век русского меценатства. Москва : МГУКИ, 1995.
2. Аронов А. А. Меценаты России — отечественной культуре. Москва : Экон-Информ, 2012.
3. Аронов А. А. «Оттепель» в истории отечественной культуры. Москва : Экон-Информ, 2008.
4. Алпатов М. В. Немеркнущее наследие : книга для учителя. Москва : Просвещение, 1990. 302, [1] с., [48] л. ил.
5. Герцен А. И. Былое и думы. Ч. 1—5 / вступ. ст. Я. Эльсберга. Москва : Художественная литература, 1969. 924, [1]с., [16] л. ил. (Библиотека всемирной литературы. Серия вторая ; т. 73).
6. Зайцев Б. К. Люди Божии. Москва : Советская Россия, 1991. 430 с.
7. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. Москва : Правда, 1990.
8. Лихачев Д. С. Земля родная. Москва : Просвещение, 1983. 256 с.
References
1. Aronov A. A. Zolotoi vek russkogo metsenatstva [Golden Age of the Russian patronage]. Moscow, Publishing house of the Moscow State University of Culture and Arts, 1995.
2. Aronov A. A. Metsenaty Rossii — otechestvennoi kuPture [Patrons of Russia — domestic culture]. Moscow, Eco-Inform Publ., 2012.
3. Aronov A. A. "OttepeP" v istorii otechestvennoi kul'tury [«Thaw» in the history of Russian culture]. Moscow, Eco-Inform Publ., 2008.
4. Alpatov M. V. Nemerknushchee nasledie [Unfading heritage]. Moscow, Prosveshchenie Publ. [Education Publ.], 1990. 302 p.
5. Herzen A. I. Byloe i dumyb chast 1—5 [My Past and Thoughts]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. [Fiction Publ.], 1969. 924 p.
6. Zaitsev B. K. Liudi Bozhii [Men of God]. Moscow, Sovetskaia Rossiia Publ. [Soviet Russia Publ.], 1991. 430 p.
7. Klyuchevsky V. O. Istoricheskie portrety. Deiateli istoricheskoi mysli [Historical portraits. Figures of historical thought]. Moscow, Pravda Publ. [The Truth Publ.], 1990.
8. Likhachev D. S. Zemlia rodnaia [Earth native]. Moscow, Prosveshchenie Publ. [Education Publ.], 1983. 256 p.
кс/ ЛОБАЛИЗАЦИЯ И ГЕОПОЛИТИКА: ДУХОВНО-ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОРЕЧИЙ
уДК 008
В. А. Тихонова
Московский государственный институт культуры
В статье отмечаются позитивные тенденции модели глобализации, связанные с развитием информационно-коммуникативного поля, реализацией инновационных проектов в экономической, политической, духовной сферах общественной жизни стран и народов мира, расширением пространства для обмена между ними материальными благами и духовными ценностями. Отмечаются и противоречия, вызванные попытками размывания представлений о ценностях суверенитета, национально-государственной и культурной идентичности. Выявляя причины противоречий процессов глобализации и геополитики, автор обращает внимание как на цивилизационно-культурные, так и на формационные аспекты этих процессов, на сущность понятия «цивилизация» в двух смыслах: мировая и «локальная» цивилизации, на выявление отличий между ними не только в характере производства и социально-политического строя, но и в культурных, ментальных особенностях различных народов. Отмечается, что в контексте современного геополитического противостояния «конфликт цивилизаций» заключается в следовании определённых политических сил ранее сложившимся представлениям об уникальности модели мировой цивилизации, а именно западной, «атлантической», в стремлении навязать её ценности иным, так называемым нецивилизованным народам, локальным цивилизациям, причём в этом стремлении игнорируются их культурно-нравственные, базовые духовные ценности.
Ключевые слова: глобализация, геополитика, суверенитет, национально-государственная, культурная идентичность, цивилизация, формационные, цивилизационно-культурные аспекты процессов глобализации и геополитики, нормы международного права.
ТИХОНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук факультета медиакоммуникаций и аудиовизуальных искусств (МАИС) Московского государственного института культуры
TIKHONOVA VALERIIA ALEKSANDROVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department 45
of social and philosophical sciences, Faculty of Media and Audiovisual Arts (MAIS), Moscow State Institute of Culture
e-mail: aktixz@gmail.com © Тихонова В. А., 2015
