CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_175 УДК 343.3/.7
К ВОПРОСУ О МЕХАНИЗМЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ОБЪЕКТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СВЯЗАННЫХ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ ON THE ISSUE OF THE MECHANISM OF CAUSING HARM TO THE OBJECT OF CRIMES RELATED TO BRIBERY
КАЗАНЦЕВ Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Алтайский государственный университет. 656049, Россия, г. Барнаул, проспект Ленина, 68. E-mail: kazantcevbui@mail.ru;
КАРИМОВ Вячеслав Хамитович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайский государственный университет. 656049, Россия, г. Барнаул, проспект Ленина. E-mail: karimovvh@mail.ru;
Kazantsev Dmitry Alexandrovich,
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology. Candidate of Legal Sciences, Altai State University. Russia. 656049, Barnaul, Lenin Avenue, 68. E-mail: kazantcevbui@mail.ru;
Karimov Vyacheslav Khamitovich,
Candidate of Legal Sciences,
Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics Altai State University. Russia. 656049, Barnaul, Lenin Avenue, 68. E-mail: karimovvh@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена рассмотрению особенностей механизма причинения вреда общественным отношениям в России в сфере деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в результате взяточничества. Отмечено, что достоверное установление признаков, составляющих объект преступления, механизма причинения вреда объекту преступления, является важным условием для правильной квалификации деяния и назначения справедливого наказания.
Abstract: The article is devoted to the consideration of the features of the mechanism of causing harm to public relations in Russia in the sphere of activities of public authorities, the interests of public service and service in local self-government bodies as a result of bribery. It is noted that reliable identification of the signs constituting the object of the crime, the mechanism of harming the object of the crime, is an important condition for the correct qualification of the act and the appointment of a fair punishment.
Ключевые слова: Коррупционные преступления, взятка, механизм причинения объекту преступлений.
Keywords: Corruption crimes, bribery, the mechanism of causing the object of crimes.
Дата направления статьи в редакцию: 30.12.2021
Установление объекта преступления и элементов, его составляющих, является первым и важным шагом на пути квалификации какого-либо деяния как конкретного преступления [6, С. 11]. Даже если состав преступления является формальным по своей конструкции, в обязательном порядке необходимо установить, какие вредные последствия имеют место быть и насколько существенен вред от конкретного деяния, которое закреплено в Особенной части УК РФ как уголовно-наказуемое деяние. Ответ на этот и другие вопросы можно получить при рассмотрении механизма причинения вреда охраняемой конкретной уголовно-правовой нормой общественных отношений. Достоверное установление признаков, составляющих объект преступления, является залогом правильной квалификации и назначения справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления в будущем, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного являются определяющими при назначении наказания. Справедливое наказание, в свою очередь, является важным фактором реализации восстановительной функции уголовной ответственности.
Следует согласиться с тем, что "восстановительная функция уголовной ответственности направлена на достижения цели реставрации нарушенных преступлением общественных отношений, восстановление общественного спокойствия", которое было повреждено совершением преступления [7, С. 40-42]. Указанная функция предполагает, в том числе, восстановление социальной справедливости, которая закреплена в ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания. Последующие цели, которые указаны в Уголовном законе - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по своей сути вытекают из содержания той справедливости, которую следует восстановить в результате реализации указанной выше меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. В указанном контексте можно говорить о некой социальной справедливости, которая существовала на определенный момент развития личности, общества и государства, но в результате криминального воздействия была существенно повреждена и нуждается в проведении восстановительной деятельности.
Так что же предполагается восстановить в ходе реализации наказания? Очевидно, речь идет о некой правовой и социальной пасторали, которая отражает идеалистическое представление о тех или иных неповрежденных общественных отношениях, которые находятся под охраной Уголовного закона в соответствии с особенностями их структуры и содержания. Особенности и содержание этих отношений являются осно-
ванием деления Особенной части УК РФ на разделы и главы. Кроме этого, эти особенности влияют на необходимость существования конкретных уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, которые отражают специфику и содержание общественных отношений, которые охраняются законом на уровне непосредственного объекта.
Любое конкретное общественно опасное деяние при его совершении является лишь отдельным эпизодом перманентного воздействия на охраняемое Уголовным законом общественное отношение в течении определенного промежутка времени (десятилетия, года, месяца и пр.) и повреждает как бы уже ранее кем-то поврежденное общественное отношение. Поэтому, трудно указать на момент, когда существовали некие неповрежденные общественные отношения - это некий идеал. То есть в момент совершения любого конкретного преступления в любом случае речь идет уже о воздействии на общественное отношение, которое уже в той или иной мере повреждено ранее другими преступлениями. В случае довольно интенсивного воздействия на эти отношения и непринятия государством достаточно эффективных уголовно-правовых и иных мер, направленных на обеспечение охраны этих отношений и их последующее восстановление, это может повлечь в будущем стагнацию, деградацию, частичное либо полное разрушение общественных отношений и привести к нравственному социальному, правовому, управленческому, экономическому, политическому, культурному и пр. коллапсам в стране.
К числу наиболее уязвимых общественных отношений в России являются сфера деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которая серьезно страдает от коррупционных преступлений, в основе которых лежит продажность лиц, занимающих те или иные должности в системе государственного и муниципального управления. Коррумпированные чиновники в своей противоправной деятельности зачастую вторгаются в иные сферы деятельности: услуг, производство и реализация материальных ценностей и пр. Обогащаясь за счет получения взяток, должностные лица выводят материальные ценности из легального оборота в «тень», негативно влияя на развитие экономики в стране.
Статистические данные свидетельствуют о том, что ежегодно общая сумма взяток в России составляет около 2 млрд руб., а средний размер взятки в стране составляет порядка около 600 тыс. руб. [3]. По данным Лунеева В.В., в России латентность коррупционных преступлений, включая взяточничество, доходит до 99,9%, то есть основная их масса даже официально не регистрируется. Фактически можно говорить о нескольких миллионах преступных деяний данной категории [8, С. 58-59]. Это значительно превосходит количество общеуголовных преступлений, совершаемых против личности и собственности. По данным Фонда «Индем» еще в 2008 году коррупция фактически достигла доходов бюджета России и намного превзошла его расходы [9]. Таким образом, российский бюджет, граждане и бизнес «не видят» около 20 трлн. рублей, а налоговые поступления в бюджет РФ по этой причине сокращаются, как минимум, вдвое.
По мнению В.Н. Винокурова, причинение вреда общественным отношениям, находящимся под защитой Уголовного закона, "выражается в воздействии на их структурные элементы и в результате такого воздействия повреждается, разрушается или уничтожается какой-то конкретный элемент" (либо конкретные элементы) объекта уголовно-правовой охраны путем деяния, предусмотренного диспозицией конкретной статьи Особенной части УК РФ [2, С. 48]. Очевидно, в структуре сферы деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, как общественных отношений, следует рассматривать: 1) субъекты отношений; 2) их действия или состояния по отношению друг к другу; 3) их интересы, охраняемые законом как возможность действовать определенным образом, пребывать в определенном состоянии, так как общественные отношения возникают и существуют для удовлетворения интересов, охраняемых законом; 4) материальное выражение общественных отношений в виде предметов, как элементов, непосредственно подвергающихся преступному воздействию [1, с. 165-167].
Предмет взятки лежит в основе механизма причинения вреда охраняемым уголовным законом общественных отношений в сфере деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Он, в свою очередь, негативно воздействует на интересы, которые находятся под уголовно-правовой охраной статей 290-291.2 УК РФ и на действия субъектов общественных отношений, связанных с осуществлением государственной и муниципальной деятельности.
В большинстве случаев в качестве предмета взятки выступают деньги (как в отечественной, так и в иностранной валюте). Коррупционеры не гнушаются получением незаконного вознаграждения в виде таких материальных ценностей, как стройматериалы, автомобили, смартфоны, спиртные напитки и пр.
Значительное количество фактов взяточничества связано с оказанием взяткополучателю услуг имущественного характера или предоставлением ему имущественных прав, в случае, например, ремонта квартиры, строительства либо передачи, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Для этого субъекты доказывания всегда сталкиваются с установлением денежного (стоимостного) выражения оказанных услуг имущественного характера взяточнику, а также переданного имущественного права. Под этими услугами следует понимать такие услуги, которые не оплачиваются коррупционером, но которыми он пользуется как своими. То есть коррупционер может воспользоваться туристической поездкой, лечением от болезни, а может и принять предложения по строительству ему дома, дачи и пр. Огромное значение имеет не только вид, характер оказанных услуг виновному в получении взятки, но и сколько стоят они в денежном эквиваленте.
Следует сделать вывод о том, что предметом взяточничества могут только те «предметы» в широком смысле и услуги, которые имеют стоимость (оценку). Стоимость (оценка) предмета взятки напрямую влияет на дифференциацию совершенного деяния (мелкое взяточничество, либо как получение (дачу) взятки в виде ее основного состава). Не возникает вопросов при квалификации преступлений за взяточничество в случае получения незаконного вознаграждения в виде денег, в том числе иностранной валюте. Проблемные ситуации могут возникнуть в случае,
например, оказания каких-либо услуг, передачи взяткополучателю исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Преступная деятельность взяточников направлена, прежде всего, на личное обогащение, а также обогащение своих близких, родственников, знакомых, коллег по работе и пр., так как УК РФ в качестве предмета взятки предусматривает деньги, ценные бумаги, иное имущество либо незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.
В доктрине уголовного права, есть предложение рассматривать в качестве предмета взятки не только извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод [4, С. 47-48] и услуг неимущественного характера [5, С. 124-128, 10, С. 16-21]. В качестве таковых авторы рассматривают, например, услуги сексуального характера, с чем нельзя согласиться по причине материального, то есть овеществленного (стоимостного), понимания характера незаконной корыстной преступной деятельности взяточника. Однако, по нашему мнению, больше приемлем традиционный подход в определении предмета взятки, с точки зрения его овеществленного понимания, то есть необходимости установления стоимости.
С этой связи, следует выделить особенности механизма причинения вреда деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
1. Очевидно, что сам предмет взятки как некий предмет материального мира (некая вещь, денежные средства, ценные бумаги и пр.) не отражает структуру общественных отношений, которые связаны с поддержанием авторитета государственной власти, интересами государственной службы и службы в органах местного самоуправления является тем элементом. Он отражает содержание другого общественного отношения - связанного с реализацией права собственности.
2. Коррупционер, получая предмет в виде взятки, приобретая имущественные права либо получая услуги имущественного характера, становится участником общественного отношения, касающегося приобретения, владения, пользования и распоряжения предметами, составляющих право собственности. То есть, имеет место интервенция элемента, составляющих одно общественное отношение, в пределы другого общественного отношения. Вторгаясь как инородное тело в пределы других отношений, предмет взяточничества, ведет себя агрессивно по отношению к чужеродной для него среде и оказывает разрушительное воздействие на иные элементы общественного отношения, касающегося поддержания авторитета государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на них, снижая этот авторитет, создавая у граждан искаженное представление о вседозволенности чиновничества, возможности незаконным путем решить любой вопрос дав взятку.
3. С другой стороны, взяточник, получая незаконное вознаграждение, вторгается в сферу действия общественных отношений, связанных с реализацией права собственности и, по сути, незаконно обращает в свою собственность или собственность третьих лиц предметы материального мира, денежные средства и пр., имущественные права либо пользуется услугами имущественного характера. То есть, речь также идет об интервенции деятельности коррупционера, как государственного или муниципального служащего, в сферу действия общественных отношений, связанных с реализацией права собственности. В данном случае, страдает экономическая безопасность государства, так как коррупционеры выводят незаконно полученные материальные ценности из легального оборота в теневую сферу, способствуя развитию теневой экономики.
4. Фактически отношения в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления под агрессивным негативным воздействием коррупционеров структурно и содержательно изменены и уже не имеют той идеальной и изначальной структуры, как это видится в условиях предполагаемой социальной справедливости. Так, вместо того, чтобы безукоризненно соблюдать требования стандарта антикоррупционного поведения, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных, финансовых и иных факторов, должностное лицо, фактически, совершает предательство по отношению к интересам личности, общества, государства, которым он обязан безукоризненно служить.
5. На первое место коррупционер ставит личные интересы и обогащение. Вместо того, чтобы содействовать укреплению авторитета государственных и муниципальных служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления у коррупционера на первом месте стоит личный или корыстный интерес, а не интересы службы.
6. Как следствие, в структуре общественных отношений в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления вместо важного элемента «авторитет государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления» появляется «имущественный интерес», «корыстная либо иная личная заинтересованность» и пр., что никак не отражает сущности и содержания государственной и муниципальной службы и, наоборот, оказывает на нее тлетворное влияние.
7. Последствием взяточничества может стать, следовательно, как минимум, частичный паралич деятельности органов государственной и муниципальной власти, что крайне разрушительно для государства, так как действие или бездействие должностного лица напрямую противоречит интересам личности, общества и государства.
8. Далее, коррупционная деятельность и присущий ей корыстный или личный интерес разрушающе вторгаются в другие общественные отношения: сферу финансово-хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, в том числе, производство товаров, предоставление услуг, строительство и пр. Все это свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности деяния.
Таким образом, установление признаков, свидетельствующих о механизме причинения вреда объекту взяточничества в рамках конкретного уголовного дела, имеет принципиальное значение для установления обстоятельств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности данных деяний, как при квалификации, так и при назначении справедливого наказания, что является важным условием реализации
функций уголовного права.
Библиогра фия:
1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — M., 1963. 275 с.
2. Винокуров В. Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 224 с.
3. Генпрокуратура рассчитала средний размер взятки в России в 2018 году [Электронный ресурс] // URL: https://www.rbc.rU/society/18/12/2018/5c18cf2e9a79471 a4d084c63. (дата обращения 30.11.2021).
4. Гринько С.Д. Квалификация взяточничества // Закон и право. 2003. №. 2. С. 47-48.
5. Гуриева Е.Г. Международные конвенции по борьбе с коррупцией и антикоррупционное законодательство Российской Федерации // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. № 6. С. 124-128.
6. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 235 с.
7. Липинский Д.А. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2. С. 40-42.
8. Лунеев В.В. Коррупция в России / Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.). М., 2007. С. 52- 64.
9. Оборот коррупции в России сравнялся с годовыми доходами бюджета [Электронный ресурс]. URL: http://news.vl.ru/world/2008/05/22/korr. (дата обращения 30.11.2021).
10. Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3 С. 16-21.
References:
1. Brainin Ya.M. Criminal liability and its foundation in Soviet criminal law. — M., 1963. 275 p.
2. Vinokurov V. N. The object of the crime: theory, legislation, practice: monograph. M.: Yurlitinform, 2010. 224 p.
3. The Prosecutor General's Office calculated the average size of a bribe in Russia in 2018 [Electronic resource] // URL: https://www.rbc.ru/society/18/12/2018/5c18cf2e9a79471a4d084c63 . (accessed 30.11.2021).
4. Grinko S.D. Qualification of bribery // Law and Law. 2003. No. 2. pp. 47-48.
5. Gurieva E.G. International conventions on combating corruption and anti-corruption legislation of the Russian Federation // "Black holes" in Russian legislation. 2007. No. 6. pp. 124-128.
6. Korzhansky N.I. Object and subject of criminal law protection. M., 1980. 235 p.
7. Lipinsky D.A. Correlation of functions and goals of criminal responsibility // Criminal law. 2004. No. 2. pp. 40-42.
8. Luneev V.V. Corruption in Russia / State policy of combating corruption and the shadow economy in Russia / Materials of the All-Russian Scientific Conference (Moscow, June 6, 2007). Moscow, 2007. pp. 52-64.
9. The turnover of corruption in Russia equaled the annual budget revenues [Electronic resource]. URL: http://news.vl.ru/world/2008/05/22/korr. (accessed 30.11.2021).
10. Yani P. Questions of bribery qualification // Legality. 2013. No. 3, pp. 16-21.
