CC BY
6DOI 10.47643/1815-1329_2022_6_149 УДК /UDC 347.9
К ВОПРОСУ О МЕДИАЦИИ КАК АЛЬТЕРНАТИВНОМ СПОСОБЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ On the issue of mediation as an alternative method of dispute resolution
ДЕМЕНТЕЕВА Ирина Ильинична,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.
E-mail: zxc-v1@yandex.ru;
ЧИРЬЕВ Илья Сергеевич,
студент юридического факультета,
Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: chirev.2001@mail.ru;
ЖУКОВА Полина Станиславовна,
студентка юридического факультета
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: polina-zhukova-01@inbox.ru;
Dementeeva Irina Ilyinichna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedure Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin. 350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13.
E-mail: zxc-v1@yandex.ru;
Chiryev Ilya Sergeevich,
student of the Faculty of Law Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin. 350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13. E-mail: chirev.2001@mail.ru;
Zhukova Polina Stanislavovna,
student of the Faculty of Law Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin. 350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13. E-mail: polina-zhukova-01@inbox.ru
Краткая аннотация: В данной научной статье анализируется такой институт альтернативного способа разрешения споров как медиация. Медиация - один из самых перспективных альтернативных способов разрешения споров. Суть данной процедуры заключается в переговорах с участием третьей, независимой от двух других, стороной, главной целью которой является разрешение спора с достижением максимально выгодного для каждой стороны компромисса, находящего отражение в медиативном соглашении. Авторами были изучены особенности проведения данной процедуры. Рассмотрена основная нормативно-правовая база применения данной процедуры. Выявлены проблемы, которые необходимо решить на законодательном уровне. Кроме того, предложены основные пути преодоления низкого уровня практического применения данного института. Считаем, что усовершенствование данного института будет являться развитием социально направленного правосудия, что не может не являться целью правового сообщества.
Abstract: This scientific article analyzes such an institution of an alternative method of dispute resolution as mediation. Mediation is one of the most promising alternative ways to resolve disputes. The essence of this procedure consists in negotiations with the participation of a third party, independent of the other two, whose main goal is to resolve the dispute with the achievement of the most beneficial compromise for each party, reflected in the mediation agreement. The authors studied the features of this procedure. The main regulatory framework for the application of this procedure is considered. The problems that need to be solved at the legislative level have been identified. In addition, the main ways to overcome the low level of practical application of this institute are proposed. We believe that the improvement of this institution will be the development of socially oriented justice, which cannot but be the goal of the legal community.
Ключевые слова: медиация, альтернативный способ разрешения спора, медиатор, саморегулируемая организация медиаторов.
Keywords: mediation, alternative way of dispute resolution, mediator, self-regulating organization of mediators.
Статья поступила в редакцию: 10.04.2022
В современном демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, которое, в свою очередь, обязано признавать, соблюдать и осуществлять их защиту. Вследствие чего Конституция РФ устанавливает, что признание или восстановление права, его защита в России может осуществляться любыми способами, которые не запрещены российском законодательством [1].
К примеру, одним из таких способов является медиация, которая является альтернативным судебному рассмотрению способу разрешения споров. Сущность медиации заключается в том, что существующий между сторонами спор разрешается посредством привлечения третей стороны - медиатора, который независимо и беспристрастно старается предложить сторонам путь разрешения их спора, который будет являться максимально выгодным компромиссом для обеих сторон. Результат деятельности медиатора отражается в итоговом документе - медиативном соглашении.
Медиатор является лицо, которое не имеет личного интереса к сущности спора, которое обладает абсолютным нейтралитетом по отношению к сторонам спора. Кроме того, медиатор должен обладать достаточными коммуникативными качествами, которые помогут в создании комфортного поля для переговоров вырабатывает и оценивает различные варианты решения возникшей ситуации.
Процедура медиации берет свое начало с 2010 года, когда был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) [2]. Несмотря на более чем десятилетнее существование данного института альтернативного разрешения спора данный способ так и не стал пользоваться спросом среди участников рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует о некоторых проблемах, о которых пойдет речь в данной статье.
В чем же состоит суть проведения процедуры медиации? Основанием к проведению данной процедуры альтернативного разрешения споров будет являться добровольное желание сторон прибегнуть к проведению процедуры медиации, а именно, с момента заключения между спорящими сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. Желание сторон разрешить спор посредством медиации может возникнуть как из их инициативы, так и по предложению судьи.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 6(210)
Наиболее популярно применения медиации при рассмотрении гражданских, трудовых и иных правоотношений, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Стоит отметить, что медиация возможна только при рассмотрении споров определённых категорий дел. Например, процедура медиации категорически неприменима к уголовному и административному судопроизводству по доводам, касающихся правоотношений индивида и государства. Однако, например, вред, причинённый преступлением, может возмещаться на основании медиативного соглашения. Так, например, суд прекратил уголовное дело в отношении Волкова А.А., поскольку Волков А.А. в полном объеме возместил причиненный Бобрешову М.А. ущерб, между ними заключено медиативное соглашение, они примирились и претензий к друг другу не имеют [10].
Закон о медиации выдвигает определенные требование к лицу, претендующему на роль медиатора. Так, прежде всего, в законе указан возрастной ценз - 25 лет. Во-вторых, закон определяет требования касаемо образования медиатора - обязательно наличие высшего образования, а также дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации. На наш взгляд, данных требований недостаточно для доверия граждан к выбору института медиации для разрешения своих споров. Так, считаем, что как и в реформе представительства в 2017 году, медиаторам также необходимо добавить требование к направлению подготовки высшего профессионального образования. Так, следует добавить обязательный образовательный ценз: иметь высшее профессиональное образование по образовательной программе «Юриспруденция». Данное законодательное изменение повысило бы престиж и авторитет профессии медиатора, и помимо этого, наличие знаний в юриспруденции безусловно необходимо медиатору, как лицу, которому доверяют стороны разрешение своего спора.
Профессиональные образовательные услуги в области медиации предоставляют только организации, перечисленные в реестре. Проведенный нами анализ показал, что реестры саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области медиации и организаций по предоставлению образовательных услуг в той же области идентичны. Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что членство организации в СРО, предоставляющей образовательные услуги, является обязательным. На 30 декабря 2020 года количество таких организаций в России составило 38, а в 2016 году их было 3, что подтверждает развитие института медиации в РФ [3].
Несмотря на сложность и важность сущности деятельности медиатора, она не подлежит государственному лицензированию [4]. В настоящее время имеет место быть пробел в законодательстве, связанный с организационной составляющей медиаторской деятельности. Так, Закон о медиации предусматривает возможность создания СРО медиаторов, которые бы способствовали разработке и установлению единых правил и стандартов медиаторской деятельности, а также были бы формой контроля их деятельности. Первая СРО медиаторов была зарегистрирована 4 июня 2012 года. Членами данной организации стали около 130 профессиональных адвокатов и других специалистов, которые прошли обучение по вопросам применения процедуры медиации [11]. Ведение реестра СРО медиаторов поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Однако, проанализировав положения о создании СРО медиаторов в Законе о медиации, мы пришли к выводу о том, что в законе нет положений об обязательности членства медиаторов в СРО. Думается, что это недопустимо. Деятельность медиаторов должна в обязательном порядке иметь условие обязательного членства профессиональных медиаторов в СРО медиаторов. Считаем, что в настоящее время данное изменение законодательства поспособствует качеству оказания медиативной помощи. Также стоит отметить, что закрепление на законодательном уровне обязательного членства в СРО позволит сформировать институт ответственности медиатора в случае нарушения им требований законодательства о медиации. Таким образом, предлагаем внести изменения в Закон о медиации в следующем виде: изменить формулировку ч. 2 ст. 16 Закона о медиации, где указано, что организации «могут быть членами саморегулируемых организаций медиаторов», на формулировку «обязаны быть членами саморегулируемых организаций медиаторов».
К сожалению, в настоящее время институт медиации только развивается. Несмотря на десятилетний опыт применения данного института, спрос на него не оказывается велик. К примеру, в Краснодарском крае первое медиативное соглашение было заключено лишь 2 июля 2019 года, то есть спустя 9 лет, после вступления в силу Закона о медиации. Оно было заключено в результате рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании задолженностей по договорам поставки. Так, в процессе рассмотрения дела от одной из сторон поступила ходатайство о разрешении спора посредством процедуры медиации. По мнению медиатора, который являлся посредником в разрешении данного спора, «отсутствие популярности процедуры медиации в арбитражном судопроизводстве обусловлено малой осведомленностью бизнеса о преимуществах медиации, отсутствием информации в суде о данном законном способе восстановления и защиты нарушенных прав» [5].
С каждым годом количество случаев использования процедуры медиации как альтернативного способа разрешения споров увеличивается. Так, например, согласно материалам судебной практики в июле 2020 года между Родичевым А.Л. и Вдовиченко Л.А. было заключено медиативное соглашение. Его содержанием явилось следующее: Родичев А.Л. признал свою задолженность в размере 180 000 рублей перед Вдовиченко Л.А. и вследствие чего данным соглашением были определены условия погашения обязательств Родичева А.Л. Кроме того, в условиях заключения медиативного соглашения были прописаны сроки погашения обязательств, а также обязательное требование платежей ежемесячно: 20 000 рублей каждый месяц на протяжении 9 месяцев [9].
Другим примером может служить следующий пример из практики. Так, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В ходе рассмотрения дел у обеих сторон появилось желание о проведении процедуры медиации, в связи с чем они заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания вследствие проведения переговоров посредством процедуры медиации, заключения медиативного соглашения и представления его суду кассационной инстанции для утверждения. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано, в связи с возможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, а также в связи с непредставлением доказательств заключения медиативного соглашения [12].
Таким образом, мы видим, что суд не всегда является сторонником проведения процедуры медиации и заключения медиативного соглашения ввиду особенностей рассматриваемого между сторонами процесса спора.
Также интересна мысль о том, что зачастую, недобросовестные участники процесса используют процедуру медиации как способ затягивания рассмотрения спора. Так, при рассмотрении спора о признании отсутствующим права на представление интересов общества определением Арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству сторон на основании частей 2, 7 статьи 158 АПК РФ в связи с их обращением к медиатору, в целях урегулирования спора. Однако по истечении предоставленного времени стороны с участием медиатора так и не достигли взаимовыгодного решения проблемы, не определили положения медиативного соглашения. Ввиду чего спор при проведении медиативных процедур не урегулирован, в связи с этим рассмотрение дела продолжается в общем порядке без учета положений медиативного соглашения [13].
Помимо малой осведомлённости участников процесса о возможности проведения данной процедуры существует и ряд других причин, которые косвенно или прямо обуславливают причину недостаточного применения данного института на практике.
Во-первых, сама процедура медиации на законодательном уровне недостаточно регламентирована: отсутствуют четкие стадии процесса, не предусмотрен общий порядок проведения процедуры, - все это не внушает доверия участникам процесса для выбора данного альтернативного способа разрешения спора, возникают проблемы применения данного института на практике. Вследствие чего считаем необходимым на законодательном уровне выработать типовые правила проведения процедуры медиации по различным категориям гражданско-правовых споров [6].
Во-вторых, в России отсутствует глобальная организация всего процесса медиации. Так, в нашей стране нет централизованной структуры, который были бы
подконтрольны все существующие СРО медиаторов. Кроме этого, как мы уже отмечали выше, даже обязательное членство в СРО законом не предусмотрено, а также нет не единого требования к организациям, оказывающим медиативные услуги. Естественно, что из-за данной проблемы доверие к институту медиации у населения находится на низком уровне, ведь граждане, сравнивая медиатора с судьей, отдают предпочтение последнему [7].
Интересно отметить, что проблема отсутствия централизованного органа, а также единых правил и стандартов для деятельности медиаторов затронула и другие страны. В ряде стран отсутствуют и вовсе требования к первоначальному образованию медиатора (к слову, в России установлено требование о наличии высшем профессиональном образовании), однако устанавливаются определенные требования к необходимой подготовке медиаторов, особенно в случаях направления судами сторон на медиацию.
В-третьих, мы считаем, что необходимо повсеместно внедрять информацию о медиации как способе разрешения спора. Это может быть достигнуто путем качественного обучения судей, работников аппаратов судов и, конечно же, самих медиаторов основам медиации. В вестибюлях судов необходимо обеспечить широкое представление информации о возможности использования медиации в качестве альтернативного способа разрешение спора с указанием списка медиаторов и их адресами местонахождения. Кроме того, повысить уровень применения данного способа позволили бы устные разъяснения сотрудников суда о данной процедуре при приеме документов. Также считаем, что в высших учебных заведениях необходимо ввести отдельные дисциплины, посвященные альтернативным способам разрешения споров.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что процедура медиации в России находится не на должном уровне развития. Низкий уровень практического применения данного института обуславливается рядом причин. Законодательное регулирование применения данной процедуры, ее организация не совершенны и нуждаются в изменении. Кроме этого, необходимо предпринимать локальные меры по эффективному внедрению медиации в российский судебный процесс. Усовершенствование данного института будет являться развитием социально направленного правосудия, что не может не являться целью правового сообщества. С течением времени приходит осознание того, что медиация не конкурирует с правосудием, а дополняет его. Возможность применения медиации как альтернативного способа, направленного на проявление ответственности сторон за существо своих решений, а также нацеленность процедуры медиации на сохранение межличностных и корпоративных отношений позволяют не просто разгружать судебную систему, а формировать в обществе идею конструктивного разрешения споров.
Библиогра фия:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 14.03.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445
2. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 26.07.2019) // «Российская газета» от 30 июля 2010 г. N 168
3. URL: http://fedim.ru/reestry-mediatorov/organizatsii-mediatorov/
4. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 мая 2011 г. N 19 ст. 2716
5. URL: https://kuban.rbc.ru/krasnodar/30/07/2019/5d39c4459a79478c4
6. Ишонина А.С. Медиация как альтернативный способ урегулирования споров: проблемы развития // В сборнике: Судебная реформа как инструмент совершенствования правосудия. сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию судебной реформы в Российской Федерации. 2017. С. 212-216.
7. Холодионова Ю.В. О правовых возможностях медиации или почему медиация медленно внедряется в гражданский и арбитражный процесс // Академический вестник. 2015. № 1 (31). С. 233-238.
8. Мышелова В.Д. Сравнительная характеристика соглашений о применении процедуры медиации и о проведении процедуры медиации // В сборнике: Проблемы современных интеграционных процессов и пути их решения. сборник статей международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2016. С. 198-202.
9. Решение Бабаевского районного суда (Вологодской области) от 22 июля 2020 г. по делу № 2-408/2020 // https://sudact.ru
10. Постановление Усманского районного суда от 21 июля 2020 г. по делу № 1 -128/2020 // https://sudact.ru
11. Электронный ресурс - Режим доступа: URL: http://www.all-sro.ru/news/rosreestr-zaregistriroval-pervuyu-sro-mediatorov
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/11-70-223 // https://sudact.ru
13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2014 N Ф03-2525/2014 по делу N А51-17639/2013 // https://sudact.ru
References:
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993) (as amended. from 03/14/2020) // The Collection of legislation of the Russian Federation of January 26, 2009 N 4 art. 445
2. Federal Law No. 193-FZ of July 27, 2010 "On Alternative Dispute Settlement Procedure with the Participation of an Intermediary (Mediation procedure)" (as amended. dated 26.07.2019) // "Rossiyskaya Gazeta" dated July 30, 2010 N 168
3. URL: http://fedim.ru/reestry-mediatorov/organizatsii-mediatorov/
4. Federal Law No. 99-FZ of May 4, 2011 "On Licensing of Certain Types of Activities" (as amended. dated 31.07.2020) // Collection of legislation of the Russian Federation dated May 9, 2011 N 19, article 2716
5. URL: https://kuban.rbc.ru/krasnodar/30/07/2019/5d39c4459a79478c4
6. Ishonina A.S. Mediation as an alternative way of dispute settlement: development problems // In the collection: Judicial reform as a tool for improving justice. collection of articles of the All-Russian scientific and practical conference dedicated to the 25th anniversary of judicial reform in the Russian Federation. 2017. pp. 212-216.
7. Kholodionova Yu.V. On the legal possibilities of mediation or why mediation is slowly being introduced into the civil and arbitration process // Academic Bulletin. 2015. No. 1 (31). pp. 233-238.
8. Myshelova V.D. Comparative characteristics of agreements on the application of the mediation procedure and on the conduct of the mediation procedure // In the collection: Problems of modern integration processes and ways to solve them. collection of articles of the international scientific and practical conference: in 2 parts. 2016. pp. 198202.
9. The decision of the Babaevsky District Court (Vologda region) of July 22, 2020 in case No. 2-408/2020 // https://sudact.ru
10. Resolution of the Usmansky District Court of July 21, 2020 in case No. 1-128/2020 // https://sudact.ru
11. Electronic resource - Access mode: URL: http://www.all-sro.ru/news/rosreestr-zaregistriroval-pervuyu-sro-mediatorov
12. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 16.06.2016 N F05-403/2013 in case N A40-48355/11-70-223 // https://sudact.ru
13. Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 24.10.2014 N F03-2525/2014 in case N A51-17639/2013 // https://sudact.ru
