CC BY
64
© 2007 г. Т.Ю. Мкртчян
К ВОПРОСУ О ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СПЕЦИФИКЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ
Общие представления о судебной речи, в том числе и защитительной, сложились еще в античной традиции ораторского искусства, для которой характерны мотивы ответственности судебного оратора за каждое сказанное слово. Уже тогда искусство речи в суде резко отграничивалось от других, менее ответственных разновидностей публичного слова. Современные исследователи, анализируя язык судебной речи, отмечают специфику, резко отличающую его от языка других разновидностей публичного выступления. В данной статье будет рассмотрена монологическая и диалогическая специфика речи адвоката в суде, а также её стилистические и речежанровые особенности на материале английского языка.
Защитительная речь - это публичная защита обвиняемого перед судом и всеми участвующими и присутствующими при рассмотрении уголовного или гражданского дела [1], т.е. она относится к официальной речи, произносимой в суде.
Судебную защитительную речь справедливо назвать монологической, так как она произносится одним лицом - адвокатом - в защиту нарушителя нормы. Однако речь защитника в суде носит и диалогический характер, поскольку он имеет целью установить коммуникативный контакт с судьями, вовлечь их в процесс своего исследования, сделать их эмоционально и интеллектуально сопричастными содержанию речи [2].
Таким образом, речь защиты занимает пограничное положение. Представляется, что именно в ней диалогическая и монологическая составляющие текста вступают в особенно резкое противоречие, отчетливо проявляя свои характеристики. Маркерами такого монологического текста становятся оценочные и реляционные конструкции, которые служат экспликации взглядов адресата. Оценочные конструкции характеризуются активным использованием реляционных компонентов, связывающих оценочное суждение с говорящим. Например:
(1) The chief witness for the state is the victim of cruel poverty and ignorance, but I cannot pity her: she is white (Harper Lee. To kill a mocking bird).
В данном примере I cannot pity her характеризует отношение адвоката к истице, из которого мы понимаем, что адвокат не сочувствует ей и не поддерживает ее, несмотря на то, что она пострадавшая.
По замечанию Т.А. Володиной, монолог адвоката глубоко диалогичен. Суд не является пассивным слушателем. Происходит процесс познания, формирования убеждения суда. Убеждение всегда предполагает диалог. Участнику диалога не обязательно говорить. Так, суд выслушивает участников прений молча, ответ суда на речи сторон отражается в судебном решении. Диалогичность понимается как апелляция к суду в целях доказывания. В диалоге адвокат - суд слу-
шающая сторона участвует самым активным образом, так как решающее слово принадлежит как раз слушателю [2]. Например:
(2) Why did Clyde Griffiths go to Fonda, or to Utica, or to Grass Lake, or to Big Bittern, at all? Do you think we have any reason for or any desire to deny or discolor in any way the fact of his having done so, or with Roberta Alden either? Or why, after the suddenness and seeming strangeness and mystery of her death, he should have chosen to walk away as he did? If you seriously think so for one fraction of a moment, you are the most hopelessly deluded and mistaken dozen jurymen (Theodor Draiser. American tragedy).
В примере (2) адвокат ведет диалог с судом, задавая вопросы и обращаясь к суду с помощью личного местоимения you. Исследования ораторской речи показали, что она представляет собой «невнятный» диалог. Диалогичность рождается внутри оратора и внешне выглядит как беседа или спор с самим собой. Происходит как бы столкновение, борьба мнений, точек зрения, в результате чего вслед за оратором слушатель начинает думать, внутренне опровергать точки зрения, соглашаться, развивать свои собственные положения [2].
Однако диалогичность защитительной речи не представляется невнятной, если вспомнить о том, что слово адвоката полностью ориентировано на восприятие судом. Вспомним диалоги Платона, где говорит чаще всего только один из участников - Сократ. Однако никто не сомневается в том, что данные тексты представляют собой диалоги. Диалог имеет место там, где есть слушатель.
Таким образом, речь адвоката в суде представляет собой совокупность монологической и диалогической форм общения, но произносимая одним лицом являет собой монолог. Будучи адресованной суду и представляющей собой процесс формирования убеждения, она может быть охарактеризована как диалог.
Перейдем к рассмотрению стилистических и рече-жанровых особенностей судебной защитительной речи, относимой к жанру ораторского искусства, т.е. к умению построения и публичного произнесения речи с целью оказания желаемого воздействия на аудиторию [3]. В настоящее время по социально-функциональному признаку выделяют социально-политический, академический, социально-бытовой, судебный, богословско-церковный роды красноречия [4]. В зависимости от функции, которую выполняет речь с социальной точки зрения, каждый род объединяет определенные виды речи. Так, к судебному красноречию относят прокурорскую, или обвинительную речь, общественно-обвинительную, адвокатскую, или защитительную речь, общественно-защитительную и самозащитительную речь обвиняемого [5].
Коммуникативная деятельность адвоката в суде
связана с требованием порождения именно судебного типа речи, но общественная миссия защиты, необходимость говорить за другого человека как бы от имени общества существенно усложняет задачу типологического определения защитительной речи. Оно будет не вполне понятно без выяснения специфики жанра судебной речи в связи с ее ситуативно-функциональным значением.
Функции защитника диктуются самой ситуацией процесса, а она вполне может быть охарактеризована словами С.А. Андреевского: «Задача уголовного защитника прямо противоположна задаче политического оратора. Ему нужно отстаивать узкие интересы отдельного лица против общества. Общественная масса уже готова задавить отдельного человека - необходимо эту массу задержать, умилостивить, заставить ее отказаться от своего намерения, воздержаться от осуждения...» [Цит. по: 2].
Первоначально текст защитительного выступления родился и существовал как устная речь и только потом попал к нам в виде печатного текста, вследствие чего исчезают такие паралингвистические усилители, как тембр голоса, характер и сила произношения (шепот, крик), мимика, жесты, телодвижения и внелин-гвистические сенсибилизаторы - психическая почва восприятия речи, обстановка, социальные роли участников речевого акта, авторитетность, внешность говорящего, которые явно присутствуют в устной речи и усиливают положительный эффект воздействия. Речь адвоката на судебном заседании представлена в виде текста. При анализе же любого текста, вплетенного в совместную практическую деятельность людей, в процессы межличностного взаимодействия, учитывается прагматическая установка текста, т.е. его функция. Защитительная судебная речь выполняет ряд взаимосвязанных функций: познания, общения, психологического воздействия [6].
Традиционное понимание задач уголовной защиты относит защитительную речь как бы одновременно в разряды речей совещательных и судебных. Это речь судебная по типу и совещательная (относительно суда) по характеру. Во всяком случае это разновидность деловой речи, которая жестко определяется специфической ситуацией профессиональной деятельности адвоката. Защитительная речь - всегда поступок, она не может быть ритуальной, поскольку произносится в защиту нарушителя нормы [2].
Судебная речь как жанр ораторского искусства отличается стилевым своеобразием [7], заключающимся в том, что, во-первых, судебная речь одновременно относится к двум стилям литературного языка: публицистическому и официально-деловому; во-вторых, в ней отражаются черты других стилей литературного языка: научного и разговорного. Таким образом, речевой жанр защитительного судебного выступления -сложное функционально-стилевое образование, в котором используются признаки разных функциональных стилей.
Защитительная речь является синкретическим жанром, потому что в ней звучит обращение, излагаются
факты, делаются выводы. Логическое изложение фактов и событий, точность и объективность предполагают использование средств научного стиля. Подведение итогов, выводы требуют употребления элементов делового стиля. Отсюда вытекает сложность вопроса о стилевом статусе судебной речи. Мнения ученых не совпадают. Некоторые лингвисты считают судебные прения деловым обсуждением и относят её к функционально-деловому стилю. Речь адвоката адресована прежде всего профессиональным участникам процесса и только косвенно (если, конечно, это не суд присяжных) ориентируется на остальных присутствующих. То есть тип общения в процессе - деловой, профессиональный. Для официально-делового стиля характерны точность и стандартизация выражения, использование слов в прямом значении, система речевых средств здесь в значительной степени кодифицирована, т.е. связана со стандартизацией выражения. Общественно закрепленные формулы, касающиеся юридических отношений, однозначно передают соответствующие понятия и факты. Официально-деловой стиль характеризуется «сухостью» изложения, отсутствием выразительных средств [3].
Все это определяет огромную «информационную насыщенность» защитительной речи, которая предполагает отсутствие в своем содержании всех тех элементов, без которых возможно обойтись для передачи адресату (суду) значимой для решения по делу информации. Мысль формулируется предельно целесообразно (риторически), эмоция передается минимально необходимыми для ее адекватного отражения средствами.
Другие выделяют в судебной речи черты научного стиля, одновременно указывая на соотнесённость с литературно-художественным стилем. Отмечают такие признаки научной речи, как ясность в выражении мыслей, строгая нормированность, терминированность [8], логическая строгость, объективность и последовательность [9]. Основной целью научного стиля является доказательство, а основными чертами, вытекающими из абстрактности и строгости мышления, - обобщенность и подчеркнутая логичность изложения, когда динамика мышления развивается от констатации преступных действий к опровержению противоположной точки зрения - к доказательству. Суждения и умозаключения идут одно за другим в строгой логической последовательности [5]. Например:
(3) We don't know but there is evidence to indicate that Mayella Ewell was beaten savagely by someone who struck almost exclusively with his left hand. We do know in part what Mr. Ewell did: he swore out a warrant, no doubt signing it with his left hand and Tom Robinson now sits before you, having taken the oath with the only good hand he possesses - his right hand (Harper Lee. To kill a mocking bird).
В приведенном примере налицо главная черта научного стиля - подчеркнутая логичность изложения фактов, которые ведут к доказательству невиновности обвиняемого.
Судебная речь - это целенаправленный волевой
акт [10]. Поэтому частое использование ссылок на источники, определенные факты, мнения компетентных людей, что характерно для научного стиля, находит свое отражение в речевом жанре судебной защитительной речи. Например:
(4)Thomas Jefferson once said that all men are created equal (Harper Lee. To kill a mocking bird).
(5)You recall, of course, the words of the Avon bard -"Thrice armed is he who hath his quarrel just."(Theodor Draiser. American tragedy).
(6) 'Judge not, lest ye be judged and with whatsoever measure ye mete, it will be measured unto ye again.' (Theodor Draiser. American tragedy).
В примере (4) судебный защитник цитирует президента США Т. Джефферсона, в примере (5) - В. Шекспира, пример (6) представляет собой библейскую заповедь. Таким образом, в речевом жанре государственного судебного обвинения наблюдаются и элементы научного стиля.
Третьи лингвисты приходят к выводу, что современная судебная речь носит ярко выраженный разговорный характер, что устная форма публичного выступления неизбежно приводит оратора к использованию элементов разговорного стиля [11].
По замечанию Голановой выступление адвоката в суде можно отнести к тому типу устной публичной речи, который наиболее резко отличается от разговорной речи и для которого характерен следующий набор признаков:
1) имеется один говорящий и много слушающих;
2) смена ролей говорящий - слушающий невозможна;
3) отношения между говорящими и слушателями официальные, причем для них характерна неравноправность ролей в акте коммуникации;
4) тема фиксирована [12].
Но, по нашему мнению, скорее можно говорить лишь об элементах разговорного стиля в выступлении судебного защитника, так как цель обиходно-бытового стиля - это обмен мыслями, впечатлениями, общение. Она не совпадает с целью убеждения, характерной для публичного выступления на судебном заседании. Нормативной судебной речи противопоказаны вульгаризмы, бытовизмы, неоправданные неологизмы. Речь юриста должна быть этически сдержанной, трудности и несчастья людей не должны усугубляться пошлым публичным осмеянием [6]. Однако в судебной речи адвоката можно наблюдать лексику, характерную для разговорного стиля: эмоционально-окрашенную, слова с переносным значением, вводные слова, повторы. Например:
(7)You have heard him called a man - a bearded man - a criminal and a crime-soaked product of the darkest
vomiting of Hell (Theodor Draiser. American tragedy).
(8)She was guilty and she put a man's life at stakein an effort to get rid of her own guilt. She committed no crime, she has only broken a time-honored code of our society, she was white and she tempted a Negro. She kissed a black man. Not an old Uncle, but a strong young Negro man (Harper Lee. To kill a mocking bird).
(9) To begin with, this case should never have come to trial (Harper Lee. To kill a mocking bird).
В приведенных примерах судебные защитники употребляют эмоционально-окрашенную лексику (7), повторы слов (8), вводные конструкции (9), характерные для разговорного стиля.
Главная черта защитительной речи с точки зрения публицистического функционального стиля - использование открытой оценочности для наилучшего воздействия. Главная цель публицистического стиля -воздействие на слушателя или читателя для агитации и пропаганды каких-либо идей. Судебная речь будит мысль, заставляет думать, служит важным средством воздействия. А формирование у слушателей определенного мировоззрения, общественно-политического сознания - это функция публицистического стиля. Поэтому речевой жанр публичного обвинительного выступления в суде с полным правом можно отнести к публицистическому функциональному стилю [13].
Т.А. Володина отмечает, что речь, произносимая «за судебной оградой», - единственный вид публичной речи, система которого жестко определена рядом более обширных и структурированных систем. При всей сопоставимости судебной (защитительной) речи с жанрами политической, публицистической, лекционной и другой риторики очевидна более сложная системная организация интересующего нас явления [2].
Итак, судебная защитительная речь представляет собой совокупность монологической и диалогической форм общения, особый речевой стиль и жанр. Жанровое своеобразие заключается в том, что, во-первых, судебная речь одновременно относится к двум стилям литературного языка: публицистическому и официально-деловому; во-вторых, в ней отражаются черты научного и разговорного стилей. Таким образом, речевой жанр защитительного судебного выступления -сложное функционально-стилевое образование, в котором используются признаки разных функциональных стилей.
Литература
1. Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста. М., 2000.
2. Володина Т.А. Адвокаты 21 века. Психологические и этические особенности защитительной речи. http: //www. bestlawyers.ru/php/news/newsnew. phtmli d=381&idnew=5537&start=0
3. Введенская Л.А. Павлова Л.Г., Чихачев В.П. Культура и техника речи. Ростов н/Д, 1994.
4. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1978.
5. ИвакинаН.Н. Культура судебной речи. М., 1995.
6. ЕникеевМ.Н. Юридическая психология. М., 1999.
7. Пиринова Н.В. Элементы художественного стиля в судебной литературе дореволюционного периода // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Ч. 2. Ростов н/Д, 2001.
8. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литера-
турное редактирование научных произведений. М., 1976.
9. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. М., 1972.
10. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции. Ростов н/Д, 1999.
11. Макарова З.В. Рец. на кн.: Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. Искусство судебного оратора. М., 1981 // Правоведение. 1983. № 2.
12. Голанова Е.И. Устная публичная речь. Жанр пуб-
личной лекции // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. С. 137-157.
13. Зюбина И.А. Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя: Дис. ... канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2005.
Педагогический институт Южного федерального университета
1 ноября 2006 г.
