CC BY
22
К вопросу о легитимации института соучастия в административной ответственности за
экологические правонарушения
To the question of legitimizing the institution of complicity in administrative responsibility for
environmental offenses
Дворецкая Е. С
Студент 4 курса Юридический Институт ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»
РФ, Киров
e-mail: dvoretzckaya2016@yandex. ru
Dvoretskaya E.S
4rdyear student Legal institute FSBOU VO "Vyatka State University" Russia Kirov dvoretzckaya2016@yandex.ru
Бурова Ю.В
Студент 4 курса Юридический Институт ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»
РФ, Киров e-mail: stud085812@yyatsu.ru
Burova Y. V
4rdyear student Legal institute FSBOU VO "Vyatka State University" Kirov, Russia e-mail: stud085812@yyatsu.ru
Аннотация
В данной статье анализируются положительные и отрицательные последствия введения института соучастия в административной ответственности за экологические правонарушения. Авторы статьи поддерживают такую инициативу и обосновывают ее целесообразность.
Annotation
This article analyses the positive and negative consequences of the introduction of the institution of complicity in administrative responsibility for environmental offenses. The authors of the article support such an initiative and justify its appropriateness.
Ключевые слова: институт соучастия, экологические правонарушения, вина, безнаказанность, сложность квалификации.
Key words: the institution of complicity, environmental offences, guilt, impunity, complexity of qualification..
Правонарушения, как и преступления не всегда совершаются в одиночку. В настоящее время существуют проблемы квалификации и определения меры наказания за экологические правонарушения, совершенные несколькими лицами. Противоправные деяния, закрепленные в УК РФ как экологические преступления, обладают большей степенью общественной опасности, нежели административные деликты. Но ведь правонарушения, совершенные умышленно группой лиц, также имеют большую опасность и наносят вред охраняемым законом экологическим интересам. Тяжесть наказания должна соотноситься с общественной опасностью деяния, из этого следует, что совершение правонарушения двумя и более лицами должно повлечь
более строгую санкцию. Возникает вопрос о необходимости введения в административное право института соучастия. Несмотря на это стоит проанализировать все за и против данной инициативы.
Уголовное право, в отличие от административного, предусматривает выявление роли лиц, участвовавших в совершении преступления. Однако, в нашем случае, эти люди остаются безнаказанными. Проводя аналогию между УК РФ и КоАП РФ, и охраняемыми ими объектами общественных отношений, учёные приходят к выводам о схожести данных институтов. Термины "соучастие в преступлении", "виды соучастников преступления", "ответственность соучастников преступления" разработаны в теории уголовного права и закреплены в гл. 7 УК РФ. Однако они не учитывают специфической особенности административного правонарушения и административной ответственности[1]. Особенностью административных правонарушений, совершенных в соучастии, на наш взгляд, является то, что взаимосвязи между участниками правонарушения могли сложиться задолго до его совершения. Поэтому пресечение таких деяний возможно посредством выявления группы лиц, готовящихся к совершению административного деликта. КоАП РФ выделяет только одну форму соучастия - группа лиц, что является отягчающим обстоятельством при совершении деликта.
Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного правонарушения, но принимающих участие в его совершении и несущих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние. Соучастие подчеркивает, что в совершении правонарушения участвовало не одно, а несколько лиц. При совместном участии в совершении административного правонарушения нескольких лиц повышается его общественная вредность, так как происходит объединение усилий для совершения деяния, сговор лиц. Тем самым усложняется поиск виновных, определение степени виновности каждого в совершенном правонарушении.
Анализируя действующие административно-деликтные нормы и практику, можно прийти к выводу, что объективная сторона правонарушения может выполняться непосредственно не самим исполнителем, а с помощью умышленного использования других лиц, которые по КоАП не подлежат административной ответственности. К подобным лицам относятся несовершеннолетние, не достигшие установленного законом возраста для привлечения к административной ответственности. Такое лицо не может быть субъектом правонарушения, так как оно не сознает фактический характер и противоправность своего действия или бездействия, как, например, умышленного использования лица, не достигшего шестнадцати лет, для уничтожения или повреждения мест обитания животных, птиц, выкапывания деревьев, кустарников и прочих насаждений. Может сложиться мнение, что совершение названных противоправных деяний, не достигшим установленного законом возраста, не образует состава правонарушения, так как отсутствует субъект правонарушения. Фактически субъект правонарушения как исполнитель при соучастии наличествует. Им является лицо, которое умышленно использовало для совершения правонарушения другое лицо, не могущее по закону являться субъектом административного правонарушения, а следовательно, и субъектом ответственности. Это лицо и должно нести ответственность, ведь оно использует других лиц в целях избежания ответственности за правонарушение.
Отсутствие законодательного определения понятия «соучастие» в КоАП РФ приводит к тому, что «организаторы правонарушения несут такую же ответственность, как и исполнители, а подстрекатели и пособники не привлекаются к административной ответственности, хотя для организаторов и подстрекателей ответственность должна быть более строгой» [2], а лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, вообще не подлежит административной ответственности.
В кодексе об административных правонарушениях Республики Беларусь имеется перечень экологических правонарушений, пособничество в которых является административно - наказуемым:
-незаконное уничтожение или повреждение древесно-кустарниковой или иной растительности (ст.15.22) -нарушение правил рыболовства и охраны рыбных ресурсов и водных животных( ст.15.35) -нарушение правил охоты(ст.15.37).
Специфика общественных отношений, регулирующих природопользование и защиту окружающей среды заключается в наличии публичного экологического интереса, а также высокой латентности данных правонарушений и сложности их расследования, установления нанесенного ущерба. По общему правилу, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, но в случае с экологическими правонарушениями составляет 1 год. Иски о возмещении ущерба окружающей среде могут быть поданы в течение 20 лет. Исходя из этих особенностей административного преследования, можно сделать вывод об успешности введения института соучастия именно в административной ответственности за экологические правонарушения.
Крайне важным является вопрос о соучастии в административных деликтах юридических лиц и их работников. Как показывает практика, экологические правонарушения чаще всего совершаются хозяйствующими субъектами и их сотрудниками. При внесении предлагаемых нами изменений в КоАП РФ возникнут серьезные проблемы с квалификацией таковых деяний. В таком случае необходимо разграничивать признаки деяний, совершенных непосредственно работниками юридических лиц и самими организациями. Было бы не справедливо привлекать к ответственности юридическое лицо за неправомерные самовольные действия его работника. Учитывая, что размер штрафных санкций для организаций гораздо строже, чем для физических лиц.
Не будет являться соучастием ситуация, когда сотрудник организации совершил экологическое правонарушение и само юридическое лицо было привлечено к ответственности по данной статье. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо, и наоборот. Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N° 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Морозова Н.А утверждает, что институт соучастия не применим к ситуациям, когда:
1)действия работника вышли за рамки его компетенции;
2)имело место умышленное причинение вреда работником интересам юридического лица: сотрудник пытался получить личную выгоду, нанося ущерб организации;
3)работник прилагал необходимые усилия, которые считал достаточными для предотвращения вреда экологическим интересам, однако форс-мажорные обстоятельства привели к совершению правонарушения.
Существенными положительными факторами введения института соучастия при совершении экологических правонарушений в РФ, по нашему мнению, следует отметить:
- совершение административных проступков в соучастии представляет более значительную опасность по сравнению с совершаемыми в одиночку, так как растет число лиц, вовлекаемых в противоправную деятельность, усиливается вред общественным отношениям, охраняемым нормами административного права, оказывается существенное влияние на состояние охраны общественного порядка, защиту прав и законных интересов граждан и в конечном итоге на состояние законности и правопорядка в Российской Федерации.
-возможность полноценного рассмотрения дел и оценки действий каждого участника совершенного правонарушения, в том числе и экологического(следует оценивать деятельность лиц, которые, например, способствовали совершению правонарушения, но не были непосредственными исполнителями его совершения).
-снижается риск того, что в таком случае кто-то будет привлечен к административной ответственности, а кто-то нет, либо лица, совершившие идентичные деяния, понесут разную ответственность, участвовавшие в одном и том же правонарушении, например, нарушение правил охоты (ст. 8.37 КоАП).
-возможность полноценно изучить вопросы вины и виновности только при едином рассмотрении действий всех участников охоты в процессе по единому делу. Соответственно, если участники охоты становятся соучастниками правонарушения, должен обеспечиваться единый стандарт (подход) конкретным судьёй или должностным лицом к оценке фактов и доказательств при установлении подлежащих установлению по делу обстоятельств (ст. 26.1 КоАП)[3].
Несмотря на все вышеперечисленные плюсы введения такой инициативы, следует упомянуть о трудностях, которые будут возникать при рассмотрении административных дел.
Отягощение административного законодательства: сам проступок является более мягким правонарушением, чем преступление, поэтому и процедура рассмотрения дела упрощена. Внесение данных изменений отяготит процедуру рассмотрения дела.
Довольно сложным представляется вопрос о возможности определения как соучастия деятельности нескольких физических лиц по созданию ими юридического лица в целях совершения административных правонарушений. В данном случае возможно несколько вариантов юридической оценки ситуации: расценивать деятельность таких лиц либо как организацию преступного сообщества в целях совершения противоправных деяний, в том числе и правонарушений; либо как совершение правонарушения юридическим лицом с привлечением его к ответственности и привлечением к ответственности его должностных лиц; либо как соучастие физических лиц в совершении всех правонарушений, где юридическое лицо использовано как инструмент для совершения правонарушений[4].
Внесение глобальных изменений породит новые пробелы и коллизии в административном законодательстве:
-невозможно автоматическое привлечение к ответственности субъектов, входящих в группу лиц с субъектом, совершившим правонарушение, следовательно, это увеличение нагрузки на судебные органы;
-группа лиц, совершивших административное правонарушение, должна быть привлечена к ответственности в рамках одного дела, так как это позволит более полно установить все обстоятельства совершения правонарушения и упростит процедуру; но при этом наказание каждого из них должно определяться в соответствии с его ролью в совершении правонарушения^].
Несмотря на сложности квалификации действий участников правонарушения и трудности административного производства по делу, они преодолимы и со временем на территории РФ сложится соответствующая судебная практика.
Подводя итоги вышесказанному, считаем что введение института соучастия в административной ответственности за экологические правонарушения является целесообразным и рациональным изменением в законодательстве. Такая мера несет превентивное воздействие на граждан и руководителей юридических лиц, что поможет снизить количество правонарушений и ущерб окружающей среде, ибо соразмерность вреда причиняемого группой лиц гораздо выше, чем единоличным правонарушителем.
Список используемой литературы:
1. А.Б. Агапов Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2010.
2. В.А. Печеницын Актуальные проблемы административной ответственности. М.: Юрид. лит., 2000.
3. Кишиева Г.Б., Трефилова Е.Г. Институт соучастия в административной ответственности за совершение экологических правонарушений//COLLOQUIUM-JOURNAL Издательство: Голопристанский районный центр занятости (Голая Пристань))" Номер: 10-10 (62) Год: 2020. Стр: 24-25
4. Шишкина И. Проблемы квалификации группы лиц с участием некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход // Хозяйство и право. 2011. N 11.
5. Морозова Н.А. Соучастие в совершении административного правонарушения // Журнал российского права. 2014. №8 (212). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/souchastie-v-sovershenii-administrativnogo-pravonarusheniya.
