CC BY
134
Примечание
1. Высылку за пределы государства иностранцев, нарушивших миграционное законодательство, мы здесь не учитываем.
2. См., например: ПСЗ 1. — Т. I. — № 1667; Т. II. — № 682; Т. V. — № 2783.
3. ПСЗ 1. — Т. I. — № 1.
4. ПСЗ 1. — Т. II. — № 848, 1334, 1370.
5. ПСЗ 1. — Т. VII. — № 4533; Т. VIII. — № 6112.
6. ПСЗ 1. — Т. VII. — № 4563.
7. ПСЗ 1. — Т. III. — № 1595; Т. XV. — № 10974.
8. ПСЗ 1. — Т. XVI. — № 11880.
9. ПСЗ 1. — Т. II. — № 1245.
10. ПСЗ 1. — Т. IV. — № 2207.
11. ПСЗ 1. — Т. IX. — № 7136; Т. XII. — № 8892.
12. ПСЗ 1. — Т. VIII. — № 5824.
13. ПСЗ 2. — Т. VIII. — № 6484.
14. ПСЗ 2. — Т. VII. — № 5275.
15. ПСЗ 1. — Т. XX. — № 14879, 14943, 14942.
16. ПСЗ 1. — Т. V. — № 2788.
17. ПСЗ 1. — Т. V. — № 3016.
18. ПСЗ 1. — Т. XXIII. — № 17201, 17683, 17689.
19. ПСЗ 1. — Т. XXIX. — № 22371.
20. См., например, Сенатский. 29.09.1725 г. «О не-принимании впредь на Яике Калмыков, которые не захотят креститься в Христианскую веру» // ПСЗ 1. — Т. VII. — № 4784.
21. ПСЗ 2. — Т. XXXI. — № 30961.
22. См.: Мыш М.И. Руководство к русским законам о евреях. — СПб., 1892. — С. 99.
Е.С. Шалюгина
Шалюгина Екатерина Сергеевна — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
К вопросу о латентной (скрытой) преступности
Статья посвящена проблеме латентной преступности. Рассмотрены точки зрения ученых: Ф. Листа, П.Лафарга, В.В. Лунеева, Г.А. Аванесова, Р.М. Акутае-ва. Представлены факторы, способствующие образованию латентной преступности, и анализ причин латентной преступности на примере преступлений, предусмотренных статьей 161 УК РФ.
The article is devoted to the problem of latent crime.
The points of view of scientists are considered: F. List, P. Lafarg, V. Luneev, G. Avanesov, R. Akutaev. Factors, assisting formation of latent crime and analysis of causations of latent crime on the example of crimes (article 161 penal cod Russian Federation), are presented.
Проблема латентной преступности появилась давно и, к сожалению, с развитием современного общества она не утратила своей актуальности. По мнению известного немецкого ученого-юриста Франца фон Листа, преступление так же вечно, как смерть и болезнь, наказание никогда не исчезнет, меры предупреждения никогда не победят преступности, точно так же, как величайшее развитие гигиены никогда не победит смерти и болезней. Возьмем на себя смелость продолжить его высказывание и предположить, что скрытая преступность будет существовать до тех пор, пока существует преступность вообще, то есть, исходя из вышесказанного, всегда. Как отмечает В.В. Лу-неев в своем анализе мировой преступности, проблема объективности показателей ее состояния и реального контроля над ней является сложной не только для России, но и для других стран мира. Всюду фактическая преступность многократно превышает преступность, о которой осведомле-
ны органы правосудия, известная им преступность — та ее часть, которая ими официально регистрируется. Поль Лафарг более ста лет назад на статистическом уровне исследовавший преступность во Франции за 1840—1886 годы, писал: «...судная кара постигает лишь незначительную часть тех преступлений и проступков, которые в действительности совершаются»1.
Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных преступлений и сведениями о них, аккумулируемыми органами, ведущими статистический учет преступлений, весьма значителен.
Латентная преступность представляет собой реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений.
Фактическая преступность нередко многократно превышает преступность, которая зарегистрирована правоохранительными органами, а известные по материалам оперативно-розыскной дея-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
тельности преступления — те, которые регистрируются и расследуются. Разность между фактической и учтенной преступностью и составляет латентную преступность2.
В структуре скрытой преступности по механизму ее образования выделяют несколько частей:
— незаявленные преступления, когда потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане, осведомлены о совершенном преступлении, но не сообщают об этом в правоохранительные органы;
— неучтенные преступления, когда правоохранительные органы, получившие заявление (сообщение) о совершенном преступлении, не регистрируют его;
— неустановленные преступления, когда правоохранительные органы были осведомлены о реально совершенном преступлении, осуществили его первичную регистрацию, формально принимали какие-то меры к его расследованию, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки или ошибочной уголовно-правовой квалификации не установили в содеянном события или состава преступления и ререгистри-ровали его3.
Масштабы латентной преступности практически невозможно в точности установить. Максимально приближенный к реальному уровень латентной преступности определяется путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик:
а)сравнительного анализа взаимосвязанных показателей уголовной статистики;
б) сопоставления сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и другие государственные органы;
в) с помощью опросов граждан, осужденных и заключенных;
г) путем экспертных оценок специалистов и др.
Принято считать, что чем серьезнее категория
преступлений, тем ниже для нее коэффициент ла-тентности. Подобная зависимость существует, но она не является абсолютной. Примером могут служить самые тяжкие преступления — умышленные убийства, сокрытые под несчастными случаями, естественной смертью, безвестными пропажами людей и другими способами.
Незаявленные преступления, в основном, связаны:
— с недоверием граждан и жертв преступлений к правоохранительным органам;
— с неверием в способностьправоохранитель-ных органов раскрыть преступление и защитить заявителя;
— с нежеланием связываться с правоохранительными органами («затаскают»);
— с опасением мести со стороны преступников;
— с нежеланием огласки факта посягательства, например, изнасилования;
— с заключением компромиссной сделки с преступником;
— с тем, что лицо не вполне осознает себя жертвой преступления, и другими причинами4.
Наличие высокой латентности преступности свидетельствует о неудовлетворительном состоянии государственной статистики о зарегистрированной преступности. Общество и государство, не имея полного и реального представления о действительной криминологической обстановке в стране, не могут принять адекватных мер по контролю над преступностью.
Кроме того, латентная преступность является серьезным криминогенным фактором, детерминирующим дальнейшее распространение преступности. И что особенно важно, наличие высокой латентной преступности существенно нарушает права человека, то есть реально пострадавшие от преступлений граждане не получают от государства необходимой, задекларированной в Конституции РФ правовой помощи и защиты.
В практике правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех участников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько лиц. Тем не менее, по действующей системе учета, эти деяния считаются раскрытыми. Они признаются таковыми с момента предъявления обвинения хотя бы одному лицу, участвовавшему в совершении преступления. На наш взгляд, в таких ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частично субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие деяния, лишающее его латентного характера, возможно лишь при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников5.
Изложенное приводит к выводу о том, что далеко недостаточно рассматривать латентную преступность лишь как совокупность неизвестных и неучтенных преступлений. Очевидно, она имеет и субъектную сторону, выражающуюся в латентнос-ти лиц, совершивших преступление. Поэтому мы считаем обоснованным и солидарны с мнением, что «преступление может выйти из разряда латентных лишь после привлечения лица, виновного в его совершении, к установленной законом ответственности»6. Очевидно, с позиций искусственной латентности преступлений сущность латентной преступности заключается не в том, что определенная часть деяний не выявлена и не учтена, а в том, что лица, их совершившие, остались безнаказанны.
Проанализировав заявления о преступлениях, предусмотренных статьей 161УК РФ (открытое хищение чужого имущества), совершенных за 2 месяца 2010 года в одном из районов г. Нижнего Новгорода, мы получили данные, свидетельствующие о том, что во всех 18 случаях потерпевшими являлись женщины разной возрастной категории: от 15 до 17 лет — 3 человека; от 30 до 50 лет — 5 чело-
330 Юридическая наука и практика
век; от 50 до 60 лет — 7 человек; от 65 до 75 лет — 3 человека. Все деяния совершались в трех временных интервалах: в утреннее время (с 9.30 до 11 часов) — 2 преступления); в обеденное время (с 14 до 15 часов 30 мин.) — 7 преступлений; в вечернее время (с 17 до 21 часа 30 мин.) — 9 преступлений. В 12 случаях указанные преступления были совершены на улице и в 6 случаях — в подъезде. Имеющиеся сведения о личности преступников позволяют выделить следующие их признаки: все деяния совершили лица мужского пола, худощавого телосложения, в возрасте от 14 до 32 лет, рост преступников варьировался от 170 до 185 см. Так же из объяснений потерпевших получена информация, что в 4 случаях открытого хищения чужого имущества преступления были совершены в составе группы (2-3 человека); в 14 случаях преступник был один.
По всем фактам обращения в милицию были возбуждены уголовные дела. С помощью фоторобота составлены портреты лиц, совершивших данные преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин, похожий по описанию на лицо, совершившее преступление. В результате бесед с сотрудниками милиции задержанный добровольно написал явки с повинной (ст. 142 УПК РФ) в совершении 16 преступлений на территории интересующего нас района г. Нижнего Новгорода. На основании пункта 2 части 1 статьи 153 УПК РФ 16 уголовных дел были соединены в одно производство, так как из явок с повинной следовало, что все преступления были совершены одним лицом. При проведении следственных действий по данному делу, потерпевшие по 7 эпизодам не опознали в задержанном лицо, которое совершило в отношении их преступление. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что в органах внутренних дел, к сожалению, имеет место искусственное завышение раскрываемости преступлений, а это, в свою очередь, выступает одним из факторов безнаказанности преступников.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная картина корыстной преступности не соответствует той, которая находит свое отражение в структуре отчетности МВД. Это становится возможным в следующем ряде причин:
— во-первых, ввиду слабой профессиональной подготовленности сотрудников правовых органов;
— во-вторых, из-за низкого качества проверки заявлений граждан и показаний потерпевших;
— в-третьих, по причине незаинтересованности сотрудников милиции в задержании всех преступников (в частности, в результате этого и про-
изошло инкриминирование указанных выше преступлений одному лицу только на основании явок с повинной).
При анализе возникшей ситуации нельзя исключать и возможность неправомерных действий со стороны сотрудников милиции при получении и оформлении подобного рода «явок с повинной».
В связи с вышеизложенным возникает вопрос, не порождает ли проблему завышения раскрываемости преступлений и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности не всех лиц, совершивших преступления, а лишь одного, взявшего на себя ответственность, сама «система МВД»? В результате неправильного толкования приказов об оценке деятельности органов внутренних дел РФ, появилась так называемая палочная система, которая мотивирует сотрудников милиции на количественный, а не на качественный подход к рассмотрению материалов уголовных дел. Это отражается на взаимодействии между службами, на заинтересованности в сопровождении уголовных дел, когда, получив явку с повинной, оперативный сотрудник отчитывается перед руководством как за выявленное преступление и, передав его для производства предварительного следствия, не беспокоится о дальнейшей судьбе уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.
Также нельзя забывать о том, что латентная преступность соответствующим образом отражается на авторитете правоохранительных органов, призванных с ней бороться. Разгул безнаказанной преступности для подавляющего большинства граждан выступает наиболее зримым и самым надежным индикатором, характеризующим профессиональный уровень и возможности этих органов обеспечить правопорядок в стране. Несомненно и то, что эта преступность во многом способствует росту в обществе нигилистических настроений по отношению к деятельности правоохранительных органов.
Примечание
1. Цит. по: Проблемы преступности. Сборник второй. — Киев, 1924. — С. 127.
2. См.: Аванесов Г.А. Криминология: Учебное пособие. — М., 2006. — С. 209.
3. См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. — М., 1999. — С. 132.
4. См.: Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. — СПб., 2008. — С. 99.
5. См. там же. — С. 99.
6. Акутаев P.M. Указ. соч. — С. 100.
