CC BY
739
6.2. ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЛАТЕНТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Оноколов Ю.П., к.ю.н. Должность: доцент. Место работы: Московский Гуманитарно-экономический институт, Новороссийский филиал. E-mail: onoko-lov2006@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемы латентной преступности. Основное внимание уделяется анализу классификации латентной преступности, анализируются различные взгляды.
Ключевые слова: латентность, латентная преступность, проблемы классификации латентной преступности.
THE PROBLEMS OF DIVISION OF THE LATENCIES CRIMINALITY
Onokolov Yury Pavlovich, PhD in law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow humanitarian-economic institute, Novorossiysk branch. E-mail: onoko-lov2006@mail.ru
Annotation: In the article the actual problems of the latencies criminality are considered. Basic attention is paid to the analysis of definition of the latencies criminality, viewed from various sights.
Keywords: lateens, latencies criminality, problems of division of the latencies criminality.
При исследовании проблем латентной преступности нужно учитывать, что главной задачей уголовной политики является улучшение показателей преступности: состояния, структуры, динамики. При этом объективным показателем эффективности уголовной политики могут быть лишь характеристики фактической преступности, которая складывается из зарегистрированной и латентной, причём по данным НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ скрытая часть преступности у нас в стране составляет 5/6,.’’что свидетельствует о значимости данной проблемы.
В криминологической науке исследователи по-разному классифицируют причины латентности преступлений, подразделяя их группы, виды, совокупности, что направлено на установление и изучение определённых закономерностей, характерных латентным преступлениям.
В семидесятых годах прошлого столетия А.М. Алексеев и А.Н. Роша пришли к выводу о том, что латентность преступлений делится на три вида:
1) естественно-латентная, которая возникает, когда правоохранительным органам факт совершения преступления неизвестен (то есть это преступность, не-выявленная компетентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов или социально-правовой пассивности населения);
2) искусственно-латентная (скрываемая), возникающая в случаях, когда правоохранительные органы, располагая информацией о совершенных преступлениях, не ставят их на учет;
3) латентность пограничных ситуаций.
При этом они пришли к выводу о том, что:
1 См.: С.М. Иншаков. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следователь. -2008. - № 14.
1) естественно-латентная преступность возникает, когда правоохранительным органам факт совершения преступления неизвестен (то есть это преступность, невыявленная компетентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов или социально-правовой пассивности населения);
2) искусственно - латентная (т.е. скрываемая преступность) возникает тогда, когда правоохранительные органы, располагая необходимой информацией о совершенных преступлениях, не ставят их на учет;
3) латентность пограничных ситуаций имеет место, когда преступление становится известным правоохранительным органам, но не ставится на учет из-за добросовестного заблуждения при его фактической оценке.2
Такое деление научно обоснованно и с ним в целом согласны многие исследователи.
Однако Р.М. Акутаев полагает, что всю латентную преступность, с учетом выявленности и учтенности преступления и лица, его совершившего, следует разделить на две основные совокупности преступлений:
1) естественно-латентные;
2) искусственно-латентные.
По мнению данного автора к естественно-латентным относится совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, и, соответственно, не учтенных в уголовной статистике, в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. Естественно-латентные преступления, в зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, им подразделяются на четыре группы:
1) включает преступления, о совершении которых не может не знать никто, включая и самого правонарушителя: это преступления, совершенные по небрежности, либо в ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной, административной);
2) преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении (например, при изнасиловании);
3) составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны и поэтому некому сообщить о преступлении в компетентные органы (например, при экологических преступлениях);
4) когда факт совершения преступления известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу (например, хорошо замаскированные хищения, взяточничество, убийство с последующим сокрытием трупа, хранение наркотических средств).
Искусственно-латентные преступления образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Их Р.М. Акутаев подразделяет на две группы:
1) неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации, когда информация стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер,
2 См.: Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эф-
фективность деятельности правоохранительных органов // Во-
просы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. - С. 31.
направленных на законную реализацию этой информации;
2) субъектно-латентные преступления, то есть нераскрытые (неполно раскрытые) преступления, когда сам факт известен и учтен, но неизвестны и не привлечены к уголовной ответственности лица, совершившее преступление, либо отдельные из них (если преступление совершено в соучастии). Они отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовнопротивоправное деяние, а не латентности преступления. В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности, не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным за-коном.3
Другие исследователи дают несколько иную трактовку классификации латентных преступлений. К примеру, Ю.Д. Блувштейн и A.M. Яковлев под естественной латентностью преступности понимают совокупность криминальных фактов, неизвестных правоохранительным органам, а также известных только самим преступникам как лицам, заинтересованным в сокрытии преступлений. Искусственную латентность, по мнению этих криминологов, составляют случаи, когда правоохранительные органы, располагая необходимой информацией о совершенных преступлениях, не ставят их на учет для создания видимости благополучия в борьбе с преступностью. Латентность пограничных ситуаций, на их взгляд, составляют случаи, когда преступление не ставится на учет в силу добросовестного заблуждения должностных лиц правоохранительных
4
органов при его юридической оценке.
Г.Ф. Хохряков выделил в составе искусственнолатентной преступности:
1) структурно-латентные преступления, когда «законодательные конструкции ряда составов преступлений (отдельные виды убийств, телесных повреждений, посягательств на собственность и др.) позволяют квалифицировать более тяжкие преступления как менее тяжкие»;
2) легально-латентные преступления, которые «возникают как следствие несовершенного законодательства либо особенностей возбуждения уголовного преследования, когда соответствующие преступления не попадают в уголовную статистику на легитимных основаниях» (деяния по делам частного и частнопубличного обвинения).
В пограничную латентность Г.Ф. Хохряков, помимо указанных А.М. Алексеевым и А.Н. Рошой деяний, включает и нераскрытые, то есть частично-латентные преступления, «когда известно о фактах их совершения, но не установлены виновные в их совершении лица».5 В этой части с позицией Г.Ф. Хохрякова соприкасается и вышеуказанное мнение Р.М. Акутаева.
Что касается классификации латентной преступности, разработанной А.М. Алексеевым и А.Н. Рошей, то следует отметить её положительные качества, поскольку авторы мотивированно разделяют латентные преступления по механизму их образования, устанавливают специфику каждого названного вида. Вместе с
3 См.: Акутаев Р.М. Криминологический анализ латентной преступности. Дис.... д-ра юрид. наук. - СПб. 1999. - С. 62-67.
4 См.: Блувштейн Ю.Д., Яковлев А.М. Введение в курс криминологии: учебное пособие. - Минск. 1983. - С.- 25-27.
5 См.: Хохряков Г.В. Криминология. - М.: Юристъ, 1999. - С. 401-403.
тем, если внимательно проанализировать причины образования латентности преступлений «пограничных» состояний, то часть таких преступлений будет являться видовыми по отношению к естественнолатентным преступлениям, когда, в силу допущенной ошибки лица, правоохранительные органы не осознают деяние как преступное и, соответственно, не осведомлены о нем, либо к искусственно-латентным преступлениям, если ошибка является намеренной, обусловленной, например, иной личной
заинтересованностью следователя. То есть и в этом случае члены деления не всегда исключают друг друга и могут относиться как к естественно-латентным, так и к искусственно-латентным преступлениям.
К.К. Горяинов к латентным преступлениям относит преступления, «о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения), либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые)».6
Аналогичное мнение по поводу классификации латентной преступности изложено и А.И. Алексеевым, который выделяет:
1) «скрытую преступность», то есть невыявленную правоохранительными органами в силу объективных свойств некоторых преступлений или пассивной позиции потерпевших;
2) «скрываемую преступность», состоящую из преступлений, ставших известными, но укрытых сотрудниками правоохранительных органов от учета по различным мотивам.7
Полагаем, что такая классификация является недостаточно полной, так как не включает в перечень латентных преступления, не попавшие в систему государственного статистического учета из-за допущенной работником правоохранительного органа ошибки либо недостатков в нормативных актах, регулирующих регистрацию и учёт преступлений.
В.В. Лунеев выделяет три группы латентных преступлений:
1) незаявленные преступления, «когда потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане, осведомленные о совершенном преступлении, не сообщают этого в правоохранительные органы»;
2) неучтенные преступления, «когда правоохранительные органы, получив сообщение о совершенном преступлении, не регистрируют и не расследуют его»;
3) неустановленные преступления, «когда правоохранительные органы зарегистрировали и расследовали преступление, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки или ошибочной уголовно-правовой квалификации не установили события или состава преступления».8
По мнению В.И. Кириллова и А.А. Старченко указанное деление латентных преступлений представляется не совсем точным, поскольку все названные деяния являются неучтенными. Они считают, что в этом случае происходит «нарушение правила соразмерности деления понятий». Кроме того, третий член деления -
6 См.: Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993 - С. 21.
7 См.: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М.: изд-во «Щит-М», 1999. - С. 34.
8 См.: Лунев В.В. объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М., 1996. -С. 38.
«неустановленные преступления» - является видовым по отношению ко второму - «укрытые преступления», что также свидетельствует о наличии деления с лишними членами. Помимо этого, из латентной преступности необоснованно исключены деяния, не зарегистрированные в силу несовершенства нормативного регулирования регистрации преступлений. 9
Достаточно подробная классификация латентных преступлений произведена Б.Дзиовым, который выделяет пять групп латентных преступлений:
1) преступления, о совершении которых не знает никто, либо кто-то может о них лишь догадываться (некоторые неосторожные преступления; незнание лицом, совершающим преступление и потерпевшим, уголовно-правовых норм);
2) преступления, о совершении которых известно только преступнику;
3) преступления, о которых знают только преступник и потерпевший;
4) преступления, о которых известно преступнику, потерпевшему и очевидцам, но никто из указанных лиц не обращается органы противодействия преступности;
5) уголовно наказуемые деяния, информация о которых поступила в правоохранительные органы, либо была выявлена сотрудниками данных органов в результате проведенных мероприятий, но не была должным образом проверена и не нашла отражения в официальных учетах.10
Похожим способом классифицирует латентную преступность и С.Ф. Милюков. Он выделяет шесть групп латентных преступлений:
1) преступления, о которых неизвестно никому, даже самому преступнику;
2) преступления, о которых известно лишь преступнику или потерпевшему;
3) преступления, о которых также известно узкому кругу лиц, близких к преступнику и потерпевшему, которые не разглашают эту информацию;
4) преступления, о совершении которых стало известно неопределенно большому кругу лиц, за исключением правоохранительных органов;
5) преступления, зафиксированные в официальных государственных, общественных или частных структурах, но не ставшие известными правоохранительным органам;
6) преступления, информация о которых попала в правоохранительные органы, однако:
а) они не были зарегистрированы;
б) по факту их совершения вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
в) дело возбуждено, но необоснованно прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям;
г) дело необоснованно прекращено судом по тем же основаниям или виновный необоснованно оправдан;
д) дело необоснованно прекращено в судах кассационной или надзорной инстанции.11
9 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М.: Юристъ, 1995. - С 49.
10 См.: Дзиов Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993 -С. 108.
11 См.: Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по
степени их латентности// Латентная преступность; познание, политика, стратегия. Сб. материалов международного семинара. - М.:
ВНИИ МВД России, 1993. -С.235-236.
По нашему мнению некоторые авторы находят неверным включение в латентную преступность скрываемой части преступности.
Так, А.А. Конев считает, что укрытые преступления нельзя смешивать с латентными. В обоснование он ссылается на то, что «данное антисоциальное явление должно быть наделено каким-то одним из состояний скрытости; то есть от известности немногим (либо абсолютной неизвестности) до самой широкой распространенности о ней в отношении социальных субъектов. Данная разновидность преступности должна обладать некоторым свойством, позволяющим ей при создавшихся определенных социальных ситуациях переходить из одного состояния (скрытость) в другое (известность)».12
Доводы такой позиции достаточно убедительны, однако понятия «скрытость» и «известность» являются несколько неполными и, по нашему мнению, для научного и практического применения целесообразно выработать более конкретные критерии классификации латентности преступлений. Что же касается непосредственно скрываемой части преступности, то реально эта часть преступности остаётся скрытой, то есть латентной. Поэтому для научного исследования скрываемой части преступности, её целесообразно включить в понятие латентной преступности, Вместе с тем принятие либо отрицание любой научной теории обусловливается тем, насколько она применима в решении практических задач, стоящих перед наукой. Поэтому несколько «узкое» понимание латентной преступности не будет способствовать решению задач по эффективному противодействию преступности и её латентной составляющей. Для выполнения данных задач важны не только причины, по которым преступления не регистрируются, но и последствия - непривлечение виновных к уголовной ответственности, а также невозможность установить фактическую преступность и разработать эффективные меры воздействия на неё. Поэтому понимание структуры латентной преступности, предложенное А.А. Коневым, не может быть применено без определённых уточнений и дополнений.
Некоторые критерии латентности преступлений можно увидеть и из определения латентности преступности, данного авторами сборника состоявшегося в 1993 г. Международного научно-практического семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия»: «...деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий».13
Таким образом, основу большинства существующих классификаций положен механизм образования латентности преступлений. Вместе с тем имеются объективные и субъективные причины латентности преступлений, в связи с чем деление можно произвести исходя из данного критерия.
Проанализировав вышеприведённые доводы исследователей, автор находит наиболее предпочтительными классификации латентности преступлений, произведённые А.М. Алексеевым и А.Н. Рошей, а также Р.М. Акутаевым. При этом особого анализа и изучения требует вопрос о факторах, обусловливающих искус-
12 См.: Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. - Омск, 1990. - С. 65.
13 См.: Сборник материалов международного семинара // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 32.
ственную латентность, поскольку они в большей степени лежат в сфере деятельности органов уголовной юстиции и самым непосредственным образом связаны с состоянием законности, уровнем обеспечения безопасности правоохраняемых ценностей и эффективностью уголовной политики государства.
Рецензия
на подготовленную для опубликования кандидатом юридических наук Оноколовым Юрием Павловичем статью: «Проблемы классификации латентной преступности».
Статья является вполне актуальной. В статье анализируются различные взгляды разделения латентной преступности на группы и виды, высказывается мнение автора по поводу классификации латентной преступности. Сформулировано авторское деление латентной преступности.
Статья содержит анализ взглядов учёных на проблемы классификации латентной преступности.
Можно признать, что изложенный в статье анализ классификации латентной преступности, данный автором, обладает элементами новизны. Изложенную в статье научную аргументацию можно признать достаточной.
Статья оформлена надлежащим образом и может быть опубликована в журнале, входящем в перечень Минобрнауки России.
Вывод: представленная на рецензирование статья кандидата юридических наук Оноколова Ю.П. «Проблемы классификации латентной преступности» соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в одном из изданий, рекомендованных для опубликования ВАК.
Доктор юридических наук Ф.Х. Шахкелдов
