CC BY
213
УДК 347.9(470)
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИИ
© Гармышев Я. В., 2012
Рассмотрены проблемные аспекты механизма правового регулирования юридических услуг в России. Представлена современная организация деятельности адвокатуры в Российской Федерации как ведущей формы оказания юридической помощи личности. Обосновывается идея установления единых стандартов предоставления квалифицированной помощи и предлагаются требования для лиц, которые предоставляют правовые услуги.
Ключевые слова: адвокат; юридическая помощь; поручение; ответственность.
Установление надлежащего качества предоставляемой юридической помощи должно стать приоритетной задачей для государства. Ведь от того, насколько качественную помощь получит заинтересованное в ней лицо, напрямую зависит успех в решении его проблемы, а в целом — удовлетворение потребностей граждан в юридической помощи.
Современный рынок юридических услуг в России довольно разнообразен как по количеству оказываемых услуг, так и по объему проходящих через него финансовых средств. Адвокаты являются в рассматриваемом секторе экономики основными участниками. И поэтому участников рынка правовых услуг особенно интересует вопрос, кому и на каких условиях будет предоставлено право в России оказывать квалифицированную юридическую помощь.
В Израиле, например, право оказывать юридическую помощь гражданам предоставлено только адвокатам. Это относится как к представительству в судебных учреждениях, так и к юридическому консультированию [1]. В других государствах фактическая монополия адвокатов закреплена лишь в судебном представительстве. В странах ближнего зарубежья исключительное право оказывать юридическую помощь принадлежит адвокатам в уголовном и конституционном судопроизводстве.
Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Квалифицированная юридическая помощь положительно влияет на формирование правосознания и повышение правовой куль-
туры населения, которые в настоящее время не в полной мере отвечают потребностям рыночной экономики, всесторонней демократизации общественных процессов. Поэтому установление высокого качества оказываемой юридической помощи позволит государству в полной мере выполнять задачу по обеспечению реализации конституционного права граждан на судебную защиту, а также будет способствовать формированию в нашей стране гражданского общества, одним из признаков которого является высокая правовая культура населения. В действующем законодательстве России понятие «квалифицированная помощь» отсутствует. Кто-то спросит: а как отличить квалифицированную помощь от неквалифицированной? Пока единственным критерием такой помощи является субъект, который ее оказывает. В настоящее время оказание юридических услуг населению и юридическим лицам обеспечивается представителями двух больших групп: с одной стороны, — членами квалифицированных профессиональных сообществ (адвокатами, нотариусами), а с другой стороны, — всеми иными желающими юридическими и физическими лицами (в рамках как коммерческой, так и непредпринимательской деятельности), которые могут и не иметь юридического образования. До сих пор государственное регулирование содержит совершенно неоправданные различия в правовом регулировании.
Так, чтобы приобрести статус адвоката, юрист должен соответствовать высоким профессиональным и нравственным требованиям: иметь высшее юридическое образование, опыт работы по юридической специ-
альности; не иметь судимости; сдать сложный двухступенчатый квалификационный экзамен [2]. При осуществлении своей адвокатской деятельности перед адвокатом существует множество корпоративных обязательств: постоянное повышение квалификации; соблюдение этических правил; соблюдение профессиональной тайны; запрет действовать незаконными способами по просьбе доверителя; оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно; и т. д.
Однако в современной России предоставление юридической помощи иными лицами какими-либо правовыми нормами не регулируется. По разным данным, сейчас в России от 300 тыс. до 1 млн человек, создав свои сообщества, оказывают юридическую помощь, не имея адвокатского статуса. Безусловно, среди них есть прекрасные специалисты, отличные организаторы, которые на высоком профессиональном уровне делают свою работу, оказывают юридическое сопровождение крупному бизнесу.
Вопрос о необходимости реформирования сектора юридической помощи активно обсуждался еще пару лет назад, когда принимался проект закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи». Однако дальше слов дело не пошло, уж слишком много было споров об этом проекте.
В нынешнем же году проблема регулирования юридических услуг и устранения дуализма стала едва ли не самой актуальной. На сегодняшний момент государство в лице Министерства юстиции РФ взяло на себя миссию регулятора. По словам руководства, их цель — создание единой корпорации практикующих юристов, стандарты работы которой будут тоже общими для всех ее членов.
Поверхностный анализ темы квалифицированной юридической помощи, действительно, приводит к мысли: а почему бы и не допустить всех желающих к оказанию юридических услуг населению? Это позволило бы создать достаточно большой рынок правовых услуг, где любой гражданин мог бы свободно в условиях рыночной экономики реализовывать свое право на защиту, что способствовало бы помимо всего прочего пресечению возможности создания монополии для адвокатов.
Одним из доводов сторонников в пользу допуска широкого круга лиц к участию в защите приводится стремление самого обви-
няемого привлечь то лицо, которому он доверяет. Однако возьмем, к примеру, случай, когда обвиняемый избрал себе в качестве защитника лицо, которое имеет только общие представления о роли защиты. Проанализированная ситуация подтверждает вывод о том, что реальное право на защиту гражданином не было реализовано, а произошло лишь количественное увеличение стороны защиты.
Центральной проблемой является то, что «свободные» юристы могут: а) вообще не быть юристами; б) не иметь образования, не только высшего, не только юридического, но и вообще никакого; в) отсутствие практических навыков; г) быть ущербными с моральной точки зрения (например, иметь судимость) [3].
Однако в механизме регулирования юридической помощи, когда любой желающий может быть защитником, могут возникнуть ситуации, когда в качестве защитника привлечено лицо, не сведущее в данном роде деятельности, что в конечном итоге будет не помощью для обвиняемого, а напротив, может повредить его защите. Таким образом, очевидно, что гражданин, оказавшийся в процессуальном положении обвиняемого, не имеет представления о совокупности всех предоставленных ему правовых гарантий, с помощью которых можно грамотно осуществить тактику защиты. Кроме этого, следует учитывать статус других субъектов уголовного процесса, которые, являясь должностными лицами, имеют необходимые юридические познания и определенный опыт работы, т. е. в достаточной мере квалифицированны.
Сложность оказания юридической помощи обусловлена тем, что данная деятельность протекает в условиях тактико-организационного риска: в рамках состязательности; при противостоянии стороны обвинения, готовой в любой момент воспользоваться допущенной оплошностью; в относительно непродолжительных временных промежутках, требующих быстрой реакции; последовательное использование всех защитных приемов в соответствии со складывающейся ситуацией. Вследствие этого, если граждане осуществляют защиту без учета специфики правовых средств защиты, то в силу отсутствий у них необходимой квалификации в сфере права они не в состоянии эффективно противостоять другим участникам процесса, и принцип состязательности будет
действовать в усеченном виде. Чтобы устранить данное противоречие, законодательная практика всех цивилизованных стран мира определила право на защиту не только как возможность обвиняемого осуществлять защиту собственными силами, но и как допустимость привлечения для осуществления этой деятельности другого лица, которое в силу имеющейся квалификации способно грамотно и эффективно осуществить защиту.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что государство в реализации права на защиту исходит не из желания самого обвиняемого, а из его действительного блага — возможности эффективно, в полном объеме использовать им это право [4]. Таким образом, необходимость ограничения круга лиц, допускаемых в качестве защитника, обусловлена интересами правосудия, где приоритет отдан профессиональным достоинствам конкретного лица, которое предлагает себя в качестве представителя, а не доверительным взаимоотношениям обвиняемого и защитника.
Другим доводом против ограничений допуска лиц к осуществлению защиты является утверждение о том, что не всегда адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь. К сожалению, приходится признать, что это имеет место. Тем не менее, предоставление адвокатами некачественных юридических услуг свидетельствует о том, что в адвокатском сообществе присутствуют случайные люди, которые не в состоянии справиться с порученными им задачами, общественный контроль в России пока еще не развит, и простое увеличение защитников не улучшит качество юридической помощи. Кроме этого, среди «свободных» юристов немало и тех, кого к адвокатской профессии нельзя подпускать даже близко. Как правило, в свое время они либо не сдали квалификационный экзамен, либо были лишены статуса за непрофессионализм, за нарушение адвокатской этики. Тем не менее, вышеуказанные лица могут оказывать юридические услуги: давать любые устные и письменные консультации; представлять и защищать интересы лиц в любых органах (в том числе налоговых, контрольно-надзорных и т. д.), а также в любых судебных делах, включая даже некоторые уголовные дела (кроме дел в Конституционном Суде России и уголовных дел, производство которых осуществляется не у мировых судей).
Ситуация, когда юридическую помощь может оказать любой человек, потребностям в построении правового государства и борьбы с правовым нигилизмом не отвечает.
Правоприменитель уже неоднократно выражал озабоченность тем, что ему приходится иметь дело с неквалифицированным представительством, что может способствовать разрастанию коррупционной среды, так как нет необходимых практических навыков, отсутствуют какие-либо обязанности по соблюдению закона и профессиональной этики; такие лица могут быть склонны к использованию неправовых средств, не рискуя понести при этом профессиональную ответственность.
Лица, оказывающие юридические услуги, поставлены в неравные условия, в чем-то граничащие с дискриминацией: адвокаты несут множество обязанностей, тогда как к лицам, не имеющим статуса адвоката, но также оказывающим юридические услуги, никаких правовых требований и условий осуществления такой деятельности законодательство не устанавливает [5]. При существующем механизме правового регулирования юридической помощи доходнее заниматься юридическими услугами, не обременяя себя обязательствами и соблюдением квалификационных требований. Кроме того, это выгоднее коммерчески, если даже судить просто по налогообложению. К примеру, если индивидуальный предприниматель и коммерческие организации вправе воспользоваться упрощенной системой налогообложения и платить максимум 6 % с получаемых доходов, то адвокаты не вправе использовать такую систему налогообложения, и уровень их налогообложения составляет не менее 15 % от их дохода.
Более того, действующее законодательство не содержит никаких квалификационных требований к иностранным юристам, действующим в России и оказывающим услуги по российскому праву (в том числе в отношении знания русского языка и российского права). Это не только не соответствует интересам общества и государства, но и ставит в невыгодное положение российских юристов, к которым в иностранных государствах всегда предъявляются жесткие требования.
Примечателен тот факт, что правовые гарантии получения квалифицированной медицинской помощи давно находятся в рамках правового поля, хотя в Конституции
России соответствующего положения нет, в ст. 41 упоминается просто о медицинской помощи. С юридической помощью ситуация обстоит с точностью до наоборот, как будто имеет место недооценка важности юридических услуг и права как такового.
Отсутствие компетентных и профессиональных кадров разрушает саму идею квалифицированной юридической помощи и, кроме того, создает реальную угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов граждан оказанием некачественных юридических услуг. В этой связи государству необходимо установить эффективный контроль в сфере юридической деятельности.
Преодоление такой неудовлетворительной ситуации возможно путем приведения законодательного регулирования в соответствие с Конституцией России и международными стандартами.
С одной стороны, недопустимо создавать условия, когда людям какой-либо одной профессии (в данном случае адвокатам) предоставляются исключительные права на оказание гражданам юридической помощи. С другой стороны, бесконтрольный допуск к оказанию юридических услуг может отразиться на их качестве. Как определил Конституционный Суд, в качестве защитника допускается адвокат, профессиональные же критерии и организационно-правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, должны быть урегулированы законодателем. Тем не менее, точка в данном вопросе поставлена не была, потому что отсутствует федеральный закон, содержащий критерии квалифицированности юридической помощи [6].
Проблема создания сбалансированного регулирования оказания юридических услуг в России не может быть разрешена путем введения лицензирования деятельности по оказанию юридических услуг. Как известно, эксперимент с введением их лицензирования в 90-х гг. XX в. не удался.
Думается, чтобы любую юридическую помощь как вид услуг могли оказывать только лица, отвечающие установленным законом квалификационным признакам и прочим требованиям профессионального сообщества и государства. Как показывает и отечественный, и мировой опыт, эти цели достижимы при правовом регулировании таких лиц иметь надлежащее образование и сдавать соответствующие экзамены, объеди-
няться в профессиональные сообщества, которые и будут заниматься как системой организованного повышения квалификации, так и контролировать их деятельность, при необходимости налагая санкции.
Среди некоторых адвокатов существует мнение, что если правом предоставления юридических услуг будут обладать только адвокаты, то это что приведет к монополии, которая создаст ситуацию: во-первых, если государство «дарует» адвокатам монополию, то тем самым оно получит моральное право более жестко контролировать адвокатскую корпорацию, что противоречит положению о независимости адвокатуры. Во-вторых, конкуренции только внутри адвокатской корпорации недостаточно, это приведет к снижению качества и увеличению стоимости услуг. В-третьих, адвокатская монополия ухудшит имидж адвокатов [7].
Думается, что данная позиция не совсем верна с точки зрения рыночных механизмов предоставления юридических услуг. В наше время, в период становления Российского государства, требуется развитие правового государства, страна начинает отходить от понятия монополизма и переходить к обособленным формам адвокатских образований. Во-первых, на рынке создается стимул к конкуренции в адвокатской среде. Во-вторых, компаниям в условиях рынка легче перепрофилироваться с одного узкого направления юридических услуг на другие направления. В-третьих, представители юридических фирм имеют меньше возможностей по договоренности друг с другом о цене. В-четвертых, государство начало поддерживать бизнес, это означает и снижение налогов и меньшее, сокращенное почти до нуля, количество проверок различными организациями, у которых цель — не чтобы в стране существовала и нормально функционировала система проверок, выявлялись недостатки, исправлялись недочеты в работе фирм, а только получение взяток.
Нельзя не учитывать ту важность, которую качественное оказание юридических услуг и уважение к юридической профессии имеют для граждан, субъектов делового оборота, общества и государства. Соответственно, концепция правовой помощи нацелена, в том числе, на повышение качества юридических услуг. Это соответствует интересам получателей таких услуг, равно как общества и государства.
Сохранение существующего положения хаоса и дерегулирования в сфере юридических услуг выгодно, прежде всего, тем, кто не заинтересован в развитии России. Без установления стандартов качества юридических услуг и устранения дискриминации в этой сфере российские юристы будут проигрывать в конкуренции иностранным. Более того, развитие правовой системы России также в немалой степени зависит от того, будет ли надлежащим образом урегулирована сфера юридических услуг.
Предметом особой заботы должно также стать совершенствование оказания квалифицированной юридической помощи малоимущим гражданам, включая оказание бесплатной юридической помощи. Известно, что с 1 января 2006 г. до 1 января 2012 г. Министерством юстиции РФ во исполнение постановления Правительства РФ проводился эксперимент по оказанию малоимущим гражданам бесплатной юридической помощи по гражданским делам (в Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях). Цель эксперимента — оптимизировать механизм по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим по гражданским делам. Для оказания юридической помощи малоимущим гражданам в этих регионах в рамках эксперимента создается система государственных юридических бюро. В июне 2011 г. Президент России Дмитрий Медведев внес в нижнюю палату парламента два законопроекта — № 566817-5 «О бесплатной юридической помощи» и № 566836-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Согласно вышеуказанным документам, государственными участниками бесплатной системы предоставления юридической помощи со стороны государства будут федеральные и региональные органы исполнительной власти, подведомственные тем и другим учреждения, государственные внебюджетные фонды, а также государственные юридические бюро. В негосударственном сегменте будут действовать юридические клиники и негосударственные центры бесплатной юрпомощи, смогут участвовать адвокаты и нотариусы. К настоящему мо-
менту свое отношение к законопроектам высказали адвокатское сообщество и Высший Арбитражный Суд РФ. Руководство ВАС РФ поддержало идею реформирования бесплатных юридических услуг, но предложило расширить перечень случаев предоставления бесплатной юридической помощи, в том числе предоставлять ее гражданам при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в исходном тексте закона говорится только о представительстве в судах первой инстанции). Адвокаты же в своем заключении обращали внимание на непроработанность вопросов, связанных с оплатой их услуг, бесплатно предоставляемых гражданам. Закон предлагает систему оказания бесплатной юридической помощи, которая не учитывает специфику проблем с доступом к праву. Механизм частичной оплаты юридических услуг не предусмотрен. Круг получателей — даже простейшей устной консультации — узок и включает только абсолютно бедных (с доходом ниже прожиточного минимума), представителей некоторых уязвимых групп (инвалиды, дети-сироты, недееспособные, престарелые, живущие в социальных учреждениях) и героев России и СССР, героев труда и некоторых других заслуженных членов общества. Кроме того, законопроект ограничивает список вопросов, по которым можно получить помощь. В этом списке получение социальных пособий и льгот, взыскание алиментов, ЖКХ и споры по поводу недвижимости, являющейся единственным жилищем, лишение дееспособности, некоторые трудовые споры. Таким образом, предлагаемая модель бесплатной юридической помощи скорее выглядит как дополнение к существующему спектру социальной поддержки и льгот [8].
Деятельность лиц, оказывающих юридические услуги, очень значима с точки зрения перспектив создания в России правового государства. Такую деятельность следует без преувеличений квалифицировать как один из элементов национальной безопасности России, на защиту которой и направлен закон. Если Россия не намерена оказаться в арьергарде процесса глобализации правовых стандартов, ей нужно озаботиться самым серьезным развитием юридических правил, как внутри себя, так и вовне. Иными словами, дальнейшее развитие России без эффективной системы права невозможно. Однако и существование такой эффек-
тивной системы права невозможно без наличия в России развитой сферы оказания юридических услуг.
Очевидно, что нужна реформа в отношении как субъектов предоставления юридических услуг, так и механизма их осуществления, в том числе и «бесплатного» сектора правовой помощи. Традиционная адвокатура приспособлена для обслуживания граждан. Основным же клиентом юридических компаний, как правило, является крупный бизнес. И существующие организационноправовые формы совершенно не соответствуют их задачам и потребностям. Поэтому нет ничего плохого в объединении юристов в одну профессиональную организацию, но при условии, что произойдет это без ущерба и для одних, и для других. Объединение как юристов в национальную профессиональную организацию, так и участников рынка правовых услуг в саморегулируемые организации — это объективная, назревшая необходимость, которая будет работать на престиж юридической профессии, развитие цивилизованного рынка юридических услуг и становление правового государства в современной России.
С учетом всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что почетную, неимоверно трудоемкую миссию государство возложило на адвоката, поскольку его деятельность, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», характеризуется как квалифицированная юридическая помощь. И не случайно в вышеуказанном законе нашло отражение то, что, «гарантируя право на квалифицированную юридическую помощь, государство должно», согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П, «во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии» [9].
Таким образом, в России в сфере оказания юридической помощи сложилась неудовлетворительная ситуация. Лица, оказывающие юридические услуги, поставлены в неравные условия, в чем-то граничащие с дискриминацией: одна категория субъек-
тов, адвокаты, несут множество обязанностей, тогда как к лицам, не имеющим статуса адвоката, нотариуса, но также оказывающим юридические услуги, никаких правовых запретов и условий осуществления такой деятельности законодатель до сих пор не установил. Полагаем, чтобы любую юридическую помощь как вид услуг могут оказывать только лица, отвечающие установленным законом квалификационным признакам и прочим требованиям профессионального сообщества и государства. И
1. Мельниченко Р. Г. Право на юридическую помощь: конституционные аспекты. Волгоград, 2003.
С. 75.
2. Муранов А. И. Вас обслуживает чернорабочий. Юридическая помощь и юридическое образование: проблемы и связи // Вестн. Федер. палаты адвокатов РФ. 2010. № 1. С. 132-137.
3. и^: http://hl.mailru.su/ gcached?q=cache: Dp1rNUd1MawJ:http%3A//www.fparf.ru/federal/ ргоек±% 5Fkvalificirov.htm
4. Волков В. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь // Рос. юстиция.
2000. № 9. С. 38.
5. Резник Г. М. К вопросу о конституционном содержании понятия юридическая помощь // Адвокат. 2007. № 4. С. 15.
6. Мельниченко Р. Г. Нужна ли адвокатам монополия? // Рос. адвокат. 2008. № 5. С. 31.
7. Там же. С. 32.
8. Право для бедных // Коммерсант. 2011. 15 авг. (№ 8-24).
9. По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. О. Гиттиса, и С. В. Абрамова : постановление Конституционного Суда РФ от 28 янв. 1997 г. № 2-П // Рос. газ. 1997. 18 февр.
To the Question on the Qualified Legal aid Help in Russia
© Garmyshev Y., 2012
The article about some aspects of the mechanism of legal regulation of legal services in Russia are considered. The modern organization of activity of legal profession in the Russian Federation as conducting form of rendering of a legal aid of the person is submitted. The idea of an establishment of uniform standards of granting of the qualified help is proved and requirements for persons whom I give legal services are offered.
Key words: the lawyer: legal aid; the assignment; the responsibility.
