CC BY
12
Научная статья УДК 343.3/.7
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-121-125 EDN: https://elibrary.ru/robocg NIION: 2003-0059-4/23-739 MOSURED: 77/27-003-2023-04-938
К вопросу о квалификации преступлений в сфере общественной безопасности, сопряженных с уничтожением или повреждением чужого имущества
Николай Григорьевич Кадников1, Ульяна Сергеевна Юдина2
1,2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 krim-pravo@yandex.ru
2 yudina.uljana@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы квалификации преступлений в сфере общественной безопасности, сопряженных с уничтожением или повреждением чужого имущества. Анализируются критерии отграничения умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ) и иных составов преступлений в сфере общественной безопасности. Рассматривается судебное толкование, а также примеры из судебной практики по отграничению умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества от террористического акта (ст. 205 УК РФ), массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и других преступлений в сфере общественной безопасности. Формулируются предложения по более точной квалификации вышеуказанных преступлений.
Ключевые слова: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, преступления в сфере общественной безопасности, террористический акт, массовые беспорядки, хулиганство, вандализм, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения
Для цитирования: Кадников Н. Г., Юдина У С. К вопросу о квалификации преступлений в сфере общественной безопасности, сопряженных с уничтожением или повреждением чужого имущества // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 4. С. 121-125. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-121-125. EDN: ROBOCG.
Original article
On the question of the qualification of crimes in the field of public security involving the destruction or damage of someone else's property
Nikolay G. Kadnikov1, Ulyana S. Yudina2
1,2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 krim-pravo@yandex.ru
2 yudina.uljana@yandex.ru
Abstract. The article deals with the problems of qualification of crimes in the field of public security involving the destruction or damage of someone else's property. The criteria of differentiation in accordance with objective and subjective signs of the composition of intentional destruction or damage to someone else's property (Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation) and other elements of crimes in the field of public security are analyzed. Judicial interpretation is considered, as well as examples from judicial practice on distinguishing intentional destruction or damage to someone else's property from a terrorist act (art. 205 of the Criminal Code of the Russian Federation), mass riots (Article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation), hooliganism (Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation), vandalism (Article 214 of the Criminal Code of the Russian Federation) and the disrepair of life support facilities (Article 215.2 of the Criminal Code of the Russian Federation). Proposals are formulated for a more precise qualification of the above crimes.
Keywords: intentional destruction or damage to someone else's property, crimes in the field of public security, terrorist act, mass riots, hooliganism, vandalism, disabling of life support facilities
For citation: Kadnikov N. G., Yudina U. S. On the question of the qualification of crimes in the field of public security involving the destruction or damage of someone else's property. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(4):121-125. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-121-125. EDN: ROBOCG.
© Кадников Н. Г., Юдина У. С., 2023
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Проблемы квалификации преступлений на современном этапе обретают все большее значение, так как напрямую влияют на соблюдение важнейших принципов уголовной ответственности: законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма, справедливости [1, с. 12]. Особого внимания требуют преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие общественную безопасность, так как защищенность всего общества и граждан является важнейшим условием в демократическом государстве.
Преступления в сфере общественной безопасности обладают повышенной степенью общественной опасности, причиняют вред или создают угрозу причинения вреда безопасности всех охраняемых интересов. В последние годы количество подобных преступлений является стабильно высоким, в том числе наблюдается рост наиболее опасных деяний данной категории. Так, в 2019 г. было зарегистрировано 1806 преступлений террористической направленности, в 2020 — 2342, в 2021 — 2136, в 2022 — 2233. По ст. 205 УК РФ в 2019 г. было зарегистрировано 43 преступления, в 2020 — 50, в 2021 — 41, в 2022 — 127. По ст. 212 УК РФ в 2019 г. было зарегистрировано 16 преступлений, в 2020 — 22, в 2021 — 41, в 2022 — 35 [2].
Высокими остаются показатели зарегистрированных преступлений против общественного порядка, предусмотренные ст. ст. 213 и 214 УК РФ. Особенно возросло число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 2152 УК РФ (Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), ответственность за совершение которых обусловлена важностью объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения. В 2019 г. было зарегистрировано 642 таких преступлений, в 2020 — 676, в 2021 — 696, в 2022 — 836 [2].
Опасность преступлений данного вида состоит еще и в том, что при их совершении нередко уничтожается или повреждается чужое имущество, возникает проблема квалификации действий лиц, виновных в совершении подобных деяний. Например, в 2019 г. было зарегистрировано 10202 преступления в виде умышленных уничтожения или повреждения имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога, в 2020 — 9519, в 2021 — 7636, в 2022 — 6861 [2]. Однако нередко при квалификации таких деяний допускаются неточности, связанные с неверной оценкой действий, причиненного ущерба и др.
Проблема актуальна еще и потому, что в УК РФ имеются общие и специальные нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение имущества, т. е. за преступления, посягающие на собственность (включенные в главу 22 Особенной части УК РФ), в связи с чем нередко допускаются неточности при квалификации подобных деяний, предусмотренных в нормах различных глав Особенной части УК РФ [3, с. 3].
Судебное толкование, существующее по делам данной категории, на наш взгляд, является недостаточным и не учитывает изменения и дополнения в уголовном законе. Например, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при квалификации преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ (Террористический акт), причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует [4]. Однако, судебное толкование, на наш взгляд, не учитывает субъективный критерий. Если не будут добыты доказательства цели действий виновного (в частности, будут отсутствовать доказательства того, что виновный действовал в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также высказывал угрозу в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями), то его действия следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ либо в совокупности с иными преступлениями при наличии признаков их составов.
Не менее опасны и массовые беспорядки, ответственность за которые предусмотрена ст. 212 УК РФ. Одним из признаков объективной стороны этого состава преступления является уничтожение в процессе беспорядков чужого имущества, то есть причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Вместе с тем, законодательно не определен размер ущерба, причиненного вследствие совершения указанного преступления. Отсутствуют разъяснения и по поводу признания конкретных действий массовыми беспорядками. Законодатель лишь констатирует, что наказуемы массовые беспорядки, сопровождавшиеся различными действиями, но само определение данного деяния до сих пор не сформулировано в законе. Можно лишь ориентироваться на доктринальное толкование [5, с. 101-106].
Чаще всего массовые беспорядки регистрируются в исправительных колониях УФСИН, где осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы. Например, И. в период отбывания наказания в колонии, совместно с другими осужденными совершили массовые беспорядки, сопровождавшиеся погромами, поджогами, уничтожением имущества исправительного учреждения. В результате совершения указанными лицами вышеперечисленных действий ФСИН России причинен значительный материальный ущерб. Судом И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ [6]. Однако, как следует из диспозиции статьи 212 УК РФ, массовые беспорядки сопровождаются уничтожением имущества, что означает, на наш взгляд, необходимость более точной квалификации указанных действий. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что самостоятельные деяния, совершенные при массовых беспорядках, в том числе указанные в
диспозиции ч. 1 или ч. 2 ст. 212 УК РФ, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений в зависимости от обстоятельств конкретного дела [7, с. 151-152]. По нашему мнению, причинение в результате массовых беспорядков значительного имущественного ущерба при уничтожении или повреждении имущества следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 212 УК РФ и соответствующей частью ст. 167 УК РФ.
Одной из более узких сфер общественной безопасности признаются отношения, обеспечивающие общественный порядок. Чаще всего нарушение общественного порядка связано с совершением хулиганства и вандализма (ст. ст. 213 и 214 УК РФ) соответственно. Диспозиция ст. 213 УК РФ не предусматривает действий, сопряженных с уничтожением или повреждением имущества, но на практике нередко хулиганские действия влекут за собой такие последствия, особенно это наблюдается при совершении хулиганства на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Например, приговором № 1-111/2012 1-2/2013 1-2/2013(1-111/2012) от 4 апреля 2013 г. Ивановского районного суда Ивановской области К. был признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений. К., осознавая, что находится в общественном месте в присутствии посторонних лиц, бросил камень в кузов автомобиля, после чего с помощью металлической трубы повредил автобус [8]. В данном случае автобус являлся транспортным средством, находящимся на стоянке, но ввиду отсутствия водителя и пассажиров, данное деяние не могло быть квалифицировано как порча имущества на общественном транспорте. Хотя, следует сказать, что в этом случае квалификация весьма спорна. В действиях виновного, на наш взгляд, просматриваются и признаки состава хулиганства. В соответствии с судебным толкованием могут быть два варианта квалификации для подобных действий. В первом случае, когда умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершены из хулиганских побуждений и повлекли причинение значительного ущерба, действия виновного следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В этом случае хулиганский мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава указанного преступления [9]. Если же виновный, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ. Например, по совокупности были квалифицированы действия З., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. На-
ходясь на автомобильной дороге, З. с целью запугивания членов ранее знакомой ему семьи, находившихся в жилом доме напротив, произвел не менее 3 выстрелов из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 20 калибра в направлении указанного дома и припаркованного во дворе дома автомобиля. Далее З. не менее 2 раз ударил прикладом указанного ружья по заднему и лобовому стеклам автомобиля, что повлекло повреждение последнего [10]. Основной вопрос при квалификации подобных действий — определение объема ущерба, который должен быть признан значительным. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Вместе с тем, по нашему мнению, может быть квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 213 УК РФ в случае, когда речь идет о том, что уничтожение или повреждение имущества совершено без признаков, указанных в ч. 2 ст. 167, и оно предшествовало совершению хулиганства.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества могут быть совершены не только при совершении хулиганских действий, но и при вандализме (ст. 214 УК РФ). Следует отметить, что объективную сторону вандализма составляют альтернативные действия: осквернение зданий или иных сооружений, а также порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Фактически, порча означает уничтожение либо повреждение имущества, но здесь можно сделать замечание в сторону законодателя по поводу различных определений по сути тождественных действий. Однако не менее важен вопрос о возможной квалификации подобных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 214 УК РФ. Практика не всегда однозначна. Например, Сыктывкарский городской суд Республики Коми квалифицировал действия Ч. как вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте. Ч. нанес ногами несколько ударов по стеклянной двери и витрине офиса салона сотовой связи «Теле2», причинив ущерб ООО «Т2 Мобайл» на сумму 45 000 рублей [11].
Однако действия Ш., который, находясь в общественном месте, разбил с помощью бутылки стекло витрины помещения, причинив его арендатору Г. значительный ущерб на сумму 22 685 рублей, при похожих обстоятельствах Вуктыльским городским судом Республики Коми были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений [12]. В вышеприведенных примерах суды по-разному квалифицируют подобные противоправные деяния:
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
отсутствует единство в правоприменительной практике. На наш взгляд, при причинении значительного ущерба подобное деяние надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 214 УК РФ.
Проблемы возникают и при уголовно-правовой оценке действий, которые способствовали приведению в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 2152 УК РФ). Законодатель в данной статье установил ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений. Таким образом, просматривается аналогия с признаками деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как представляется, при отсутствии судебного толкования и при наличии многих оценочных понятий в ст. 2152 УК РФ не исключены ошибки при квалификации подобных преступлений. Полагаем, что ст. 2152 ук рф является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 167 УК РФ и поэтому квалификация по совокупности исключается, а действия, связанные с приведением в негодность объектов жизнедеятельности, следует квалифицировать только по ст. 2152 ук рф.
В Особенной части УК РФ имеются и иные нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение или повреждение имущества в различных сферах общественных отношений (например, ст. 243, 243, 244 УК РФ). Полагаем, что для более точной квалификации подобных преступлений необходимо современное судебное толкование в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Список источников
1. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., Юриспруденция. 2019.
2. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации // МВД России : [сайт]. URL : httpsV/мвд.рф.
3. Юдина У. С. Дифференциация уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. М. : Проспект, 2016.
6. Приговор Краснокамского городского суда Забайкальского края № 1-26/2016 1-416/2015 от 2
февраля 2016 г. по делу № 1-26/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ Xk74hC229Ad5.
7. Кудашкин В. К. К вопросу об объективных признаках составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 212 УК РФ// Вестник Московского университета МВД России. № 3. 2019.
8. Приговор Ивановского районного суда Ивановской области № 1-111/2012 1-2/2013 1-2/2013(1-111/2012) от 4 апреля 2013 г. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BgNqjtTiljoX.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Приговор Щекснинского районного суда Вологодской области № 1-123/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Jc85Z8ct0nUn.
11. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми № 22-1533/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-1533/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ xD7WfqzUfjYN.
12. Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми № 1-70/2015 от 21 августа 2015 г. по делу № 1-70/2015 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/zpsMy51V6KWO.
References
1. Kadnikov N. G. Qualification of crimes and issues of judicial toleration. M., Jurisprudence. 2019.
2. Brief description of the state of crime in the Russian Federation // The Ministry of Internal Affairs of Russia: [website]. URL : Ы1^://мвд.рф .
3. Yudina U. S. Differentiation of criminal liability for the destruction or damage of someone else's property : autoref. dis. ... cand. jurid. M., 2022.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.02.2012 № 1 (ed. of 03.11.2016) «On some issues of judicial practice in criminal cases of terrorist crimes» // SPS «ConsultantPlus».
5. Criminal law of Russia. Parts General and Special : textbook for bachelors / ed. by A. I. Rarog. M. : Prospect, 2016.
6. The verdict of the Krasnokamsk City Court of the Trans-Baikal Territory № 1-26/2016 1-416/2015 dated February 2, 2016 in case № 1-26/2016 //
Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: [website]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/Xk74hC229Ad5.
7. Kudashkin V. K. On the question of objective signs of the elements of crimes, responsibility for which is provided for in Article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation// Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. № 3. 2019.
8. The verdict of the Ivanovo District Court of the Ivanovo region № 1-111/2012 1-2/2013 1-2/2013(1-111/2012) dated April 4, 2013 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: [website]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ BgNcjtTiljoX.
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 45 dated 15.11.2007 «On judicial practice in criminal cases of hooliganism
and other crimes committed from hooligan motives» // SPS «ConsultantPlus».
10. Sentence of the Shcheksninsky District Court of the Vologda Region № 1-123/2020 dated November 9, 2020 in case № 1-123/2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: [website]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ Jc85Z8ct0nUn.
11. Appeal Resolution of the Supreme Court of the Komi Republic № 22-1533/2019 dated July 2, 2019 in case № 22-1533/2019 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: [website]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xD7WfqzUfjYN.
12. Verdict of the Vuktylsky City Court of the Komi Republic № 1-70/2015 dated August 21, 2015 in case № 1-70/2015 // Judicial and normative acts of the Russian Federation: [website]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/zpsMy51V6KWO.
Информация об авторах
Н. Г. Кадников — профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ;
У. С. Юдина — преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
N. G. Kadnikov — Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation;
U. S. Yudina — Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 21.04.2023; одобрена после рецензирования 09.06.2023; принята к публикации 13.07.2023.
The article was submitted 21.04.2023; approved after reviewing 09.06.2023; accepted for publication 13.07.2023.
