CC BY
16511. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 17 dekabrya 2015 g. № 56 «O sudebnoj praktike po delam o vymogatel'stve (stat'ya 163 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii)» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2016. N° 2.
12. Korostylev O. Ugroza v ugolovnom prave: ponyatie, vidy, znachenie // Ugolovnoe pravo. 2006. N 3. S. 37-40.
13. Lysak N., Lopatkin D. Otvetstvennost' za dovedenie do samoubijstva // Zakonnost'. 2006. № 3.
14. Hatuev V.B. Ugolovnaya otvetstvennost' za dovedenie do samoubijstva ili do pokusheniya na samoubijstvo: monografiya. M.: Yurlitinform, 2015. S. 113-114.
15. Saraeva YU.V. Dovedenie do samoubijstva: osobennosti ob"ektivnoj storony // YUridicheskij vestnik samarskogo universiteta. 2017. T. 3. № 2.
16. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: v 2 t. (postatejnyj) / pod red. A.V. Brilliantova. 2-e izd. M.: Prospekt, 2016. T. 1.
17.Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / otv. red. V.M. Lebedev. 13-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. M.: Yurajt, 2013.
18. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. po delu № 80p06pr // Informacionnyj sajt «Sudebnye i normativnye akty RF». URL: https://sudact.ru/ (data obrashcheniya: 01.09.2021).
19. Bovina I.B., Bannikov G.S., Vihristyuk O.V., Dvoryanchikov N.V., Konopleva I.N. Predstavleniya o suicide v molodezhnoj srede // Yuridicheskaya psihologiya. 2013. № 1.
20. Buryakovskaya E.V. Dovedenie do samoubijstva kak negativnoe social'no-pravovoe yavlenie // Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava. 2019. №11.
21. Suicid - prichiny, simptomy, diagnostika i lechenie // URL: https://www.krasotaimedicina.ru/diseases/psychiatric/suicide (data obrashcheniya: 01.09.2021).
22. Safuanov F.S., Sekerazh T.N. Sudebnye ekspertizy s uchastiem psihologa v Rossijskoj Federacii: formy, vidy, perspektivy mezhvedomstvennogo vzaimodejstviya // Yuridicheskaya psihologiya. 2006. № 1.
23. Kovalenko A.B., Malinina YU.F. Opyt ispol'zovaniya sudebno-psihologicheskih ekspertiz v hode rassledovaniya ugolovnyh del (po materialam voennoj prokuratury) // Ekspert-kriminalist. 2006. № 1.
24. Opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 17 dekabrya 2008 g. po delu N 22-12238/2008 // SPS Konsul'tant Plyus.
25. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 1 fevralya 2011 g. № 1 «O sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2011. № 4.
26. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14 fevralya 2000 g. № 7 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah nesovershennoletnih» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2000. № 4.
27. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15 iyunya 2006 g. № 14 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narkoticheskimi sredstvami, psihotropnymi, sil'nodejstvuyushchimi i yadovitymi veshchestvami» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2006. № 8.
28. Romanov A.K. Aktual'nye problemy primeneniya zakonodatel'stva ob ugolovnoj otvetstvennosti za dovedenie do samoubijstva // Vestnik General'noj Prokuratury Rossijskoj Federacii. 2007. № 2 (2).
29. Postanovlenie Prezidiuma Moskovskogo gorodskogo suda ot 4 aprelya 2002 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 4.
30. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / otv. red. V.I. Radchenko, nauch. red. A.S. Mihlin, V.A. Kazakova. 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. M.: Prospekt, 2008.
31. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / otv. red. V.M. Lebedev. 13-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. M.: Yurajt, 2013.
32. Ukolova Yu.A. Forma viny pri dovedenii do samoubijstva // Rossijskij sledovatel'. 2007. № 12.
33. Voronin Yu.A., Lalac V.V. Ustanovlenie sub"ektivnoj storony prestupleniya v processe kvalifikacii dovedeniya do samoubijstva (st. 110 UK RF) // Vestnik Yuzhno-ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 7 (266). Vyp. 29.
34. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 16 oktyabrya 2009 g. № 19 «O sudebnoj praktike po delam o zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochiyami i o prevyshenii dolzhnostnyh polnomochij» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2009. № 12.
35. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF «Obzor sudebnoj raboty garnizonnyh voennyh sudov» // SPS Konsul'tant Plyus.
СБИРУНОВ ПЕТР НИКИТОВИЧ - доктор юридических наук, старший научный сотрудник, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова (sbirunovp@rambler.ru). SBIRUNOV, PETR N. - Doctor of Law, Senior Researcher, Professor of the Department of Criminal Law Disciplines, Institute of International Law and Economics named after A.S. Griboyedov (sbirunovp@rambler.ru).
УДК 343.72 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-3-84-90
ПОТЕТИНОВ В.А.
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ ПОЛУЧЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ (ст. 159.2 УК РФ)
Ключевые слова: квалификация преступления, мошенничество, состав преступления, социальные выплаты.
Статья посвящена уголовно-правовому анализу состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На примерах современной судебно-следственной практики автор раскрывает отдельные проблемные вопросы квалификации мошенничества при получении выплат и предлагает пути их устранения. Показано, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 не в полной мере отвечает на вопросы правоприменителей относительно квалификации специальных видов мошенничества. Автор полагает, что назрела необходимость в дополнительных разъяснениях правоприменителю, в первую очередь, относительно установления субъективной стороны, каждого из видов «специальных» мошенничеств. Во избежание ошибок при квалификации мошенничества при получении выплат возможно внесение изменений в наименование статьи с акцентом на направленность выплат, что будет наиболее полно отражать предмет данного вида мошенничества. Также новое юридическое построение диспозиции статьи 159.2 УК РФ исключит казуистичность толкования способов совершения данного преступления. При квалификации мошенничества при получении выплат, по правилу субъективной стороны преступления, обязательному установлению подлежат не только форма вины, но и факультативные его признаки: корыстный мотив, корыстная цель.
POTETINOV, V.A.
TO THE QUESTION OF QUALIFYING FRAUD WHEN RECEIVING SOCIAL PAYMENTS (ARTICLE 159.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Key words: qualification of a crime, fraud, corpus delicti, social payments.
The article is devoted to the criminal-legal analysis of the corpus delicti under Art. 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Using examples of modern forensic practice, the author reveals certain problematic issues of qualifying fraud when receiving payments and
suggests ways to eliminate them. It is shown that the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 No. 48 does not fully answer the questions of law enforcement officers regarding the qualification of special types of fraud. The author believes that there is a need for additional explanations to the law enforcement officer, first of all, regarding the establishment of the subjective side of each of the types of "special" fraud. In order to avoid errors in the qualification of fraud when receiving payments, it is possible to amend the title of the article with an emphasis on the direction of payments, which will most fully reflect the subject of this type of fraud. Also, the new legal structure of the disposition of Article 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation will exclude the casuistic interpretation of the methods of committing this crime. When qualifying fraud when receiving payments, according to the rule of the subjective side of the crime, not only the form of guilt, but also its optional features are subject to compulsory determination: a selfish motive, a selfish goal.
Вопросы квалификации преступлений, в их отраслевом значении, непосредственно объединяют в себе не только проблемные аспекты теории уголовного права, но и в прямом смысле слова влияют на формирование правоприменительной практики относительно отдельных видов составов преступлений. В 2012 году федеральным законодателем принято решение о дополнительной криминализации отдельной группы составов преступления уголовно-наказуемого мошенничества [1]. Подобная криминализация новых составов деяний неизбежно сопровождается актуализацией вопросов применения соответствующих норм, причем отсутствие наработанной практики вызывает у правоприменителя проблемы квалификации соответствующих преступлений.
Практика показала, что основными проблемами применения норм о «новых» составах мошенничества является их разграничение с «классическим», а также разграничение вновь введенных составов мошенничества между собой. Кроме того, законодательная конструкция диспозиций «специальных» видов мошенничества, предполагает обращение правоприменителя к другим нормативным правовым актам, иным отраслям права (гражданское, трудовое право, законодательство социального обеспечения). Толкование же легальных терминов, предусмотренных в нормах о «новых» составах мошенничества, без учета специфики отраслевого права, таит в себе угрозу неправильной квалификации преступления и, соответственно, нарушения законности при осуществлении уголовного судопроизводства.
В этой связи в отношении законодательной инициативы дифференциации мошенничеств высказано немало критики. К примеру, В.А. Болдырев отметил, что введение в уголовный закон дифференцированных видов мошенничества с историко-правовой точки зрения является шагом назад, поскольку служит примером казуистического регулирования общественных отношений [2, с. 4]. А.В. Шеслер изначально обратил внимание на такую проблему реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве, как избыточность криминализации таких деяний, что неизбежно порождает проблему их конкуренции [3, с. 67]. Л.М. Прозументов одну из актуальных проблем применения статьи 159.2 УК РФ видел в наличии ряда ошибок юридического построения, как указанной нормы, так и иных специальных составов мошенничества [4, с. 55]. К.В. Чиркин, в частности, отмечал отсутствие в российском законодательстве легального определения понятия «социальные выплаты» [5, с. 147]. Л.И. Шабалин, вообще предложил исключить из российского уголовного закона все виды «специального» мошенничества [6, с. 39].
Несмотря на обозначаемые представителями науки конструктивные проблемы изложения ст. 159.2 УК РФ и вытекающие из них сложности правоприменения, законодатель, обеспечивая принцип равенства граждан перед законом, лишь единожды внес изменения в данную уголовно-правовую норму, изменив санкцию части третьей указанной нормы [7]. Не нашли разрешения всех возникающих у правоприменителя вопросов и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (далее - ППВС РФ № 48) [8].
В этой связи, считаем необходимым, на основе анализа сложившейся судебно-следственной практики, обозначить отдельные актуальные проблемы квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) и предложить возможные пути их решения.
В соответствии с частью 1 ст. 159.2 УК РФ, под мошенничеством при получении выплат понимается хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Исходя из законодательного расположения указанной нормы, основным непосредственным объектом данного состава преступления выступают общественные отношения в сфере
собственности. Учитывая, что данный непосредственный объект выступает обязательным объективным признаком и иных видов мошенничества, правоприменитель сталкивается с проблемой их разграничения, не всегда верно применяя правило квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.
Примером неправильной квалификации может служить уголовное дело [9] по обвинению Я. Из материалов дела следует, что подсудимый обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной законом в крупном размере (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). Как было установлено органами предварительного следствия, Я., не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью личного незаконного обогащения совершил хищение денежных средств субсидии, предусмотренных республиканской целевой программой и муниципальной целевой программой на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования. Суд, оправдывая Я. в совершении вышеуказанного преступления, указал, что полученная подсудимым как индивидуальным предпринимателем субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на развитие малого и среднего бизнеса.
Из вышеуказанного примера, следует вывод, что состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ обладает специфическим предметом хищения - выплаты, носящие социальный характер, основной задачей которых выступает поддержка уровня жизни населения. Таким образом, данный состав преступления является двухобъектным, где обязательным дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере социального обеспечения.
В этой связи, должностные лица, квалифицируя мошеннические действия по ст. 159.2 УК РФ должны учесть, что вред от данного преступления не может заключаться только в причинении материального ущерба, но и выражается в дезорганизации системы социального обеспечения. Поэтому, верное установление предмета преступления, как факультативного признака объекта исследуемого состава преступления в данных случаях имеет квалифицирующее значение.
Предмет мошенничества при получении выплат обладает рядом специфических признаков (п. 15 ППВС РФ № 48):
- данные выплаты обеспечиваются публичной властью (источником таких выплат не могут быть благотворительные фонды, частные организации и т.п.) задачей которых выступает социальная защита граждан при наступлении неблагоприятных событий в их жизни (утрата здоровья, места работы, болезнь и т.п.);
- все выплаты социального характера устанавливаются исключительно законами и иными нормативными правовыми актами, а не договорными отношениями (трудовой договор или соглашение, договор гражданско-правового страхования и т.п.), либо различного рода программами развития, и предоставляются на условиях безвозмездности и безвозвратности;
- выплаты производятся за государственный или муниципальный счет, в отдельных случаях государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и т.п.).
В этой связи следует согласиться с учеными [2, с. 5; 4, с. 58] и респондентами из числа практических сотрудников [10, с. 63], что применение в названии и диспозиции статьи 159.2 УК РФ категории «социальные выплаты», вместо категории «выплаты» снимет возникающие на протяжении всего периода применения указанной уголовно-правовой нормы вопросы разграничения смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 159.2 УК РФ.
Переходя к вопросам квалификации мошенничества при получении выплат по признакам объективной стороны следует остановиться как на форме общественно-опасного деяния, так и на способах его совершения.
По смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), мошенничество при получении выплат, совершается путем обмана или посредством умолчания о юридических фактах, свидетельствующих о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Обман, как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, заключается:
- во-первых, в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат;
- во-вторых, в предоставлении в те же органы аналогичных сведений относительно соответствия использования указанных выплат их целевому назначению.
Например, Ч. при отсутствии законных оснований получил справку прохождения медико-социальной экспертизы, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему группы инвалидности бессрочно. После чего, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ по месту регистрации с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, решением которого Ч. были назначены ежемесячные денежные выплаты и страховая пенсия. Действия Ч квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ [11].
Следует отметить, что обман относительно личности получателя социальных выплат, путем предъявления чужих личных или иных официальных документов (паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ (п. 8 ППВС РФ № 48).
Кроме того, законодатель в качестве факультативного признака объективной стороны наравне с «ложными сведениями» предусмотрел такой способ совершения преступления, как предоставление «недостоверных сведений». Проведенный анализ судебной практики показал, что правоприменитель в большинстве случаев не различает указанные категории, и как правило в описательной части процессуальных документов указывает оба способа совершения мошенничества, либо чередуя их в обвинении [12].
Указанная правоприменительная практика недопустима, поскольку не конкретизация способа совершения преступления, влечет нарушение права на защиту. Проблемой тому, по нашему мнению, является неудачная законодательная конструкция диспозиции статьи. Исходя из сказанного, можно предложить решение проблемы путем исключения из части 1 ст. 159.2 УК РФ словосочетаний «предоставления ложных сведений и (или) недостоверных сведений», и замены их словом «обмана», что полностью будет отвечать разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1, п. 16 ППВС РФ № 48).
Другим способом совершения данного преступления является умолчание о фактах влекущих прекращение оснований для их получения (пассивная форма обмана), которое может совершаться в форме действия или бездействия.
Например, Р имея умысел на хищение денежных средств при получении выплаты пособия по безработице обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения» и предоставил трудовую книжку, в которой последняя запись свидетельствовала о его увольнении по собственному желанию. На основании Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» Р признан безработным и ему было назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев. Однако в указанный период Р заключил договор гражданско-правового характера о выполнении работ по которому получил вознаграждение в размере 44 тысяч рублей, при этом умолчал о факте своего трудоустройства, тем самым совершил хищение денежных средств в виде пособия по безработице. Действия Р квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ [13].
Следует полностью согласиться с А.В. Архиповым, что одна и та же социальная выплата может быть похищена только одним из способов, присущих для данного вида мошенничества (обман или умолчание о фактах, влекущих прекращение выплаты) [14, с. 22]. Однако в судебной практике допускается обратное, что, по нашему мнению, недопустимо.
Например, Г обвинялась в покушении на совершение мошенничества при получении выплат, путем предоставления ложных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Из материалов дела следует, что Г. имея умысел на незаконное получение сертификата на материнский капитал, будучи лишенной родительских прав в отношении первого своего ребенка, предоставила в управление регионального Пенсионного фонда РФ пакет документов и заявление на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором
содержались недостоверные сведения о том, что Г не лишена родительских прав в отношении обоих детей. В ходе проверки сотрудниками Пенсионного фонда было установлено, что Г лишена родительских прав в отношении первого ребенка, что послужило основанием отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал [15].
Считаем обоснованным в вышеуказанном примере указание на такой способ мошенничества, как обман.
Из вышеприведенных примеров следует, что законодатель акцентировал внимание не столько на материальных основаниях получения социальных выплат, сколько процедурных вопросах предоставления социального обеспечения. В этой связи гражданин, как субъект общественных отношений в сфере социального обеспечения не только наделяется правом на получение того или иного вида социальной выплаты, но и на него возлагается ряд обязанностей. К таковым можно отнести необходимость предоставления достоверных, надлежаще оформленных документов, выступающих обязательным условием принятия решения о производстве соответствующих выплат, а также обязанность своевременно сообщать об юридических фактах, которые могут повлиять на размер или прекращение денежных выплат.
Исходя из диспозиции статьи 159.2 УК РФ, состав указанного преступления по структуре объективной стороны является материальным и признается оконченным с момента получения реальной возможности распорядится социальными выплатами или иным имуществом социального характера по своему усмотрению. Однако следует согласиться с В.А. Болдыревым [2, с. 5], что мошенничество по смыслу статьи происходит значительно раньше, чем непосредственное их получение, еще на этапе предоставления ложных сведений или умолчании о фактах прекращения их выплат, соответственно и момент окончания данного преступления может быть перенесен на более раннюю стадию. Перенесение момента окончания преступления на стадию принятия решения о назначении выплаты субъекту, не имеющему на то право, неизбежно потребует законодательного изменения диспозиции данной нормы. В этой связи можно предложить законодателю переименовать ст. 159.2 УК РФ (например, «Мошенничество, направленное на получение выплат»), а диспозицию указанной нормы сконструировать по признакам формального состава преступления, что можно увидеть в уголовном законодательстве Германии (§ 264 - Мошенничество, направленное на получение субсидий) [6, с. 36].
Не разрешенным остается вопрос квалификации деяния, совершаемого посредством приобретения права на имущество, как меры социального обеспечения, которое законодателем по не понятным причинам не включено в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. В таких случаях правоведы предлагают квалифицировать мошенничество, предметом которого выступает право на имущество, передаваемое гражданам в качестве меры социального обеспечения (право на участок, жилое помещение) по ст. 159 УК РФ [4, с. 56].
Несмотря на имеющиеся проблемы законодательной конструкции объективной стороны мошенничества при получении выплат, анализ изученной судебно-следственной практики показал, что квалификация данного вида преступления по признакам объективной стороны меньше всего вызывает у правоприменителя проблемных вопросов, и ошибки в квалификации практически не допускаются. Наибольшую сложность у правоприменителя вызывает доказывание субъективной стороны мошенничеств при получении выплат. Именно недоказанность данного элемента состава преступления влечет за собой наибольшее количество оправдательных приговоров.
Например, Воркутинский городской суд Республики Коми, вынося оправдательный приговор в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указал, что в ходе дознания и во время судебных разбирательств в суде первой инстанции убедительно подтверждающих доказательств о том, что А. действовал с умыслом на хищение денежных средств, получено не было [16]. Аналогичная позиция высказана Альшеевским районным судом, Республики Башкортостан при вынесении оправдательного приговора в отношении И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В частности, суд указал, что мошенничество является умышленным преступлением, совершенным из корыстной заинтересованности. Значимым по делу является корыстный умысел подсудимой перед получением субсидии, который суду не доказан [17].
Субъективная сторона мошенничества, как и других форм хищений, характеризуется умышленной формой вины, в виде прямого умысла. Виновный должен осознавать, что предоставляет заведомо ложные (недостоверные) сведения относительно оснований назначения ему социальных выплат, либо умалчивает о наступивших юридических фактах, исключающих дальнейших производство выплат, предвидеть не только возможность, но и неизбежность причинения материального ущерба соответствующему источнику социальных выплат в результате незаконной реализации права на определенный вид социального обеспечения и желать наступления факта противоправного получения имущественной выгоды. Учитывая, что мошенничество является одной из форм хищения, то корыстный мотив и цель являются обязательными признаками субъективной стороны данного состава преступления.
Так, Б, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Управлению Пенсионного фонда РФ, предоставила заведомо ложные сведения о том, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в результате чего ей незаконно была назначена социальная выплата в виде страховой пенсии по инвалидности [18].
Не менее спорная ситуация складывается при квалификации мошенничества при получении выплат по субъекту преступления. В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно данного признака состава преступления. В частности, существует точка зрения, что в исследуемом составе преступления наличествует специальный субъект, то есть лицо, в отношении которого принято решение о выплатах [3, с. 68]. Иной точки зрения придерживается В.А. Шестак, указывая, что субъектом преступления может быть не только лицо, обладающее правом на получение социальных выплат, но и напротив, не имеющее соответствующего права [19, с. 374]. В.А. Болдырев считает, что наравне с вышеуказанными лицами, субъектом указанного состава преступления может быть лицо, участвующее в управлении коммерческой организации, например, при выделении средств хозяйствующим субъектам с целью содействия занятости [2, с. 7].
Имеющиеся разногласия в основном разрешены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48.
В заключение отметим, что, как показало исследование, упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ не в полной мере отвечает на все возникающие у правоприменителя вопросы относительно квалификации специальных видов мошенничества. В этой связи считаем, что назрела необходимость в дополнительных разъяснениях правоприменителю, в первую очередь, относительно установления субъективной стороны, каждого из видов «специальных» мошенничеств. Во избежание ошибок при квалификации мошенничества при получении выплат возможно внесение изменений в наименование статьи с акцентом на направленности выплат, что будет наиболее полно отражать предмет данного вида мошенничества. Также новое юридическое построение диспозиции статьи 159.2 УК РФ исключит казуистичность толкования способов совершения данного преступления.
При квалификации мошенничества при получении выплат, по правилу субъективной стороны преступления, обязательному установлению подлежат не только форма вины, но и факультативные его признаки: корыстный мотив, корыстная цель.
Литература и источники
1. Федеральный закон от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.12.2012. № 49. ст. 6752.
2. Болдырев В.А. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. № 3.
3. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.
4. Прозументов Л.М., Архипов А.В. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами мошенничества // Уголовное право. 2015. № 3.
5. Чиркин К.В. Мошенничество при получении выплат: судебное толкование предмета преступления // Государство и право. 2018. № 8.
6. Шабалин Л.И. Мошенничество по уголовному праву России, Англии, Германии, Испании, Франции и Японии: сравнительно-правовой анализ // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2014. № 1.
7. Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 08.07.2016. № 149.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. Февраль.
9. Приговор № 1-23/2017 1-507/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 (архив Горно-Алтайского городского суда, Республика Алтай).
10. Митрофанов Т.И. Социальные выплаты как предмет преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ // Преемственность и новации в юридической науке. Мат-лы межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей. Омск, 2020.
11. Приговор № 1-408/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-408/2020 (Архив Гуковского городского суда, Ростовская область).
12. Приговор № 1-91/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020 (Архив Буйнакского районного суда, Республика Дагестан); Приговор суда № 1-350/2017 от 17 апреля 2017 года (Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области).
13. Приговор № 1 -73/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1 -73/2020 (Архив Орловского районного суда, Ростовская область).
14. Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2016.
15. Приговор суда № 1-350/2017 от 17 апреля 2017 года (Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области).
16. Приговор № 10-57/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-57/2019 (Архив Воркутинского городского суда, Республика Коми).
17. Приговор № 1-42/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2018 (Архив Альшеевского районногой суда, Республика Башкортостан).
18. Приговор № 1-50/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020 (Архив Павловского районного суда, Краснодарский край).
19. Шестак В.А. Об отдельных проблемных вопросах квалификации специальных видов мошенничества // Библиотека криминалиста. 2018. № 2(37).
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 29 noyabrya 2012 № 207-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 03.12.2012. № 49. st. 6752.
2. Boldyrev V.A. Moshennichestvo s cel'yu polucheniya social'nyh vyplat: predmet prestupleniya // Ugolovnoe pravo. 2014. № 3.
3. Shesler A.V. Moshennichestvo: problemy realizacii zakonodatel'nyh novell // Ugolovnoe pravo. 2013. № 2.
4. Prozumentov L.M., Arhipov A.V. Razgranichenie moshennichestva pri poluchenii vyplat s inymi vidami moshennichestva // Ugolovnoe pravo. 2015. № 3.
5. Chirkin K.V. Moshennichestvo pri poluchenii vyplat: sudebnoe tolkovanie predmeta prestupleniya // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 8.
6. Shabalin L.I. Moshennichestvo po ugolovnomu pravu Rossii, Anglii, Germanii, Ispanii, Francii i Yaponii: sravnitel'no-pravovoj analiz // Elektronnoe prilozhenie k Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu. 2014. № 1.
7. Federal'nyj zakon ot 3 iyulya 2016 goda № 325-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 08.07.2016. № 149.
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 30 noyabrya 2017 goda № 48 «O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2018. № 2. Fevral'.
9. Prigovor № 1-23/2017 1-507/2016 ot 17 maya 2017 g. po delu № 1-23/2017 (arhiv Gorno-Altajskogo gorodskogo suda, Respublika Altaj).
10. Mitrofanov T.I. Social'nye vyplaty kak predmet prestupleniya, predusmotrennogo stat'ej 159.2 UK RF // Preemstvennost' i novacii v yuridicheskoj nauke. Mat-ly mezhvuzovskoj nauchnoj konferencii ad"yunktov, aspirantov i soiskatelej. Omsk, 2020.
11. Prigovor № 1-408/2020 ot 30 iyulya 2020 g. po delu № 1-408/2020 (Arhiv Gukovskogo gorodskogo suda, Rostovskaya oblast').
12. Prigovor № 1-91/2020 ot 14 oktyabrya 2020 g. po delu № 1-91/2020 (Arhiv Bujnakskogo rajonnogo suda, Respublika Dagestan); Prigovor suda № 1-350/2017 ot 17 aprelya 2017 goda (Arhiv Avtozavodskogo rajonnogo suda g. Tol'yatti, Samarskoj oblasti).
13. Prigovor № 1-73/2020 ot 7 sentyabrya 2020 g. po delu № 1-73/2020 (Arhiv Orlovskogo rajonnogo suda, Rostovskaya oblast').
14. Arhipov A.V. Moshennichestvo pri poluchenii vyplat (st. 159.2 UK RF): ugolovno-pravovaya harakteristika: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2016.
15. Prigovor suda № 1-350/2017 ot 17 aprelya 2017 goda (Arhiv Avtozavodskogo rajonnogo suda g. Tol'yatti, Samarskoj oblasti).
16. Prigovor № 10-57/2019 ot 11 iyulya 2019 g. po delu № 10-57/2019 (Arhiv Vorkutinskogo gorodskogo suda, Respublika Komi).
17. Prigovor № 1-42/2019 ot 27 sentyabrya 2019 g. po delu № 1-37/2018 (Arhiv Al'sheevskogo rajonnogoj suda, Respublika Bashkortostan).
18. Prigovor № 1-50/2020 ot 30 oktyabrya 2020 g. po delu № 1-50/2020 (Arhiv Pavlovskogo rajonnogo suda, Krasnodarskij kraj).
19. Shestak V.A. Ob otdel'nyh problemnyh voprosah kvalifikacii special'nyh vidov moshennichestva // Biblioteka kriminalista. 2018. № 2(37).
ПОТЕТИНОВ ВИТАЛИИ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовно-правовых дисциплин, Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина (potetinow@mail.ru). POTETINOV, VITALIY A. - Ph.D. in Law, the deputy Head of Criminal and Legal Disciplines Chair, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin (potetinow@mail.ru).
УДК 343.982.3 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-3-90-95
ХАКИМОВ Н.Н.
К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ ПОДПИСИ
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза, рукопись, штрих, росчерк, подделка подписи, идентификация, индивидуальность, вариация, навыки письма.
Установлено, что подпись выполняет несколько важных целей в правовом поле, в частности, в рамках удостоверения юридического факта и идентификации лица. В этой связи имеется особый криминальный интерес со стороны преступников с целью использования подписи в неправомерных целях, что обуславливает актуальность данного исследования. Рекомендовано при проведении криминалистического исследования ориентироваться на этапы проведения анализа образца (образцов) подписи (подготовительные мероприятия к исследованию подписи с установлением макропризнаков исследуемого образца; непосредственно исследование подписи с установлением микропризнаков исследуемого образца, формулирование выводов и формирование отчета), а также на принципы соответствующего исследования. В частности, автор предлагает обратить внимание на вариабельность почерка, индивидуальность и уникальность подписи, на уровень ее автоматизации и общую степень графических навыков.
