CC BY
34DOI 10.475776/2712-7516_2021_1_1_76 уДК 343.3/.7
противоречия интерпретационной деятельности пленума верховного суда российской федерации при правовой оценке мошеннических действий
Пронина Мария Петровна,
кандидат юридических наук, доцент, Академия управления МВД России, Россия, г. Москва, e-mail: mpronina2010@mail.ru
Статья посвящена вопросам возникающих противоречий интерпретационной деятельности Пленума Верховного Суда Российской Федерации при правовой оценке мошеннических действий. В частности, рассматриваются вопросы обмана как способа завладения имуществом, ответственности за мошенничество при получении выплат и мошенничество в сфере страхования, наличия или отсутствия совокупности преступлений со ст. 327 УК РФ при использовании виновным заведомо подложных документов. На основании правового анализа исследуемого материала автор предлагает внести дополнения в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: юридическая техника; уголовное законодательство; пробелы; противоречия; толкование; конкуренция; правоприменение; квалификация; мошенничество.
UDC 343.3/.7
contradictions to the interpretation activities of the plenum of the supreme court of the Russian federation in the legal assessment of fraud actions
Pronina Maria Petrovna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russia, Moscow, e-mail: mpronina2010@ mail.ru
The article is devoted to the issues of arising contradictions in the interpretation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation in the legal assessment of fraudulent actions. In particular, the issues of deception as a way of taking possession of property, liability for fraud in receiving payments and fraud in the field of insurance, the presence or absence of a set of crimes under Art. 327 of the Criminal Code of the Russian Federation when the guilty person uses knowingly forged documents. Based on the legal analysis of the material under study, the author proposes to make additions to individual decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: legal technique; criminal legislation; spaces; contradictions; interpretation; competition; enforcement; qualification; fraud.
Толкование в области уголовного права имеет свои отраслевые особенности, что обусловлено как целями и задачами, стоящими перед уголовным правом, так и субъектами, непосредственно толкующими уголовно-правовые нормы. При этом уполномоченные на то лица одновременно осуществляют законодательное воздействие в системе уголовно-правовых отношений.
Толкование уголовно-правовых норм -сложный методологически-логический про-
цесс, включающий в себя следующие взаимосвязанные и взаимообусловленные элементы: логику изложения уголовно-правовых предписаний, внутрисистемные связи, технико-юридические особенности конструирования норм уголовного закона, социальную обусловленность уголовно-правовой охраны определенного спектра общественных отношений.
Вышеизложенное дает нам основание согласиться с научной гипотезой, выдвинутой
А. И. Ситниковой, о том, что знания, закрепленные в УК РФ, носят кодированный характер и интерпретатор декодирует их путем создания специальных текстов. Примером могут служить издаваемые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, имеющие решающее значение в рамках правоприменения.
Анализ интерпретационных положений Особенной части УК РФ, трактуемых судом, выявил большое количество коллизий, вносящих затруднения в правоприменительную деятельность.
Значительное количество противоречий в толковании встречается при правовой оценке мошеннических действий. В первую очередь, это касается обмана как способа завладения имуществом. Подчеркнем, что одной его концептуальной особенностью выступает добровольность передачи имущества потерпевшим виновному, которая и является следствием обмана, то есть у жертвы возникает субъективная убежденность в законности перехода права собственности на имущество или самого имущества, что и необходимо устанавливать при расследовании уголовного дела, однако на практике встречаются примеры квалификации действий виновных по ст. 159 УК РФ при фактическом отсутствии добровольности передачи имущества.
Так, Московским городским судом в 2014 г. (Архив Московского городского суда, уголовное дело № 12346/14) Я. был осужден за совершение мошеннических действий при следующих обстоятельствах. Являясь сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, он выдвинул требования о передаче ему денежных средств к собственнику табачного павильона. В случае отказа от их передачи Я. угрожал найти в этой торговой точке наркотические средства. Высказанные угрозы стали причиной передачи Я. требуемых денежных средств. По мнению судебной инстанции, обман выражался в том, что у Я. объективно отсутствовали данные о возможном нахождении в торговом павильоне наркотических средств, тем самым он создавал ложное представление о возможном факте привлечения собственника торговой точки к уголовной ответственности. Приведенный пример свидетельствует, что потерпевший осознает незаконность предъ-
являемых требований, то есть отсутствие даже псевдозаконных оснований для передачи сотруднику ФСКН денежных средств.
В этой связи предложенная квалификация является ошибочной по следующим основаниям:
1) обман при совершении мошенничества направлен на добровольную передачу имущества потерпевшим, то есть виновный создает иллюзию законности перехода имущества [5, с. 19-24];
2) обман как следствие создает у потерпевшего уверенность в том, что виновный на законных основаниях уполномочен на получение этого имущества;
3) как следствие, потерпевший сам добровольно передает принадлежащее ему имущество.
Отмеченные выше критерии неоднократно встречались в формируемой следственно-судебной практике [15; 11] и доктрине [3, с. 30-54; 1, с. 324], именно поэтому указанное деяние не может быть квалифицировано как мошенничество по причине отсутствия у потерпевшего осознания наличия у виновного права на получение данного имущества.
В этой связи следует согласиться с П А. Есаковым, считающим, что такие действия содержат признаки вымогательства, отраженные в ст. 163 УК РФ, в частности требование о передаче имущества, сопровождаемое угрозами. Хотя мнение высшей судебной инстанции в данном вопросе принципиально иное. Так, например, обратившись к постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2001 г. № 1039п2000, обнаруживаем, что квалификация по ст. 163 УК РФ в рассматриваемом случае возможна только при наличии у вымогателя реальных оснований привлечения потерпевшего к уголовной ответственности.
С учетом того, что при совершении вымогательства требуется установление восприятия угроз потерпевшим как реальных и наличных, они, конечно, могут включать в себя и элементы обмана. Данная точка зрения до -статочно давно укоренилась в доктрине уголовного права. В частности, обман может облегчать совершение действий, сопряженных с вымогательством [3, с. 134-135], или служить для облегчения налаживания контактов с потерпевшим [10, с. 141].
В этой связи для внесения ясности в разграничение мошенничества и вымогательства при использовании обмана, сопровождаемого угрозами, следует дополнить п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымо -гательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» абзацем следующего содержания: «Угрозы при вымогательстве в том числе могут сопровождаться обманом, направленным для облегчения совершения преступления. Такие действия полностью охватываются ст. 163 УК РФ и исключают дополнительную квалификацию по ст. 159 УК РФ».
Продолжая размышления о хищениях, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, считаем необходимым затронуть вопрос конкуренции и совокупности некоторых введенных ранее новых форм мошеннических действий, существенно усложнивших установление их признаков и, как следствие, привлечение виновных к уголовной ответственности [6, с. 30-34]. Особого внимания заслуживают ст. 1592 и 1595 УК РФ, устанавливающие ответственность за мошенничество при получении выплат и мошенничество в сфере страхования.
Проблемой в рассматриваемой ситуации является предмет этих преступлений [14, с. 67-74], о содержании которого среди ученых и правоприменителей нет единой точки зрения.
По мнению ученых, в рассматриваемую категорию, исходя из буквального токования диспозиции ст. 1592 УК РФ, входят денежные средства или иное имущество, передаваемое при получении пособий, компенсаций, субсидий или иных социальных выплат. При этом пособия, субсидии и компенсации могут и не обладать социальной составляющей [2, с. 112-118], что подтверждается и судебно-следственной практикой. Так, А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 1592 УК РФ за хищение субсидий, выделенных на компенсацию затрат субъектов малого предпринимательства [13]. Н. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 1592 УК РФ за хищение выделенных субсидий из федерального бюджета на уплату процентов по инвестиционному кредиту [12].
Правоприменители существенно заужают приведенную выше точку зрения и в качестве обязательного критерия анализируемого состава преступления выделяют его исключительную социальную сущность, что и стало причиной его самостоятельного закрепления [14, с. 69].
Мы полностью разделяем данное мнение, так как криминообразующим признаком данного деяния является дополнительный объект, в качестве которого выступает установленный законом порядок выплат социальных пособий, компенсаций или субсидий.
Такая форма применения ст. 1592 УК РФ наиболее распространена в правоприменительной деятельности. Так, гражданин Ч. был привлечен к ответственности по ст. 1592 УК РФ за дальнейшее получение пенсии по потере кормильца после отчисления с очной формы обучения из техникума в течение 11 месяцев. Следствием было установлено, что Ч. умышленно не уведомил Управление Пен -сионного фонда России о факте отчисления в целях дальнейшего получения социальных выплат [20].
Завладение средствами материнского капитала путем обмана или злоупотребления доверием обоснованно относится к рассматриваемой форме противоправного поведения [21]. При ограничении таким образом характеристики предмета и объекта ст. 1592 УК РФ снимаются коллизии и противоречия, встречающиеся при конкуренции ст. 1592 и ст. 1595 УК РФ.
Примером могут служить выплаты в сфере страхования. Обусловливается это тем, что материальные компенсации при наступлении страховых случаев являются одной из форм выплат. В связи с тем, что ст. 1592 УК РФ в качестве предмета преступления предусматривает только социальные выплаты, встает вопрос: Могут ли специальные виды страховых выплат относиться к вышеназванным? Да, могут. В первую очередь это касается пособий по болезни. Так как они выплачиваются из Фонда социального страхования, возникает вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению в случае их получения в результате обмана или злоупотребления доверием. Полагаем, что в данном случае применению подлежит ст. 1592 УК РФ «Мошенничество при получении выплат». Так как обязательное медицин-
ское страхование, в отличие от добровольного, является социальной программой, что дает основание в предложенном примере рассматривать ст. 1592 УК РФ как специальную по отношению к ст. 1595 УК РФ, поэтому основной специфической чертой этих норм является социальная составляющая. Ее отсутствие исключает применение ст. 1592 УК РФ. Например, возмещение ущерба по договору ОСАПО не связано с социальными выплатами, поэтому мошенничество в данной сфере подпадает под признаки ст. 1595 УК РФ.
Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть, что ст. 1592 УК РФ охватывает только социальные пособия, компенсации, субсидии, иные выплаты, то есть установление статуса предмета преступления должно выступать в качестве первостепенной задачи при определении признаков преступления, закрепленных в ст. 1592 УК РФ. Предлагаемые условия создадут не только благоприятную почву для дополнительной охраны социальных гарантий, предоставляемых государством, но и четкие границы конкуренции со смежными составами преступлений, в частности с закрепленными в ст. 159 и 1595 УК РФ.
Вышеизложенное дает основание выйти с предложением о дополнении п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» абзацем следующего содержания: «Предметом преступления, закрепленного в ст. 1592 УК РФ, может быть выплата, обладающая статусом "социальная", то есть предусмотренная федеральным законодательством, а также иными нормативными актами федерального или регионального уровней и выделяемая физическим лицам из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований как на возмездной, так и безвозмездной основах в целях обеспечения предоставляемых государством социальных гарантий и уровня материального и социального благополучия».
Рекомендации, заложенные в рассматриваемом постановлении, породили и другие дискуссии среди научного сообщества и правоприменителей. Например, это касается наличия или отсутствия совокупности престу-
плений со ст. 327 УК РФ при использовании виновным заведомо подложных документов. Обосновывается это тем, что реформирование гл. 21 УК РФ в части дифференциации ответственности за мошенничество требует от интерпретационных органов сглаживания возникших юридико-технических противоречий [9, с. 76-79], повлекших острую критику новых правотворческих решений в рассматриваемой области [4, с. 134-136; 16, с. 17-20].
Так, п. 7 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 предлагает единственный вариант правовой оценки мошенничества, совершаемого с использованием поддельных документов. По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Полагаем, что стоит разобраться, вер -на ли такая квалификация в рамках новых форм мошеннических действий.
Научная общественность в данном вопросе имеет две противоположные точки зрения. По мнению одних ученых, совокупность со ст. 327 УК РФ исключается, если виновный предоставляет подложные документы, изготовленные другим лицом, либо предоставляет в целях получения чужого имущества похищенный паспорт, в который не внесены какие-либо изменения [18, с. 72]. Мы не в полном объеме разделяем данную позицию. Лицо, предоставляющее заведомо подложный документ, совершает деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оставлять его за рамками правового поля в данном случае нецелесообразно.
Вторая группа ученых, чья позиция является более рациональной, отталкивается от института квалификации преступлений, в которых учитывается правило поглощения санкций. Соотнеся санкции ст. 327 УК РФ и ст. 1591, 1592, 1595 УК РФ, исследователи приходят к выводу о необходимости квалификации таких форм мошеннических действий по совокупности со ст. 327 УК РФ в случае подделки документов [19, с. 67-71; 8, с. 42-43].
Выдвигаемая позиция является вполне обоснованной, так как наказания по ст. 1591, 1592, 1595 УК РФ существенно мягче, чем закрепленные в ст. 327 УК РФ, что автоматически должно исключать поглощение этого состава преступления, однако, исходя из ре-
комендаций, данных пленумом, факты квалификации мошенничеств в ст. 327 УК РФ в судебно-следственной практике не встречаются, и понятно почему. Например, действия гражданина М., направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, совершенные путем предоставления в кредитную организацию поддельной справки о доходах физического лица (НДФЛ-2) и копии трудовой книжки, содержащей недостоверные сведения, были оценены судом рамками ст. 1591 УК РФ (Архив судебного участка № 37 Павловского районного суда Нижегородской области за 2014 г., дело № 1-37-41/2014).
В обоснование представленной квалификации был положен довод, который встречается и в доктринальных исследованиях, о том, что использование подложного документа является способом совершения мошеннических действий и поэтому не требует дополнительной квалификации [7, с. 291].
С данным аргументом сложно согласиться, так как представленный способ образует самостоятельный состав преступления, что предопределяет нарушение принципиально иного спектра общественных отношений, в частности общественных отношений, обеспечивающих установленный законом порядок управления в государстве. Полагаем, что ст. 1591 УК РФ, как и иные схожие деяния, не берет данный объект под охрану, и поэтому эти общественные отношения не могут выступать в качестве дополнительного и факультативного объектов, так как находятся в разных областях уголовно-правовой охраны. Ярким примером служит квалификация действий членов банды, использующих в своих нападениях незаконно находящееся у них оружие. Учитывая, что признак вооруженности является конструктивным признаком банды, тем не менее судебно-следственная практика оценивает такие действия по совокупности со ст. 222 УК РФ, хотя ст. 209 и 222 УК РФ, в отличие от рассматриваемых выше,
находятся в плоскости единого родового и видового объектов, но такая квалификация вполне обоснована, так как виновные, совершая деяния в представленной форме, нарушают еще один объект уголовно-правовой охраны, что предполагает реагирование на него, хотя санкции по ст. 209 существенно строже, чем в ст. 222 УК РФ.
Все это ставит вопрос о корректировке п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который предлагаем изложить в следующей редакции: «Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, за исключением совершения преступлений, предусмотренных в ст. 1591, 1592, 1595 УК РФ. В случае если подделка была произведена самим мошенником, то его действия дополнительно квалифицируются по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ. Если подделка была произведена иным лицом, действия виновного дополнительно квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ».
Изложенное свидетельствует, что в интерпретационной деятельности судебной системы наблюдается глубокая проблемная рассистематизация в области разъяснения положений уголовного законодательства. Все это влечет за собой принятие полярных решений, не соответствующих как воле законодателя, вложенной в УК РФ, так и современным направлениям уголовной политики. Полагаем, что даваемые разъяснения должны носить глубокий системный характер, в том числе основанный и на достижениях уго -ловно-правовой доктрины.
Список литературы:_
1. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. - Санкт-Петербург : Юридический центр «Пресс», 2002.
2. Болдырев, В. А. Предмет мошенничества при получении выплат (статья 1592 Уголовного кодекса РФ) / В. А. Болдырев // Современное право. - 2015. - № 3. - С. 112-118.
3. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации / Г Н. Борзенков. - Москва : Юридическая литература, 1971.
4. Епихин, А. Ю. Уголовно-правовые аспекты дополнения уголовного закона специальными видами мошенничества / А. Ю. Епихин // Современное право. - 2013. - № 10. - С. 134-136;
5. Есаков, Г. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества / Г Есаков // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 19-24.
6. Иногамова-хегай, Л. В. Мошенничество, присвоение, растрата: проблемы квалификации конкурирующих и смежных норм / Л. В. Иногамова-Хегай // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 30-34.
7. Кузнецова, Н. ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова. - Москва : Городец, 2007.
8. Летников, Ю. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ / Ю. Летников // Уголовное право. - 2014. - № 6. - С. 42-43.
9. Лобанова, Л. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по некоторым вопросам квалификации мошенничества нуждается в изменении / Л. Лобанова // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 76-79.
10. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н. А. Лопашенко. - Москва : Волтерс Клувер, 2006.
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2006 г. № 49-Д06-113. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2020).
12. Приговор Центрального районного суда города Омска от 5 августа 2013 г. по делу № 1-220/13 г. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру). - URL: http://sudact.ru/regular/doc/ wr5eaCVCegUQ/?regular-txt=®ular-case_doc=*1220*®ularlawchunkinfo=®ular doc_type=®ulardate_ from=05.08.2013®ulardate_to=05.08.2013®ularworkflow_stage=10®ulararea=1017®ularcourt=...29®ul arjudge=&_=1515744 381550 (дата обращения: 09.08.2020).
13. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 г. по делу № 1-964/2013 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру). - URL: http://sudact.ru/regular/doc/ vRR9FDrEhPmC/?page=4®ulardoc_type=1008®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area (дата обращения: 20.08.2020).
14. Прозументов, Л. Предмет мошенничества при получении выплат / Л. Прозументов // Уголовное право. -2014. - № 1. - С. 67-74.
15. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР : 1957-1959 гг. / под ред. А. Т. Рубичева. - Москва : Госюриздат, 1960.
16. Семенчук, В. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве / В. В Семенчук // Юридический мир. - 2013. - № 6. - С. 17-20.
17. Ситникова, А. И. Уголовно-правовая текстология : монография / А. И. Ситникова. - Москва : Проспект, 2016.
18. урда, М. Н. Проблемы применения ст. 1591 УК РФ / М. Н. Урда // Уголовное право. - 2013. - № 6.
19. шеслер, А. Мошенничество : проблемы реализации законодательных новелл / А. Шеслер // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 67-71.
20. URL: http://procrf.ru/news/201659-sud-vyines-prigovor-jitelnitse.html (дата обращения: 10.08.2020).
21. URL:http://sudact.ru/regular/doc/24CeY0dixQU1/?page=2®ular-doc_type=1008®ular-court=®ular date_from= ®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=®ular-date _to=®ular-area=®ular (дата обращения: 12.07.2020).
References:_
1. Bojczov A. I. Crimes against property. St. Petersburg, Jurid. Center Press, 2002.
2. Boldyrev V. A. Subject of fraud in receiving payments (Article 1592 of the Criminal Code of the Russian Federation), Modern law, 2015, no. 3, pp. 112-118.
3. Borzenkov G. N. Responsibility for fraud: qualification issues. Moscow, Yuri. lit, 1971, pp. 30-54.
4. Epikhin A. Y. Criminal legal aspects of supplementing the criminal law with special types of fraud, Modern law, 2013, no. 10, pp. 134-136.
5. Esakov G. Extended interpretation of deception as a method of committing fraud, Criminal law, 2015, no. 5, pp. 19-24.
6. Inogamova-Hegai L. V. Fraud, misappropriation, embezzlement: problems of qualification of competing and related norms, Criminal law, 2015, no. 5, pp. 30-34.
7. Kuznetsova N. F. Problems of crime qualification: lectures on the special course "Fundamentals of Crime Qualification. Moscow, Gorodets, 2007.
8. Letnikov Y. Problems of qualifying a crime under Art. 1591 of the Criminal Code, Criminal law, 2014, no. 6, pp. 42-43.
9. Lobanova L. The position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on some issues of fraud qualification needs to be changed, Criminal law, 2015, no. 5, pp. 76-79.
10. Lopashenko N. A. Crimes in the field of economics. Author's commentary on criminal law (section VIII of the Criminal Code of the Russian Federation). Moscow, Volters Kluver, 2006.
11. Opredelenie Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 9 oktyabrya 2006 g. № 49-D06-113. Dokument opublikovan ne by'l. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus» (data obrashheniya: 13.09.2020).
12. Prigovor Central'nogo rajonnogo suda goroda Omska ot 5 avgusta 2013 g. po delu № 1-220/13 g. // Sudebny'e i normativny'e akty' Rossijskoj Federacii (SudAkt.Ru). URL: http://sudact.ru/regular/doc/ wr5eaCVCegUQ/?regular-txt=®ular-case_doc=*1220*®ularlawchunkinfo=®ular doc_type=®ulardate_from=05.08.2013®ulardate_
to=05.08.2013®ularworkflow_stage=10®ulararea=1017®ularcourt=...29®ularjudge=&_=1515744381550 (data obrashheniya: 09.08.2020).
13. Prigovor Yakutskogo gorodskogo suda Respubliki Saxa (Yakutiya) ot 29 iyulya 2013 g. po delu № 1-964/2013 // Sudebny'e i normativny'e akty' Rossijskoj Federacii (SudAkt.Ru). URL: http://sudact.ru/regular/doc/ vRR9FDrEhPmC/?page=4®ulardoc_type=1008®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area (data obrashheniya: 20.08.2020).
14. Prozumentov L. The subject of fraud in receiving payments, Criminal law, 2014, no. 1, pp. 67-74.
15. Sbornik postanovlenij Prezidiuma i opredelenij sudebnoj kollegii po ugolovny'm delam Verxovnogo Suda RSFSR : 1957-1959 gg. / pod red. A. T. Rubicheva, Moskva, Gosyurizdat, 1960.
16. Semenchuk V. V. Problems of qualification of fraud in the credit sector in the light of recent changes in criminal legislation, Legal world, 2013, no. 6, pp. 17-20.
17. Sitnikova A.I. Criminal Law Textology: monograph. Moscow, Publishing House Prospect, 2016.
18. Urda M. N. Problems of application of Art. 1591 of the Criminal Code, Criminal law, 2013, no. 6, pp. 72.
19. Shesler A. Fraud: problems of implementing legislative short stories, Criminal law, 2013, no. 2, pp. 67-71.
20. URL: http://procrf.ru/news/201659-sud-vyines-prigovor-jitelnitse.html (data obrashheniya: 10.08.2020).
21. URL:http://sudact.ru/regular/doc/24CeY0dixQU1/?page=2®ular-doc_type=1008®ular-court=®ular date_ from= ®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=®ular-date _to=®ular-area=®ular (data obrashheniya: 12.07.2020).
