CC BY
1112. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Hakasiya ot 12.05.2021 po delu №2 22-661/2021 // SPS Konsul'tantPlyus.
13. Prigovor Apatitskogo gorodskogo suda Murmanskoj oblasti ot 26.12.2022 po delu № 1-281/2022 // SPS Konsul'tantPlyus.
14. Prigovor Petropavlovsk-Kamchatskogo gorodskogo suda Kamchatskogo kraya ot 19.07.2022 po delu №2 1-544/2022 // SPS Konsul'tantPlyus.
15. Prigovor Leninskogo rajonnogo suda goroda Mahachkaly ot 14.03.2022 po delu №2 1-62/2022 // SPS Konsul'tantPlyus.
МУСЕИБОВ УЛЬВИ АБДУЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник, НИЦ №№ 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России» ([email protected]).
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России» ([email protected]).
MUSEIBOV, ULVI A. - Ph.D. in Law, Leading Researcher of SIC No. 5 FGKU «Institute of the Russian Interior Ministry» ([email protected]).
KUZNETSOVA NATALIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Leading Researcher of SIC No. 5 FGKU «Institute of the Russian Interior Ministry» ([email protected]).
УДК 343.3 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-102-106
САВЧЕНКО М.М.
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПУТЕМ БЕСКОНТАКТНОЙ ОПЛАТЫ ТОВАРОВ БАНКОВСКОЙ КАРТОЙ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ВИНОВНОМУ
Ключевые слова: хищение, кража, мошенничество, банковский счет, пластиковая платежная карта, информационные технологии.
В статье исследуются вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, совершаемых виновным лицом путем бесконтактной оплаты товаров (работ, услуг) с использованием чужой банковской карты. Анализ доктринальных источников и следственно-судебной практики показал, что квалификация кражи денежных средств в отношении электронных денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должна осуществляться в случае хищения путем использования всемирной телекоммуникационной сети Интернет. Преступления, совершенные путем фактического распоряжения чужой пластиковой платежной картой для оплаты товара, должны квалифицироваться по ст. 1593 УК РФ. В результате анализа сформулирован вывод об отсутствии четких критериев разграничения кражи с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и мошенничества с применением электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ) в силу схожести предмета посягательства, средств и способа совершения преступления. Решения этих квалификационных проблем возможно за счет исключения из Уголовного кодекса Российской Федерации составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 1593 УК РФ и дополнение его новой статьей под названием «Хищение с использованием информационных технологий».
SAVCHENKO, M.M.
TO THE ISSUE OF QUALIFICATION OF EMBEZZLEMENT OF FUNDS BY CONTACTLESS PAYMENT OF GOODS BY A
BANK CARD THAT DOES NOT BELONG TO THE CULPRIT
Key words: theft, theft, fraud, bank account, plastic payment card, information technology.
The article examines the issues of criminal law qualification of acts committed by the guilty person by contactless payment for goods (works, services) using someone else's bank card. An analysis of doctrinal sources and investigative and judicial practice showed that the qualification of the theft of funds in relation to electronic money under paragraph "d" part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation should be carried out in case of theft by using the worldwide telecommunications network Internet. Crimes committed by actually disposing of someone else's plastic payment card to pay for goods must be qualified under Art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. As a result of the analysis, a conclusion was made that there are no clear criteria for distinguishing between theft from a bank account (clause "d", part 3 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation) and fraud using electronic means of payment (Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation) due to similarity the subject of the offense, the means and method of committing the crime. Solutions to these qualification problems are possible due to the exclusion from the Criminal Code of the Russian Federation of the elements of crimes provided for in paragraph "d" part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 1593 of the Criminal Code of the Russian Federation and supplementing it with a new article entitled "Theft using information technology".
Развитие общества и государства в современном мире тесно связано с различными глобальными социально-экономическими процессами, в частности, с информатизацией. В настоящее время информационные системы участвуют во всех сферах правоотношений. В банковском секторе процесс информатизации имеет огромное значение. Современные информационные технологии, используемые в осуществлении банковской деятельности, значительно повышают качество, количество, условия и скорость предоставления услуг.
Следует отметить, что с появлением дистанционного предоставления банковских услуг, а также ведением большей части денежных операций в виртуальном пространстве, не только облегчилось финансовое обращение, но и активизировались криминальные структуры в этой части, возникли новые способы преступлений [1, 2].
Составы некоторых видов преступлений, закрепленных в УК РФ, не вызывают сложности в квалификации, однако, следует выделить ряд дискуссионных вопросов с точки зрения квалификации как в теории, так и на практике. Несмотря на существенную степень изученности таких преступлений как хищения, при их квалификации правоприменитель может столкнуться с
различными затруднениями [3, 4]. В зависимости от способа хищения имущества в уголовно-правовой науке выделяют различные формы преступлений, выделяемые в самостоятельную статью.
Хищение чужих денежных средств с использованием банковской карты в зависимости от конкретных обстоятельств может быть квалифицировано либо как кража с банковского счета (в том числе в отношении электронных денежных средств) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо как мошенничество с использованием электронных средств платежа по ст. 1593 УК РФ.
При квалификации в качестве кражи, в частности, учитывается, что сотрудники коммерческих структур не принимают непосредственного участия в процедуре оплаты товара (видели ли они карту, могли ли прочитать имя владельца на ней, получали ли ее в руки и пр.). В случае, если оплата была произведена виновным лицом самостоятельно (посредством бесконтактной оплаты, через терминал самообслуживания и т.п.), формируется вывод об отсутствии обмана в действиях виновного: ложную информацию о данных, подтверждающих право распоряжения картой, он не разглашал; ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки, не формировал.
Однако предъявление платёжной карты лицом, будто бы владеющим ею на законных основаниях, и умолчание об обратном, является тем самым обманом, который представляет собой совокупность используемых при совершении преступления приёмов и методов. Без этих двух обстоятельств (присутствие платежной карты у нарушителя и наличие представителя торговой организации, не имеющего достоверной информации об обладателе данной карты, и ввиду этого, разрешающему произвести оплату чужой банковской картой через платежный терминал) совершение преступления не будет представляться возможным.
Это означает, что лицу удалось противоправно завладеть денежными средствами с расчетного счета путём обмана уполномоченного работника торговой организации.
В обоснование данных высказываний можно привести множество ранее изданных научных публикаций, в которых авторы ставят под сомнение обоснованность анализируемой судебной практики, где лицо сознательно вводит персонал торговой или сервисной организации в заблуждение, заключающееся в неправильном представлении о сделке как раз теми действиями, которые не описываются в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 (он незаконно завладевает денежными средствами потерпевшего путем снятия с расчетного счета, вводя работника соответствующей организации в заблуждение относительно принадлежности электронного платежного инструмента преступнику). При этом учитывается обоюдная обязанность в доверии каждой стороны в чистоте и законности совершаемой сделки [5].
Невозможно не выразить солидарность с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 12-УДП20-5-К6 от 29.09.2020 г., согласно которой суждение о том, что уполномоченные лица торговых и иных организаций не принимали участия в совершении данного противоправного действия, является неверным ввиду того, что доступ к платежному терминалу для совершения действий по оплате открывается уполномоченным представителем торговой компании [6, с. 39].
Кроме того, в рассматриваемых преступлениях кассир, располагающий ложной информацией касательно права злоумышленника на распоряжение картой, дозволяет, во-первых, начать выполнять злоумышленнику операции по чужому расчетному счету, во-вторых, вывести денежные активы владеющего счетом, для передачи третьему лицу- кассиру.
Из этого следует, что действия складываются так, как описывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором способом совершения кражи имущества или присвоения права на имущество другого лица при реализации мошеннических действий, являются введение в заблуждение или злоупотребление доверием, под влиянием которых полноправный собственник имущества или иное лицо не могут предотвратить кражу имущества, либо завладение правом на него другим лицом
После принятия вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, с 4 мая 2018 г. изменилась диспозиция ч.1 ст. 1593 УК РФ. Тем не менее, в п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 при квалификации действий
виновного, связанных с оплатой товаров в торговых организациях с использованием чужой платежной карты, по ст. 1593 УК РФ всегда применяется формулировка: лицо совершило мошенничество с использованием чужого электронного средства платежа путём обмана уполномоченного работника торговой организации.
Следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в п. 3.4 Постановления № 1-П от 21 января 2010 г, о том, что нижестоящие суды в Российской Федерации должны опираться на разъяснение законодательных норм высшими судебными органами.
Опираясь на вышеизложенное, для формирования иных подходов к квалификации анализируемых преступлений соответствующие коррективы одновременно с вступлением в силу Федерального закона от 23.04.2018 г. № 111 могли бы быть приняты и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, чего не произошло.
Отменив определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.09.2020 г. № 12-УДП20-5-К6 указала на свое «сомнение» в правомерности отменяемого судебного решения.
В обоснование точки зрения против квалификации анализируемых деяний по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, можно привести также то, что данное деяние по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 1593 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Оценка и отнесение общественно опасных деяний к различным категориям тяжести имеет решающее значение и обусловливает важнейшие правовые последствия, в частности: вид рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ), зачет наказания при назначении лишения свободы (ст.72 УК РФ) и т. д.
Сравнение количественной характеристики общественной опасности анализируемого деяния с другими тяжкими преступлениями указывает на необходимость отнесения его к преступлениям средней тяжести. Данный вывод можно аргументировать тем, что общественная опасность кражи денежных средств в размере до 1000 рублей путем бесконтактной оплаты товаров чужой платежной картой не может сравниваться с такими преступлениями, отнесенными к категории особо тяжких, как причинение тяжкого вреда группой лиц или повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 УК РФ); похищение человека (ст. 126 УК РФ); преступления в финансовой сфере (ст. 174-188 УК РФ); преступления на сексуальной почве (ст. 131-132 УК РФ); создание и деятельность в ОПГ (ст. 209-210 УК РФ); торговля оружием, кража боеприпасов (ст. 226 УК РФ) и другие.
Из этого следует, что судебная практика по хищению денежных средств путем оплаты товаров лицом, не имеющего права на распоряжение ею, не соответствует степени общественной опасности и является некорректной [7, с. 147].
К тому же подобные преступления часто совершают лица, которым судом постановлено условное осуждение с испытательным сроком за кражу в размере, немного превышающем 2500 руб. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к назначенному наказанию применить нельзя и осудить условно, так как в период испытательного срока совершается тяжкое преступление. Именно поэтому речь идет об очевидном несоблюдении уголовно-правового принципа справедливости (ст.6 УК РФ).
В случае, когда общественно опасные деяния квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вменение ст. 1593 УК РФ будет затруднительно с точки зрения существующих правил квалификации подобных деяний.
В научной литературе высказана точка зрения, согласно которой введение в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, состоящие в оплате товаров чужой банковской картой можно квалифицировать по ст. 1593 УК РФ [8, с. 43].
Также нельзя не обратить внимание на формулировку диспозиции, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: «... при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ». Вероятно, законодатель, конструируя данную норму, ссылался на требования презумпции невиновности, и подразумевал квалификацию подобных преступлений по ст. 1593 УК РФ.
Профессор П.С. Яни придерживался данной точки зрения, ссылаясь на действительно
необычное условие вменения состава преступления, как если бы ч.1 ст. 158 УК РФ содержала подобную конкретику - отсутствие признаков мошенничества. Однако и это положение закона не исключает применения ст. 1593 УК РФ, когда обманное использование банковской карты является средством воздействия на введенное в заблуждение лицо, совершающее передачу имущества, либо не оказывающего сопротивления по изъятию.
Следует обратить внимание и на достаточно выраженную спорность аргумента из комментария к законопроекту о том, что указанный способ совершения преступления может быть использован не только для доступа к банковским счетам, но и к иным охраняемым данным, так как в обоснование ужесточения уголовной ответственности за кражу не может быть положена необходимость уголовно-правовой охраны иных объектов преступного посягательства.
В свою очередь нельзя не согласиться с доводом, изложенным в пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», в котором обращалось внимание на повышенную общественную опасность удаленного доступа к индивидуальной электронной платежной системе, используемого в качестве способа хищения [9].
Подводя итог проведенному исследованию, следует сформулировать следующие выводы.
1. Квалификация кражи денежных средств в отношении электронных денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должна осуществляться в случае хищения путем использования всемирной телекоммуникационной сети Интернет. Преступления, совершенные путем фактического распоряжения чужой пластиковой платежной картой для оплаты товара, должны квалифицироваться по ст. 1593 УК РФ.
2. В настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике отсутствуют четкие критерии разграничения кражи с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и мошенничества с применением электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ) в силу схожести предмета посягательства, средств и способа совершения преступления. Решения этих квалификационных проблем возможно за счет исключения из Уголовного кодекса Российской Федерации составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 1593 УК РФ и дополнение его новой статьей под названием «Хищение с использованием информационных технологий». Исходя из названия следует, что оно объединяет в себе все формы хищения по признакам и способам их совершения [10].
В заключении следует отметить, что вышеотмеченные обстоятельства требуют более детального исследования проблем технико-юридического конструирования составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 1593 УК РФ, и практики их применения для корректной квалификации рассматриваемых деяний.
Литература и источники
1. Есаян А.К., Трунцевский Ю.В. О понятии и признаках схем совершения финансовых преступлений // Юридический мир. 2008. № 2. С. 67-69.
2. Трунцевский Ю.В. Цифровая (виртуальная) валюта и противодействие отмыванию денег: правовое регулирование // Банковское право. 2018. № 2. С. 18-28.
3. Савченко М.М. Квалификационные ошибки применения ст. 159.3 и П. "г" Ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ // Право и практика. 2022. № 3. С. 138-141.
4. Яни П.С. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине следует квалифицировать как мошенничество // Законность. 2020. № 12. С. 39-43.
5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. 11 декабря. № 280.
6. Бажанов С.В. Регистрация и использование электронных средств платежа // Право и экономика. 2018. № 1.С. 64-71.
7. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: монография / М. А. Лапина и др.; под ред. д-ра юрид. наук, профессора М. А. Лапина. М.: Юстиция, 2016. 222 с.
8. Осокин Р.Б., Амельчаков И. Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. 128 с.
9. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» // [электронный ресурс]. URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 26.05.2022).
10. Медведева Д.А. Сравнение составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ // Молодой ученый. 2021. № 48 (390). С. 294-297.
References and Sources
1. Esayan A.K., Truncevskij Yu.V. O ponyatii i priznakah skhem soversheniya finansovyh prestuplenij // Yuridicheskij mir. 2008. № 2. S. 67-69.
2. Truncevskij Yu.V. Cifrovaya (virtual'naya) valyuta i protivodejstvie otmyvaniyu deneg: pravovoe regulirovanie // Bankovskoe pravo. 2018. № 2. S. 18-28.
3. Savchenko M.M. Kvalifikacionnye oshibki primeneniya st. 159.3 i P. \"g\" Ch. 3 st. 158 Ugolovnogo kodeksa RF // Pravo i praktika. 2022. № 3. S. 138-141.
4. Yani P.S. Hishchenie s ispol'zovaniem chuzhoj bankovskoj karty v magazine sleduet kvalificirovat' kak moshennichestvo // Zakonnost'. 2020. № 12.
5. 39-43.
5. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 2017 g. № 48 «O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // Rossijskaya gazeta. 2017. 11 dekabrya. № 280.
6. Bazhanov S.V. Registraciya i ispol'zovanie elektronnyh sredstv platezha // Pravo i ekonomika. 2018. № 1.S. 64-71.
7. Dekriminalizaciya prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti: administrativnaya preyudiciya v dejstvii: monografiya / M. A. Lapina i dr.; pod red. d-ra yurid. nauk, professora M. A. Lapina. M.: Yusticiya, 2016. 222 s.
8. Osokin R.B., Amel'chakov I. F. Hishchenie putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem (moshennichestvo): istoriya, elementy i priznaki sostava, kvalifikacii. Tambov: Tambovskij gosudarstvennyj tekhnicheskij universitet, 2005. 128 s.
9. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (v chasti usileniya ugolovnoj otvetstvennosti za hishchenie denezhnyh sredstv s bankovskogo scheta ili elektronnyh denezhnyh sredstv)» // [elektronnyj resurs]. URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (data obrashcheniya: 26.05.2022).
10. Medvedeva D.A. Sravnenie sostavov prestuplenij, predusmotrennyh p. «g» ch. 3 st. 158 UK RF i st. 159.3 UK RF // Molodoj uchenyj. 2021. № 48 (390). S. 294-297.
САВЧЕНКО МАЙЯ МИХАЙЛОВНА - кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической безопасности, Калининградский государственный технический университет (КГТУ) ([email protected]).
SAVCHENKO, MAJYA M. - Ph.D. in Economic, Associate Professor, Department of Economic Security, Kaliningrad State Technical University ([email protected]).
УДК 343.953 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-106-109
ВАШАГИН В.А., ГНЕУШЕВА Т.Б. О КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ ЛИЧНОСТИ СЕРИЙНОГО УБИЙЦЫ
Ключевые слова: убийца, серия, триггер, мотив, личность, жертва, убийство, преступник, тип, смерть, наказание.
В статье рассматриваются мотивы серийных убийц, связанные с совершением преступлений по ст. 105, 110, 131, 132 УК РФ. Выясняется, какие «триггеры» могут способствовать резкому изменению состояния людей, из-за которого они совершают убийства. В любой период времени серийные убийцы занимали особое положение в расследовании уголовных дел. Данная категория считалась самой сложной, и за её раскрытие брались самые лучшие криминалисты, криминологи, психологи и следователи. В рамках своей работы они квалифицировали убийства, определяли типы серийных убийц, а также их особенности. В основу статьи легли не только мнения опытных криминалистов и психологов, но и данные социологических опросов, на основании которых, сделаны предположения о возможных попытках информирования населения о личности серийных убийц. В рамках статьи были выявлены основные «триггеры», которые являются спусковым механизмом для совершения преступлений. Авторы приходят к выводу, о необходимости правового просвещения не только старшего, но и младшего поколения.
VASHAGIN, V.A., GNEUSHEVA, T.B. ABOUT CRIMINOLOGICAL FEATURES OF THE PERSONALITY OF A SERIAL KILLER
Key words: killer, series, trigger, motive, personality, victim, murder, criminal, type, death, punishment.
This article discusses the motives of serial killers associated with the commission of crimes under Articles 105, 110, 131, 132 of the Criminal Code of the Russian Federation. Namely, what "triggers" can contribute to a sharp change in the state because of which they commit murders. At any time, serial killers have occupied a special position in the investigation of criminal cases. This category was considered the most difficult, and the best criminologists, criminologists, psychologists and investigators took on its disclosure. As part of their work, they qualified murders, determined the types of serial killers, as well as their characteristics. The scientific work was based not only on the opinions of experienced criminologists and psychologists, but also on sociological surveys, on the basis of which assumptions were made about possible attempts to inform the population about the identity of serial killers. Within the framework of the article, the main "triggers" were identified, which are the trigger mechanism for committing crimes. The author comes to conclusions about the need for legal education not only for the older, but also for the younger generation.
В основе любого преступного поведения лежат те или иные мотивы на его совершение. Кто-то совершает преступление из жажды лёгкой наживы или мести, а кто-то долго готовится к убийству, и продумывает все возможные мелочи для его совершения. К последним относятся серийные убийцы, о которых будет идти речь в данной статье.
Прежде всего, считаем необходимым привести определение понятия «серийный убийца», сформулированное Робертом Ресслером, широко признанное в мировой науке. Серийный убийца - преступник, который совершает более 3-х убийств за более чем 30 дней, с периодами эмоционального охлаждения, причем мотивация убийств чаще всего базируется на достижении психологического удовлетворения убийцей [8, с. 214].
Прежде чем давать характеристику серийных убийц, их жертвам, способу и месту совершения преступления, необходимо разобраться, что такое «триггер», и как он влияет на убийцу. Характерной особенностью серийных убийц является так называемый «эмоциональный период покоя». Между их преступлениями могут проходить часы, месяцы или годы. При этом убийца каждый день ждёт момента, когда совершит насилие над жертвой и получит от этого удовлетворение. В любой из этих моментов происходит «толчок», который побуждает убийцу
