CC BY
81
не вошедших в Domesday Book, он сделал вывод о равенстве сулунга гайде и определил размер последней в 120 акров [1. С. 34]. При этом были приведены следующие данные: 6 держателей архиепископа имели 47 72 сулунгов, 1 joclet и 28 акров земли. Уточненный подсчет показал 47 V2 сулунгов, V2 joclet и 43 акра. Отсюда 72 joclet = 15 акров (43 - 28 акров), тогда 1 joclet = 30 акров, а сулунг - 120 акрам, т.е. столько же, сколько и гайда.
Таким образом, вывод о гайде как величине земельного надела, необходимого для отправления государственных повинностей, находится в полном противоречии с общей историко-юридической теорией Сибома, согласно которой гайда как земельное владение раздробилась бы на мелкие участки в условиях наследования равными долями в течение двух поколений, а владельцы этих участков попали бы в зависимость от лордов. Несостоятельность такого взгляда показал еще П. Виноградов: гайда не может дробиться далее V8 части, ибо это угрожает целостности восьмиволовой упряжки. Но и в случае раздела владельцы 1, 2 и более животных продолжали обрабатывать надел коллективно, и в этом не было и следа кооперации внутри “community of serfs”, на которой настаивал Сибом. Данные А. Гуревича, в свою очередь, свидетельствуют, что и к концу XI в. половина свободных держателей владела 1-2 виргатами (соответственно, 2-4 быками). Отсюда и латинский перевод этого держания как “■virga” - двор (появляется в конце X в.). Раздробления, как видим, не произошло, а гайда, перестав быть реальной земельной мерой, трансформировалась в фискальную единицу.
Так или иначе, но эти исследования приводят к следующему итогу: прежде чем стать фискальной единицей, гайда, как и кентский сулунг, была реальной мерой земельной площади (на это указывает этимологическая связь данных терминов с землей и орудиями ее обработки), составлявшей надел рядового свободного домохозяина, экономическое основание его свободы и позволявшей нести государственные повинности, т.е. отправлять перед государством обязанности, приличествующие свободному статусу.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гуревич А.Я. Из истории имущественного расслоения общинников в процессе феодального развития Англии. СВ. Вып. VIII.- М., 1955.
2. Seebohm F. The English Village Community.- L., 1883. P. 54.
3. VinogradoffP. Villainage in England. - Oxford, 1892. P. 239.
4. Vinogradoff P. Sulung and Hide.- EHR. Vol. XIV.- L., 1904.
5. Stenton F. M. The Anglo-Saxon England.- Oxford, 1955.
6. Hodgkin R.H. Anglo-Saxon England.- L., 1931.
М.А. Костенко
К ВОПРОСУ О КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ БУДУЩЕЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Создание совершенной юридической базы в современных условиях невозможно без четко продуманной правовой политики государства, под которой необходимо понимать систему научно обоснованных приоритетов развития государства в правовой сфере. Определение таких приоритетов сложная и, вместе с тем, важнейшая задача, в процессе решения которой необходимо учитывать многие факторы: социальные, экономические, политические, международные, а также состояние современной юридической науки, которая должна предоставлять необходимый научный инструментарий для этого.
Все составляющие правовой политики тесно взаимосвязаны, и ослабление какой-либо из них приводит к снижению эффективности правовой политики государства в целом. Так, например, без тактического и стратегического анализа международных факторов - развития правовых систем наших соседей, влияния процесса глобализации на правовое пространство России, особых режимов сотрудничества с разными странами и т.д., нельзя разработать полноценную, сбалансированную правовую политику России, отвечающую реалиям сегодняшнего дня и работающую на перспективу. Отсутствие четко выверенной правовой политики влияет, безусловно, и на эффективность правотворческой деятельности в государстве, в частности, отсутствие единой концепции развития правовой системы на практике приводит к тому, что правовая система формируется спонтанно, хаотично и, как следствие, нарушается системность правового регулирования и влечет за собой серьезные последствия не только правового, но и политического, экономического и социального характера.
Следует отметить, что за годы реформ и перестройки государство недостаточное внимание уделяло правовой политике и, более того, «правовая политика в принципе по-настоящему и не могла быть выстроена, ибо отсутствовали четкие цели у государства в эпоху правления М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина (по крайней мере у нашего государства)» [1. С. 30]. Нельзя с достаточной долей уверенности утверждать, что сегодня уже имеются все предпосылки для создания полноценной правовой политики, но, тем не менее, определенные подвижки в этом направлении делаются, хотя и носят скорее политический, а не правовой характер. К такого рода примерам можно отнести практику обращения Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию (Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию), создание концептуальных основ развития отдельных сфер (например, О концепции действий на рынке труда на 2003-2005 гг., Концепция внешней политики РФ, О концепции национальной безопасности РФ, Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. и др.). Но для построения прогностической модели будущей правовой системы этого явно недостаточно, более того, требуется теоретическая основа осуществления правового планирования и прогнозирования, которая является составной частью юридической стратегии.
Все это свидетельствует о том, что проблемам юридической стратегии, которая включает в себя вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные подходы развития юридической практики [2. С. 16-23], уделяется все еще недостаточно внимания. В российской юридической науке акцент в большей степени сделан на вопросы долгосрочного планирования развития и совершенствования законодательства, тогда как проблемы концепции развития будущей правовой системы российского общества, критерии, влияющие на ее развитие, механизм определения периода «жизнеспособности» отдельных отраслей и институтов без снижения уровня эффективности правового регулирования в достаточной степени не исследована и требует, помимо углубленного и комплексного изучения и исследования, широкого обсуждения.
Анализ факторов, влияющих на развитие правовой системы, позволяет говорить о достаточно широком их многообразии, каждый из которых обладает самостоятельностью по отношению к другим группам, находится в исторической динамике и в зависимости от направленности правовой политики государства может занимать преимущественные позиции в процессе формирования правовой системы. Именно поэтому так важно для формирования эффективной правовой системы определить приоритеты развития правовой системы, своего рода правовые ориентиры.
Одним из существенных факторов, который следует выделить особо, является правовая идеология, которая, выражаясь в виде основополагающих идей, про-
никает в само содержание права [3. С. 50]. Подобное проникновение является результатом деятельности определенных субъектов, оказывающих непосредственное влияние на формирование тех или иных правовых взглядов и идей. Поэтому правовая идеология должна занимать одно из ведущих мест в правовой политике государства и стать предметом всестороннего анализа.
В целях более глубокого проникновения в сущность процессов развития правовой системы государства необходимо философское осмысление права и его роли в общественной жизни в данный период, а также в перспективе. В этой связи весьма интересен анализ работ русских ученых-философов, правоведов и социологов, внесших весомый вклад в развитие правовой мысли, которые в силу ряда причин так и не использованы в полной мере, но представляются весьма интересными в аспекте исследования концепции развития будущей правовой системы с учетом ее роли и общественных потребностей.
Так, известный философ права Б.А. Кистяковский отмечал, что право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, религиозная святыня, так как его содержание создается отчасти изменчивыми экономическими и социальными условиями [4]. Поэтому правовая система - это динамичная система, которая должна оперативно реагировать на процессы, протекающие в обществе и адекватно отражать эти изменения в виде определенных правоустановлений. Но вместе с тем правовая система должна иметь и определенную степень устойчивости для обеспечения стабильности правового регулирования и даже степень защиты от внешнего воздействия, так как не любые изменения в правовом регулировании являются позитивными. Это может приводить к ряду отрицательных последствий и деформировать развитие как правовой системы в целом, так и отдельных ее отраслей и институтов.
Разрабатывая концепцию развития правовой системы, необходимо учитывать, что право не должно существовать безотносительно, его идеями должно быть «пропитано» общество, эти идеи должны быть общественным достоянием. Совершенно недостаточно того, что ученые исследуют и обсуждают подобные вопросы, результаты которых так и остаются достоянием только специалистов, необходим иной подход, который бы вовлек в процесс обсуждения правовых идей самые широкие слои, специалистов в различных областях. Как это было, например, в Англии, Франции, Германии.
Приведем лишь небольшой пример из истории Германии, который был приведен в работе Б.А. Кистяковского «В защиту права» [4]. К концу XVIII в. в Германии утвердилась прочная многовековая традиция, в которой право признавалось неотъемлемой составной частью немецкой культуры. Достаточно лишь вспомнить следующих представителей немецкой классической философии - Кант, Фихте, Гегель, которые большое внимание уделили философии права. В системе Гегеля философия права занимала исключительное положение, о чем может свидетельствовать ее последовательность изложения (философия права заняла второе место после логики). Следует также отметить, что в первой половине XIX в. одной из наиболее распространенных в Германии философских книг была «Философия права», что является еще одним свидетельством того, что правовые идеи, провозглашенные выдающимися учеными того времени, получили широкое распространение и обсуждение. К сожалению, как отмечает Б.А. Кистяковский, ничего аналогичного в России нельзя указать.
Но кризис правовой системы России вызван не только и не столько отсутствием самой концепции ее развития, что является, безусловно, важным сдерживающим механизмом, но и недостаточностью адекватного юридического инструментария, который должна предоставлять наука. Анализ состояния современной юри-
дической науки подталкивает к поиску новых исследовательских подходов, обновлению общей теории права за счет новой фундаментальной правовой методологии. Решение этой глобальной задачи возможно только при наличии осознанного стремления к реформированию и активизации научной мысли в этом направлении. Тормозящим эффектом для подобного развития является отсутствие четкого представления о национальной правовой культуре, подходов к реформированию правового сознания и философии правового развития российского общества.
На сегодняшний день можно говорить о том, что идеи правового порядка, конституционного государства, прав и свобод личности, развитые и воплощенные в других государствах, при их заимствовании плохо «приживаются» по ряду объективных причин. Во-первых, как уже отмечалось выше, этими идеями общество должно быть охвачено, ведь «как бы ни была сама по себе стара та или другая идея, она для переживающего ее впервые всегда нова» [4], а, во-вторых, нет и не может быть одних и тех же идей свободы личности, правового порядка и правового государства, одинаковых для всех народов и времен, так как на каждом этапе развития общества любая правовая идея в сознании каждого отдельного народа получает своеобразную окраску и свой собственный оттенок [4]. Именно поэтому важно установить критерии цивилизационной адекватности правовой системы сознанию россиян с учетом их правового менталитета [5].
В целом создание концепции развития правовой системы России должно базироваться на разносторонних фундаментальных исследованиях в области теории права, философии права и социологии права. Слабая проработанность доктрины развития российского государства и права уже сейчас сказывается на эффективности правовых реформ, неудовлетворительные результаты которых, в том числе, связаны с неверно избранной стратегией правового развития [5]. Важность подобного исследования определяется острейшей потребностью ухода от хаотичного развития к развитию, которое строится на основе учета общественных потребностей в правовом регулировании, современных тенденций развития общества и уровня правосознания. Только такой подход может обеспечить построение правовой системы России XXI века, чутко реагирующей на вызовы современности с необходимым ресурсом ее устойчивости и доверия российского общества.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Малько А.В. Правовая политика и Российское законодательство XXI в. Законодательство России в XXI веке // По материалам научно-практической конференции.- М.: Горо-дец-издат, 2002.
2. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. д.ю.н., проф. академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000.
3. Алексеев С.С. Философия права.- М., 1998.
4. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание). Опубликовано в интернете: http://www.philosophy.ru/library/vehi/kist.html.
5. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Ежегодник российского права.
С.Н. Макаренко, Ю.Г. Ткаченко
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Формирование прочных правовых основ и надежных правовых механизмов регулирования отношений, складывающихся в сфере местного самоуправления,
