CC BY
47
К ВОПРОСУ О КОНЦЕПТЕ «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА»
© Гришин И.Ю.
Краснодарский государственный университет культуры и искусства,
г. Краснодар
В статье дается краткая характеристика концепта «советская культура», которая основывается на изучении и анализе публикаций, изданных в разные годы, в т.ч. в советский период. Автор выделяет два подхода к пониманию этого концепта. Первый - маргинальный, объявляющий советскую культуру как «врио» культуру, не представляющую интереса для, «мрачной ямой» тоталитаризма. Второй - это объемный, конкретно-исторический, учитывающий все противоречия развития культуры.
О советской культуре пишут много и разное. На наш взгляд трудно сказать однозначно: плохая она или хорошая. Основываясь на публикациях, изданных в разные годы, можно сказать следующее.
Культура - понятие сложное и многогранное. Известный отечественный ученый В.С. Библер назвал ее «особым «прибором» - некой «пирамидальной линзой», способной в принципе отражать, рефлексировать, преобразовывать все самые мощные детерминации «извне» и «изнутри». Вживлённый в наше сознание своей вершиной, этот прибор позволяет человеку быть полностью ответственным за свою судьбу и поступки. При помощи этой «линзы» человек обретает действительную внутреннюю свободу совести, мысли, действия... Этот странный «прибор» - культура... Культура - это то, что связывает человека с прошлым, даёт ему память. «Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур» [4, с. 236-237; 5, с. 288]. Человек, лишённый культуры, теряет связь с прошлым, он становится оторванным от своих корней, одиноким и беззащитным. Уничтожение культуры есть одновременное уничтожение памяти.
В советском обществе общепризнанной считалась «моностилистиче-ская» модель культуры. Советская культура изображалась внутренне однородной и не подверженной процессам дифференциации. В такой интерпретации культурные основы советского общества исключали возможность возникновения идеологического и политического плюрализма. Официальная формула («национальная по форме, социалистическая по содержанию») достаточно точно описывала условия существования всех основных компонентов «разрешенной» культуры. Моностилистическая модель адекватно описывает внешние параметры функционирования советской культуры. Осталось неясным, в какой мере и на какую глубину «моностилистика» способна определять реальное, эмпирически наблюдаемое состояние культуры. Неясно и то, каким образом она могла обеспечивать развитие культуры [2].
Развитая культура обладает способностью к порождению нового смысла - возможностью давать новые ответы на новые вопросы, которые время ставит перед членами общества, каждый раз по-новому делать осмысленным индивидуальное бытие. Рождение новых смыслов возможно только в том случае, когда взаимодействие культуры и общества протекает в режиме диалога [1, с. 324].
Далее А.М. Зудин пишет, что моностилистика постепенно превращается из нормативной характеристики во временное и неустойчивое состояние советской культуры. Вместо набора застывших образцов, которые исправно воспроизводятся от поколения к поколению, советская культура предстает как развивающийся феномен. За фасадом идеологического единства и стилистического единообразия проступает процесс культурной трансформации.
Классическая версия советской культуры основывалась на сакрализации секулярных (общественно-политических) ценностей и вытеснении сакральных («смысло-жизненных») ценностей на периферию. Несоответствие внутреннего содержания ценностей их официальному положению образует базовое противоречие советской культуры. Постепенное изживание этого противоречия, растянувшееся почти на четыре десятилетия, образовало ось динамики советской культуры и в конечном счете, привело ее к краху [2].
Советскую культуру нельзя воспринимать только как процесс бездумного воспевания коммунизма и руководящей роли коммунистической партии: это и «официально» признанная культура, и культура, находившаяся как бы «в тени» - «катакомбная культура», это культура диссидентства, наконец, это культура русского зарубежья.
Словом, культура советского периода никогда не была монолитной, по сути. Она противоречива как в отдельных своих проявлениях, так и в целом.
Идеологию культуры советского общества можно охарактеризовать словами К. Маркса, который писал, что исключительная концентрация художественного таланта в отдельных индивидах и связанное с этим подавление его в широкой массе есть следствие разделения труда. И дальше. В коммунистическом обществе не существует живописцев, существуют лишь люди, которые занимаются живописью как одним из видов своей деятельности [3, с. 393].
История советской культуры вооружает современного человека тем, что известный писатель В. Катаев называл «знанием с секретом». Оно не дает немедленной и очевидной практической пользы, но представляет собой ту познавательную силу, которая трансформируется потом в мысль, поступок и действие. Углубление этих знаний через разработку их в русле современной науки повышает их действенность.
Мировоззренческий вектор и ориентацию на всем пространстве советской культуры задавала идеология. Не случайно лозунг «Искусство - народу» постепенно меняется на «искусство - орудие идеологической борьбы»
или «За гегемонию пролетариата в области искусства». Это было связано с тем, что именно искусство должно было оказывать воздействие на «формовку коллективной воли», играть активную роль в жизненном строительстве, помогать познавать действительность, а, следовательно, и воздействовать на нее.
Искусство считалось могучим фактором поднятия в массах общекультурного уровня и пробуждения в них правового самосознания. Критерием оценки произведений искусства была их польза в деле строительства социализма, т.е. оно было оружием партии. Принцип классовости искусства стал его краеугольным камнем. Все важные вопросы искусства решали пролетариат и его партия, а не специалисты, «делающие вид, что что-то понимают в нем».
Проработки «несознательных» интеллигентов были нормальной практикой. Параллельно с вытеснением и прямым уничтожением прежней интеллигенции шел процесс создания интеллигенции советской. Причем, новая интеллигенция мыслилась как чисто служебное подразделение, как конгломерат людей, готовых реализовать любые указания руководства независимо от чисто профессиональных возможностей или собственных убеждений. Тем самым подрубалась сама основа существования интеллигенции - возможность независимого мышления, свободного творческого проявления личности.
По мнению А.М. Зудина, центральное место в сакральном ядре советской культуры занимали «героическое родовое время» (время рождения коммунистического режима) и события, с ним связанные (Октябрьская революция и гражданская война). Причем, как положительные, так и отрицательные «персонажи» этого времени обязательно соответствовали строгому официальному канону, где преданность вождю, партии, родине, теплота во взаимоотношениях с близкими и друзьями сочетались с подчеркнутой беспощадностью к «врагам» революции, советской власти.
Ставилась задача - создать культурно однородное общество, в котором все было бы направлено на строительство коммунистического государства. Но история любого общества свидетельствует о том, что культурная дифференциация общества принципиально неустранима. Преодолевая и ликвидируя прежние разграничительные линии, сакрализация культуры способствует возникновению новых. Призванная обеспечить однородность, «сакрализация» на деле лишь максимально упрощает культурную стратификацию
Анализ научной литературы позволил сделать вывод, что по мере проведения систематических исследований взгляд на советскую культуру изменялся. Из подобных работ следует выделить книгу П. Вайля и А. Гениса 60-е. Мир советского человека (М., 1996); исследования В. Паперного Культура Два (М., 1996); и Д. Кречмара Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко, 1970-1985 гг. (М., 1997) и др.
Итак, изучая культуру советского общества, мы выделяем два подхода к ее пониманию. Первый - маргинальный, объявляющий ее «врио» культу-
рой, не представляющей никакого интереса, «мрачной ямой» тоталитаризма. Второй - это объемный, конкретно - исторический, учитывающий все противоречия развития этой культуры. Нужно констатировать, что пока достаточно трудно объективно проанализировать историю советской культуры -явления, еще нераскрывшегося в полной мере свои первоисточники и движущей силы развития.
Список литературы:
1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.
2. Зудин А.М. Культура советского общества: логика политической трансформации // ОНС. - 1999. - № 3.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
4. Библер В.С. Культура // 50/50: опыт словаря нового мышления. - М., 1989.
5. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. - М., 1991.
ДУХОВНОСТЬ В ХРИСТИАНСКО-УНИВЕРСАЛИСТСКОМ АСПЕКТЕ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ © Корсакова Л.Е.*
Чебоксарский кооперативный институт (филиал)
Российского университета кооперации, г. Чебоксары
В статье автор акцентирует внимание на таких философско-культурологических концептах, как духовность, религиозность, универсальность культуры, православная культура, опыт духовный, категория святости. Духовность рассматривается в связи с ее актуализацией в христианской религиозной системе. Отмечается ценностно-смысловая семантика и символика духовности. Рассматривается святость с точки зрения воплощенного духовного опыта.
Взгляд на взаимодействие культуры и религии как «синтеза» двух начал в современной гуманитарной науке имеет большое распространение [13]. Можно заметить, что во многих религиозно ориентированных суждениях о роли религии в культуре религиозность и духовность отождествляются, при этом генезис и развитие культуры детерминируется религией, религия рассматривается как специфический тип познания, духовного опыта, социальной организации, жизненной практики. По этому поводу Н.А. Бердяев, говоря об апокалипсисе культуры, писал: «Культура родилась из культа. Истоки ее сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический период была
* Доцент кафедры Философии, истории и педагогики, кандидат филологических наук, доцент.
