CC BY
24
К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННОМ ПРИНЦИПЕ ВСЕОБЩНОСТИ
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ
Е.И. Шилина, магистрант
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-6-2-212-214
Аннотация. В настоящей статье на основе анализа конституционных норм и работ отечественных исследователей рассматривается принцип всеобщности судебной защиты, реализуемый через закрепление на уровне Конституции РФ гарантий каждой личности права на судебную защиту. Автором выделяются сущностные признаки гарантий прав на судебную защиту и инициативный характер обращения личности за защитой как неотъемлемый элемент реализации права на судебную защиту.
Ключевые слова: судебная защита, Конституция РФ, конституционные принципы, право на судебную защиту, правосудие.
В существующих положениях Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ) посредством закрепления ст. 46 находит отражение принцип всеобщности судебной защиты [5]. Содержание данного принципа предполагает наличие у каждой личности возможности обратиться в случае нарушения принадлежащих ей прав и интересов в органы правосудия. Одним из частных проявлений указанной возможности, часто отмечаемых в литературе, является возможность обжалования решений и действий (либо бездействия) публично-правовых субъектов, под которыми в контексте данной работы следует понимать прежде всего органы власти - федерального, субфедерального и муниципального уровней.
Фактически, именно провозглашение на уровне конституционных норм вышеуказанного принципа формирует отправную точку для функционирования на территории государства обособленной, независимой и самостоятельной от иных ветвей судебную власть, которая и обеспечивает защиту интересов личности посредством объективного и беспристрастного рассмотрения спора с её участием.
Закрепление на уровне основного закона соответствующего права и гарантий его реализаций свидетельствует о его принципиально важном значении для общества. Как справедливо отмечают исследователи, в силу ст. 46 Конституции государство де-
факто принимает на себя обязательства по разрешению спора при наличии соответствующего требования от заинтересованной стороны, и тем самым обеспечивает диалог личности с государством в лице органов правосудия [3].
Одним из фундаментальных признаков, отражающих сущность конституционных актов, состоит в том, что нормы и принципы, сформулированные в актах соответствующего статуса, обладают прямым действием на всей территории государства.
Прямое действие предполагает наличие у субъекта правоотношений возможности напрямую ссылаться на положения Конституции при обосновании своих требований, и применять их без соответствующего отраслевого механизма реализации, устанавливаемого нижестоящими нормативными актами. Иными словами, для применения конституционных норм не требуется никаких дополнительных правовых оснований.
В частности, примером тому может служить то, что заявитель при обращении в суд с нарушением правил определения компетенции и подсудности суда в обязательном порядке получает реакцию от суда, рассмотревшего обращение, с указанием на надлежащий порядок реализации права на защиту. Иными словами, посредством разъяснений заявителю суд способствует реализации заявителем права на
защиту - в том числе и в случае, когда отказывает в принятии обращения к рассмотрению.
Ещё одним важным признаком, вытекающим из содержания рассматриваемых конституционных норм, является то, что право на судебную защиту носит межотраслевой характер, поскольку при первичном закреплении в конституционных нормах фактически наполняется содержанием и способами реализации уже в рамках отраслевого правового регулирования [4]. Безусловно, отдельные характеристики реализации права на судебную защиту в отраслевом законодательстве имеют существенные отличия, но вместе с тем фундаментальная идея возможности получить защиту посредством обращения в суд остается неизменной, как всеобщность такой возможности.
Роль суда в обеспечении защиты прав и свобод личности находит не только прямое отражение в отдельных положениях закона, но и косвенное - посредством совокупного толкования содержания конституционных норм. В частности, следует обратить внимание на то, что 34 статей Конституции, в которых находят отражение права и свободы личности, почти в половине упоминается суд и его роль гаранта обеспечения декларируемых прав и свобод.
Взаимосвязь конституционных норм с другими отраслями законодательства можно проследить при совокупном толковании положений ст. 46 и ст. 118 Конституции. Исходя из содержания и смысла указанных норм, реализация права на защиту обеспечивается посредством механизмов, заложенных в отдельных порядках судопроизводства, каждый из которых прямо поименован в ст. 118.
Следуя логике конституционных норм и рассматривая их во взаимосвязи с отдельными отраслевыми процессуальными нормами, можно установить, что необходимым условием для реализации правового механизма, обеспечивающего удовлетворение права на защиту, является наличие обращения от лица, чьи права и интересы предположительно нарушены. Предположительно в данном случае употребля-
ется по той причине, что конечное решение в вопросе о том, имело ли место нарушение права, принимается судом, рассматривающим соответствующее обращение.
Обобщая вышесказанное, можно сформулировать вывод о том, что реализация права на защиту невозможна без волеизъявления лица, чьи права нарушены, на подачу соответствующего обращения (жалобы) в компетентные органы.
Важно отметить, что закрепление на конституционном уровне права на судебную защиту традиционно рассматривается в литературе как следствие влияния общих положений международно-правовых актов, отражающих права и свободы человека.
В частности, приводится отсылка к положениям ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в соответствии с которой определяется возможность каждого получить от компетентных органов правосудия (в пределах национальной юрисдикции) помощь в восстановлении нарушенных прав и свобод [1].
Важно также отметить, что в содержании анализируемой нормы прямо указывается на источник прав личности (конституционные акты или иные законы), а также на ответственность за реализацию соответствующих гарантий защиты прав, возлагаемых на органы правосудия, действующие в рамках национальной правовой системы. Несмотря на то, что международные нормы в большей степени носят декларативный и рекомендательный характер, их влияние на конституционное законодательство отрицать было бы в корне ошибочным.
С учетом того, что вышеуказанный источник международного права был принят значительно ранее действующей российской Конституции, с высокой степенью вероятности при построении принципиально нового основного закона, основанного на идеях правового государства, был сделан ориентир на рассмотренные выше нормы.
Наличие корреспондирующей по содержанию нормы в тексте Конституции фактически подтверждает действие выше-
указанных международных норм на территории отечественной правовой системы.
Ещё одним значимым признаком, присущим конституционным основам права на судебную защиту, является универсальный характер действия соответствующих норм и принципов. Несмотря на то, что в литературе указанный признак часто отождествляется с признаком прямого действия конституционных норм, предполагается необходимым рассматривать его в качестве самостоятельного [3].
Универсализм права на судебную защиту, как представляется, состоит не в том, что действие указанного права охватывает неограниченный круг субъектов (вне зависимости от их гражданства, правового статуса и др.) и не может обладать персони-
го взятого участника общественных отношений - эти характеристики следует относить к признаку всеобщности. Универсализм состоит в том, что право на судебную защиту в своей основе, системообразующей идее подлежит применению в рамках любого существующего спора, независимо от отраслевой природы связанных с ним правоотношений.
С учетом изложенного в настоящей статье представляется возможным сделать вывод о том, что сущность конституционного принципа всеобщности и права на судебную защиту как его основного элемента не исчерпана как предмет научного исследования и имеет потенциал для дальнейшего теоретического осмысления и разработки.
фицированным характером для конкретно-
Библиографический список
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Гарант. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/10135532/ (дата обращения: 25.05.2022).
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Кон-сультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 25.05.2022).
3. Белоусов Д.В. Конституционно-правовые основы судебной защиты в Российской Федерации и актуальные проблемы реализации права на судебную защиту // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. - 2016. - №1. - С. 25-32.
4. Боуш К.С. Право на судебную защиту в аспекте Конституции Российской Федерации // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений. материалы Международной научно-практической конференции. - Москва, 2013. - С. 63-65.
ON THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF THE UNIVERSALITY OF JUDICIAL
PROTECTION
E.I. Shilina, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. In this article, based on the analysis of constitutional norms and the works of domestic researchers, the principle of universality of judicial protection is considered, implemented through the consolidation of guarantees of each individual's right to judicial protection at the level of the Constitution of the Russian Federation. The author highlights the essential features of guarantees of the rights to judicial protection and the proactive nature of the individual's appeal for protection as an integral element of the realization of the right to judicial protection.
Keywords: judicial protection, the Constitution of the Russian Federation, constitutional principles, the right to judicial protection, justice.
