CC BY
1091
Попов Михаил Юрьевич
доктор социологических наук, доцент, начальник факультета по подготовке научных и педагогических кадров Краснодарского университета МВД России, г Краснодар Стрелецкий Яков Ильич кандидат философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ
л
■ овременная фило-
Ж » софско-правовая мысль сходится на том, что право - одна из самых сложных философско-юридических категорий. Отсюда и различные подходы к определению его смысловой модели или парадигмы1. Последняя определяется особым типом правопонимания. В рамках философского осмысления права в отечественной литературе признана наиболее удачной и поэтому стала наиболее распространенной концепция известного исследователя в области философии права В.С. Нер-сесянца, которая выделяет следующие типы правопонимания: легистский, естественно-правовой и либертатно-юридический2.
Легистский (юспозитивистский) тип философского обоснования права характеризуется:
отождествлением права и закона (право - это приказ государства, это его акт, норма);
игнорированием прав человека и гражданина, защитой власти, преклонением перед ней;
попыткой теоретического обоснования авторитаризма и тоталитарных режимов.
Этот тип правопонимания был господствующим в философско-юридических системах Древности, Средневековья, на ранних этапах буржуазно-демократических преобразований Западной Европы. Так, английский философ Томас Гоббс (1588-1679), пытаясь обосновать легитимность абсолютистского государства Левиафана, писал: «Правовая сила
закона состоит в том, что он является приказанием суверена»3. При этом, под «законом» он понимал все действующее законодательство, т.е. позитивное право государства. В отечественной философско-правовой мысли подобной точки зрения придерживался Г.Ф. Шершеневич (1863-1912), который, по мнению его современников, являлся «настоящим энциклопедистом в науке права»4. Он утверждал, что «Всякая норма права - приказ»5. Право, как он полагал, это «произведение государства», государственная власть - это «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права»6.
На Западе легистская концепция права разрабатывалась и отстаивалась видным представителем английской аналитической юриспруденции Джоном Остиным (1790-1859), который утверждал, что «Всякое право есть команда, приказ»7. Последний, если не выполняется, то следуют карательные санкции. Закон установлен сувереном, которым является определенное вышестоящее лицо. В Новейшее время с позиций субъективного идеализма развивает легизм австрийский юрист и теоретик права Ханс Кельзен (1881-1973). Он в своем «чистом учении о праве» констатирует: «Любое произвольное содержание может претендовать на правовой статус. Нельзя назвать человеческого поступка, который сам по себе, в силу своего содержания, не мог бы быть использован в качестве правовой нормы»8. Резюмируя эти и подобные высказывания представителей легизма (юспозитивизма, пра-
1 Парадигма - это тот или иной концептуальный подход к исследованию сущности изучаемого объекта, это фундаментальная теория, рассматриваемая ее сторонниками в качестве образца постановки и решения конкретной научной проблемы.
2 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., Изд-во «НОРМА», 2001. С.16-40.
3 Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.
4 Пергамент М.Я. Памяти двух русских цивилистов: Энгельман и Шершеневич. СПб., 1912. С. 6.
5 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1. С. 281.
6 Там же. С. 14.
7 Цит. по: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001. С. 18.
8 Цит. по: Философия права: Учебник. / Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 112.
_84
вового позитивизма), попытаемся выявить их сильные и слабые позиции:
1. Стремление к четкости, определенности положений, ориентацию на юридическую практику Вместе с этим, сложнейший феномен права не может быть сведен только к позитивному праву В определенных социальных условиях последнее может превратиться в инструмент утверждения и насаждения социальной несправедливости, деспотизма, тирании, оправдывания откровенных диктаторских режимов.
2. Привлекает в легизме провозглашение им «законного порядка» в качестве важнейшей ценности общества. Однако этот порядок может быть и неправовым, т. е. нарушающим элементарные права человека. Фашизм, сталинизм, как известно, тоже своего рода порядок.
3. Юспозитивизм (правовой позитивизм) нацелен на формирование у граждан установки на законопослушное поведение. Но ведь главный вопрос - проблема социального, т. е. человеческого, нравственного содержания самого закона представителями юспозитивизма даже не ставится, «деликатно» пропускается.
Естественно-правовой тип правопонимания (юснатурализм) своей основой имеет представление о том, что право, правовые нормы - это отражение объективных, т. е. независимых от человека и общества природных (естественных) законов. Это первый методологический принцип данного типа правопонимания. Отсюда право выступает как:
вечное, неизменное, абсолютное;
подлинное, разумное, истинное;
нравственное, человеческое, справедливое.
В зависимости от исторической эпохи предметная база юснатурализма была различной. Так, в философско-правовых концепциях Древнего Востока и Античности акцент делается на «дао», на «логос», т. е. на природный, на космический порядок вещей, которому должен соответствовать и порядок в обществе. Основой последнего является право. Средневековье в соответствие с «духом времени» за основу естественного права берет божественные и поэтому «вечные законы» (Ф. Аквинский). Новое время предложило мировой культуре оригинальные, ставшие поистине классическими, теории естественного права И. Канта и Г. Гегеля. С точки зрения Канта, «естественное право есть «должное» право, незапечатленный закон, но правовой идеал»1. При этом, сущностью права, его объектом и критерием выступает разум. По мнению Гегеля, естественное право, развиваясь в пространстве и во времени, реализует конкретную ступень развертывания Абсолютного Разума.
Второй методологический принцип юснату-рализма состоит в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. При этом, закон (позитивное право) характеризуется, как искусственное, неподлинное, неистинное, спекулятивное, т. е. обслуживающее интересы
отдельных социальных групп, классов, наций, лиц и т. д.
Юснатурализму присущ ряд достоинств и недостатков. Среди первых обозначим следующие:
поиск объективной основы права;
определение свобод, равенства, справедливости вечными естественными атрибутами бытия человека;
провозглашение прав человека «священными», неотчуждаемыми, неотъемлемыми.
Анализируемая концепция, однако, не лишена серьезных недостатков, в числе которых выделим, во-первых, смешение природного и социального. Ведь право принадлежит человеку не по природе, а по его социальной сущности. Космос, природа и даже религия и мораль напрямую, непосредственно на праве, не замыкаются. Во-вторых, эта концепция «страдает», априорно провозглашенным антагонизмом между, естественным правом и правом позитивным. Последнему, как уже отмечалось, отводится роль во всех случаях «плохиша». Причем вечного и неисправимого. Отсюда, в-третьих, уже не только недостаток, а опаснейший методологический порок юснатурализма - в нем нет места, в нем нет понятия правового закона. А это не безобидные теоретические упражнения, а конкретный и особо опасный социальный вред. В самом деле, если правовой закон невозможен, то, стало быть, нет никакого смысла стремиться к нему, бороться за него. Видимо, дальнейшии комментарии здесь излишни.
Либертарно-юридический тип правопонимания основан на принципе формального равенства. Почему формального равенства и что такое равенство? Как отмечает В.С. Нерсесянц, понятие «равенство» представляет собой определенную абстракцию, т. е. является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам2. Стало быть, перенося это понятие в сферу правовых отношений, мы «специально», т. е. сознательно, осмысленно «очищаем» людей от их реальных, пусть и существенных различий, и «оставляем» только одно - их равенство в праве. Поэтому последнее и определено как формальное равенство. По мнению известного специалиста в области философии права В.П. Малахова, «равенство оказывается одной из центральных характеристик права, позволяющих раскрыть его природу и выяснить его назначение. Равенство является непосредственным выражением логики права. Это означает, что оно выступает и целью, и средством, и результатом, и критерием действительности права»3. А когда равенство может реализовать эти функции, в каких условиях оно в состоянии себя реализовать? Только тогда, когда оно будет основано и реализовано на праве, т. е. станет равенством правовым. Методологической базой последнего выступает свобода индивида в общественных отношениях.
Принцип формального равенства, который
1 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 38.
2 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М., С. 17.
1 Малахов В.П. Учебное пособие. М., 2002. С. 189.
85
выступает основой анализируемого типа правопонимания, включает в себя три элемента своего содержания, три характеристики права: всеобщую равную меру (норму); формальную свободу тех, которым адресована эта мера (норма);
всеобщую справедливость. Остановимся на кратком анализе этих положений.
Равная мера - это равная мера свободы и справедливости. Она распространяется на всех как общая норма правоотношений. Там же, где граждане делятся на свободных и несвободных, принцип правового равенства на последних не распространяется - они выступают только как объекты права. Правовое равенство, как отмечает В.С. Нерсесянц, это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права, это равенство в свободе, общий масштаб и равная мера свободы индивидов1.
Право как свобода. На первый взгляд кажется, что право и свобода понятия-антагонисты. В действительности эти философско-правовые категории диалектически взаимосвязаны, т. е. они предполагают, «обеспечивают» друг друга. В самом деле, люди могут быть свободными только в рамках и на основе права, так как право - это способ бытия свободы. Отсюда формируется аксиома правового государства, гражданского общества: люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы.
Здесь третьего не дано, ибо «свобода» без равенства есть мировоззрение и практика привилегий, а «равенство» без свободы - это рабство.
Право как справедливость2. Право и справедливость имеют единую «генетическую» основу, общие исторические корни. Даже с формальной стороны - право (jus), а справедливость (justitia). Но главное, что сущностная сторона этих понятий взаимосвязана, диалектически едина. Ведь само понятие «право» уже как бы автоматически, само собой предполагает, что оно справедливо, ибо источник и права, и справедливости один - правосознание. Если попытаться изолировать эти понятия, то, стало быть, надо отказаться от понятия правового закона, который является основой гражданского общества.
Итак, во-первых, истинная справедливость бывает только правовой. Классовая, национальная, религиозная и т. д. справедливость есть справедливость неправовая и, стало быть, неподлинная. В-третьих, отрыв права от справедливости, а справедливости от права с необходимостью ведет к обществу «справедливости» для элиты и к «праву» без права.
Таким образом, рассмотренные типы отражают саму логику развития права как важнейшего социального института. Более того, эта парадигма охватывает в своей сущности основные «гносеологические вехи» на пути становления и развития фи-
лософии права как науки. Данная типология четко представляет и демонстрирует сильные и слабые позиции юспозитивизма и юснатурализма, с одной стороны, и убедительно раскрывает преимущества и достоинства либертарно-юридического (либертар-ного) типа правопонимания, с другой. Вместе с этим, рассмотренная типология права не является законченной и единственной. Только в рамках отечественных исследований представляется возможным выделить иные подходы к определению типов философского обоснования права. Обозначим основные из них.
Так, в учебнике под общей редакций академика В.П. Сальникова3 предлагаются и анализируются следующие типы философского обоснования права:
1. Философские теории естественного права, которым дана общая характеристика, и среди которых выделены конкретные концепции, аппелирую-щие к общественному закону, антропологическое естественное право, рациональное естественное право.
2. Эмпирико-позитивистская философия права:
общая характеристика эмпирико-позитивис-тской парадигмы;
позитивистские теории права (легизм, утилитаризм, нормативная концепция права).
3. «Историческая школа» в праве.
4. Социологические концепции права.
5. Психологическая теория права.
6. Обоснование права в ситуации постмодерна.
Особенностью и достоинством этого подхода к классификации типов правопонимания является исследование последних не только в философско-правовом, но шире и глубже в научном и в историко-социологическом ракурсах. Это, во-первых. Во-вторых, учебный материал изложен классически - «от Роммула до наших дней», т. е. достаточно полно раскрыт вклад философско-правовых школ, конкретных мыслителей, в том числе, современных, и западных в развитие философии права как науки. В-третьих, через весь материал «транзитом» проходит профессиональный аспект - юридическая практика в единстве с наукой о праве, с юриспруденцией.
Авторы одного из фундаментальных и оригинальных учебников4 выделяют и исследуют правовой позитивизм и естественно-правовое мышление как конкурирующие типы правопонимания.
Правовой позитивизм отличается:
отождествлением права и позитивного права;
тенденцией к абсолютизации государственного суверенитета;
стремлением дать ценностно-нейтральное понятие права. При этом, четко и содержательно
1 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001. С. 27.
2 Справедливость, как известно, имеет разные формы - религиозную, моральную, историческую. Здесь же речь идет в справедливости правовой.
3 Чукин С.Г., Сальников В.П., Балахонский В.В. Философия права: Учебник. / Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 96-128.
4 Философия права: Учебник. / Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 33-43. _86
проанализированы как сильные, так и слабые стороны, достоинства и недостатки этого типа право-понимания.
Естественно-правовое мышление имеет своей сущностью философскую, главным образом, нравственную критику прав и государства, и проявляет себя в двух аспектах: онтологическом и аксиологическом. В рамках этого типа правопонимания определяется ряд подходов к типологии концепций естественного права:
космологические, рационалистические, антропологические;
«старое» и «новое» естественное право (в зависимости от смысла права);
классические и современные. Примечательно, что авторы этого авторитетного издания отдельным параграфом выделяют способы обоснования права1, которые определяются в зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника права. В зависимости от этого выделяются две группы философско-правовых теории: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Первые (юридический объективизм, марксизм, политический, культурно-исторический, социологический
объективизм) за основу права берут объективную реальность, «жизнь». Вторые (рационализм и философия ценностей) находят источник правопорядка в самом субъекте, в его сознании. В качестве связующего звена между этими двумя противоположными группами концепций определяется современный способ обоснования права - интерсубъективность, который усматривает источник права в коммуникации субъектов через договор. В итоге отметим следующее:
1. У разных авторов типы философского обоснования права различны. И это обстоятельство не минус, не недостаток, а плюс, достоинство философии права как науки.
2. При явном отличии и оригинальности авторских подходов, вместе с этим, четко проявляется их единство - основой типологии правопонимания выступают противоречия между юспозитивизмом и юснатурализмом.
3. Осмысление новых процессов социальной действительности в философско-правовом ракурсе, поиск иных подходов к типологии обоснования права могут плодотворно решаться только на путях единства научной объективности и теоретического плюрализма.
1 См.: Там же. С. 43-49.
87
