CC BY
1132
1. Еллинек Г. Борьба старого права с новым. М., 1908. С. 21.
2. Kelsen H. Das Problem der Souveranitar und die Theorie des Valkerrechis. Beitrag zu einer reinen Rechtsiehre. Tübingen; Mon (Paul Siebeck). 1920. P. 36-38.
3. Kelsen H. General Theory of Law and State. L.. 1945. P. 84.
4. Лассаль Ф. Сущность Конституции. Что дальше? Спб., 1905. С. 33-34.
5. Weber M. Zur Russischen Revolution von 1905. Schiften und Reden. 1905-1912. Tubingen. 1989. P. 21.
6. Milyoukov P. Russia and its Crisis. Chicago. 1905. P. 71-72.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Сочинения. М.. 1955. Т. 4.
8. Ленин В. И. О государстве // Полное собрание сочинений. Т. 39.
9. Ленин В.И. Государство и революция // Там же. Т. 33.
10. Материалы XXII Съезда КПСС. М., 1961.
11. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного периода // Вопросы философии. 1999. № 12. С. 14.
12. Тумусов С.Ф. Плюсы и минусы цивилизационного кризиса // Независимая газета. 2001. 6 марта.
13. Румянцев О.Г. Конституционный кризис в Российской Федерации и возможный выход из него // Конституционный вестник. 1993. № 15.
14. Тихомиров Ю.А. О конституционных противоречиях и конфликтах // Конституционный вестник. 1993. № 15. С. 111-112.
15. Мишин А.А. Государственное право зарубежных стран. М., 1961. С. 19-20.
16. Светлов Э. Магизм и Единобожие. Брюссель, 1971. С. 383.
Поступила в редакцию 8.06.2010 г.
UDC 340.1
CONSTITUTIONAL CRISIS AS SPECIAL TYPE OF JURIDICAL CONFLICT
German Anatolyevich Zhigachyov, Tula State Pedagogical University named after L.N. Tolstoy, Tula, Russia, Candidate of Education, Professor of Legal Disciplines Department, e-mail: [email protected]
In article the analysis of the constitutional crisis as special type of the legal conflict and reasons of occurrence and mechanism of its permission are stated.
Key words: constitutional crisis; constitutional offences; revolution; actual constitution; legal constitution.
УДК 340.1
ПРОБЛЕМА ПРАВОПОНИМАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
© Олеся Игоревна Власова
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, соискатель кафедры теории государства и права; инженер управления информационно-технического обеспечения, e-mail: [email protected]
Статья посвящена определению основных проблем правопонимания, существующих в современной российской научной литературе. Особое внимание акцентируется на определяющем значении различных концепций и типов правопонимания. Предлагается оригинальная классификация типов правопонимания, основанная на характеристике соотношений должного и сущего в праве.
Ключевые слова: теория права, «узконормативное» и «широкое» понимание права; классификация типов правопонимания; должное и сущее в праве; либертарная концепция права.
В современной научной литературе существует множество определений права, раскрывающих различные стороны этого важнейшего общественного явления. Право -не только один из важнейших элементов со-
временной общественной жизни, выступающий гарантом стабильности общественных отношений, но и сложное социальное образование, имеющее мировоззренческое значение.
По меткому выражению С.С. Алексеева, право выступает перед нами в виде:
1) общеобязательных норм, законов, деятельности судебных и иных юридических учреждений - юридических реалий, с которыми сталкивается в практической жизни человек;
2) сложного социального образования -своеобразного и крупного подразделения, подсистемы в обществе, имеющей особую природу и логику такой же подсистемы, как, например, государство, искусство, мораль;
3) явления мирозданческого порядка -одного из начал и проявлений жизни разумных существ, людей.
Каждый из этих образов выражает своеобразный угол зрения в понимании права -ступень в постижении его особенностей, социальной роли и смысл [1].
Известное высказывание И. Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, приобретает в современных условиях актуальное звучание. Многочисленные определения права, разработанные мыслителями различных времен и народов, в большинстве своем, в зависимости от воззрений, которых придерживались их авторы, подразделяются на две большие группы, в основе которых лежат принципы естественного и позитивного права. Встречается и трехзвенная классификация, когда к первым двум добавляется философский аспект права [2].
Теория естественного права предполагает, что кроме позитивного права, которое создается государством, существует стоящее над ним естественное право, построенное на идеях свободы, нравственности, справедливости и неотчуждаемости естественных прав человека. Основателем позитивной теории права считается И. Бентам. Подвергнув критике учение естественного права, он утверждал, что право - это нормы, создаваемые государством для удовлетворения человека [3]. В позитивном праве духовная, абстрактно-рациональная сторона вытесняется эмпирической [4].
Отмечая ключевое значение понимания самого права в подходе к рассмотрению его системы и утверждая, что исходит из нормативной концепции, В. П. Мозолин полагает, что определение права могло бы быть сформулировано в следующем виде. «Право - это система принимаемых или санкционируемых
государством и органами местного самоуправления законов и других нормативных актов, основанных на принципах справедливости, удовлетворения интересов народа, проживающего в Российской Федерации или на его отдельных территориях, обеспечения жизнедеятельности демократического общества и безопасности государства, исполнение которых осуществляется добровольно, а при отсутствии добровольности - принудительно через суды и иные правоохранительные органы государства» [5].
Данное определение вызывает существенные возражения оппонентов. Так, например, М.И. Байтин и Д.Е. Петров полагают, что:
1) право - это система не законов и других нормативных актов, представляющих собой форму его выражения, а система юридических норм, образующих содержание действующего в данном государстве (позитивного) права;
2) едва ли есть необходимость перечислять в дефиниции права принципы, на которых оно основано;
3) представляется неточным содержащееся в определении положение о том, что право осуществляется добровольно. Специфическая особенность права состоит в том, что за ним, как еще задолго до В.И. Ленина заметил Р. Иеринг, стоит аппарат государства, способный принуждать к соблюдению норм права;
4) в рассматриваемой дефиниции опущен особый по своему значению признак права, отличающий его от всех остальных социальных норм, без указания на который не может быть признано общим ни одно из возможных определений права [6].
На базе процитированного представления о праве отечественными и зарубежными исследователями из бывших социалистических стран были выбраны два весьма отличавшихся друг от друга по своему логическому объему и содержанию, но весьма близко примыкавших друг к другу по своей сути понятия права: «узконормативное» и «широкое» понимание права [7].
«Узконормативный» подход к определению понятия права сводился к выработке представления о праве как о системе норм, установленных или санкционированных государством, выражающих волю государства
и обеспеченных государством. Весьма типичным для сторонников данного подхода было определение, согласно которому право - это «система норм, выполнение которых обеспечивается принудительной силой государства» [8]. В качестве примера можно сослаться на «общее определение понятия права», выработанное М. И. Байтиным в его работе «Сущность права». Право здесь определяется как «система общеобязательных, формальноопределенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений» [7, с. 81-82].
Обращение к «широкому» пониманию права свидетельствовало, с одной стороны, о полном или частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии «узконормативного» правопонимания реальной действительности и, следовательно, о неудовлетворенности существующим представлением о праве, а с другой - о продолжении, по сути, никогда не прекращавшихся попыток, что подтверждается историей развития правоведения, поиска новых, наиболее адекватно отражающих реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его оптимальных определений.
Правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. Различные концепции правопо-нимания могут быть сведены к нескольким типам правопонимания. Но прежде необходимо дать определение понятия «тип право-понимания» и основанную на нем классификацию различных подходов к пониманию права, которых мы будем придерживаться в своем анализе.
За последние несколько десятилетий термин «тип правопонимания» уже настолько прочно вошел в научный оборот отечественной теории права, что нуждается в понятийном осмыслении и четкой дефиниции. А для этого необходимо прежде всего выяснить, какую познавательную нагрузку в системе юридического научного знания несет на себе категория «тип правопонимания», какова ее роль в познании права. Анализ показывает: тип правопонимания по своему позна-
вательному статусу в юриспруденции равнозначен тому, что в современном науковедении получило название научной парадигмы. Под парадигмой понимаются общие для определенной части научного сообщества теоретико-методологические основания научного поиска, которые обеспечивают единство и внутреннюю непротиворечивость процесса познания в рамках заданной парадигмы [9]. Проще говоря, парадигма - это группа теорий, объединенных единой методологией. Тип правопонимания как специфический вид научной парадигмы представляет собой теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы [9, с. 106].
Общепринятым является то, что тип пра-вопонимания - это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания, и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, российский ученый О.В. Мартышин различает четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права [10]. Помимо этих классических подходов, О. В. Марты-шин говорит еще об одном, производном от них, - интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов.
Так, например, А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания для классификации типов правопонимания: практический и теоретический [11]. Практический тип правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например, правопонимание Востока и Запада.
Другим российским правоведом С.И. Лы-совым рассматриваются различные класси-
фикации типов правопонимания, существующие в современной российской научной литературе, с позиции выделения юридического и философского подходов в правопо-нимании [12]. Предлагается оригинальная классификация типов правопонимания, основанная на характеристике соотношения должного и сущего в праве.
Различные концепции понимания права автор сводит к нескольким типам правопонимания. Наибольшее развитие в западноевропейской философско-правовой мысли получили такие типы правопонимания, как естественно-правовой подход и юридический позитивизм [1З].
На основе анализа классификации типов правопонимания С.И. Лысов выделяет три варианта решения проблем соотношения должного и сущего применительно к право-пониманию:
1) признание первичности должного по отношению к сущему;
2) сведение должного к сущему;
3) признание диалектической взаимосвязи должного и сущего, их взаимной обусловленности и соответствия друг к другу [12, с. 158].
Таким образом, с позиции философии права в таких типах правопонимания, как правовой идеализм, правовой позитивизм, правовой нигилизм и правовой реализм будут фиксироваться особенности мировоззренческо-смысловых характеристик содержания права и его обоснования.
Принципиально иное отношение к традиционным типам правопонимания и, соответственно, к целесообразности их интеграции обосновывает В.В. Лапаева, выделяя позитивистский и непозитивистский типы пра-вопонимания, в рамках которых развиваются различные направления правопонимания и концепции права [9, с. 109]. Позитивистский тип правопонимания основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в т. ч. от анализа сущности и причин явлений и процессов [9, с. 112].
Непозитивистское правопонимание с точки зрения методологии своего подхода к анализу права исходит из представления о наличии некоего идеального правового критерия, позволяющего оценивать правовую природу явлений, наблюдаемых на эмпирическом уровне. В рамках такого типа право-понимания можно выделить два основных направления: естественно-правовое и философское понимание права. В методологической плоскости разница между этими двумя подходами заключается в различной трактовке ключевой проблемы философии - проблемы различения и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания (который не следует путать с философским подходом к праву) ориентирован на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права с точки зрения этого идеального сущностного критерия. Для естественно-правового подхода таким критерием оценки позитивного права является не теоретическое представление о сущности права, а естественное право, выступающее одновременно и как некий идеал, и как реально существующее подлинное право, которому должно соответствовать действующее законодательство.
Наиболее последовательное развитие философское понимание права получило в рамках либертарной концепции правопони-мания, в основе которой лежит трактовка права как всеобщей формы и равной меры свободы индивидов. Автор этой концепции
В.С. Нерсесянц полагает, что основанием для характеристики типов правопонимания является такой момент, как отождествление или различение права и закона. Именно решение этой проблемы выступает своеобразным разграничителем, позволяющим отнести любое учение о праве и государстве к легист-скому или к юридическому типу правопони-мания [14].
В литературе нередко выделяют в качестве самостоятельного типа правопонимания и т. н. интегративный (иногда говорят, плюралистический) тип правопонимания. Сторонники такого подхода исходят из представлений о возможности одновременного использования различных типов и направлений правопонимания, с помощью которых можно осветить те или иные грани права как
«многоаспектного явления, исключающего единое определение».
Рассмотрим основные направления подхода к трактовке права, выделенные в рамках позитивистского и непозитивистского типов правопонимания [9, с. 11З]. Самым ранним и наиболее развитым направлением позитивистского типа правопонимания является ле-гизм. Легистская трактовка права, освящающая словом «право» любой приказ суверенной власти и позволяющая власти произвольно использовать закон как инструмент государственного управления, всегда была удобна для абсолютных монархий, авторитарных и тоталитарных режимов.
Именно поэтому легистский позитивизм оказался столь востребованным в Советском Союзе в период укрепления сталинизма. С 19З8 г. и до середины 1950-х гг. советская теория права (которой до этого времени удавалось сохранить концептуальное многообразие) оказалась жестко привязана к сформулированному А. Я. Вышинским официальному определению права как совокупности правил поведения, установленных в законодательном порядке и обеспеченных принудительной силой государства. Теоретико-методологической особенностью сложившейся на этой основе легистской теории права был ее внутренне противоречивый характер, обусловленный идеологической приверженностью марксистской доктрине исторического материализма. С одной стороны, советская теория права определяла право как систему нормативных предписаний, санкционированных государством, а с другой, сохраняя внешнюю атрибутику истматовского социологизма, декларировала социальную обусловленность этого произвольно установленного «права» экономическими отношениями.
В ходе дискуссий по данной проблематике легистский подход к праву нередко называли и называют «узконормативным» или просто «нормативным». Такая терминология представляется неадекватной. На самом деле ни один из многочисленных типов правопо-нимания не отрицает нормативного характера права. «Право, как бы мы его ни понимали, - пишет Г.В. Мальцев, - в каких бы терминах ни определяли, всегда и неизменно нормативно» [15]. Нельзя ставить в упрек той или иной концепции правопонимания признание нормативного характера права,
потому что право - это, конечно же, система норм. На уровне социального поведения эти нормы, реализованные в отношениях между людьми, предстают как система правоотношений, а на уровне общественного сознания выступают как элемент правосознания. Только в этом смысле (т. е. с учетом исходного характера правовой нормативности) можно говорить о том, что право - это одновременно и нормы, и правоотношения, и правосознание.
Таким образом, сутью легистского типа правопонимания является отождествление права и закона, отрицание сущностной специфики права как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью, отсутствие критериев отличия права от произвола, признание в качестве главного признака права его производного от государства принудительного характера, трактовка права как инструмента в руках государства.
Развитие социологического правопони-мания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций легистского подхода к праву в юридической теории и практике. И, хотя с точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, так же как и ле-гизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа (т. е. наблюдаемым правом), право толковалось им уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни [9, с. 114]. В зависимости от особенностей той или иной концепции социологического правопонима-ния это могли быть фактические нормы, определяющие внутренний порядок человеческих союзов («живое право» Е. Эрлиха), представления о «живом праве», сложившиеся в правосознании судейского корпуса (Р. Паунд и другие представители американской социологической юриспруденции, «школа реалистов»), форма интеграции различных сообществ, основанная на «социальной власти» («социальное право» Ж. Гурви-ча), юридически защищенный порядок общественных отношений (С.А. Муромцев), форма разграничения социальных интересов (Н.М. Коркунов) и т. п. В России социологи-
ческий тип правопонимания начал активно формироваться в 70-80-е гг. XIX в. и вскоре взял на себя существенную нагрузку по противостоянию формально-догматической юриспруденции и в целом по либерализации общественно-политической мысли в царской России.
Существуют и иные подходы. Однако и представленных трактовок достаточно, чтобы сделать вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов право-понимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному.
Наряду с «узконормативным» и «широким» подходами к правопониманию и выработке понятия права в рассматриваемый период некоторыми авторами особо выделялся и третий подход, согласно которому правопо-нимание базируется на концепции, а точнее, на принципе различения права и закона [16].
В этом смысле философский тип право-понимания, ориентированный на выявление сущности права в качестве критерия для оценки правового качества закона и правовой природы естественных прав, выгодно отличается и от позитивистского, и от естественно-правового подходов к праву. И, по-видимому, неслучайно наиболее последовательная версия философского типа правопо-нимания - либертарная концепция права -сложилась именно в России, где потребность в критической оценке законодательной и правоприменительной практики со стороны общества всегда стояла особенно остро [17]. Данный тип правопонимания, в основе которого лежит различение права и закона и трактовка права как всеобщей формы и равной меры свободы индивидов, начал формироваться в российской теории права с середины 1970-х гг. в острой полемике с позитивистским подходом к праву советского образца. Автор либертарной концепции право-понимания В. С. Нерсесянц под сущностью права понимал формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Согласно такому подходу, право как специфическая форма общественных отношений людей по принципу формального равенства - это абстрактно равная и одинаково справедливая для всех мера (масштаб) свободы.
Обоснованная в рамках либертарной концепции В. С. Нерсесянца формула: «Право - это равная мера свободы» получила широкое распространение в отечественной юридической литературе, однако авторство этой формулировки почему-то обычно приписывается Г. Гегелю. Между тем Гегель определял право как наличное бытие свободы, не используя при этом слово «мера», которое подчеркивает тождество свободы и равенства (ведь речь идет именно о равной мере свободы). По мнению В. С. Нерсесянца, право выражает свободу людей именно потому, что говорит и действует языком и мерами равенства [18]. В этом смысле, резюмируя суть своего подхода к праву, он использует также формулу «Право - математика свободы». Важно отметить, что в русле гегелевской традиции В. С. Нерсесянц не противопоставлял право закону. «Правовой закон, -писал он, - как искомое соответствие закона (явления) требованиям принципа формального равенства (сущности права) - это адекватное и полное выражение права в его официальной признанности. С учетом сказанного общее определение права можно сформулировать так: право - это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения» [18, с. 7].
Либертарное правопонимание может стать логически последовательной концептуальной основой для соединения различных типов правопонимания. Выработанный в рамках этой концепции критерий правового начала (принцип формального равенства) -это и будет новый, третий принцип, на основе которого можно диалектически «снять» противоречия между различными подходами к правопониманию и объединить их познавательные потенциалы, которые, несомненно, востребованы современной социально-
правовой практикой. С позиций данного критерия как позитивное право (в трактовке ле-гистов), так и естественное право (в трактовке юснатуралистов) - это право постольку и в той мере, поскольку и в какой мере они (их положения) соответствуют критериям правового закона. Аналогичным образом и «живое право», и «социальное право», и порядок общественных отношений, и психологиче-
ские переживания импертивно-аттрибутив-ного характера, и т. д. являются правом лишь постольку, поскольку соответствуют принципу формального равенства.
Таким образом, именно либертарная концепция, раскрывающая сущность права через принцип формального равенства, дает теоретическую базу, необходимую и для разработки правового закона, и для оценки правовой природы общепризнанных принципов и норм естественного права. На этой единой теоретической основе, а не на эклектичных конструкциях интегративного подхода и может быть выстроен столь востребованный современной правовой практикой синтез различных типов правопонимания.
Разные суждения о понимании права имеют то общее, что интегрирует в себе начала естественной, нормативной, социологической и других теорий права. Действительно, право представляет собой систему обязательных норм, являясь важным юридическим регулятором общественных отношений, выражает согласованную волю различных групп людей в обществе, выступает мерой (регулятором) свободы и ответственности их поступков и действий.
Таким образом, право - это официальный, цивилизованный и наиболее эффективный регулятор общественной жизни и общественных отношений, важнейшая социальная, культурная и нравственная ценность, мера свободы и ответственности личности. Право как минимум общего блага выражает определенный уровень культурного развития и цивилизованности общества, национальное самосознание и духовно-нравственные человеческие ценности [4, с. 74].
Такое представление о праве помогает понять проблемы взаимодействия государства, права и нравственности, учитывать особенности и возможности этого взаимодействия в решении современных задач социально-экономического и политического развития, государственного строительства, обеспечения правопорядка, защиты прав и свобод человека на основе принципов справедливости и гуманизма.
Разумеется, исходя из сложности, много-слойности и противоречивости такого явления, как право, трудно говорить об исчер-паемости и бесспорности названных признаков и черт. Однако, тем не менее, они дают,
как представляется, общее и вместе с тем довольно четкое представление о праве и помогают решать традиционные проблемы правопонимания.
Определяющее значение той или иной концепции и типа правопонимания (и связанная с этим острота споров о понятии права и государства) в собственно научном плане (оставляя в стороне весь клубок вненауч-ных мотивов, устремлений и факторов) обусловлено научно-познавательным статусом и смыслом понятия права в рамках любой последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной юридической теории. Если понятие права - это сжатая правовая теория, то правовая теория -развернутое (конкретизированное) понятие права.
В нашей юридической литературе по-прежнему доминируют легистские (позитивистские) воззрения, а участившиеся (под влиянием положений действующей Конституции Российской Федерации об основных правах и свободах человека) аппеляции к естественному праву пока еще весьма далеки от теоретико-концептуальной осмысленности и определенности. Каждый из этих двух подходов имеет свой типообразующий принцип правопонимания, отрицающий все остальное, причем для одних все нелегистское (непозитивистское) - это юснатурализм, для других все неюснатуралистское - это легизм (позитивизм). От того, какой тип правопони-мания господствует в Российской Федерации, зависит проблема эффективности защиты прав личности.
1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 3.
2. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Орел, 2003. С. 268-269.
3. Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. 3: Европа. Америка. ХУІІ-ХХ вв. / рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999.
4. Костин Ю.В. Проблема определения понятия права в современной юридической науке // Современное право. 2007. № 6. С. 72-77.
5. Мозолин В. П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. № 2. С. 5.
6. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии II Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34.
7. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
8. Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С. 9.
9. Лапаева В. В. Различные типы правопонима-ния: анализ научно-практического потенциала II Законодательство и экономика. 2006. № 4. С. 103-115.
10. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? II Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.
11. Поляков А.В. Введение в общую теорию государства и права. Правоведение I под ред. М.И. Абдуллаева. СПб., 2004.
12. Лысов С. И. Типы правопонимания: проблема философско-правового обоснования II Вестник ТюмГУ. 2009. № 2. С. 156-161.
13. Философия права / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005. С. 32.
14. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 32.
15. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2005. С. 68-75.
16. Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С. 351-380.
17. Лапаева В.В. Либертарная концепция права
B. С. Нерсесянца (К 70-летию со дня рождения) // Государство и право. 2008. № 10.
C. 69-77.
18. Нерсесянц В.С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социс. 2001. № 10. С. 3-15.
Поступила в редакцию 19.05.2010 г.
UDC 340.1
PROBLEM OF LAW UNDERSTANDING IN MODERN JURIDICAL LITERATURE
Olesya Igorevna Vlasova, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Competitor of Theory of State and Law Department; Engineer of Management of Informative and Technical Support, e-mail: [email protected] The article is devoted to the stating of main problems of law understanding, existing in modern scientific literature. Special attention is paid to the meaning of various conceptions and types of law understanding. Original classification of law understanding types based on the characteristics of correlation between “proper” and “existing” is offered.
Key words: law theory; “narrow normative” and “wide” law understanding; classification of law understanding types; proper and existing in law; libertar conception of law.
УДК 343.88
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
© Ирина Вячеславовна Привалова
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, соискатель кафедры теории государства и права; Правобережный районный суд г. Липецка, консультант отдела государственной и кадровой службы, e-mail: [email protected]
В статье обобщены и проанализированы различные взгляды на природу и содержание феномена защиты права. Систематизированы и уточнены элементы структуры защиты права, обоснован собственный взгляд на сущностные характеристики защиты права, сформулировано понятие.
Ключевые слова: защита прав человека; охрана прав человека; объект защиты; субъективное право.
Проблема защиты прав человека является одной из дискуссионных проблем современной теории государства и права. Наибольшую полемику вызывают вопросы понятия и содержания исследуемого феномена, не нашли они своего решения и в законодатель-
стве. Существенным препятствием обеспечения эффективности правового регулирования в этой сфере, эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина является отсутствие единого подхода в определении понятия и содержания защиты права,
