CC BY
515
8.6. К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ Прорвич В.А., д.т.н., профессор, сопредседатель НП Коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза»
Проведение судебно-экономических экспертиз по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам нередко осложняется тем, что в условиях российской переходной экономики поведение рыночных субъектов характеризуется принципиально неустранимыми неопределенностями. Законодатель не регламентирует все особенности «рыночного» поведения хозяйствующих субъектов, поэтому правовые пробелы суды вынуждены заполнять с помощью судебно-экономической экспертизы. Соответственно повышается и ответственность судебных экспертов. Поэтому решение новых задач перехода к цивилизованным рыночным отношениям требует укрепления научного фундамента судебно-экономической экспертизы.
Анализ характера возникающих проблем и способов их устранения показывает, что методические основы традиционно сложившихся родов и видов судебноэкономических экспертиз носят универсальный характер, но не всегда учитывают реалии переходного периода. В определенной мере это объясняется тем, что судебная экспертиза традиционно развивалась, прежде всего, для обеспечения расследования уголовных дел. Но при переходе экономики к рыночным отношениям, в условиях социально-экономического реформирования страны произошли принципиальные изменения в уголовном, гражданском и ином законодательстве, причем система частноправового регулирования деятельности экономических субъектов создается фактически заново.
Как отмечают многие ученые и специалисты, по сравнению с уголовным процессом роль судебноэкономических экспертиз в гражданском и арбитражном процессе пока еще невелика, а открывающиеся при этом разнообразные возможности таких экспертиз вовсе не известны представителям новых хозяйственных структур и населению1. Вместе с тем анализ положений процессуального законодательства и реальной практики показывает доминирование универсальных подходов к организации судебно-экономических экспертиз как для уголовного, так и для гражданского и арбитражного судопроизводства. Здесь проявляется инерция сложившегося еще в прошлом веке понимания роли и места судебного эксперта в судебной системе принципиально иного государства.
Иначе говоря, судебная экспертиза создавалась и развивалась многие десятилетия специалистами по уголовному праву совместно с коллегами, представляющими естественные науки. Разработкам научных проблем судебной экспертизы в системе частного права, на стыке с гуманитарными науками, экономи-
1 См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - С. 3.
кой, математикой уделялось существенно меньшее внимание.
Характерным примером является признание в качестве императивной нормы п.11 Постановления пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В нем указывается, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)». Многие специалисты прямо переносят это положение на все классы судебной экспертизы и распространяют его как на гражданско-правовые споры, так и на арбитражный процесс. Но внимательное прочтение этого положения под углом зрения современного российского законодательства и правоприменительной практики показывает, что оно не является правовой аксиомой и позволяет обосновать иные выводы, по крайней мере, применительно к новым родам и видам судебно-экономической экспертизы.
Прежде всего, необходимо учитывать, что со времени выпуска указанного выше Постановления не только кардинально изменилась социально-экономическая формация страны, но и система публично-правового и частноправового регулирования деятельности экономических субъектов. В связи с этим существенно изменилось и соотношение императивных и диспозитивных правовых норм в действующем законодательстве. Более того, сама возможность субъектов в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению для правоприменительной практики пока еще не воспринимается очевидной и естественной.
Соответственно, и весь класс судебно-
экономических экспертиз приобретает новое содержание. Это вполне очевидно, поскольку переход от плановой, социалистической экономики к рыночной потребовал не только коренного обновления гражданского и специального законодательства, но и принятия новых процессуальных кодексов. Оно характеризуется сложным сочетанием императивных и диспозитивных норм, регулирующих экономические отношения субъектов различного уровня. Этот процесс не имеет мировых аналогов, поскольку из-за колоссальных масштабов экономики страны и неразвитости гражданско-правовой системы в период начала рыночных реформ, процессы приватизации происходили весьма своеобразно, а по многим видам имущества еще не закончены и до сих пор. Здесь достаточно упомянуть проблемы земельной реформы, особенности приватизации сложных земельно-имущественных комплексов и иных объектов недвижимого имущества, а также создания новых объектов земельных отношений2.
Чтобы сыграть существенную роль в разрешении правовых коллизий, возникающих у экономических субъектов разного уровня, система судебноэкономической экспертизы должна быть поднята на принципиально новый научный и методологический уровень. Прежде всего, это касается новых родов и видов судебно-экономических экспертиз, нацеленных на снятие описанных выше неопределенностей. При этом важно найти оптимальное сочетание специальных знаний экспертов в правовых и экономических вопросах, а также в математике и информатике.
2 См.: Оценка урбанизированных земель. / Под ред. В.А.Прорвича. -М.: Экономика, 2004.
Этот процесс часто осложняется из-за отношения к судебно-экономической экспертизе как системе универсальных действий сведущих лиц и для уголовного, и для гражданского, и для арбитражного судопроизводства. В процессуальном плане применение сходных процедур назначения и проведения экспертизы, а также оценки ее результатов, закрепленных в соответствующих процессуальных кодексах и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ, всеми специалистами признается совершенно обоснованным. Но в содержательном плане во многих случаях различий оказывается существенно больше, чем сходных моментов. Это касается не только общенаучных или методических аспектов, но и характера норм материального права, определяющих специфические особенности деятельности экономических субъектов.
Строгого определения классифицирующих признаков для судебных экспертиз различного рода в действующем законодательстве нет. Классификация судебных экспертиз проводится по триединому основанию: предмет, объект, задачи (по А.Р.Шляхову)3 Классификация судебных экспертиз включает 4 уровня: класс, род, вид, подвид. Процессуальное законодательство не дает строгого определения предмета судебноэкономической экспертизы. В специальной литературе последних лет признается наличие как «классических» родов судебно-экономических экспертиз: судебнобухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебной инженерно-экономической, судебной планово-экономической, так и ряда новых родов4.
Строгое описание элементарных экономических процессов в рамках положений действующего законодательства позволяет экспертам рассчитать экономические последствия правонарушений сколь угодно сложной природы. Однако, для экспертиз в рамках уголовного, гражданского арбитражного и административного судопроизводства необходимо учитывать особенности раскрытия правовых норм диспозитивного характера и их отличия от толкования положений императивного характера.
Некоторые авторы используют в качестве классифицирующих признаков для различных классов, родов и видов судебных экспертиз характеристики специальных знаний сведущих лиц, привлекаемых для проведения соответствующих работ. Такие признаки используются и в ряде государственных экспертных учреждений при аттестации экспертов по определенным родам судебных экспертиз и оформления им соответствующих допусков.
Что касается родов, видов и класса судебноэкономических экспертиз, то соответствующие классифицирующие признаки имеют принципиальные отличия. Прежде всего, объекты представлены обычно в виде документированной информации, обработка которой связана с применением специальных методов, характерных только для данного класса экспертиз. При
3 См.: Основы судебной экспертизы (общая теория). Кол. авторов / Под ред. Ю.Г.Корухова. - М.: 1997. - Ч.1. - С.163.
4 См.: Степутенкова В.К. Судебно-экономическая экспертиза // Современные возможности судебных экспертиз. - М., 2000.; Болдова Н.К. Судебно-экономическая экспертиза // Эксперт (Руководство для экспертов органов внутренних дел). - М.: 2003.; Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научнометодические основы (учебное пособие). - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
этом экспертам приходится сталкиваться с большим разнообразием документации, имеющей ярко выраженную отраслевую специфику. Форма и содержание этой документации регулируется не только федеральным законодательством, но и ведомственными нормативными актами, а также многочисленными инструкциями, не всегда имеющими надлежащий правовой статус. В связи с этим эксперту во многих случаях приходится проводить достаточно сложный правовой анализ их содержания, чтобы обосновать выводы экономического характера, отражающие экономические и иные последствия нарушений специального законодательства.
Обобщение правоприменительной практики показывает, что характер экспертной работы при проведении такого анализа применительно к уголовным делам, находящимся в сфере публично-правового регулирования, существенно отличается от экспертизы по гражданским и арбитражным делам, относящихся к сфере частного права. Прежде всего, это касается методического обеспечения, подготовки кадров экспертов и повышения их квалификации, да и в целом научного фундамента экспертно-экономических исследований. Более того, многие специалисты высказывают мнение о том, что при создании системы частноправового регулирования для новой социально-экономической системы страны развитию судебно-экономической экспертизы не было уделено необходимого внимания. Это проявляется и на уровне ведомственных методических рекомендаций, и в практической деятельности государственных судебно-экспертных учреждений.
В такой ситуации инерция представлений о сути судебно-экономической экспертизы, сложившихся в условиях другой социально-экономической и правовой системы негативно сказывается на качестве экспертных работ и по уголовным делам. Не секрет, что многие уголовные дела по преступлениям в сфере экономики разваливаются в суде, в том числе и из-за недостатков в проведении судебно-экономической экспертизы. Одной из причин этого являются те существенные различия в правовом регулировании деятельности экономических субъектов, которые были созданы при переходе от плановой системы к рыночной.
Существенное увеличение роли диспозитивных правовых норм, более характерных для частноправового регулирования, в новой системе уголовного законодательства ставит ряд принципиально новых задач и перед судебно-экономической экспертизой. Поэтому развитие научно-методического обеспечения судебноэкономической экспертизы для гражданского и арбитражного судопроизводства должно оказать существенное позитивное влияние на повышение качества и уголовного, и административного судопроизводства.
Таким образом, изменение системы правового регулирования деятельности экономических субъектов в условиях перехода к рынку ставит в повестку дня и необходимость дифференциации подходов к развитию научных основ судебно-экономической экспертизы. При этом для концентрации усилий ученых и специалистов на наиболее важных направлениях работ в систему традиционно сложившейся классификации судебных экспертиз возможно ввести два дополнительных подкласса судебно-экономической экспертизы.
К первому из этих подклассов можно отнести те роды, виды и подвиды судебно-экономической экспертизы, которые применяются преимущественно в уголовном судопроизводстве. Во второй подкласс следует включить экспертизы, применяемые в системе гражданского и арбитражного судопроизводства, в том числе и для раскрытия неопределенностей диспозитивных правовых норм на основе специальных знаний сведущих лиц в естественных и гуманитарных науках.
Это разделение также не следует воспринимать на уровне императивных норм и категорических суждений. Более того, эти подклассы не могут рассматриваться изолированно друг от друга. Подкласс судебноэкономической экспертизы по гражданским и арбитражным делам учитывающих специфику системы частноправового регулирования, в научно-методическом плане мог бы войти в более широкий подкласс судебно-экономических экспертиз по уголовным и административным делам, нацеленных на обеспечение системы публично-правового регулирования деятельности экономических субъектов в новых рыночных условиях.
Главная цель такого разделения - это более эффективная организация работы ученых и специалистов по укреплению научного фундамента и развитию методической базы судебно-экономической экспертизы в целом. По мере продвижения в решении данной задачи могут быть сформулированы и иные критерии для уточнения классифицирующих признаков ее основных родов и видов.
Необходимо обратить внимание на то, что описание объектов, задач и методов для «классических» родов судебно-экономических экспертиз за последние несколько десятков лет принципиально не изменились. Это связано с тем, что они сориентированы на исследование бухгалтерской документации, в которой отражаются итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятий различных организационно-правовых форм. Процедура документирования бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов, работающих в условиях плановой и рыночной экономики, имеют больше сходных признаков, чем принципиальных различий. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз можно использовать богатый опыт, накопленный учеными и практиками в данной области.
Совершенно иная ситуация характерна для таких видов экономической деятельности, которые в плановой экономике отсутствовали, так же, как и соответствующие виды правонарушений. Прежде всего, это касается деятельности коммерческих банков и небанковских кредитных организаций, что предопределяет и новое содержание финансово-экономических экспертиз. Ряд существенных изменений связан с различными видами налогообложения, к примеру, с начислением и возвратом НДС, причем противоречия законодательного регулирования в этой сфере приводят к возникновению многочисленных проблем и в сфере судебно-экономической экспертизы. Кардинальные изменения характерны для системы валютно-
финансовых операций, которой судебно-экспертной наукой уделяется явно недостаточное внимание. В созданной системе оценочной деятельности уже на законодательном уровне также введены положения, усиливающие роль судебной системы в ее государственном регулировании. Но вместе с тем законода-
тельно введены принципиально неустранимые неопределенности, связанные с определением рыночной стоимости объектов различного вида.
Этот перечень можно продолжать, но суть проблемы достаточно ярко иллюстрируется уже приведенными примерами. Структурирование основных задач научнометодического обеспечения новых родов судебноэкономических экспертиз и разработка способов их решения корреспондируется с их дифференциацией на две группы, по классифицирующим признакам, близким к описанным выше подклассам.
В первую группу включены «традиционные» роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с анализом строго детерминированных видов экономической деятельности, прежде всего, судебнобухгалтерские. Во вторую - новые роды и виды судебно-экономических экспертиз, связанные с наличием объективных неопределенностей в деятельности экономических субъектов, которые формируются уже на уровне нормативно-правовых актов и отражаются в документации представляемой на экспертизу. Такой подход позволяет выделять субъективные составляющие экономического правонарушения или сути судебного спора на значительно более сложном «фоне» объективно существующих неопределенностей.
С учетом приведенных выше принципов классификации судебных экспертиз можно вместо введения новых подклассов или групп судебно-экономической экспертизы перенести центр тяжести научнометодических разработок на уровень ее отдельных родов. Однако при таком подходе очень сложно обеспечить привлечение к научно-методической работе внимание государственных органов, ведущих научных центров, ученых и специалистов. В сложившейся системе организации экспертных работ государственные судебно-экспертные учреждения концентрируют свои усилия на обеспечении судопроизводства по уголовным делам, а судебно-экономическая экспертиза по гражданским и арбитражным делам не включена в перечень обязанностей государственных экспертных учреждений.
Конечно же, действующее законодательство не запрещает проводить соответствующую экспертную работу на договорной основе и предоставляет определенную свободу в организации деятельности государственных экспертных учреждений их руководителям. Но высокая загрузка по основной деятельности не позволяет поднять научно-методическое обеспечение экспертной работы по гражданским и арбитражным делам экономического характера на столь же высокий уровень, как и по уголовным.
Результаты опросов нескольких сотен специалистов и обобщения их мнения показывают, что и в практической экспертной деятельности, и в научнометодической работе по судебно-экономической экспертизе для гражданского и арбитражного судопроизводства существенно возрастает роль независимых экспертов, их профессиональных организаций и объединений. Однако организация научных исследований в общественных организациях имеет серьезную специфику и далеко не всегда может привести к быстрому получению результатов, способных оказать влияние на практическую деятельность судебных экспертов.
Приглашаем заинтересованных специалистов принять участие в обсуждении поднятых проблем судеб-
но-экономической экспертизы и проведении соответствующих исследований. Отзывы, замечания и предложения просьба присылать по адресу: kse60@mail.ru.
