CC BY
363
Пальчикова Наталья Васильевна
соискатель Воронежского государственного университета
e-mail: [email protected]
К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании
Аннотация
В статье делается попытка выделить термин "процессуальная истина", как термин, определяющий характер истины в уголовно-процессуальном познании. Автор надеется, что с введением данного термина в УПК РФ будет найдено выражение концепции объективной истины в современном уголовнопроцессуальном познании.
Annotation
It tries attemps to share out the term "proceeding fruth" which gives the definition of the truth in the criminal proceeding. The author hopes that this term will be lead in the Criminal Proceeding Codex and the objective countenance of the term in the modern criminal proceeding lawmaking will be find out.
Ключевые слова: истина, уголовно-процессуальное познание, уголовный процесс, относительная истина, абсолютная истина.
Key words: the truth, criminal proceeding perception, criminal procedure, relative truth, absolute truth.
Вопрос о характере истины, устанавливаемой в уголовном процессе как цели доказывания, издавна интересовал
выдающиеся умы. В отечественной литературе проблеме истины в судопроизводстве посвящено значительное число работ. Взгляды на данную проблему непрерывно меняются, предлагались и уточнялись новые концепции понимания истины. В настоящее время вопрос об истине становится все более актуальным. На наш взгляд, это обусловлено тем, что обязанность суда по установлению истины не нашла прямого закрепления в УПК РФ, в отличии от УПК РСФСР, кроме того, в УПК РФ, возобладал принцип чистой состязательности и др. Мы полностью поддерживаем точку зрения о том, что органы следствия и суда могут и должны установить по делу истину, придти к единственно правильному, достоверному выводу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Достижение истины по рассматриваемым судами делам является важнейшим требованием законности, обязательным условием борьбы с преступностью и необходимой гарантией прав граждан, которые могут быть осуждены и подвергнуты наказанию за совершение преступления только при полной и несомненной достоверности их виновности. В противном случае, когда правосудие ошибается, это становится самым большим позором тех, кто его вершит.
Для толкования значения слова "истина" обратимся к толковому словарю русского языка: истина - адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно (в философии); то, что соответствует действительности; утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Мы поддерживаем точку зрения ученого Астафьева Ю. В., согласно которой истина в уголовном процессе есть понятие, включающее в себя два аспекта - философский и правовой. Именно их динамическая связь наполняет цель уголовно-процессуальной деятельности конкретным содержанием [1. ^68]. Характер же истины в уголовно-процессуальном познании определяется прежде всего через философский подход к истине, который базируется на теории отражения действительности в различных ее проявлениях с последующим адекватным закреплением и воспроизводством информации. Правовой аспект включает в себя юридическую характеристику действительности в ее правовых оценках. В уголовном процессе устанавливается "живая" истина, понимаемая как единство объективно установленных фактов и основывающихся на них субъективноличностных оценках. При этом последние, являясь элементами сознания (что характеризует их субъективность), базируются на объективных основах: объективно собранных материалах дела и правовой реальности - законе.
Исходным научным положением об истине в уголовном процессе является теория отражения,
243
согласно которой окружающий мир человек воспроизводит в своем сознании не только посредством органов чувств, но и с помощью абстрактного мышления. Наши представления, ощущения являются слепками, снимками с действительности. Объективная действительность находит свое отражение в наших понятиях и суждениях. Истина - есть соответствие наших представлений, мыслей объективной действительности.
Суть теории отражения заключается во взаимосвязи между познаваемым объектом и познающим субъектом, посредством принципа отражения объекта субъектом. В этом основа объективного познания объекта субъектом. Кроме того, даже если дознаватель, следователь, прокурор и суд не прямо, не непосредственно воспринимают то, что случилось в объективной действительности, а опосредованно с помощью доказательств, тем не менее, принцип отражения субъектом объекта все равно осуществляется и действует.
Анализируя характер истины в уголовном процессе, остановимся на общепринятых трех, согласно которым: истина в процессе носит относительный характер; истина в процессе носит абсолютный характер; истина в процессе является абсолютной и относительной одновременно.
Однако, в теории существует и иная точка зрения. Некоторые ученые полагают, что философские категории абсолютной и относительной истины, неприемлемы для характеристики истины в уголовном судопроизводстве. Мы же, напротив, не находим серьезных оснований исключать из сферы уголовно-процессуального доказывания данные философские категории истины, ибо последняя, содержит в себе и философский аспект (из толкования значения слова "истина" - адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно (в философии); то, что соответствует действительности; утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом).
Важным мы считаем, правильно решить, посредством какой категории необходимо конкретизировать истину, поскольку от этого в значительной степени зависит определение предмета и пределов доказывания по уголовному делу. В литературе относительная и абсолютная истины изображаются как взаимоисключающие, противоположные. Ф. Н. Фаткуллин, на наш взгляд, справедливо заметил, что эти истины несовместимы с субъективизмом, с недостоверными выводами, и отличаются между собой не по степени достоверности, а по степени
полноты отображения исследуемого предмета [5. а33]
Истина, устанавливаемая в уголовном судопроизводстве, относительна в том смысле, что она ограничена рамками предмета и пределов доказывания, не исчерпывает исследуемых по делу обстоятельств во всех их деталях, связях с остальными явлениями внешнего мира и проявлениях, лишенных какого-либо юридического и доказательственного значения. В то же время истина абсолютна, поскольку все те искомые факты и стороны исследуемых обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые подлежат установлению по уголовному делу, устанавливаются исчерпывающим образом. Термин "абсолютное" применяется и к любой относительной истине: поскольку она объективна, то в качестве момента содержит нечто абсолютное. И в этом смысле можно сказать, что любая истина абсолютно - относительна.
Сторонниками такой теории являются такие советские криминалисты, как В. Я. Дорохов, В. С. Николаев, А. И. Трусов, В. Н. Кудрявцев, А. А. Эйсман и др.
Однако, использование таких категорий истин как абсолютная либо относительная, для определения цели доказывания в современном уголовном процессе, на наш взгляд, не приемлемо. Так как данные категории истин не отображают необходимость соблюдения формальных условий в процессе достижения истины.
Другой автор, А. Р. Белкин, касаясь вопроса о характере истины в уголовном процессе сначала, пишет, что "истина в уголовном судопроизводстве может считаться абсолютной, если исходить из задач доказывания, когда требуется установить не бесконечное многообразие сторон, свойств, признаков и тому подобных фактов, явлений, а лишь то, что диктует закон, когда познание этих фактов явлений ограничивается лишь тем, что и как требует предмет доказывания".
Однако в своем дальнейшем рассуждении А. Р. Белкин встает на позицию, что по делу достигается лишь "практическая достоверность", т.е. вероятная истина. Вот как выглядит его итоговый вывод: "Обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер, как абсолютных истин, так и истин практически достоверных. Именно последние, в конечном счете, определяют характер истины по делу" [2. ^17].
В уголовно-процессуальном познании различают объективный и субъективный характер
__________________________________244
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5(27)
истины. Истина действительная, подлинная, истина материальная или объективная заключается в полном и точном соответствии действительности выводов суда, прокурора, следователя или органа дознания об обстоятельствах рассматриваемого дела, о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. В уголовном процессе объективная истина имеет специфическую черту - она устанавливается при помощи определенных юридических средств (т.е. посредством доказательств), которые собираются и закрепляются в строго регламентированном процессуальным законом порядке и приговор суда считается правильным при условии, если он соответствует предусмотренным законом формам. Однако для достижения объективной истины не достаточно соблюдения всех установленных законом форм. При этом не менее важно, чтобы следствие и суд, пришли к выводам, правильным по существу, соответствующим действительности. "Именно на достижение объективной истины, - утверждает
Н. П. Герасимова, - направлена деятельность по установлению фактических обстоятельств дела" [3. ^4,16-18].
Материальная истина в уголовном процессе есть объективная истина, устанавливаемая судом в определенном законом порядке и при помощи указанных в законе средств. Иными словами, материальная истина в уголовном процессе есть не что иное, как юридическое обозначение объективной истины, устанавливаемой судом по уголовным делам.
Польский философ Адам Шафф высказывает интересные соображения о материальной истине. В своей книге он указывает, что "объективность истины является эквивалентом ее "материальности"". И что "материальная истина в юридическом смысле совпадает с объективной истиной в философском смысле и является единственным допустимым в свете материализма пониманием "истины" и "истинности"" [6. ^ 7183].
Теорию отражения, объективную истину пытаются опровергнуть и таким простым доводом
- противопоставлением: "из того, что в науке можно установить истину, не следует, что ее можно установить и в судопроизводстве".
Так, например, А. П. Рыжаков, исследуя вопрос об истине в уголовном процессе, отказывается от принципа отражения, тем самым, отказывается и от объективной истины и фактически отстаивает субъективную истину в уголовном судопроизводстве. "Истина в уголовном процессе, - пишет А. П. Рыжаков, - это и не
деятельность, а значит, не "процесс отражения", не форма отражения действительности". "Истина,
- подчеркивает он, - не должна определяться через понятие отражения уже потому, что по своему направлению противоположна этому процессу. Последний происходит от исследуемого события к сведениям, от сведений к сознанию лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи. Истина же, наоборот, "начинается" как бы от познающего, пока у него нет знаний, ни о какой истине не может быть и речи (конечно, не вообще, а применительно к осуществляемому им уголовному процессу). Но вот знания у компетентного должностного лица появились, и он приступает к процессу определения, соответствуют ли они объективной действительности или нет".
Сразу напрашивается такое возражение. Если истина в уголовном процессе "не форма отражения действительности", значит, тогда истина в процессе есть форма отражения субъективного представления следователя, судей о действительности. Но если знания идут не от объекта к субъекту, а наоборот, то, очевидно, "объективность" знаний закладывается не реальными объектами, существующими вне и независимо от воли и сознания субъекта, а самим субъектом по его субъективному усмотрению, впечатлению. Но в таком случае уже нельзя утверждать, что объект познания не зависит от сознания субъекта, и что истина не зависит от субъекта, его субъективного видения, усмотрения, убеждения. Значит, это не объективная, а субъективная истина. При таком подходе субъект познания посредством своего мышления, опосредованно через внутреннее убеждение будет привносить, навязывать свой субъективизм объективной действительности, реальному объекту познания.
В данной концепции внутреннее убеждение следователя рассматривается не как критерий оценки доказательств, а как гарантия объективной истины. Следователь, иначе говоря, должен иметь твердое внутреннее убеждение насчет того, что всех, кто ознакомится с материалами расследованного им дела, он несомненно убедит в том, что сам считает истиной, и никто не усомнится в "объективности" установленной им истины. Как представляется, здесь главным оказывается внутреннее убеждение следователя, а не объективная истина. На наш взгляд, здесь изложена концепция субъективной (юридической) истины, а не объективной.
М. С. Строгович писал, что предмет доказывания составляют те факты, обстоятельства уголовного дела, которые для
245
п ра в ил ь но г о р а зр ешения дел а п о дл е жа т установлению при помощи доказательств. Все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены только с п о м о щ ь ю д о к а з ат ел ь с тв, д ок аз ан ы , т. е . включены в предмет доказывания. Такой подход ориентирует следователя и суд на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и способствует достижению цели доказвания - установлению объективной ("материальной" по терминологии М. С. Строговича) истины по уголовному делу [4. ^38].
Но, есть еще одно но. А именно, нельзя не учитывать и тот факт, что не исключен и тот случай, когда при наличии точных данных о совершенном деянии, разные специалисты дают разные оценки, т.е. соответствие квалификации объективной истине зависит также от субъективной оценки отдельных лиц, осуществляющих квалификацию, от относительной самостоятельности в выборе логических путей обоснования, интерпретации фактов.
Вопрос о характере истины в уголовном процессе остается дискуссионным, взгляды на данную проблему меняются. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания истины. Для расширения и углубления наших знаний необходимо постоянное совершенствование, расширение и уточнение используемых терминов и понятий. Таким образом, по нашему мнению, концепция объективной истины в том виде, в котором она существовала в рамках УПК РСФСР, во многом является не приемлемой для нынешнего уголовно-процессуального законодательства, поскольку реформа внесла существенные коррективы в определение цели доказывания. Вместе с тем в УПК РФ значительная роль отводится формальным основаниям, которые нельзя не учитывать при определении цели доказывания. Таким образом, сегодня перед уголовно-процессуальной наукой стоит сложная задача выработки цели доказывания по уголовным делам и ее научного обоснования.
Мы полагаем, что в основе такой разработки должна лежать идея паритетного соотношения содержательных и формальных начал при достижении цели уголовно-процессуального доказывания. Такая попытка, предпринятая при формировании понятия "процессуальная истина", на наш взгляд, заслуживает внимания. Такие авторы как, Александров А., Никитаев В. В. под процессуальной истиной понимают формальную истину и рассматривают ее как "соответствие судебного процесса (а значит и его результата)
требованиям процессуального права". Иной подход у ученого Ю. В. Астафьева, который предлагает понятие "материальная истина" трансформировать в понятие "процессуальная истина". При этом ученый полагает, что последнее понятие "позволяет ограничить задачи уголовнопроцессуального познания совокупностью юридически значимых элементов исследуемого факта (понимаемых как предмет процессуального доказывания), а также охарактеризовать способы установления фактических данных и способы проверки их объективности".
Вместе с тем мы полагаем, что определение "процессуальной истины", предлагаемое Ю. В. Астафьевым и разделяемое нами, не является в чистом виде трансформированным из понятия "материальная истина", так как в нем содержатся элементы формальной истины. В общих чертах предмет доказывания представляет собой ту часть объективной действительности, которая познается в ходе расследования и рассмотрения дела, т.е. предмет доказывания соответствует объективной истине. А доказательства (способы установления сведений об обстоятельствах) и способы их проверки являются процессуальными требованиями, в которых решающее значение имеют сначала вопросы форм, а затем соответствия доказательств объективной реальности. В этой части способы установления процессуальной истины ближе к истине формальной, а не объективной.
Мы утверждаем, что применение термина "процессуальная истина" правильно подчеркивает специфику предмета уголовного процесса. Применение же термина "объективная истина" в ряде случаев не указывает на специфику предмета: ведь правильная юридическая теория
- тоже объективная истина, правильное толкование закона - и это объективная истина. Вообще всякое верное суждение, всякая правильная мысль, каков бы ни был ее предмет, есть объективная истина. Польза от термина "процессуальная истина" состоит в том, что резко отвергается всякая возможность выдавать за истину в судебных делах то, что отвечает определенным юридическим условиям, но относительно чего нет гарантий, что это есть истина в действительности, по существу. Кроме того, наименование "процессуальная истина" верно отразит концепцию объективной истины в условиях существующего уголовнопроцессуального законодательства.
Изложенная точка зрения о процессуальной истине как возможной цели доказывания, на наш взгляд, оптимально отражает состояние дел,
__________________________________246
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5(27)
складывающихся в рамках УПК РФ.
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что в уголовном процессе РФ нет оснований отказываться от термина и понятия истины, понимая и трактуя ее как процессуальную истину в специальной сфере судебной деятельности.
Литература
1. Астафьев Ю. В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве //Юрид. зап. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М. С. Строговича. Воронеж.: Изд-во Воронежского университета, 1995.
2. Белкин А. Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж,
2000.
3. Герасимова Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
4. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во Академии наук СССР 1955.
5. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Изд-во Казанского университета. 1976.
6. Шафф А. Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории истины. - М.: ИЛ, 1953.
247
