Истина как главная цель уголовного судопроизводства России Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1

Джумаева Русана Хамидбиевна кандидат исторических наук,

преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России

ИСТИНА КАК ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

Dzhumayeva Rusana Khamidbievna

PhD in History, Lecturer, General Legal Disciplines Subdepartment, North Caucasus Institute for Advanced Training (branch) of Krasnodar University of the Ministry of International Affairs of Russia

THE TRUTH AS THE MAIN PURPOSE OF THE CRIMINAL JUSTICE IN RUSSIA

Резюме:

Истина - одно из главных понятий уголовного судопроизводства. В советском Уголовно-процессуальном кодексе истина четко называлась как цель всего уголовного судопроизводства. Современный Уголовно-процессуальный кодекс не упоминает данного понятия и назначением уголовного судопроизводства называет лишь выявление виновных и оправдание незаконно обвиненных. Законодатель предоставляет нам право лишь догадываться о главной цели уголовного судопроизводства. Создатели современного УПК сомневаются в возможности достижения истины и тем самым освобождают себя от обязанности восстановления полной картины преступления.

Основным идеологом необходимости установления истины в уголовном судопроизводстве выступал М.С. Строгович. Советский уголовный процесс на основе его работ и работ других юристов советской эпохи не сомневался в необходимости достижения истины. Российское уголовное судопроизводство, идя на поводу у англо-американской системы уголовного судопроизводства, не стремится к достижению объективной истины. Российские юристы в основной своей массе называют главной целью уголовного судопроизводства достижение процессуальной истины. Всем должностным лицам, участвующим в уголовном процессе, необходимо придерживаться мысли, что объективная истина достижима и ее отсутствие означает недобросовестную работу органов предварительного следствия и суда. Необходимо всем руководствоваться не только УПК, но также не идти против своей совести и своих убеждений в деле достижения истины.

Summary:

The truth is one of the main concepts of the criminal justice. The Soviet Criminal Procedure Code considered the truth as the objective of the entire criminal proceeding. The modern Criminal Procedure Code does not mention this concept and implies that the purpose of the criminal proceedings is only identification of the guilty and acquittal of illegally convicted. The legislator lets us to guess about the main purpose of the criminal justice. The originators of the modern Criminal Code doubt the possibility of achieving the truth and thereby disembarrass themselves of the responsibility to reconstruct the full picture of a crime. The main ideologist of the need for the truth in the criminal justice was M.S. Strogovich. The Soviet criminal procedure on the basis of his works and the works of other lawyers of the Soviet era had no doubt of the need to find the truth. The current Russian criminal proceeding, following the lead of the Anglo-American system of criminal justice, does not aim at the achievement of the objective truth. Most Russian lawyers say that the main purpose of the criminal proceedings is the procedural truth. All officers involved in the criminal process must adhere to the idea that the objective truth is attainable and its absence means the negligent work of the preliminary investigation bodies and the court. It is a must for all to be guided by not only the Criminal Procedure Code, but also the conscience and beliefs in the pursuit of truth.

Ключевые слова:

объективная истина, уголовное судопроизводство, наука, право, суд, предварительное расследование, следователь, дознаватель.

Keywords:

objective truth, criminal justice, science, law, court, preliminary investigation, investigator, inquiry officer.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации основным назначением уголовного процесса называет защиту прав личности, организаций от вреда, причиняемого преступлением, защиту граждан от необоснованного обвинения, ущемления прав и реабилитацию всех, кто подвергся необоснованному уголовному преследованию [1]. Один из главных советских правоведов М.С. Строгович в своих работах всегда подчеркивал, что только приговор, основанный на истине, соответствует целям и задачам советского уголовного судопроизводства [2]. Как в советском уголовном, так и в современном российском судопроизводстве главной целью уголовного процесса является достижение истины. В связи с этим возникает вопрос: что такое истина? Многим может показаться, что изучение истины - это скорее философский вопрос, а не правовой. На самом деле это не совсем правильно, так как без стремления к истине все уголовное судопроизводство теряет смысл.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Действовавший до 2002 г. УПК РСФСР четко называл истину главной целью доказывания. При этом термин «истина» в тексте кодекса употреблялся как минимум пять раз. В УПК Российской Федерации не упоминается само понятие «истина», но это не значит, что она не имеет значения для уголовного процесса. Создатели ныне действующего УПК, сомневаясь в возможности достижения истины, прямо не говорят о ней. Отсутствие упоминания термина «истина» не отменяет того, что все уголовно-процессуальные системы мира стремятся к установлению истиной картины преступления и, исходя из этого, - к установлению степени виновности и невиновности всех участников.

Прежде всего необходимо четко определить значение самого термина «истина». Впервые о взаимосвязи истины и закона на Руси упоминает митрополит Киевский Илларион в своем произведении «Слово о законе и благодати». В нем он пишет о высоконравственном человеке, который ищет истину и которому даже не требуются для этого предписания закона, так как он сам в силу своего суверенитета понимает, как он должен поступать в той или иной ситуации.

В различные периоды истории данный термин трактовался по-разному. Толковый словарь В.И. Даля трактует истину как противоположность лжи, то, что справедливо, верно и точно. В толковом словаре под редакцией Д.Н. Ушакова истина определяется как некий идеал познания, в котором совпадают допустимое с мыслимым и есть правильное понимание объективной действительности. Кроме того, в данном словаре истина - это положение, утверждение, суждение, основанное на житейском опыте.

Церковь определяет истину как то, что есть на самом деле, то, что действительно. Наука двойственно определяет истину: 1) то, к чему должен стремиться каждый ученый, некое абсолютное знание; 2) совпадение объективной реальности и научного знания.

Философы выделяют истину объективную, абсолютную и относительную. Объективная истина характеризуется тем, что не зависит от субъекта. Абсолютной они считают истину, которая никогда не может быть опровергнута, она является исчерпывающей и достоверной. Относительная истина зависит от общества, соответствует его уровню развития, является неточным и неполным знанием, напрямую зависит от места, времени и субъекта познания.

Юридическая энциклопедия 2001 г. определяет истину «в уголовном судопроизводстве как соответствие действительности выводов следователя, прокурора, судьи или суда, разрешающих дело» [3]. Для уголовного судопроизводства требование истины - важнейший принцип. Без нее не может быть реализовано назначение уголовного процесса - осуждение виновного и защита невиновного от несправедливого обвинения. С необходимостью достижения истины связаны также такие принципы уголовного процесса, как состязательность сторон, презумпция невиновности и т. д.

Главным разработчиком принципа достижения истины в уголовном судопроизводстве в советское время являлся М.С. Строгович. Англо-американская правовая система придерживается взгляда, что объективная истина недостижима и не является целью уголовного судопроизводства и целью доказывания. В. Никитаев, к примеру, считает, что объективной истины достичь невозможно, она является фикцией и уголовное судопроизводство стремится лишь к процессуальной истине, т. е. соответствию судебного процесса принципам и положениям процессуального права [4].

Хотя, как говорилось выше, в УПК РФ не упоминается сам термин «истина», все же достижение объективной истины является главной целью доказывания [5]. Если должностное лицо, расследующее преступление, или суд, выносящий приговор, не уверены в самой возможности достижения истины по рассматриваемому делу, то как они могут вершить правосудие? В. Балакшин абсолютно справедливо подчеркивает, что целью уголовного процесса является не абсолютная истина, достижение которой невозможно, а объективная истина [6]. Объективная истина существует в прошлом, и ее невозможно изменить, и здесь главной целью правоохранительных и судебных органов является ее достижение. Если ее достичь не удается, это не значит, что она не существует. Это значит, что уполномоченные на то органы не выполнили в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свои прямые обязанности должным образом.

В современном УПК законодатель не жертвует всем ради достижения истины. Есть моменты, когда ограничиваются способы ее достижения. К примеру, нельзя подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению. Нельзя унижать честь и достоинство личности. Есть круг свидетелей, имеющих право умолчать об известных им фактах преступления, хотя их показания могут внести весьма существенный вклад в выявление истины. При нарушении принципов уголовного процесса, к примеру при получении доказательств незаконным путем, данные доказательства судом не учитываются. При отсутствии защитника в тех случаях, когда его присутствие является обязательным, добытые в ходе допроса доказательства теряют свою процессуальную ценность. Автор ни в коем случае не призывает к отмене названных принципов уголовного законодательства, а лишь обращает внимание на их роль в деле выявления истины в уголовном судопроизводстве.

Следует также учесть и субъективное отношение должностного лица, расследующего преступление, и судей, выносящих приговор. Все должностные лица, расследующие дела, имеют свой опыт, навыки и умения. Исходя из этого, все проводят предварительное расследование по своим методам и приемам. Следователь или дознаватель, не имеющий опыта работы, не сможет установить истину так, как сможет его коллега, имеющий за плечами сотни расследованных уголовных дел.

Автор не призывает к достижению абсолютной истины в деле расследования и разрешения уголовного дела. Но в то же время автор против того, чтобы лица, уполномоченные расследовать дело, выносить приговор и выявлять степень виновности и невиновности, отказывались от мысли, что объективная истина достижима и именно она является главным назначением уголовного судопроизводства. Закон допускает возможность судебной ошибки и предоставляет возможность каждому, кто считает себя необоснованно обвиненным, подать апелляцию на пересмотр дела. Но даже если дело будет пересмотрено и в ходе судебного заседания осужденный будет оправдан, нельзя не принять во внимание причиненный ему вред. Для исключения подобных случаев все лица, ответственные за решение судеб людей, должны руководствоваться не только законами, но и своей совестью и убеждениями.

Ссылки:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с измен. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Правовая система КонсультантПлюс.

2. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955.

3. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. 1272 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.deter-miner.ru/dictionary/1287/word/istina (дата обращения: 12.10.2014).

4. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие : труды научно-практических лабораторий. М., 1996.

5. Нагоева М.А. Некоторые аспекты производства отдельных следственных действий при расследовании терроризма // Теория и практика общественного развития. 2014. № 10. С. 168-170.

6. Балакшин В. Истина в уголовном процессе [Электронный ресурс]. URL: http://www.juristlib.ru/book_724.html (дата обращения: 12.10.2014).