CC BY
77
& ГУМАНИТАРНЫЙ АСПЕКТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
УДК 1(091) ББК87
К ВОПРОСУ О ГРАНИЦАХ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ: ИСТОРИЗМ ПРОТИВ АНТИИСТОРИЗМА
О. В. Самылов
Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики (СПбГУСЭ)
191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская,!, лит.А
Гуманитарные науки всегда являлись той формой рационального познания, в котором ценности, обусловленные социокультурным и историческим контекстом познающей деятельности субъекта, порою диктуют и правила верификации, т.е. определяют те вычурные и оригинальные конфигурации, в которых предстают результаты процесса познания. Сложность и неоднозначность статуса гуманитарных наук, «наук о духе», впервые отмеченная и теоретически обоснованная Дильтеем, Вин-дельбандом, Риккертом, обсуждалась и далее философами науки Куном, Лакатосом, Поппером.
Важно отметить, что современная философия науки не исключает вовсе ценностный элемент из науки, а рассматривает саму научную истину как важную общественную и индивидуальную ценность. Научная истина и ценность несоединимы лишь в случае деструкции объективного в науке, инспирированной идеологически или политически, что делает ангажированную науку намеренной фальсификацией, на почве которой произрастают ядовитые поросли лженауки и шарлатанства.
Данная статья является попыткой на примере квазинаучных поветрий (наиболее известным из которых можно посчитать т.н. «фолк-хистори»), все сильнее заявляющих о себе в последнее время, проанализировать приемы, методы, подходы и конечный результат фальсификации исторической науки — выхолащивание духа объективности, за которым брезжит размывание исторического сознания и утрата национальной и социальной, а далее и политической идентичности. Особенно актуальными эти усилия становятся в свете начавшейся в нашей стране в последние годы работы по
созданию единых стандартов преподавания истории в вузах и средних школах, на фоне широкой общественной кампании по воспитанию гражданского патриотизма и борьбы с экстремизмом, заботы на государственном уровне об укреплении исторического сознания, наведению порядка и методологической дисциплины в общественных науках в целом1. Эти и другие мероприятия отчетливо обозначили тот факт, что гуманитарные науки (особенно философия и история) перестали восприниматься значительной частью академического сообщества в общекультурном и цивилизационном контексте, а стали узкокорпоративным интеллектуальным занятием. Отсюда возрастает опасность идеологических и политических манипуляций, возникающих на периферии традиционной академической науки, которая оказывается куда ближе животрепещущим вызовам современности.
Под термином «фолк-хистори» в последние десятилетия принято понимать разнообразные популярные исторические сочинения, которым по тем или иным причинам академические исследователи отказывают в статусе научного знания. Вряд ли возможно в рамках этой статьи установить истинный характер связей «фолк-хистори» с академической исторической наукой, выяснить, имеют ли эти популярные сочинения отношение к историческому знанию, или они принципиально антинаучны. Важно подчеркнуть, что сама эта связь, а также факт возникновения феномена «фолк-хистори» свидетельствуют об определен-
1 В 2009 г. образована «Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» под руководством С.Е. Нарышкина.
ной форме рецепции историзма. То, что эта форма является популярной и упрощенной, или даже вульгарной, еще не говорит о ее врожденной ущербности. Академическая историческая наука не обладает безусловной монополией на освоение и разработку представлений о сущности исторического, да и сам принцип историзма формулируется впервые отнюдь не в исторической науке, а в философии, да и последующее развитие его содержания нередко связано с историческим знанием лишь косвенным образом. Поэтому если возникает некая новая форма рецепции историзма, то и необходимо дать ей соответствующую оценку, вне зависимости от того, наличествует ли связь этой формы с академической наукой или нет.
Следует выделить следующие характерные признаки сочинений «фолк-хистори»: во-первых, их сюжет строится по законам беллетристики, что предполагает игнорирование фактов, не укладывающихся в сюжетную канву, преувеличение одних и домысливание других; во-вторых, наукообразная форма этих сочинений играет роль литературного приема, нацеленного на опровержение традиционных представлений о предмете и рассчитанного на неосведомленного читателя; в-третьих, стремление к сенсации, которой якобы обязательно должно завершаться исследование любой исторической проблемы; представление о том, что вся историческая наука в целом до сих пор по тем или иным причинам пребывала в глубочайшем заблуждении и необходима совершенно новая модель исторического познания. Кроме того, обвиняя официальную историческую науку в идеологической ангажированности, сами авторы сочинений в жанре «фолк-хистори» открыто связывают выдвигаемые ими идеи с теми или иными политическими движениями или программами.
Сочинения в жанре «фолк-хистори», как правило, создаются людьми, в своей профессиональной деятельности не связанными с исторической наукой. Поэтому архивные источники этими авторами либо заимствуются, либо вообще игнорируются, а само «исследование» проводится на основе компиляции из известных исторических
работ и журнальных или газетных статей. Погоня за сенсацией, ориентация на невзыскательные вкусы массового читателя не оставляют этим авторам времени на серьезную и кропотливую работу по изучению предмета. Вместе с тем им требуется особое «историческое чутье», позволяющее угадывать направление изменений в общественном мнении. Это «чутье» может служить своеобразным индикатором потребности общественного сознания в новых исторических знаниях, в проблематизации новых тем, представляющих общественно значимый интерес. Т.е. сам факт популярности сочинений «фолк-хистори», то обстоятельство, что эти сочинения выигрывают конкуренцию у академических историков, нельзя объяснять только низким престижем науки и падением общего уровня образования населения, которые в России последних десятилетий видны невооруженным взглядом.
Впрочем, автор термина «фолк-хистори» Дм. Володихин считает, что историческая беллетристика и «фолк-хистори» представляют собой различные виды исторического знания (исторической любознательности). «Для того чтобы воспринимать исторические факты и процессы во всей их сложности, всегда требовались хорошее образование и хорошие умственные способности. Из-за этого историю можно причислить к элитарной сфере знания. Но, помимо высокой истории для интеллектуалов, из века в век существовала ее сестричка, субретка рядом с трагической героиней. Жаждущих любителей насладиться бурлением придворных страстей, рыцарскими походами, битвами патриотизма и всевозможными тайнами завлекает популярная, беллетризованная история. И нет в ней еще ничего плохого: популярная история несет просветительскую функцию. Дюма или Пикуль - это весело и поучительно. Если история-первая - игра ума и наука для королей, история-вторая - учеба и забава для любителей. Но существует история третья, играющая роль куртизанки, игрушка для толпы, чтиво охлоса. Условно ее можно назвать фолк-хистори» [1, с. 3]. Заметим здесь, что задача популяризации научного знания отнюдь не предполагает непремен-
ного искажения выводов академической науки, и в этом отношении пример с романами А. Дюма не совсем удачен. «Фолк-хистори» пытается объяснить исторические события с точки зрения логики обыденного сознания, и поэтому занимательность формы является обязательным атрибутом, способным привлечь внимание массовой аудитории и обеспечить успех у потребителя.
Сообщество авторов сочинений в жанре «фолк-хистори» можно подразделить на две группы. В первую можно включить ученых, профессионально занимавшихся естествознанием и затем обратившихся к проблемам гуманитарных наук. Как правило, здесь высказывается претензия на то, чтобы сделать историческую науку такой же точной, как естествознание, и с этой целью перенести методы наук о природе в область знаний о человеке и обществе. Во вторую группу входят публицисты, стремящиеся в условиях распада союзного государства обосновать региональный национализм и сепаратизм и обращающиеся к истории с целью изобразить свои территориальные и национальные образования более древними, чем они есть. История в этом случае рассматривается как форма политической апологетики, так как представление о «древности» той или иной нации или того или иного административного образования означает их более прочное и надежное положение в текущей действительности.
Безусловно, самым продуктивным и знаменитым направлением «фолк-хистори» является школа «новой хронологии» математика А.Т. Фоменко, который, в свою очередь, отдает пальму первенства отца -основателя этой школы народовольцу Н.А. Морозову. Ключевая идея новых хронологов — недоверие к общепринятой среди историков хронологической школе. Кроме того, предполагая, что освещение текущих событий всегда искажено определенными политическими интересами, новые хронологи полагают, что подобное искажение имело место и в прошлом, в силу чего к историческим свидетельствам, хроникам надо всегда подходить с учетом тех политических и идеологических интересов, которые эти свидетельства неизбежно отражают. Власть имущие и в древности располагали
достаточными возможностями, чтобы контролировать типографии, деятельность историков, хронологов, летописцев и изменять описания исторических событий согласно своим утилитарным соображениям. «Традиционная история» (термин, употребляемый «новыми хронологами» для обозначения существовавшего до появления их школы исторического знания) имеет, таким образом, два существенных изъяна: она, во-первых, опирается на некритически воспринятую хронологию, в силу чего определенные события оказываются более древними, чем на самом деле, и, во-вторых, не учитывает неизбежную политическую и идеологическую ангажированность историков.
Исправление этих двух важнейших недостатков - медленная и кропотливая работа, но в результате дает, как убеждены «новые хронологи», решение многих проблем, которые традиционная история старается обходить стороной. Вместе с тем традиционная картина истории до сих пор не сопоставлялась с данными точных наук, тогда как такое сопоставление неизбежно должно поставить традиционную картину исторического прошлого под сомнение. При этом предполагается, что данные точных наук имеют безусловное преимущество перед историческими сведениями, и если между ними возникает противоречие, то исторические сведения необходимо признать недостоверными.
В доводах новых хронологов необходимо различать, во-первых, их критическую составляющую, выраженную в выявлении ряда проблем, которые нуждаются в объяснении, и, во-вторых, само объяснение, основанное, как правило, на тезисе об ошибочности общепринятой хронологической школы. Если первый момент может быть оценен положительно даже с точки зрения академической исторической науки, то второй момент очень часто порождает попытки упростить и сократить хронологию таким образом, чтобы все нерешенные проблемы были решены раз и навсегда. Поэтому и в критике новой хронологии наиболее интересно не разоблачение объяснений, предлагаемых сторонниками Фоменко, а решение и объяснение тех вопросов, кото-
рые они при помощи своих методов ставят перед исторической наукой.
Что же касается объяснений, предлагаемых «новыми хронологами», то их общая схема была предложена еще Н.А. Морозовым. Известно, что знаменитый народоволец, отбывая тюремное наказание в одиночном заключении, имел возможность читать только Священное Писание. Поскольку Морозов был убежденным материалистом, то он пришел к выводу, что если в Новом Завете сбываются пророчества Ветхого Завета, то это значит, что Ветхий Завет не мог быть написан ранее Нового Завета. Морозов считал, что самой ранней книгой Библии было Откровение Иоанна Богослова, или Апокалипсис, появление которого он, опираясь на астрологические и астрономические данные, датировал IV столетием н.э. [2]. Следовательно, все исторические факты, которые упоминаются в Ветхом Завете и Новом Завете, могут относиться только ко времени позже IV века. Из этого он сделал вывод, что вся ранняя история человечества, история античной Греции, античного Рима, Древнего Египта и т.д. является лишь намеренной выдумкой средневековых монахов. Позже Морозов еще в более значительной мере сократил время человеческой истории и отнес возникновение первой цивилизации к XI—XII столетиям нашей эры. Известно также, что Морозов выдвинул предположение о крестовых походах на Русь, которые, по его мнению, были успешными, но затем память о таком внешнем крещении Руси была намеренно стерта историками и хронистами.
Фоменко также выдвигает свою собственную концепцию русской истории, которая отличается и от представлений Морозова, и от традиционной историографии. Согласно его представлениям, никакого татаро-монгольского ига не было, а долгое время на территории Руси существовала грандиозная империя, исторические события в которой находили различное отражение у различных историков и в различных хрониках. Поэтому одни и те же события датировались по-разному, а одни и те же исторические деятели получали в разных хрониках разные имена (Тохтамыш и
Дмитрий Донской, Александр Невский и Батый, Ярослав Мудрый и Чингиз-хан), а Ивану Грозному соответствуют семь различных исторических деятелей.
Это «раздвоение» затем было искусно использовано династией Романовых и дворцовыми историками, которые стремились изобразить историю прошлого таким образом, чтобы оправдать перемену геополитических ориентаций - найти союзников на Западе, а врагов - на Юге и Востоке. Получалось, что русское государство всегда имело своего главного врага на Востоке в лице могущественной, но в действительности никогда не существовавшей Золотой Орды. Кроме того, произошли, как полагает Фоменко, и определенные географические смещения: Новгород Великий из летописей на самом деле является Ярославлем, а столица русского государства находилась не в Москве, а в Костроме [3].
Зафиксируем, что интересны не эти объяснения сами по себе, а те проблемы, которые таким образом новые хронологи пытаются решить. Дендрохронологический и радиоуглеродный методы датировки событий подтверждают традиционную хронологию. Но, во-первых, уточнения датировок, получаемые данными методами, осуществляются и могут осуществляться только внутри определенной хронологической шкалы, а во-вторых, авторы традиционной хронологии при ее составлении этими методами не пользовались, так как они сверяли свою хронологию именно с астрологическими и астрономическими событиями. Имея возможность при помощи астрономии и математики проверить привязку событий к солнечным и лунным затмениям, мы тем самым получаем возможность проверить и точность традиционной хронологии.
Морозов в «Откровении в грозе и буре» связывает описываемые в Апокалипсисе события с большим парадом планет и с положением медленно движущихся планет (Сатурна и Юпитера) в определенной точке Зодиака. Действительно, конфигурация планет, вычитываемая Морозовым в Апокалипсисе, может повторяться приблизительно через 700-800 лет, что позволяет довольно точно установить время (IV век, со-
гласно Морозову). Но, во-первых, сомнение вызывает тот факт, насколько адекватно прочитал сам Морозов астрономические соответствия в Апокалипсисе, так как даже названия планет там прямо не указаны и поэтому могут быть поставлены под сомнение. Во-вторых, автор Апокалипсиса действительно мог жить позже описываемых событий, поэтому астрономические соответствия следует соотнести с его жизнью, а не с событиями, описываемыми в книге. Но эти оговорки не имеют решающего значения, так как если бы астрономические сведения в Апокалипсисе были бы однозначными, то время (либо время событий, описываемых в книге, либо время жизни ее автора) можно было бы установить с безусловной точностью.
Датировка исторических событий на основе астрономических (и астрологических) данных, как и морская навигация, будет более точной, если за основу исчислений взять объект с самым медленным движением. Это понятно, так как чем чаще будет небесное тело возвращаться в свое исходное положение на небесной сфере, тем меньше будет временной отрезок, внутри которого, основываясь на положении этого тела, можно установить точное время того или иного события. Например, если Солнце во время определенного события находилось в 1-м градусе Овна, то это событие случилось 21 марта. Проблема в том, что Солнце каждый год 21 марта оказывается в 1-м градусе Овна, поэтому только на основе движения Солнца нельзя найти дату события, которая устроила бы историка. Самые медленные небесные тела на небосводе - это так называемые «неподвижные звезды», которые на самом деле движутся, но с приблизительной скоростью один градус за две тысячи лет. Не только отдельно взятый человек, но и целая цивилизация за весь период своего существования может такое движение на небесном своде не заметить. Поэтому если где-то положения этих неподвижных звезд зафиксированы с точностью до секунд (то есть до 1/3600 градуса), то мы даже через сто тысяч лет сможем определить точную дату, когда эти положения были зафиксированы. Результаты такой фиксации имеются в распоряжении астрономии и истории, так как положения неподвижных звезд были зафиксированы в ка-
талоге «Альмагест», составление которого приписывается Клавдию Птолемею, жившему в I—II веках н.э.
Версия всеобщей истории, лежащая в основе современной традиционной хронологии, была опубликована И. Скалигером и Д. Петавиусом в ХУ1-ХУ11 вв., поэтому эту хронологию и называют хронологией Ска-лигера. «Альмагест», включающий в свой каталог неподвижных звезд около 1000 звезд, послужил для скалигеровской хронологии исходной точкой. Основная идея новых хронологов заключается в том, что каталог «Альмагест» был составлен значительно позже, а положения звезд были вычислены на II в. н.э. по определенной теории [4]. Целью такого подлога было как раз обоснование хронологии Скалигера. Дело в том, что историки не располагают оригиналом рукописи Птолемея, и самые ранние греческие и латинские тексты «Амальге-ста» являются переводом с арабского. Фоменко и его единомышленники, высказывая сомнения в подлинности датировки «Амальгеста», опираются на сочинение астронома Р. Ньютона, обнаружившего, что многие «наблюдательные данные», приведенные в «Альмагесте», в действительности являются всего лишь результатами поздних расчетов назад, в прошлое, на основе астрономической теории Птолемея. И результаты теоретических вычислений были затем намеренно вписаны в «Альмагест» как якобы «реальные наблюдения» [5, с. 87].
Смещение от общепринятой хронологии составляет, по мнению Фоменко, около 1000 лет. По мнению новых хронологов, таким образом, традиционную историю по Скалигеру необходимо значительно укоротить, а многие события и вовсе лишить статуса когда-либо происходивших. «Миф, о многотысячелетнем возрасте китайской и древнеегипетской цивилизаций, якобы освещенных в дошедших до нас письменных источниках, полагает Фоменко, — является сравнительно недавним "изобретением" ХУИ-Х1Х веков» [6].
Любая аргументация новых хронологов заслуживает внимания в ее критическом аспекте и совершенно несерьезна в аспекте позитивном, утвердительном. Критика традиционных методов исторического познания в целом и критика этих методов новыми хронологами имеет положительное зна-
чение для отечественной исторической науки, где уровень критической рефлексии над своими собственными исходными принципами сравнительно невысок. Хотя в то же время методологическая позиция новых хронологов — это односторонний сциентистский позитивизм, сочетаемый с безусловным убеждением в необходимости переносить методы естествознания в область гуманитарного знания. Сторонники новой хронологии убеждены, что применение математических, статистических и астрономических методов в исторической науке позволит получить такое же точное и достоверное знание, какое эти же методы дают в области наук о природе. В целом можно согласиться с такой позицией, но в то же время не стоит забывать, что историческая наука имеет особый предмет, требующий специфических методов познания, и применение методов естествознания в области гуманитарного знания может иметь лишь ограниченное значение.
Стремление сторонников «новой хронологии» получать достоверное историческое знание с помощью методов естественных наук находит прочное основание в характерной еще для XIX века позитивистской интерпретации возможностей эволюционистского метода. Так, в частности, Н.И. Кареев следующим образом определяет сущность историзма: «Пользование в научных целях исторической точкой зрения, историческим материалом и историческим методом можно вообще называть "историзмом”. Эта точка зрения заключается во взгляде на явления истории, как на нечто находящееся в постоянном процессе становления и изменений, а не как на нечто неподвижное и всегда себе равное, в желании понимать жизненные отношения путем исследования их происхождения и прослеживания их развития. Историческая точка зрения есть, таким образом, по существу своему точка зрения генетическая и эволюционная, и тот, кто на нее становится, тем самым показывает, что его не удовлетворяет знание вещей, взятых в неподвижности отдельных элементов их бытия, и подведение их под неизменные от века и до века категории» [7, с. 203]. Таким образом, для Кареева историзм представляет собой частный случай эволюционизма и отличается от него лишь предметной областью применения.
Более важно здесь подчеркнуть, что таким образом понятый историзм оказывается основанием для критической интерпретации и отрицания всех существующих теорий исторического процесса.
Гегель рассматривал историю как последовательный процесс воплощения абсолютного духа, Маркс - как процесс смены социально-экономических формаций,
французские просветители - как движение к разуму и свободе и т.д. В любом случае история объясняется действием одного фактора, все ее многообразие выводится из какой-либо одной главной причины. Для позитивистов представление о таком основном законе истории является явным признаком метафизического мышления, всегда стремящегося упрощать реальную сложность действительности, сводя ее к действию какой-либо одной силы. Такие теории исторического процесса являются аналогом монотеизма в религиозной области, который также основан на стремлении свести множество необъяснимых явлений природы к действию одной силы общественного развития. По словам Н.И. Кареева, «история человечества не есть внутренне единый процесс, а совокупность целого ряда параллельных процессов, есть сумма историй отдельных народов, находившихся между собою в многообразных отношениях. Да и в истории каждого отдельного народа проявляется не одна какая-либо движущая сила, а действует великое множество таких сил. Даже отдельные события в жизни каждого народа порождены обыкновенно сочетанием целого ряда причин, из которых каждая, в свою очередь, есть не что иное, как место встречи или пересечения также нескольких самостоятельных каузальных рядов. Законов, действующих в общественной и исторической жизни человека, много, и лишь разные сочетания их действий в отдельных случаях производят некоторое общее течение исторического процесса, а не какой-то единый основной закон, из которого все остальное вытекало бы, как из одного общего источника» [8, с. 47]. Подобная позиция легко переходит в отрицание любой теории и, как следствие, в отрицание логической связи между историческими фактами
Что же касается позитивного аспекта новой хронологии - тех новых версий истории, которые она выдвигает, - то здесь речь следует вести уже не о науке, а об идеологии и мифологии. Конечно, оценка идеологических и мифологических конструкций новой хронологии как разновидности тоталитаризма и даже фашизма [9],
является сильным преувеличением. Феномен «новой хронологии», его идеологические аспекты, причины популярности теорий новых хронологов - нуждается в серьезном и обстоятельном изучении, а поспешные ответы в данном случае далеко не самое лучшее решение.
ЛИТЕРАТУРА
1. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.: ЗАО «Ману-
фактура»; ООО «Издательство "Единство”», 1998.
2. Морозов Н.А. Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса. М.: Издание
редакции журнала «Былое», 1907. URL:
http://knigolubu.ru/russian classic/morozov na/otkrovenie v groze i bure istoriya vozniknoveniya apokalipsisa.10104 (дата обращения 10.08.13).
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси: Научное издание. М.: Факториал, 1997.
4. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. М.: Факториал, 1995.
5. Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея / Пер. с англ. М.: Наука, 1985.
6. Носовский Г .В.,. Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1996. [Электронный ресурс]. URL:
http ://www. chronolo gia.org/ans.html (дата обращения 05.09.13).
7. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича,1913.
8. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1915.
9. Харитонович Дм. Феномен Фоменко II Новый мир. 1998. №3. С. 165-188.
УДК 37.014.53 ВБК 81.2 (рус.)
ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА И ОСОБЕННОСТИ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В ДРУЖЕСКОМ ПИСЬМЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ПИСЕМ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ
ЧЕТВЕРТИ XX В.)
Н.И. Белунова
Санкт - Петербургский государственный университет сервиса и экономики (СПбГУСЭ)
191015, Санкт - Петербург, ул. Кавалергардская, д. 1, лит.А
Интертекстуальность отражает непрерывный процесс взаимодействия текстов и мировоззрений в общей цепи мировой культуры.
Актуальность статьи, с нашей точки зрения, определяется уникальностью языкового материала (известно, что авторы рассматриваемых нами писем являлись носителями высокой, элитарной речевой культуры), а также особенностями употребления интертекстуальных средств в дружеских письмах как проявления толерантности общения, широты и многогранности интересов их авторов.
Материалы статьи могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий у студентов по дисциплине «Русский язык и культура речи», при проведении спецкурсов и спецсеминаров.
Понятие интертекстуальности восходит к работам М.М. Бахтина и его теории диалогичности. Известно, что М.М. Бахтин, употребляя термины «чужой голос», «чужое слово», говорил о тексте как о диалоге всякого автора со всей предшествующей и современной ему культурой. По М.М. Бахтину, диалогичность состоит в том, что каждое высказывание можно в са-
