CC BY
371
НОГОШАЯ 1СТ0Р1Я
В.Н.Бабемсо
"НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ" АКАДЕМИКА А.Т.ФОМЕНКО*: ВЕЛИЧАЙШЕЕ ОТКРЫТИЕ ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОПЫТКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ?
Бабенко Василий Николаевич - доктор исторических наук, заместитель директора ИНИОН РАН
В последнее десятилетие уходящего века в нашей стране наряду с радикальными общественно-политическими и социально-экономическими преобразованиями начался процесс пересмотра ранее существовавших исторических концепций, восстановления истины относительно отдельных этапов отечественной истории и в первую очередь истории XX в., появились попытки создания "альтернативной истории", элементы так называемой "фольк-хистори", пришедшей к нам вместе с западной массовой культурой.
В середине 70-х годов группа математиков (преимущественно сотрудников мехмата МГУ им. М.В.Ломоносова) начала активно заниматься "проблемой восстановления правильной хронологии древних и средневековых событий"1. Можно только приветствовать то, что они избрали предметом своих исследований датировку исторических фактов на основе применения математических методов. Тем более что датировка событий, относящихся к эпохе Древнего мира и Средневековья, требует разработки специальных методик, обеспечивающих получение достаточно достоверных данных о времени того или иного исторического деяния.
В 90-е годы Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко осуществили, как они сами любят говорить, реконструкцию истории и отразили свою концепцию в многочисленных публикациях2, которые вызвали широкий общественный резонанс. Следует
"Фоменко Анатолий Тимофеевич - специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, симплектической и компьютерной геометрии; 31 марта 1994 г. был избран академиком РАН по Отделению математики.
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - М., 1999. - С. 3.
2. См.: Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). - М., 1993; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистические
сказать, что только в 90-е годы ими было опубликовано около 20 книг, примерный общий объем которых превышает 10 тыс. страниц. Так, например, объем книги "Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология" (М., 1999) составляет 735 страниц, а общий объем двухтомника "Методы статистического анализа исторических текстов: Приложения к хронологии" (М., 1999) - 1708 страниц. Кроме того, их тиражи зачастую достигают 10 тыс. экземпляров.
Достаточно много места отводится данной проблеме и на сайтах глобальной сети Интернет. Так, например, в поисковой системе "Апорт" существует довольно объемный сайт "Антифоменкизм", в котором помещены статьи и материалы, касающиеся данной проблемы (См. http//www.chat.ru/-fatus/foma.htm). В поисковой системе "Yandex" имеется более 20 сайтов, посвященных материалам новой концепции всеобщей и русской истории академика А.Т.Фоменко. На некоторых сайтах Интернета размещаются ответы на статьи оппонентов, предлагается принимать участие в дискуссии (см., например, http://hist.dcn.-asu.ru/aik/bullet/20/36.html и др.). В настоящее время фактически возникло направление, получившее название "новая хронология академика Фоменко". Иногда его называют еще "фоменкологией".
Каковы же главные принципы, составившие основу "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко или по существу новой концепции всеобщей и отечественной истории? Ее создатели предлагают использовать вместо традиционных методов датировки исторических памятников (археологической датировки, дендрохронологии, датировки по осадочному слою, астрономических методов датировки) эмпирико-статистические методы датирования исторических событий.
"Общая схема предложенных методик независимого датирования, — как отмечают Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко, — такова. Первым делом формулируется статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса, например, утери информации с течением времени. Затем вводятся числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять отклонения экспериментальных кривых от предсказанных теоретически. Далее математико-статистическая модель
продолжение сноски со с. 108
исследования событийных и биографических параллелей на материале английской хронологии и истории//Семиотика и информатика. - М., 1994. - Вып.34. - С.205-233; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция истории Руси, Англии и Рима. - М„ 1995. - Т. 1-2; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя: Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - М., 1996; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. - М., 1997; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь (Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности). - М., 1998. - Т.1-2; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - М„ 1999. - 543 е.; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. - М., 1999. - 735 с.; Фоменко А.Т. Методы статистического анализа исторических текстов: Приложения к хронологии. - М„ 1999. - 4.1-2 и др.
ОЧ1МДИАЯ ПОПЫТКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ?
проверяется на заведомо достоверном историческом материале, и, если она подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий"'. Авторы "новой хронологии» предлагают при этом использовать три математических метода: 1) принцип корреляции максимумов; 2) принцип затухания частот (методика правильного упорядочения исторических текстов во времени); 3) принцип дублирования частот (методика обнаружения дубликатов).
Не вдаваясь в подробности математических расчетов и не всегда достаточно аргументированных доказательств, отметим главное. А.Т.Фоменко и его единомышленники считают, что известные средневековые ученые Ж.Скалигер (1540-1609) и Д.Петавиус (1583-1652) допустили в свое время ошибку, определяя дату создания звездного каталога Птолемея, помещенного в "Альмагесте". Другими словами, "Альмагест" был составлен, по мнению Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, не во II в. н.э., а значительно позже. В результате применения приведенных выше новых методик они пришли к выводу, что существующая "сегодня версия глобальной хронологии неверна ранее XIII в. н.э.", что "для ее исправления необходима передатировка некоторых крупных блоков событий, относимых ныне к глубокой древности"2. Они предлагают скорректировать, сдвинуть даты основных исторических событий вверх на 330,1050 и 1800 лет. Так, например, они отождествляют античную Грецию со средневековой Византией и вводят таким образом хронологический сдвиг на 1800 лет, а также античный Рим со средневековой Италией и Священной Римской империей, сместив даты исторических событий на 1054 года и т.д. После этой корректировки "известная нам письменная история Европы и Средиземноморья сократится. Большинство событий, датируемых сегодня ранее XI в. н.э., расположится на интервале Х1-ХУП века н.э."3. Что касается истории Древнего мира, то авторы "новой хронологии" полагают, что "античная история" является фантомной в том смысле, что она, как мираж, в глубоком прошлом отражает реальные события средних веков'1. Их следует здесь спросить: а как же тогда объяснить тот факт, что античная Европа была языческой и ее экономика базировалась на использовании труда рабов, а средневековая Европа вдруг сразу стала католической и феодальной? Именно для перехода из одного состояния в другое и необходимо было иметь Европе те 1800 лет, которых лишил её уважаемый академик.
Известный специалист в области астрономии, профессор Ю.Н.Ефремов осуществил тщательный анализ методов, применяемых группой А.Т.Фоменко при
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. - М., 1999. - С.39.
2. Там же. - С.54.
3. Там же.
4. Там же.
пересмотре датировки звездного каталога "Альмагеста", и признал их ошибочными. Основываясь на том факте, что Птолемей, составляя звездный каталог, позаимствовал координаты звезд из каталога Гиппарха, не дошедшего до нас, и допустил ряд неточностей, группа академика А.Т.Фоменко полагает, что он был составлен не во II в. н.э., а на 800 лет позже. Их метод датировки звездного каталога базируется на сравнении текущих широт звезд, изменяющихся со временем в результате собственного движения, с широтами звезд, приводимых в звездном каталоге "Альмагеста". Кроме того, свои главные расчеты Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко построили на основе восьми звезд. Причем, предпочтение среди них они отдали звезде Арктур, координаты которой по вине Птолемея в звездном каталоге были указаны ошибочно. Используя эту известную всем специалистам оплошность, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко получили X в. как дату создания звездного каталога "Альмагеста". "Ни звездный каталог, ни какие-либо другие данные "Альмагеста", ни какие бы то ни было другие астрономические данные не дают, — считает Ю.Н.Ефремов, — ни малейших оснований для разрушения общепринятой хронологии, которая действительно основывается в конечном счете на старинных астрономических наблюдениях"1.
С точки зрения математиков, группа академика А.Т.Фоменко при создании "новой хронологии" допустила много ошибок в применении статистических методов. Так, кандидат исторических и физико-математических наук А.Ю.Андреев, подробно анализируя использование ими метода локальных максимумов, показывает огромное количество ошибок и некорректных утверждений авторов "новой хронологии". Он полагает, что "каждый из методов необходимо тщательно обосновывать, и что без такой элементарной культуры статистических расчетов, любые полученные результаты, какими привлекательными они ни казались, теряют всякий смысл"2.
Весьма тщательным и убедительным является анализ "метода распознания дубликатов" академика А.Т.Фоменко, предпринятый в статье М.Л.Городецкого "Династические параллелизмы в "новой хронологии"3. В результате скрупулезного анализа представленных таблиц, графиков и гистограмм он выявил ошибки и просчеты авторов "новой хронологии". В частности, он указал на то, что А.Т.Фоменко в основу своих расчетов положил так называемый метод "династических параллелизмов", который применялся в первой четверти XX в.
1. Ефремов Ю.Н. "Альмагест" и синдром новой хронологии //История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. - С.352.
2. Андреев А.Ю. "Новая хронология " с точки зрения математической статистики // История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. -М., 2000. - С.426.
3. Городецкий М.Л. Династические параллелизмы в "новой хронологии"// История и антиистория: Критика "новойхронологии"академика А.Т.Фоменко. - М., 2000.- С.427-447.
Н.А.Морозовым (1854-1946) и нашел отражение в его многотомном труде "Христос"1. Суть этого метода заключается в том, что якобы происходило наслоение истории ранней Римской империи на более позднюю, а также отождествление библейских, израильских и иудейских царей с римскими императорами западной и восточной частей Римской империи. Но весомых научно обоснованных аргументов в пользу этого не было выдвинуто ни Н.А.Морозовым, ни А.Т.Фоменко и его группой. Все это дало основание М.Л.Городецкому прийти к выводу, что "метод распознания дубликатов" дает четкое представление об основаниях "новой хронологии": манипуляция исходными данными, использование сомнительных и неподтверждающихся методов анализа и весьма далекий от научных норм способ представления и интерпретации результатов"2.
Вот так, например, представляют они известный библейский сюжет о поклонении Волхвов Христу. "На поклонение Христу в XI веке явились не какие-то "пастухи" со своим мычащим стадом, — как стали потом иногда изображать этот сюжет на своих картинах западные европейцы, — а высшая светская и военная власть тогдашней византийской фемы Руси-Скифии-Турции"3. Продолжая свои рассуждения, авторы "новой хронологии" утверждают, что ранее Русь-Скифия и Турция якобы составляли единое целое, входили в состав одной империи. "Поэтому Владимир и Малка могли представлять собственно Русь-Скифию, а Русский Каспар - турецко-атаманскую часть Скифии. В их лице Христу поклонилась вся огромная страна. И вся страна приняла христианство в качестве государственной религии. Это и было крещение Руси-Скифии в XI веке н.э. И лишь через несколько столетий, в XVI веке, возник раскол на мусульманство и православие"4. Какие же аргументы приводят они в обоснование своей концепции? Эти аргументы в основном носят лингвистический характер и касаются обратного прочтения упоминаемых в письменных источниках имен и названий. Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко полагают, что в Библии под именем Ассирия представлена средневековая Русь-Орда. "А библейские названия: Ассирия или Ассур, она же -Ассур или Сирия, она же -
Ашур - это просто обратное прочтение трех известных средневековых названий страны:
Россия (т. е. Ассирия, Ассур), Русь (т. е. Асур, Сирия) и
1. Морозов Н.А. Христос. - М.-Л., 1924-1932. - Т.1-7.
2. Городецкий МЛ. Династические параллелизмы в "новой хронологии"// История и антиистория: Критика "новой хронологии"академика А.Т.Фоменко. - М.,2000. - С.446.
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. - М., 1999. - С.89.
4. Там же.
Раша (то есть Агиур). Рашей до сих пор называют Россию, например, англичане"1. Данная цитата особенно ярко иллюстрирует слабость и необоснованность аргументации, применяемой авторами "новой хронологии". Поражает простота и наивность их вывода по данному вопросу. "Таким образом, прочитывая по-арабски или по-еврейски, или по-древнеегипетски библейское выражение "Ассириец Рабсак", мы получаем "Русский Каспар". Выходит, что третий Волхв - это Русский, полководец Каспар. Но в таком случае все сразу становится на свои места. На поклонение Христу в Царьград прибыли три мага, то есть три "монгола"—трое великих, царь Владимир (Валдасар), его мать царица Малка (царица Мелкиор) и его казацкий военачальник Русский Каспар (Рабсак, при обратном библейском прочтении). Что очень хорошо отвечает нашей реконструкции истории Руси-Скифии"2.
Какое же место отводится истории нашей страны в рамках так называемой новой концепции А.Т. Фоменко? Проблемы, нашедшие отражение в этой концепции, являются следующими: 1) два хронологических (100-летний и 400-летний) сдвига в русской истории, династический параллелизм; 2) Русь и Орда; 3) казаки и Орда; 4) Куликовская битва; 5) Русь и Турция; 6) роль Великого Новгорода в русской истории; 7) эпоха Ивана Грозного; 8) смутное время в русской истории (XVII в.) и др. Следует отметить, что выделение названных выше проблем является довольно условным, так как авторы, зачастую исходя из культивируемого ими принципа династического и событийного параллелизма, стремятся объединить отдельные события истории разных стран и народов, обосновывая это либо отсутствием письменных источников, либо неправильным их прочтением и трактовкой.
Рассмотрение ими истории России с древнейших времен до XVII в. на основе новых методов привело к следующим результатам:
"1) Оригиналом древней и средневековой русской истории является период от 1300 года до 1600 года (здесь и ниже временные границы даются приблизительно).
2) Период от середины IX века до начала XIII века является дубликатом периода от 1300 года до 1600 года.
3) Период от 1200 до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 годов. Вторая хроника - это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 года до 1600 года"11.
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. - М., 1999. - С.88.
2. Там же.
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. - М„ 1997. - С.47.
По мнению авторов "новой хронологии", к оригиналу, состоящему из римс-ко-византийской хроники Х-ХП вв. и русской хроники Х1У-ХУ1 вв., разделенных столетним периодом хаоса, была якобы дважды "подклеена" русская хроника Х1У-ХУ1 вв., сдвинутая на 100 и 400 лет вниз. Обилие рисунков, схем, таблиц и большого количества фактографического материала невольно может склонить непосвященного читателя к позитивному восприятию предложенной концепции. Но если коснуться аргументов, выдвигаемых авторами данной гипотезы, то они имеют слабое обоснование. В целом необходимо отметить, что Г.А.Носовский и А.Т.Фоменко, судя по их работам, не всегда основываются в своих выводах на исторических источниках, а зачастую только на научных и научно-популярных публикациях. К тому же, они не находят различия между историческим источником, научной и научно-популярной публикацией.
Тем не менее, в результате своих изысканий они приходят к следующему утверждению: "Имеющаяся сегодня версия древней русской истории создана в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII - начале XVIII веков. По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века - это и есть эпоха создания древней русской истории. ...Другими словами, сегодняшняя версия русской истории была написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. ...Наш анализ показывает, что эта версия русской истории ошибочна"1.
Согласно концепции А.Т. Фоменко, ныне существующая история России была составлена Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и АЛ.Шлецером в XVII - середине XVIII в. Создатели "новой хронологии" считают, что "дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения не представляют никакого интереса", так как "...они всего лишь пересказывали Миллера"2. Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко отмечают, что современная версия русской истории была написана иностранцами и содержит грубейшие ошибки. Согласно их гипотезе, "искажение подлинной русской истории в версии Шлецера - Миллера - Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Приезжие нем-цы-профессора попросту добросовестно исполнили данный им заказ"3.
Как видим, указанные выше оценки и утверждения созвучны с применяемым в наше время термином "социальный заказ" и представлены фактически в русле идеологии национал-патриотизма. Среди недостаточно убедительных аргументов, объясняющих причины, побудившие династию Романовых пойти на фальсификацию русской истории, А.Т.Фоменко называет неудачный опыт
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - М., 1999.-С.16.
2. Там же.
3. Там же. - С. 19.
с русским историком В.Н.Татищевым (1686-1750), который написал историю России, не получившую в то время одобрения. Поэтому якобы "Романовы решили, что для работы с государственными тайнами в русской истории лучше подойдут иностранцы: они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична'4. В действительности пятитомная "История Российская с самых древнейших времен" В.Н.Татищева была опубликована уже после его смерти в 1768 г. под редакцией Г.Ф.Миллера.
Продолжая разрабатывать так называемую новую концепцию русской истории, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко пришли к сенсационным выводам. По их мнению, в ХУН-ХУШ вв. существовала якобы международная программа фальсификации всеобщей и русской истории. "Была придумана,—пишут они,—искусственная "древняя хронология", согласно которой многие исторические документы, рассказывавшие о ХШ-ХУ1 веках и "Монгольской" — Великой Империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось фантомное "древнее" великое славянское завоевание якобы IV-V веков н.э. Это так называемое "великое переселение народов", завоевание "древнего" Египта "гиксосами" якобы задолго до "новой эры". Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в ХН-ХУ1 веках н.э. Эта деятельность по написанию "правильной истории" фактически была государственной всеевропейской программой, чем объясняется значительная согласованность действий историков разных стран Западной Европы и историков эпохи Романовых"2. Получается, что в ХУП-ХУШ вв. существовала тесная международная кооперация, направленная на фальсификацию истории стран и народов мира. Нелепость и необоснованность данного утверждения является настолько очевидной, что нет смысла приводить какие-либо контраргументы.
Достаточно подробный анализ Радзивилловской летописи, якобы составленной в эпоху Петра Великого, с представлением ее фотокопий, где обнаружены исправления нумерации отдельных страниц, сопоставление текстов двух ее тетрадей, а также упрек современным историкам об очень медленном процессе полного издания русских летописей свидетельствуют о том, что авторы "новой хронологии" довольно умело эксплуатируют малоизученные проблемы отечественной истории в интересах своей концепции, — с одной стороны. С другой же - они, в частности, игнорируют древнейший список Новгородской летописи и другие письменные источники. Как отмечает академик В Л.Янин, в настоящее время имеется свыше 400 текстов, которые относятся к XI - началу XIII в:!. Их почему-то не замечают создатели "новой хронологии".
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - М., 1999.-С. 19.
2. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. - М., 1999. - С.496-497.
3. См. Янин В Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко //История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. - С.312.
Особое место в своих изысканиях группа академика А.Т.Фоменко уделяет процессу образования и развития Российской империи, ее роли и месту среди других стран мира. Авторы "новой хронологии" считают, что центром складывавшейся в XIII - XIV вв. Великой Монгольской Империи была Владимиро-Суздальская Русь. В результате "монгольского" завоевания, которое Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко называют славяно-тюркским, Империя якобы распространила свою власть на огромные территории Евразии. Они включают в ее состав Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет и Америку. После падения Константинополя в 1453 г. в Империи возник, по их мнению, второй центр -Стамбул. Обосновывают они это обстоятельство следующим утверждением: "По-видимому, в ту эпоху управление Империей из одного центра было затруднено"1. "Таким образом, — делают вывод Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко, — Русь и Турция до конца XVI в. были двумя частями одного мощного государства-империи, которое контролировало практически всю Евразию и большую часть Америки"2.
Что касается проблемы "династического параллелизма", о которой говорилось выше, то она представлена относительно русской истории следующим образом. "Основатели Русско-ордынской империи (Татаро-Монголии) - великий князь (с 1318 г.) Георгий Данилович, он же Чингиз-хан, он же Рюрик, он же Юрий Долгорукий (прообраз св. воина Георгия Победоносца), и его брат Ярослав Мудрый, он же Батый (казацкий Батька), он же Иван Калита, он же пресвитер Иоанн (в западных источниках). Сыном Ярослава был, — отмечает сторонник новой концепции русской истории д.т.н. А.И.Орлов и авторы "новой хронологии", — Александр Невский, он же хан Берке, он же Симеон Гордый, он же хан Чанибек. (Термин "он же" означает здесь, что один и тот же человек отражен в нынешней версии истории под разными именами и в разные времена)"3. Таким образом, согласно данной концепции, выстраивается несколько рядов многоликих политических фигур, нашедших якобы отражение в зарубежных источниках под другими именами и фамилиями.
Еще более оригинальными и сенсационными являются утверждения создателей "новой хронологии" относительно расположения Великого Новгорода и основания Москвы. Они считают, что "центром Империи был Великий Новгород - область вокруг городов Ярославль, Кострома (другое ее название в то время - Хорезм), Ростов, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль. Москва была основана на месте Куликовской битвы Дмитрием Донским, он же хан Тохтамыш.
1. См. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. - М., 1999. - С.492.
2. Там же.
3. См. Ы1р//ап1ог1оь.скас.ги/кЫогу.Ыт; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. - М., 1997. - С.94.
Вполне оправдано, что на нынешнем гербе Москвы изображен святой Георгий -Чингиз-хан, но в 1997 г. ей не 850, а "всего лишь" 615 лет"1.
Можно до бесконечности цитировать сверхоригинальные и, мягко говоря, не совсем аргументированные выводы и умозаключения создателей "новой хронологии". Но отдельным историкам, не располагающим современной компьютерной техникой и технологией, потребуется еще достаточно большой период времени, чтобы опровергнуть по каждому вопросу просчеты и нелепости, допущенные авторами новой концепции всеобщей и русской истории. Для большинства историков такого рода умозаключения, снабженные довольно условной аргументацией и современной терминологией, являются настолько экстравагантными, что они первоначально воспринимали их не как результат серьезного научного исследования, а как вымысел из области фантастики. Этим обстоятельством и объясняется то, что долгое время историки относились к исследованиям группы академика А.Т.Фоменко довольно скептически, полагая, что нет смысла тратить время на опровержения очевидных глупостей и нелепостей, которыми изобилуют публикации создателей "новой хронологии". Поэтому только с 1998 г. начинает появляться значительное количество критических статей, вскрывающих научную несостоятельность так называемой новой концепции всеобщей и отечественной истории.
Действительно, знакомясь с их многочисленными книгами и статьями, ловишь себя на мысли: не розыгрыш ли это со стороны коллег-математиков? Вполне очевидно, что они, располагая современными компьютерами и разнообразным программным обеспечением, создают при помощи ЭВМ, используя в основе своей один и тот же фактографический материал, такие электронные "шедевры", которые в бумажном виде вызывают большой интерес у обычного читателя и неприятие у большинства представителей научной общественности. В настоящее время вряд ли найдутся в каком-либо академическом институте средства для того, чтобы создать соответствующую группу или лабораторию во главе с именитым академиком, которая могла бы квалифицированно на основе новейших компьютерных технологий противостоять массированным, агрессивно-безответственным нападкам математиков во главе с А.Т. Фоменко на традиционно развивающуюся историческую науку.
Отрадно отметить, что в последние годы историки начали активно высказывать свои критические замечания по поводу концепции "новой хронологии". На заседании Отделения истории РАН обсуждался вопрос о "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко и его единомышленников, работы которых были подвергнуты аргументированной критике. 21 декабря 1999 г. на историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова была проведена научная конференция
1). См. http//antorlov.chat.ru/history.htm; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая
хронология Руси. - М., 1997. - С.94.
на тему: "Мифы "новой хронологии", в которой приняли участие наряду с историками филологи, математики и астрономы из ведущих академических институтов и вузов. Во вступительном слове профессор С.П.Карпов, обосновывая актуальность темы данной конференции, отметил, что "новая хронология" мифологизирует историю, создает заведомо неверное, искаженное представление о ней. Среди целей конференции он выделил главную - "ответить адекватно"1.
Заметный вклад в данную дискуссию вносит сборник2, посвященный критике "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. В нем историки, археологи, филологи, астрономы, физики и математики осуществляют критический анализ этой концепции с позиций своих научных дисциплин.
Довольно подробный анализ ошибок так называемой новой концепции русской истории осуществлен в статье известного историка и археолога, академика В.Л.Янина3. В ней выявляется порочность методов группы А.Т.Фоменко, которые заключаются прежде всего в преднамеренном умалчивании фактов, опровергающих их концепцию, и в широком использовании в своих интересах нерешенных еще проблем русской истории, связанных с состоянием ее письменных источников раннего периода. Академик В.Л.Янин считает, что "все, относящееся к древнерусской истории, не имеет никакого отношения ни к математическим методам, ни к математике в целом, а употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания является лишь спекулятивным использованием своих заслуг в области одной из наук для создания рекламного имиджа в сочинениях сугубо фантастического характера"4.
Кроме того, большие возражения вызывают и аргументы лингвистического характера, применяемые создателями "новой хронологии". Приведем несколько цитат, иллюстрирующих их аргументацию. "Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях, как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение", или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину" и т.п. Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX в. уже не было уделов.
1. См. Володихин Д.М. Конференция "Мифы "новой хронологии"//Вестник Моск. унта. Сер.8. История. - М„ 2000. - №3. - С.100.
2. См. История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. - 528 с.
3. Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко //Вестник Российской академии наук. - М., 2000. - Т.70, №5. - С.387-392; То же.//История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М.,2000. - С.310-320.
4. Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко // История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М.,2000. - С.310.
Но в более ранние времена дети князей служили в армии — Орде, после чего возвращались княжить в родные места"1.
Лингвистические опыты А.Т.Фоменко на этом не заканчиваются. "Нельзя не отметить, — пишут авторы "новой хронологии", — очевидной близости слов Орда и русско-украинского Рада, то есть Совет или ряд—порядок. Отсюда происходит и русское слово род. Все эти слова одного корня и означают "упорядоченное общество", общину. Отсюда и слово народ"1.
Вызывает много вопросов и манера прочтения в арабском и еврейском языках текстов справа налево, которая положена авторами "новой хронологии" в основу объяснения многих фактов и событий древней и средневековой истории. В результате чего, как отмечают Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко, "имя Каспар могло превращаться в Рабсак, в имя Сар или Цар - в имя Рас и т.п."3.
Как видим, здесь имеет место своеобразное истолкование однокоренного происхождения различных терминов и оригинальное приобщение их к необходимому для авторов "новой хронологии" умозаключению, невзирая на явные противоречия и несоответствия.
Подробный анализ ошибок и непонимания со стороны группы А.Т.Фоменко процесса соотнесения письма и звуковой речи, других просчетов и нелепостей дан в статье академика А.А.Зализняка "Лингвистика по А.Т.Фоменко"4. "К сожалению, здесь я вынужден, — пишет он, — сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А.Т.Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма"5.
Необходимо отметить, что появляющиеся в последние годы публикации с критикой "новой хронологии" А.Т.Фоменко свидетельствуют о том, что ученым не безразлична традиционная концепция всеобщей и русской истории, какой бы оригинальной и привлекательной не была, мягко говоря, слабо аргументированная гипотеза новых хронологов от математики. Материалы научной конференции, состоявшейся в декабре 1999 г. на историческом факультете МГУ, также подтверждают это. Однако вряд ли стоит на этом успокаиваться, следуя утверждению, прозвучавшему на этой конференции: "Мы намерены издать труд с развернутой аргументацией всех специалистов-экспертов и более к этому вопросу не возвращаться"6. Крат-
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - М., 1999.- С.50.
2. Там же. - С.162.
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология. -М., 1999. - С.18.
4. Зализняк A.A. Лингвистика по А.Т.Фоменко //История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. - С.18-75.
5. Там же. - С.25.
6. См. Володихин Д.М. Конференция "Мифы "новой хронологии"//Вестник Моск. унта. Сер.8. История. - М., 2000. - М 3. - С.100.
кий обзор материалов этой конференции опубликован в журнале "Вестник Московского университета"1. В журнале "Отечественная история" (№ 4 за 2000 год) в разделе "История не терпит дилетантизма (О "математическом методе оплодотворения истории" А.Т.Фоменко)"2 опубликованы три доклада, представленные на данной конференции: 1) "Зияющие высоты" академика А.Т.Фоменко" (ак. В.Л.Янин); 2) "Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на Московских Кулижках" (д.и.н. В.А.Кучкин); 3) "Феномен фольк-хистори" (к.и.н. Д.М.Во-лодихин). В этих докладах подвергнуты критической оценке работы академика А.Т.Фоменко и его единомышленников по пересмотру существовавшей до этого концепции российской истории и дан анализ применяемых ими методов. Отрадно, что продолжаются публикации критических материалов, направленных против концепции "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко, в авторитетном академическом издании "Вестник Российской академии наук"3.
Думается, что, невзирая на аргументированную критику ведущих ученых страны, группа академика А.Т.Фоменко, активно издающая свои книги массовыми тиражами, продолжит свое наступление на историческую хронологию как вспомогательную историческую дисциплину и существующую уже несколько столетий традиционную концепцию всеобщей и русской истории. Свидетельством тому является продолжающаяся публикация их материалов в периодической печати. Так, в "Экономической газете" (№ 20-24, № 26-30 за 2000 г.) в достаточно популярной форме излагаются основные положения "новой хронологии" в виде интервью. По направленности и стилю изложения этой концепции просматривается желание ее авторов привлечь сторонников из состава национально-патриотических сил. Вот, например, с каких позиций освещается роль иностранных историков в фальсификации русской истории. "Они, как никто другой, понимали, что память эта - основа основ будущего возрождения страны. Нравственного возрождения, которое было чрезвычайно опасно для власть имущих иноземцев. А потому главной проблемой для них было отрубить исторические корни у мощного ствола бурно развивающегося Государства Российского. Как дерево не может жить без корней, так и страна, какой бы великой она ни была, не может нормально развиваться, не имея своего, только ей присущего героического прошлого, откуда черпает она силы и мудрость для дальнейшего движения вперед. Как ни тупы были окопавшиеся у российского трона прихлебатели-иностранцы, но эту истину они усвоили твердо'"1.
1. См. Вестник Моск. ун-та. Сер.8. История. - М., 2000. — № 3- - С.99-120.
2. См. Отечественная история. - М., 2000. — № 4. - С.3-24.
3. См. Вестник РАН. - М., 1999. - Т.69, № 12. - С.1081-1092; Там же. - М., 2000. -Т.70, № 5. - С.387-392; Там же. - Т.70, № 7. - С.645.
4. См. Экономическая газета. - М., 2000. — № 28. - С.5.
Справедливости ради следует отметить, что в "Экономической газете"1 (№ 40 за 2000 г.) помещены также отрывки из докладов В.Л.Янина, Л.В.Милова и Г.А.Елисеева, последовательных критиков "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. В то же время на этой же странице напечатана статья кандидата физико-математических наук из Екатеринбурга Г.В.Бабикова, который является ярым сторонником концепции А.Т.Фоменко.
Читая статьи и книги создателей новой концепции всеобщей и отечественной истории, невольно задаешь себе вопрос: зачем это нужно уважаемому академику, достигшему выдающихся успехов в области математики? Или ему недостает известности в широких кругах общественности, или его имя используют недобросовестные коллеги для популяризации своих не до конца выверенных и аргументированных гипотез?
Возникает и проблема общего характера, связанная с тем, что в последние годы в нашей стране появилось большое количество квазинаучных трудов по истории, написанных неспециалистами, претендующими на пересмотр общепринятой концепции всеобщей и российской истории. Может быть, это - новый виток противостояния "физиков" и "лириков", которому было положено начало еще в 60-е годы? А может, это является результатом проникновения в нашу страну западной "массовой культуры", в рамках которой "альтернативная история", "фольк-хистори" и другие направления должны мирно сосуществовать с фундаментальной исторической наукой, не претендуя на истину в последней инстанции? Так, например, в 90-е годы появились публикации М.Аджиева, С.И.Валян-ского, Д.В.Калюжного, Э.С.Радзинского и других2 — то ли писателей, то ли драматургов, которые тем не менее для широкой общественности представляются в качестве известных историков. Они в своих работах в достаточно популярной форме освещают события исторического прошлого, акцентируя при этом внимание больше на сенсационных фактах, упуская зачастую из виду необходимость комплексного отражения прошлых эпох на основе достоверных исторических источников. Следует отметить, что проблемы "альтернативной истории" и "фольк-хистори" не нашли еще глубокого анализа в современной отечественной историографии и требуют специального изучения.
Очевидным является то, что академик А.Т.Фоменко и его единомышленники возглавили в настоящее время довольно массированное наступление против
1. См. Экономическая газета. - М„ 2000. — № 40. -С.5.
2. Аджиев М. Мы - из рода половецкого!: Из родословной кумыков, карачаевцев, казаков, балкарцев, гагаузов, крым. татар, а также части рус. и украинцев. - Рыбинск, 1992. -144 е.; Валянский С.И., Калюжный Д.В. Путь на Восток или без вести пропавшие во времени. - М., 1998. - 293 е.; Они же. Тьма горьких истин... Русь. - М., 1998. - 293 е.; Они же. Явление Руси. - М., 1998. - 251 е.; Радзинский Э.С. Сочинения: В 7 т. - М., 1998-1999. - Т.1-5 и др.
представителей официальной исторической науки, привлекая на свою сторону известных в стране и за рубежом людей. Так, например, они получили поддержку со стороны чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова, который надменно заявил: "Каждый день сегодня продолжают писать монографии, причем эти монографии все опираются на три-четыре книженции XVII века"1. Еще более шокирующим является его высказывание: "Я размажу по стенке любого историка в любых дебатах просто потому, что знаю больше них"2. Если мы все возьмем на вооружение такой агрессивно-наступательный и оскорбительный тон в отстаивании своей точки зрения, то обычные научные дискуссии рискуют перерасти в рукопашную схватку. В таком случае и аргументы будут носить совсем иной характер. Справедливости ради следует отметить, что не брезгуют иногда некорректными выражениями и противники "новой хронологии".
Думается, что феномен академика А.Т.Фоменко и его концепцию всеобщей и отечественной истории необходимо рассматривать в контексте продолжающегося кризиса российской исторической науки, в рамках совершенствования ее методологии и методов исследования, в том числе и с учетом применения новейших компьютерных технологий. Тогда и проще будет подвергать критике корпус методических приемов, которыми, как правило, пользуются все создатели псевдонаучных концепций. Среди них можно выделить такие, как: 1) манипуляция исходными данными; 2) применение сомнительных, научно не выверенных методов анализа источников и фактографического материала; 3) ненаучный способ представления и интерпретации результатов исследования; 4) отсутствие анализа происхождения, достоверности и репрезентативности используемых источников и т.д.
В заключение хотелось бы отметить, что уже имеется большой опыт плодотворного сотрудничества различных специалистов в рамках недавно возникшей вспомогательной исторической дисциплины - исторической информатики. Одной из важнейших ее задач является разработка и применение новых компьютерных технологий в исторических исследованиях, включающих создание баз и банков данных по различным направлениям исторических наук, анализ структурированных, текстовых, изобразительных и других источников, широкое использование информационных сетей, средств мультимедиа и т.д. Практика показала, что совместная работа историков, математиков, программистов и технологов способствует повышению эффективности исторических исследований, совершенствованию существовавших ранее исторических концепций. Особенно это необходимо в условиях широкого развития в последние десятилетия междисци-
1. См. Новое время. - М., 1999. -№41.- С.32.
2. Цитп. по: Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко // История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - М.,2000. - С.320.
плинарных исследований. Может быть, "математикам-хронологам" мехмата МГУ следует чаще встречаться на семинарах, "круглых столах", научных конференциях со специалистами истфака того же университета для плодотворного обсуждения данных вопросов вместо словесной, не всегда корректной перепалки на страницах научной и научно-популярной периодики, а также на многочисленных сайтах информационной сети Интернет.
