CC BY
7
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 34
https: //doi. org/10.24412/2073-0454-2022-5-183-186 NIION: 2003-0059-5/22-440 MOSURED: 77/27-003-2022-05-639
К вопросу о государственном протекционизме на рынке расчетов на примере системы быстрых платежей
Роман Сергеевич Мейер
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, advocate.meyer.rs@gmail.com
Аннотация. Анализируется развитие системы быстрых платежей с позиций государственного протекционизма Банка России на рынке расчетов Российской Федерации.
Ключевые слова: система быстрых платежей, протекционизм, платежная система, тарифы, эквайринг, Банк России Для цитирования: Мейер Р. С. К вопросу о государственном протекционизме на рынке расчетов на примере системы быстрых платежей // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 5. С. 183-186. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-5-183-186.
Original article
To the question of state protectionism on the settlement market on the example of the fast payment system
Roman S. Meyer
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, advocate.meyer.rs@gmail.com
Abstract. The development of the fast payment system is analyzed from the standpoint of the state protectionism of the Bank of Russia in the settlement market of the Russian Federation.
Keywords: Fast payment system, protectionism, payment system, tariffs, acquiring, Bank of Russia
For citation: Meyer R. S. To the question of state protectionism on the settlement market on the example of the fast payment system. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(5):183-186. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-0454-2022-5-183-186.
Государственный протекционизм как механизм защиты интересов государства и экономики известен в мире очень давно. Свое развитие протекционизм, как противоположность принципа свободной торговли, получил в Средние века. В настоящее время протекционизм имеет свое развитие в разных сферах не только экономической, но политической и правовой жизни общества. Будучи первоначально известным в качестве метода таможенной политики государства, применяемого для защиты локального производства и товарооборота от импорта, протекционизм перешел не только в сферы налогообложения и гражданского оборота, но и в сферу миграционного контроля и даже в процессы культуры и образования.
Проявляется также протекционизм и в частноправовых аспектах жизни общества и людей, являясь при этом формой коммерческого или социального покровительства от одного частно-правового субъекта другому, осуществляемого по различным причинам, коммерческим, репутационным или личным. В по© Мейер Р. С., 2022
следнее время многими исследователями отмечается тенденция к росту использования протекционизма [1].
В подобном понимании известен протекционизм и российской правовой и экономической системе.
Случаи государственного протекционизма, существующие в российской правовой действительности, можно определить также в самых различных сферах, от регулирования военно-технического сотрудничества [2] до культуры [3]. Известен протекционизм в качестве частного коррупционного проявления, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности [4].
В различных формах стал известен протекционизм и российской финансовой системе. Для описания этого явления на конкретном примере, в частности на примере внедрения на российский рынок расчетных услуг Системы быстрых платежей, определим основ-
№ 5/2022
Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
183
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ные характерные, по нашему мнению, черты протекционизма.
Первой чертой протекционизма является его санк-ционированность конкретной локальной властью. Решения о применении протекционистских мер принимаются либо законом, либо актом соответствующего государственного органа. И стоит отметить, что протекционизм изначально должен быть исключительно государственным, потому как его реализация в частном аспекте, т.е. соглашения частных хозяйствующих субъектов рынка может быть предметом законодательства о защите конкуренции.
Второй чертой протекцинизма явлется его защитная функция. Само название этого явления [5] предполагает, что нужно предоставить меру государственной защиты кому-то и от кого-то. Протекционизм может применяться в отношении различных объектов, требующих защиты или представляющих угрозу для государства/экономики. Это могут быть товары/ отрасли экономики или конкретные компании.
В области российского финансового рынка необходимость применения мер государственного про-текцинизма особенно сильно ощущалась на его расчетном сегменте.
Пришедшие и укрепившиеся на российском расчетом рынке иностранные участники (прежде всего международные платежные системы и их системные компании) потеснили российские кредитные ограни-зации на рынке расчетов, предлагая более быстрые и дешевые инструменты, основанные на использовании платежных карт и систем платежного клиринга.
Преобладая на российском рынке розничных (и большей части корпоративных) расчетов эти участники получали фактическую монополию на организацию и тарификацию расчетных услуг. Примене-мые ими системы встречных комиссий участников расчетной операции [6] значительно поощряли крупных участников российской финансвой системы, таких как Сбербанк или Банк ВТБ. Применяемая ме-жународными платежными системами многоступенчатая внутрення тарификация диктовала и тарифы кредитных организаций, предоставляемые их клиентам и не раз становилась предметом обсуждения. В 2019 г., например, вопрос был доведен до внимания Президента РФ В. В. Путина и по итогам Банк России и Правительство Российской Федерации получили ряд поручений о реализации мероприятий, которые позволили бы снизить размеры комиссии за эквайринговое обслуживание. Свое мнение высказали не только представители ритейлового бизнеса, но и сами платежные системы, а также кредитные ор-
ганизации и антимонопрльные органы [7]. Прошедшая на тот момент дискуссия между всеми участниками показала сложность достижения компромисса между всеми заинтересованными сторонами и выявила необходимость государственного вмешательства в этот важный для финансовой системы и потребителей услуг вопрос.
Ситуация с уровнем государственного контроля финансовой отрасли (и особенно ее расчетной части) начала меняться с 2011 г., когда в России был принят Федеральный закон «О национальной платежной системе» и в дальнейшем получила свое развитие в 2014-2015 гг., когда в отношении Российской Федерации стали применяться серьезные экономические ограничения. Именно Национальная платежная система стала первым и основным механизмом, через который реализовывались меры государственного протекционизма на рынке расчетов.
Указанный закон закрепил не только существование в России двух национальных и государственно управляемых систем (Национальной платежной системы и Национальной системы платежных карт).
Закон также определил основы деятельности оператора Национальной системы платежных карт МИР (АО «НСПК»), законодательно указал его единственного акционера (Банк России), а также определил его полномочия в рамках указанных систем (через Правила платежной системы МИР и договоры с ее участниками, параллельно тому, что закондательно закреплялось условие оказания части услуг только через ПС МИР). В частности, ст. 30.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» была закреплена обязанность при осуществлении операций с выплатами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации использовать электронные средства платежа, эмитированные в рамках ПС МИР. Обязанность альтенативно использовать этот платежный инструмент была введена и в законодательство о защите прав потребителей (в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» была включена ст. 16.1, закрепляющая соответствующую обязанность).
Таким образом, законодательно был закреплен механизм реализации мер протекционизма, пользующийся не только гражданско-правовой защитой (через наложение штрафов при нарушении Правил ПС МИР и/или договоров с ее участниками), но и мерами административного принуждения (через применением мер ответственности, предусмотренных ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» или ст. 15.26
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
и 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
И особенно эффективно такой механизм смешанного регулирования рыночных отношений (через связку «закон плюс правила») заработал в условиях появления у Банка России полномочий по регулированию максимальных значений размера платы, взимаемой кредитными организациями со своих клиентов по заключаемым договорам о приеме электронных средств платежа за осуществление переводов денежных средств с использованием платежных карт [8] и возможности реализации в рамках платежной системы Банка России системы перевода денежных средств. Банк России, получив возможность прямого регулирования комиссии за эквайринговые операции, одновременно осуществляет и тарифное регулирование операций в Системе быстрых платежей. Однако, в законодательном внедрении Системы быстрых платежей на российский финансовый рынок есть одно небольшое отличие: Федеральный закон «О национальной платежной системе» не содержит прямой обязанности кредитных организаций для предоставления своим клиентам сервисов СБП.
Система быстрых платежей была внедрена Банком России и АО «НСПК» в рамках платежной системы Банка России и ПС МИР и Банк России указывает, что СБП разработана Банком России и АО «Национальная система платежных карт». Банк России — оператор и расчетный центр СБП, а НСПК — операционный платежный и клиринговый центр [9]. Таким образом, СБП можно рассматривать в разных статусах: как элемент государственной защиты российского финансового рынка и как исключительно коммерческий проект Банка России, приносящий значительную прибыль [10], что порождает вопрос о возможном конфликте интересов Банка России, действующего одновременно и как регулятор финанс-вого рынка и организатор СБП. С учетом того, что обязанность обязательного использования СБП в ряде операций была закреплена в соответствующем нормативном акте Банка России [11] с указанием конкретных сроков, можно сказать, что СБП перестает быть просто инструментом экономического протекционизма, а становится и инструментом заработка Банка России и одновременно не самым конкурентным механизмом давления на участников финансового рынка.
Однако принимая во внимание то обстоятельство, что, СБП как расчетная услуга (а равно как и совокупность мер по ее внедрению и тарификации), санкционированы и прямо управляются уполномо-
ченными государственными субъектами, а также пользуются не только мерами гражданско-правовой защиты, но и обспечены мерами государственного принуждения, внедрение СБП на рынке расчетов, безусловно, можно рассматривать как действие протекционистского характера.
По отношению к кому было произведено это защитное действие? С внешней стороны казалось, что все нормы, предусмотренные Федеральным законом «О национальной платежной системе» имели своей целью защиту конечных потребителей финансовых услуг от действий иностранных международных платежных систем. Однако при внимательном изучении условий реализации СБП становится ясно, что скорость и уникальность подобного способа расчетов, использующего что QR-код, что номер телефона, что мобильное приложение в качестве доступа к денежным средствами на счете, доступна любой кредитной организацией, обладающей крупной базой клиентов и соответствующими технологическими возможностями. И монополизация расчетных услу, а также их необоснованная тарификация равно возможны как со стороны международных участников, так и локальных монополистов.
В силу тотального дисбаланса в развитии российской финансовой системы конкуренцию для СБП мог составить только Сбербанк (как ранее он составлял и составляет конкуренцию всем остальным кредитным организациям на рынке эквайринга).
Внедрение СБП под патронажем регулятора в указанной кредитной организации проходило в несколько этапов, с применением со стороны Банка России как раз указанных выше мер административного воздействия [12].
В этой части следует отметить, что внедрение СБП позволило вывести значительный процент платежных операций, как собственно из сферы эквай-ринга, контролируемой платежными системами, так и вывести определенное количество операций по переводу денежных средств из периметра собственно кредитных организаций.
В настоящее время (и учитывая происходящие процессы экономической изоляции РФ от мирового финансового рынка) роль СБП безусловно будет повышаться и то, что ранее было принудительно внедрено в качестве защитного механизма, будет активно развиваться в качестве самостоятельного явления. Не-кторыми исселедователями даже делаются утверждения о высокой степени вероятности выделения сервиса быстрых платежей в самостоятельную платежную систему, входящую в платежную систему Банка РФ [13].
№ 5 / 2022 - Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia - 185
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Список источников
1. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг. (разработан Минэкономразвития России) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» определяет государственный протекционизм одним из прици-пов в области военно-технического сотрудничества, а также определяет ряд механизмов для его реализации.
3. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1) определяют, что Российская Федерация гарантирует свой протекционизм (покровительство) в отношении сохранения и восстановления культурно-национальной самобытности малочисленных этнических общностей Российской Федерации посредством исключительных мер защиты и стимулирования, предусмотренных федеральными государственными программами социально-экономического, экологического, национального и культурного развития.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
5. URL://https://www.vedomosti.ra/fmance/artic-les/2019/02/25/795053-putin-komissii-beznalichnie.
8. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
9. URL://http s ://www. cbr.ru/PSystem/sfp/
10. В 2020 г. через СБП совершено 111,3 млн операций на сумму 795,1 млрд руб. // Годовой отчет Банка России за 2020 г.
11. Положение Банка России от 24 сентября 2020 г. № 732-П «О платежной системе Банка России».
12. URL://https://www.vedomosti.ra/fmance/artic-les/2020/05/28/831380-sistema-bistrih-perevo dov-tsb.
13. Хоменко Е. Г. Роль Банка России в цифрови-зации банковской системы // Право и цифровая экономика. 2021. № 2. С. 5-11.
References
1. Forecast of socio-economic development of the Russian Federation for 2021 and for the planning period of 2022 and 2023 (developed by the Ministry of Economic Development of Russia) // SPS «ConsultantPlus».
2. Federal Law No. 114-FZ of July 19, 1998 «On Military-technical cooperation of the Russian Federation with foreign states» defines state protectionism one of the principles in the field of military-technical cooperation, and also defines a number of mechanisms for its implementation.
3. The fundamentals of the Legislation of the Russian Federation on Culture (approved by the Supreme Court of the Russian Federation on October 9, 1992 No. 3612-1) determine that the Russian Federation guarantees its protectionism (patronage) with respect to the preservation and restoration of the cultural and national identity of small ethnic communities of the Russian Federation through exceptional measures of protection and stimulation provided for by federal state programs of socio-economic, ecological, national and cultural development.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19 dated October 16, 2009 «On Judicial Practice in Cases of Abuse of Official powers and Abuse of Official Powers».
5. URL://https://www.vedomosti.ru/finance/artic-les/2019/02/25/795053-putin-komissii-beznalichnie.
8. Federal Law No. 86-FZ of July 10, 2002 «On the Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia)».
9. URL://http s ://www. cbr.ru/PSystem/ sfp/
10. In 2020, 111.3 million transactions worth 795.1 billion rubles were made through the SBP // Annual Report of the Bank of Russia for 2020.
11. Regulation of the Bank of Russia No. 732-P dated September 24, 2020 «On the Payment System of the Bank of Russia».
12. URL://http s ://www.vedomo sti .ru/finance/articles/20 20/0 5/28/83138 0-sistema-bistrih-perevo dov-tsb.
13. Khomenko E. G. The role of the Bank of Russia in the digitalization of the banking system // Law and digital economy. 2021. No. 2. P. 5-11.
Информация об авторе
Р. С. Мейер — соискатель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author
R. S. Meyer — Applicant for the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 29.04.2022; одобрена после рецензирования 26.06.2022; принята к публикации 01.08.2022. The article was submitted 29.04.2022; approved after reviewing 26.06.2022; accepted for publication 01.08.2022.
