CC BY
18Е. А. Ляховицкий, М. А. Шибаев
К ВОПРОСУ О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ БУМАГИ БОЛЬШОГО ФОРМАТА В СОФИЙСКОМ КОМПЛЕКТЕ ВЕЛИКИХ МИНЕЙ ЧЕТЬИХ1
Период архиепископства митрополита Макария (1526-1542 гг.) -особый период в истории и культуре Новгорода XVI в. С именем новгородского святителя связан одни из самых грандиозных проектов в истории отечественной книжности по созданию трёх комплектов Великих Миней Четьих (далее - ВМЧ). Софийский комплект ВМЧ был создан самым первым и сохранился неполностью: сентябрь - ОР РНБ, Софийское собр., № 1317 (далее - Соф. 1317); октябрь - ОР РНБ, Софийское собр. 1318 (далее - Соф. 1318), ноябрь - ОР РНБ, Софийское собр., № 1319 (далее - Соф. 1319); февраль - ОР РНБ, Софийское собр., № 1320 (далее - Соф. 1320); март - ОР ГИМ, Уваровское собр., № 201 (далее - Увар. 201); май - ОР РНБ, Софийское собр., № 1321 (далее -Соф. 1321); июнь - ОР РНБ, Софийское собр., № 1322 (далее - Соф. 1322); июль - ОР РНБ, Софийское собр., № 1323 (далее - Соф. 1323); август - РГАДА, собр. Оболенского, № 161 (далее - Обол. 161). Отсутствуют тома за январь, февраль и апрель. Время его создания традиционно датируется с 1529 по 1541 гг.2 Верхняя граница зафиксирована датой вклада всего комплекта в Софийский собор, нижняя - на основании выходных записей в минеях уже Успенского комплекта о том, что Макарий 12 лет собирал материал «многим имением и многими различными писари, не щадя сребра и всяких почастей»3. В настоящий момент данное представление, укоренившееся в историографии, может быть пересмотрено. Наши наблюдения над вкладными записями Софийского
1 Статья подготовлена при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских учёных № МК-4732.2016.6.
2 См.: Дробленкова Н. Ф. Великие Минеи Четии // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 127; Макарий (Веретенников), архим. Жизнь и труды святителя Макария митрополита Московского и всея Руси. М., 2002. С. 88.
3 Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в Описание А. В. Горского и К. И. Невоструева) / Сост. Т. Н. Протасьева. М., 1970. С. 174-175.
и Успенского комплектов свидетельствуют о том, что указание на 12 лет создания миней относится не к Софийскому, а к Успенскому комплекту ВМЧ4. Таким образом, достаточно уверенно мы можем говорить только о верхней границе работы, определяемой собственно датой вклада.
Если перспективы определения точных хронологических рамок работы над Софийским комплектом представляются достаточно туманными, то для решения более важной задачи - реконструкции последовательности этапов работы, существуют серьёзные основания в кодико-логических особенностях кодексов Софийского комплекта. При этом реконструкция создания Софийского комплекта проливает свет на эволюцию первоначального замысла Макария. При кодикологическом исследовании томов Софийского комплекта обнаруживается, что в каждом из них содержится самый ранний пласт, своего рода реликт, который с большим основанием можно назвать «первоосновой» ВМЧ. Фрагменты «первоосновы» находятся во всех сохранившихся томах Софийского комплекта и представляют собой агиографические тексты четьего характера. Характер «первоосновы» свидетельствует о том, что первоначально Макарий предполагал создание только годового комплекта Миней-Четьих, без включения дополнительных материалов наподобие уже существовавшего на тот момент Волоколамского комплекта. Действительно, такая задача представлялась очень актуальной, поскольку даже в таком значительном книжном центре, как Новгород, не существовало в первые десятилетия XVI в. ни одного полноценного комплекта четьих миней, покрывающих все месяцы без лакун. Такая ситуация была типична и для крупных монастырских центров книгопи-сания. В отличие от служебных миней, рукописи Миней-Четьих в монастырских собраниях вплоть до начала XVI в. были большой редкостью. Так, в Кирилло-Белозерском монастыре примерно почти одновременно с Софийским комплектом попытались создать свой комплект Миней-Четьих, названный «ветшаным», поскольку из-за ограниченности средств для реализации этого проекта пришлось расформировать старые сборники и из них в хронологическом порядке составить новые5. У Макария, несомненно, было гораздо больше возможностей для реализации своего замысла. Первоначально «первооснова» насчитывала не менее 2 тыс. листов (с учётом пропавших трёх томов и утрат в ходе ре-
4 Ляховицкий Е. А., Шибаев М. А. Заметки о хронологии и порядке работы над Софийским комплектом Великих Миней Четьих // Источниковедение в современных исторических исследованиях: к юбилею Николая Георгиевича Рогулина. Т. 24. СПб., 2015. С. 8-13.
5 ШибаевМ. А. «Ветшаные» минеи и реконструкция сборников XV в. из библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря // ТОДРЛ. СПб., 2014. Т. 62. С. 480-496.
дактирования)6. Переписка «первоосновы» была поручена всего трём писцам. Наблюдения над текстами «перовоосновы» показывает, что писцы использовали несколько источников минейного характера, сводя их в единый текст. С одной стороны, некоторые из статей переписаны как отдельные части (о чем говорят иногда обширные пробелы в конце статей), и даже порой изначально не имели в заглавии календарной привязки (она надписывалась позднее редактором). С другой стороны, в силу того, что первоначально не было установки переписывать каждую дневную статью отдельно, довольно часто дневные блоки шли один за другим без пробелов, когда они предположительно переписывались из одного источника. Именно для «первоосновы» была специально подобрана бумага большого «александрийского» формата, задавшая в дальнейшем формат всему комплекту ВМЧ.
Почти весь объём «первоосновы» переписан на бумаге с маркировочным знаком «Готическая литера А в щите». Данный знак имеет весьма широкую датировку по альбомам и электронным ресурсам: РО7, № 26659 и 26660 (1533 г.); Брике8, № 7910 (1544 г., 1540-1545 гг.) Эта же бумага была использована при написании Евангелия апракос (РНБ, Софийское собр., № 11). Рукопись была написана при Макарии в 1534 г. и вложена в вологодскую Никольскую церковь иноком Никоди-мом и сыном его Игнатием со «сродниками». Также для «первоосновы» в очень небольшом количестве была использована бумага с маркировочным знаком «Кувшин 4» только в майском томе ВМЧ (РНБ, Софийское собр., № 1321). В справочниках параллели маркировочного знака «Кувшин 4» имеют ещё более широкую датировку: Брике, № 1249012495 (1484-1549 гг.), РО, № 31191-31208, 31212-31215 (14881526 гг.). Нами установлено, что данная бумага была использована при написании Пролога 1532 г. (РНБ, Софийское собр., № 1327). Пролог, судя по выходной записи, был создан в Новгороде ключарем Никитою, бывшим священником Софийского собора, по велению самого архиепископа Макария. Таким образом, у нас есть основания относить начало работ над Софийским комплектом ВМЧ к первой половине 30-х гг. XVI в. При этом качество письма и бумаги, использованной при создании «перовоосновы», наихудшее по сравнению со всеми частями ВМЧ. В связи с этим можно предположить, что минейный комплект «перво-
6 См. принятую нами номенклатуру видов бумаги Софийского комплекта ВМЧ и данные о суммарном объёме бумаги: Ляховицкий Е. А. Проблема интерпретации данных бумаги русских рукописей раннего Нового времени // Фотография. Изображение. Документ. Вып. 5 (5). СПб., 2014. С. 49-60.
7 Здесь и далее даётся ссылка на электронный ресурс: www.piccard-online.de.
8 Здесь и далее в тексте даётся ссылка на альбом филиграней Брике: Briquet Ch. M. Les filigranes. Dictionnaire Historique des Marques du papier dès leur apparation vers 1282 jusqu'en 1600. Genève, 1907.
основы», по первоначальному замыслу Макария представлял собой своего рода черновик-заготовку для последующего тиражирования уже в более парадном виде. Однако спустя очень небольшой промежуток времени замысел святителя изменился, и к «первооснове» стали присоединять другие календарные тексты, что потребовало приступить к её редактированию. К этому были подключены и два писца из трёх, участ-
9
вовавшие в создании «первоосновы» .
В современном виде структура каждого тома Софийского комплекта ВМЧ представляется в следующем виде. Каждая дневная статья начинается с Пролога, затем следует текст «первоосновы» (если он есть), далее дополнения к «первооснове» - агиографические материалы и неагиографические тексты, подчас очень крупные, такие, как Златоуст, Диоптра, Дионисий Ареопагит и др. Заключают дневную статью чтения из Стишного пролога. Зачастую, такие вставки требовали удаления и последующего восполнения статей «первоосновы» в случае слитного написания ее статей за несколько дней. Как правило, эту редакторскую работу исполняли те же писцы, которые занимались перепиской Пролога.
Для того, чтобы детализировать данную общую картину, полезно предпринять попытку восстановления последовательности использования различных видов бумаг. Первостепенное значение для этого имеют относительно крупные статьи, для которых один писец использовал последовательно, или чересполосно, бумагу нескольких видов.
Среди бумаг, встречающихся в подобных статьях выделяются два вида бумаги «александрийского» формата - «Кувшин 2» и «Литера Р1». «Кувшин 2» имеет следующие параллели в справочниках: Брике, № 12862 (1521 г.), 12866 (1535 г.); Лихачев10, № 1611 (1535-1540 гг.). Водяные знаки для бумаги большого формата, подобные «Литере Р1», фиксируются в интервале 1503-1528 гг. (см. Брике, № 8538 (1503, 1508 гг.); № 8539 (1509, 1516 гг.); № 8541 (1516-1526, 1528 гг.).
Мы всегда видим данные бумаги в начале крупных статей, перед другими видами бумаг. Так, на бумаге «Кувшин 2» начинается Дионисий Ареопагит в октябрьском томе, Симеон Новый Богослов в февральском томе, Синайский Патерик в июньском томе, Псалтырь толковая, вошедшая в состав августовского тома11. На бумаге «Литера Р1» была
9 О писцах Софийского комплекта ВМЧ см.: Ляховицкий Е. А., ШибаевМ. А. Писцы Макариевских Миней Четьих // История и Культура. СПб., 2015. Вып. 13 (13). С. 301323.
10 Здесь и далее в тексте даётся ссылка на работу Н.П. Лихачева: Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Т. 1-Ш. СПб., 1899.
11 Соф. 1318: Л. 174-105 (Л. 74-77, 106-107 без водяных знаков); Соф. 1320: Л. 90136; Соф. 1322: Л. 250-303; Обол. 161: Л. 193-231.
начата группа статей в сентябрьском томе12. На бумагах «Литера Р1» и «Кувшин 2» переписана большая часть Лествицы в мартовском томе, начало 1-й и 2-й книг Царств в августовском томе13. На одновременное бытование этих бумаг указывают примеры их чересполосного использования в Маргарите в сентябрьском томе, Книги аввы Дорофея в июньском томе, Словах Афанасия Александрийского на Арианы и о празднике Пасхи в мартовском томе14.
Там где бумаги «Литера Р1» и «Кувшин 2» сочетаются с другими видами бумаг, их непосредственно сменяют два вида - бумага «александрийского» формата «Литера С» и обычного формата - «Рука 3». В имеющихся справочниках водяные знаки, подобные знаку «Литера С» зафиксированы со следующими хронологическими показаниями: Брике, № 8112 (1508, 1511, 1522, 1535 гг.); № 8113 (1508 г.). «Рука 3» находит следующие параллели в справочниках: РО, № 155634 (1526 г.); № 155259 (1534 г.); Лихачев, № 1725 (1547 г.); № 1603 (1535 г.); № 1604 (1535 г.).
«Литера С» сменяет «Кувшин 2» в статьях Дионисий Ареопагит, Симеон новый Богослов, «Литеру Р1» и «Кувшин 2» в Лествице15. «Рука 3» сменяет «Кувшин 2» в Псалтыри Толковой, «Литеру Р1» в группе статей в Соф. 1317. В Синайском Патерике «Рука 3» сменяет «Кувшин 2» не непосредственно, а через относительно небольшой массив бумаг «Тиара 1» и «Рука 6», встречающихся только в данной статье16.
Вообще, в статьях Пролога бумаги «Рука 3» и «Литера С» представлены весьма широко: на «Литере С», помимо августовского тома, выполнены и статьи для июньского (кроме 1-го, 3-го, 4-го, 7-го дней) и июльского (кроме 1-го, 27-го - 30-го дней) томов. На «Руке 3» исполнены проложные статьи сентябрьского и октябрьского тома (кроме последних чисел с 28-го дня), статьи майского тома за 6-й - 11-й дни, статьи за 27-й - 30-й дни в июльском томе, статья за 6-й день в мартовском томе17. Бумаги «Кувшин 2» и «Литера Р1» представлены в статьях Пролога существенно меньше: на первой написаны статьи за 22-й - 26-й дни в октябрьском томе, статьи за 16-й - 18-й, 20-й - 22-й, 24-й - 27-й,
12 Соф. 1317: Л. 15-29 (Л. 14 - без водяных знаков).
13 Увар. 201: Л. 500-547 (л. 548 - без водяных знаков); Обол. 161.: Л. 166-171 (на Л. 172-175 - нет водяных знаков).
14 Соф. 1317: Л.184-256; Соф. 1322: Л. 34-77; Увар. 201: Л. 86-147.
15 Соф. 1318: Л. 108-221; Соф. 1320: Л. 137-151 (лл. 152-153 - без водяных знаков); Увар. 201: Л. 549-567 (л. 568 - без водяных знаков).
16 Обол. 161: Л. 232-279; Соф. 1317: Л. 30-36; Соф. 1322: Л. 304-333.
17 Соф. 1321: Л. 228, 246, 248, 287, 374; Соф. 1323: Л. 304, 310, 312, 315; Увар. 201: Л. 40 об.
30-й - 31-й дни в мартовском томе18. На второй - за 1-й, 2-й, 4-й, 5-й дни в мартовском томе, за 13-й - 26-й дни в майском томе, за 3-й, 4-й,
19
7-й дни в июньском томе .
В статьях Стишного пролога «Кувшин 2» и «Литера Р1» не представлены. Бумага «Литера С», напротив, встречается в статьях Стиш-ного пролога достаточно часто: на ней выполнены статьи в сентябрьском и октябрьском томах (в сочетании с еще одной бумагой «александрийского» формата - «Цветок»), значительная часть статей в майском томе. На бумаге «Рука 3» в основном исполнены статьи Стишного пролога в ноябрьском томе.
Таким образом, есть основания полагать, что на определенном этапе запас бумаги «Литера С» и «Рука 3» сменял запас бумаги «Кувшин 2» и «Литера Р1». То обстоятельство, что целый ряд крупных статей был целиком переписан или начат на последних, говорит о том, что именно включение крупных текстов, зачастую не агиографического характера, как упомянутые выше Дионисий Ареопагит, Лествица, в ткань минейной «первоосновы» составляло второй этап развития концепции ВМЧ, более ранний по отношению к включению мелких проложных статей.
Для общего понимания истории работ над Великими Минеями Четьими важно, что бумага «Кувшин 2», которая оказывается в составе второго по времени привлечения к работе над Софийским комплектом «пласта» бумаги, использовалась и для работ над Успенским комплек-том20, причем в последнем, судя по данным Л. М. Костюхиной, данная бумага представлена сравнительно крупным объёмом21. Это обстоятельство является серьёзным свидетельством в пользу того, что значительная часть работ над комплектами могла проходить одновременно. Данное предположение может быть подтверждено в ходе дальнейшего сравнительного исследования Софийского и Успенского комплектов.
18 Соф. 1319: Л. 643-644, 647-648, 672-673, 681-682, 717-718; Увар. 201: Л. 249250, 253, 259, 333-335, 338, 345-346, 360-361, 380-381, 474-475, 494, 571.
19 Увар. 201: Л. 12, 27, 35-37; Соф. 1321: Л. 396, 404, 408-409, 435, 452, 470, 488; Соф. 1322: Л. 28, 30, 80.
20 Шульгина Э. В. Бумага и бумажные водяные знаки // Великие минеи четьи митрополита Макария. Успенский список. 1-8 мая. Weiher - Freiburg I. Br. 2007. S. LXXXVI. См. там же публикацию знака: S. XCVI, № 18.
21 См.: Костюхина Л. М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII веков. Русский полуустав.М., 1999. С. 58-62; Костюхина Л. М. Роль филиграней в палеографическом исследовании Великих Миней Четьих // Филигранологические исследования. Теория. Методика. Практика. Л., 1990. С. 78-86.
