CC BY
111
К вопросу о формировании в Южном федеральном округе «зон (территорий) опережающего развития»
С.В.Серга, преподаватель Института экономики и внешнеэкономических связей ЮФУ, кандидат экономических наук
Вопросы формирования и развития «новых» зон или территорий экономического развития или роста в последние годы приобрели в нашей стране определенную актуальность в связи с активной разработкой и принятием документов стратегического планирования Российской Федерации, округов, регионов, муниципальных образований.
Вместе с тем, это наименее изученная в методологическом плане и урегулированная в плане нормотворчества тема.
Важным исследованием по указанному вопросу, на наш взгляд, в современных условиях является исследование процесса создания и распространения инноваций (нововведений) Т. Хегерстранда, выдвинувшего теорию диффузии инноваций. Диффузия, т.е. распространение, рассеивание по территории различных экономических инноваций (новых видов продукции, технологий, организационного опыта и т.п.), согласно Т. Хегерстранду, может быть трех типов: диффузия расширения (когда инновация равномерно распространяется по всем направлениям от точки возникновения), диффузия перемещения (распространение в определенном направлении) и смешанный тип. Одна генерация (поколение) инноваций имеет четыре стадии: возникновение, диффузия, накопление, насыщение.
По мнению, А.Гранберга, с теорией диффузии инноваций тесно связана теория регионального жизненного цикла. Она рассматривает процесс производства товаров как процесс с несколькими стадиями: появление нового продукта, рост его производства, зрелость (насыщение), сокращение. На стадии инноваций требуются большие персональные контакты (поэтому наиболее благоприятным местом для размещения инноваций являются большие города). Активное производство может быть размещено в периферийных регионах. Но это создает риск для небольших городов, поскольку вслед за стадией насыщения начинается снижение или прекращение производства, пока не появятся другие инновации в больших городах. В соответствии с этой теорией региональная экономическая политика должна концентрироваться на создании благоприятных условий для инновационной стадии в менее развитых регионах, например, в виде создания образовательных и научных центров (технополисы, наукограды и т.п.) [1].
В соответствии с концепцией долгосрочного развития Российской Федерации до 2020 г. инновационный и социально ориентированный путь развития предполагает многополярное развитие территории страны и формирование новых зон опережающего развития.
Конфигурация пространственного развития становится более разнообразной, не привязанной жестко к сложившимся энерго-сырьевым зонам и финансовым центрам, появляются новые центры инновационного роста, опирающиеся на концентрацию человеческого и технологического потенциала [2].
По мнению ряда отечественных ученых, принцип поляризованного (или «сфокусированного») развития, которое приходит на смену политике выравнивания уровня регионального развития и предполагает специальную фокусировку финансовых, административно-управленческих, человеческих и других ресурсов в «опорных регионах» («полюсах», «локомотивах» роста), а также последующее распространение инновационной активности в другие регионы (см. таблицу 1).
Поэтому экономический рост, предпринимательская активность, инновационный процесс в «опорных регионах» отличаются наибольшей интенсивностью, оказывая влияние на другие территории, которые не входят в «полюса». Поляризованное развитие — принцип пространственного развития, которому страны, переживающие социально-
экономический подъем, следуют в начальных фазах данного подъема, когда инновационная волна в стране только начинает формироваться и должна достичь своей масштабности хотя бы за счет концентрации в отдельных «полюсах роста». Страны, показывавшие в последние 40 лет устойчиво высокие темпы экономического роста, достигали их за счет роста межрегиональных отличий, то есть, как правило, за счет нескольких базовых регионов. По этой модели развивались Чили конца 1980 -х и первой половины 1990-х годов, Южная Корея в 1960-80-е годы, Китай в 1970-90-е годы. Кроме того, в хозяйстве индустриально развитых стран также существуют свои «полюса роста». Так, во Франции доминирует Парижский район, в Италии — Ломбардия (ее центр — Милан), в Испании — агломерации Мадрида и Барселоны, в Японии — районы Канто (Токио), Кинки (Осака, Киото) и Токай (Нагоя). Таким образом, в каждом государстве в силу природных, исторических и экономических причин заметно выделяется один, реже несколько экономических центров [3].
По мнению В.Княгинина (научного руководителя Центра стратегических разработок Красноярского края), что касается внутреннего аспекта вопроса о пространственной организации Российской Федерации, то удержание и сохранение территорий здесь означает выбор типа, цели освоения территорий. Вряд ли в современную эпоху целью освоения должно служить потребление всех естественных ресурсов российских земель. Скорее всего, ею должно стать создание устойчивых самовоспроизводящихся территориальных сообществ (принцип: «это место должно быть желанным для жизни»). Очевидно, что для России, как и для европейских стран, ключевым критерием регионального развития становится «жизненная среда», а государственная политика регионального развития становится не политикой индустриальной модернизации, а средового обустройства. Территориальные границы, в которых сохраняется определенная среда жизни сообществ, становятся границами новых регионов — территориально-локализованных сред. В качестве принципа «сборки» средовых пространств в страну может быть принят принцип комплементарности, т.е. взаимодополняемости регионов, когда их соединение, «сборка» позволяет расширить возможности средового развития каждого из них [4].
Таблица 1. Сравнение типов региональной государственной политики
Г осударственная политика Политика выравнивания уровней развития регионов Поляризованное (сфокусированное) развитие регионов
Основные параметры Выделение регионов на основе усредненного (сбалансированного по стране) социально-экономического потенциала Создание регионов — «локомотивов роста» («опорных регионов»), генерирующих инновационноинвестиционное воздействие на остальную территорию
Административно- территориальное деление Выделение географически сопряженных территорий, сохранение существующей административнотерриториальной структуры Укрупнение юрисдикции для выделения системы «опорных регионов» внутри страны, возможность признания за ними другого статуса, чем у обычных административно-территориальных единиц
Базовый механизм управления Равномерное («диффузионное») распределение государственных капвложений между территориями, нуждающимися в поддержке Направление государственных капвложений на развитие связанности «опорных регионов» с глобальной экономикой и другими регионами страны, снятие барьеров для распространения инноваций
Для решения задач социально-экономического развития Южного федерального округа необходимо в соответствии со стратегией развития ЮФО на период до 2020 г. дальнейшее совершенствование пространственной организации экономики Южного федерального округа, направленной на повышение гибкости территориальной структуры хозяйства, повышение инновационной активности, рост уровня и качества жизни населения в городах и сельской местности [5].
По замыслу авторов стратегии перспективное пространственное развитие Южного федерального округа связано с функционированием существующих и формированием новых центров инновационного экономического роста на основе многополярного подхода. Экономические центры федерального уровня будут формировать вокруг себя территории, обладающие потенциалом ускоренного развития относительно окружающей территории в долгосрочной перспективе - зоны опережающего развития (роста), в рамках которых будет идти ускоренное развитие базовых и перспективных отраслей, инфраструктуры федерального уровня и территориально-промышленных кластеров.
Зоны опережающего роста имеются во всех субъектах Российской Федерации, входящих в состав Южного федерального округа. В округе органами власти выделено 26 региональных зон опережающего роста, в том числе на территории Краснодарского края - 6 зон (Центральная Кубанская, Восточная Кубанская, Северная Кубанская, Южная Черноморская, Юго-Западная Черноморская и Северо-Западная Азовская зоны), на территории Республики Адыгея - 3 зоны (зона развития туристско-рекреационного комплекса, зона развития строительной индустрии и зона развития агропромышленного комплекса), на территории Ростовской области - 4 зоны (Ростовская агломерация, зона Восточного Донбасса, Волгодонская зона и Юго-Восточная зона), на территории Волгоградской области - 4 зоны (Волгоградская агломерация, Котельниковская промышленная зона, Эльтонская зона и Камышинский текстильный кластер), на территории Астраханской области - 6 зон (рыбохозяйственный кластер, судостроительный кластер, транспортно-логистический кластер, туристско-рекреационный кластер, нефтегазодобывающий кластер, сельскохозяйственный кластер), на территории Республики Калмыкия - 3 зоны (зона развития нефтегазоперерабатывающей
промышленности, зона развития строительной индустрии, зона развития мясного животноводства). Даже при этом «выделении» зон опережающего развития в регионах мы видим различные подходы у органов власти при рассмотрении данного вопроса (географический и отраслевой). Отсутствует методика определения территорий опережающего развития.
На основе анализа важнейших региональных особенностей, межрегиональных связей и межотраслевых взаимодействий на территории Южного федерального округа авторы стратегии округа региональные зоны опережающего роста объединили в 3 крупные -Черноморско-Кубанскую зону, Азово-Донскую зону и Волжско-Каспийскую зону.
По площади охватываемой территории, численности проживающего населения, а также по обеспеченности существующей и проектируемой транспортной и энергетической инфраструктурой выделенные крупные зоны опережающего экономического роста могут обоснованно рассматриваться в качестве основы структуры пространственной организации Южного федерального округа на период до 2020 года.
На территории крупных зон опережающего развития Южного федерального округа осуществляются основные крупные (приоритетные) инвестиционные проекты в различных отраслях экономики, имеющие важное межрегиональное и федеральное значение и обеспечивающие взаимодополняющее развитие регионов Южного федерального округа. Реализация проектов приведет к получению значительного дополнительного эффекта в производственной и социальной сферах Южного федерального округа в долгосрочной перспективе. Важнейшую роль при этом будут играть инфраструктурные проекты, интегрирующие территорию округа.
При этом интересно рассмотреть формирующиеся в округе зоны развития исходя из демографических процессов, произошедших в последние годы. Возможно предположить что населенные пункты, в которых увеличивается численность населения, и являются «притягательными» для людей (трудовых ресурсов) зонами (территориями) ускоренного развития.
Анализ изменения численности постоянного населения крупных городов Южного федерального округа за период между проведением Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов свидетельствует о незначительной динамике роста в отдельных городских поселениях (см. таблицу 2).
Исходя из этого анализа можно сделать вывод, что условно «привлекательными» для населения за указанный период были города Краснодар, Новороссийск, Сочи, Астрахань, Волжский, Ростов-на-Дону (что косвенно подтверждает вышеуказанную идею авторов стратегии округа о формировании 3 крупных зон). Скорее всего, именно эти агломерации будут центрами развития и притяжения людских ресурсов в ближайшем будущем в силу разнообразных причин (реализация крупных проектов таких как «Сочи-2014», наличие высокооплачиваемых рабочих мест, привлекательные условия по качеству жизни и тому подобное).
Таблица 2. Изменение численности населения крупных городов в Южном федеральном округе 2002-2010 годы*
№ Город Численность Предварительная 0 01 2
п/п населения по численность
результатам населения по
переписи 2002, результатам
человек переписи 2010,
человек
1. Майкоп 175753 166534 94,7
2. Элиста 108511 108269 99,7
3. Краснодар 791354 832586 105,2
4. Армавир 211824 208150 98,2
5. Новороссийск 281036 298068 106
6. Сочи 397103 420526 105,8
7. Астрахань 504501 520662 103,2
8. Волгоград 1044356 1021244 97,7
9. Волжский 324224 327285 100,9
10. Ростов-на-Дону 1068267 1089851 102
11. Волгодонск 172401 170621 98,9
12. Новочеркасск 184470 169039 91,6
13. Таганрог 254721 240152 94,2
* данные Росстата (http://wwwZgks.rn)
Не менее важно провести анализ глубже и «опуститься» на уровень муниципальных районов и городских округов. Понять, что происходит с численностью населения на территориях «между» крупными городами. Имеются ли там территории с «бурным ростом населения».
Актуальность такого анализа подтверждается необходимостью реализации принятого недавно федерального закона «О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым «зона территориального развития в Российской Федерации - часть территории субъекта Российской Федерации, на которой в целях ускорения социально-экономического развития субъекта Российской Федерации путем формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций в его экономику резидентам зоны территориального развития предоставляются меры государственной поддержки». [6]
Возможно, 7 летний период времени не является показательным (доказательным) с целью оценки изменения численности населения для проведения анализа привлекательности территории для проживания.
Крайне интересными могут показаться исследования Массачусетского технологического института, Корнуэльского университета и Университетского колледжа в Лондоне предложивших новую карту Великобритании, на которой отражены человеческие отношения - степень плотности общения жителей разных регионов страны. Авторы работы считают, что таким образом им удалось определить более правильное районирование страны, чем существующие административные границы. Карта человеческих связей острова Великобритания была составлена на основе телекоммуникационной базы данных, которая включает до 95% всех звонков с городских телефонов [7].
Исследования на эту тему будут продолжены автором.
Литература:
1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. - 3-е изд. / А.Г. Гранберг. - М.: ГУ ВШЭ. 2003 - 495 с.
2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года». «Собрание законодательства РФ», 24.11.2008, № 47, ст.5489.
3. Сетевой Интернет-ресурс «Русский архипелаг» (дата обращения к источнику
15.02.2012 г., http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/strategy/mission).
4. Сетевой Интернет-ресурс «Русский архипелаг» (дата обращения к источнику
15.02.2012 г., http:www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/rus-regions/develop).
5. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1538-р «Об
утверждении Стратегии социально-экономического развития Южного федерального
округа до 2020 года». «Собрание законодательства РФ», 19.09.2011, № 38, ст.5400.
6. Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 392-ФЗ «О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ», 5.12.2011, № 49 (ч.5), ст. 7070.
7. Электронное издание «Газета.т» (дата обращения к источнику 1.02.2012 г.,
http://www.gazeta.ru/science/2010/12/09_a_3460321.shtml).
