CC BY
135
порядке путем внесения представлений об устранении выявленных причин и условий.
Однако не вызывает сомнения то, что каждое преступление в сфере агропромышленного комплекса индивидуально, поэтому обозначить весь перечень оперативно-розыскных мероприятий и
процессуальных действий в рамках данной статьи невозможно. С учетом постоянно меняющихся экономических условий в стране совершенствуются и видоизменяются способы совершения преступлений, что должно повлечь и изменение тактики действий правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений.
Список литературы
1. Мельников К.Н. Особенности выявления и раскрытия преступлений в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. N 19.
2. Репин М.Е. Характеристика преступлений мошеннического характера, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 2 (30).
3. Теунаев А. С.-У. Актуальные вопросы противодействия преступлениям против собственности, совершаемым в сфере агропромышленного комплекса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. N 2 (34).
ЯКОВЛЕВ Д.Ю., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра организации и методики уголовного преследования; Иркутский юридический институт
(филиал)
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1
YAKOVLEV D.Yu.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of organization and methods
of criminal prosecution;
Irkutsk Law Institute (branch)
of the Academy of the General Prosecutor's
Office of the Russian Federation,
Shevtsova St. 1, Irkutsk,
664035, Russian Federation
К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация. Развитие современной науки позволяет значительно расширить спектр объектов, используемых в сфере судебно-биологических исследований. Однако это требует пересмотра и формирования концептуальных основ судебно-биологической экспертизы. Констатируется, что в современной биологии не определено понятие объекта изучения биологии. Показано, что в сложившейся парадигме имеет место дифференциация понятий «объект биологии» и «объект биологического исследования». Специфика объектов живой природы позволяет говорить о совокупности объектов в плоскости структурно-функциональных связей, возникающих в процессе жизнедеятельности указанных объектов. Под объектом судебно-биологической экспертизы предлагается понимать часть (материальную или нематериальную) живой природы животного или растительного происхождения, несущую информацию о юридическом факте. Предложено
классифицировать объекты судебно-биологической экспертизы, исходя из их принадлежности различным классам живого.
Ключевые слова: судебно-биологическая экспертиза; биология; объект живой природы; объект судебно-биологической экспертизы.
TO THE QUESTION OF FORMING THE CONCEPTUAL FOUNDATIONS OF THE FORENSIC BIOLOGICAL EXAMINATION
Annotation. The development of modern science allows to significantly expand the range of objects used in the field of forensic and biological research. However, this requires the revision and formation of the conceptual foundations of forensic biological examination. It is stated that modern biology does not define the concept of the object of study of biology. It is shown that the prevailing paradigm is the differentiation of the concepts "object of biology" and "object of biological research". The specificity of the objects of nature allows to speak about the totality of objects within the framework of the structural and functional relationships, arising in the process of vital activity of the specified objects. It is proposed to understand the part (tangible or intangible) of nature of animal or vegetable origin, carrying the information about the legal fact, as the object of forensic biological examination. It is also proposed to classify the objects of forensic biological examination according to their belonging to different classes of nature.
Keywords: forensic biological examination; biology; object of nature; object of forensic biological examination.
Целью судебно-биологического экспертного исследования является решение классификационных задач, направленных на исследование тех свойств биологического объекта, которые определяют его принадлежность таксономической группе, либо вариационности этих свойств в рамках нормы реакции.
При этом механическое применение законов таксономии без учета основных положений криминалистики приводит к тому, что систематизация объектов биологического происхождения, попавших в сферу уголовного судопроизводства, противоречит правилам сравнения биологических объектов в рамках традиционной систематики.
Совершенно очевидно, что требуется особый подход для систематизации объектов описываемого класса экспертных исследований. Требуется разработка учения об объектах судебно-биологической экспертизы, которое должно строиться на основе всестороннего анализа информационной и гносеологической сторон экспертного познания. Всестороннее и полное исследование связей между биологическими объектами и объектом, субъектом, объективной и субъективной сторонами преступления, познание закономерностей этих связей неизбежно приведет к расширению знаний о способе совершения преступления, механизме преступного деяния, времени и месте совершения преступления.
Определение объекта судебно-био-логической экспертизы должно строиться на определении объекта «материнской» науки, коей для судебно-биологической экспертизы является биология. Однако, несмотря на многовековую историю развития биологии, вопрос об объекте ее исследования до настоящего время является нерешенным. Определение объекта судеб-но-биологической экспертизы осложняется еще и «многообразием теоретических концепций» [1, с. 34] формирования теоретических положений современной биологии. До настоящего времени ведутся бурные научные дискуссии о том, существует ли так называемая теоретическая биология. Нет единства мнений по вопросу о предмете этой науки [2]. Если в теории судебной экспертизы понятие общего объекта экспертного исследования сложилось (Аверьянова Т.В., 2007; Комиссарова Я.В., 2014), то в биологии оно до сих пор «находится в стадии формирования новых моментов методологических подходов к ней» [3, с. 18]. Методология биологии и ее концептуальные основы рассматриваются не как стройная система постулатов, а как некий чувственно-рациональный образ, интуитивное представление в самой общей форме [4]. Таким образом, различные толкования объекта судебно-биологической экспертизы определяются тем, насколько разработано это понятие в рамках «материнской» биологии и корреляционных отношений биологии с иными областями
научного знания, перспектив развития этой науки, ее места в системе естественных, точных и гуманитарных наук. Налицо смешение предметных и теоретических, теоретических и философских понятий.
На современном этапе развития философии достаточно детально разработано понятие объекта научного познания. Однако творческая адаптация этих концептуальных положений к методологии конкретной науки определяется «ее подготовленностью к этому, созданной внутренними, познавательными ситуациями» (Майорова Е.И., 1996). Это результат изменения внутреннего содержания знания и его внешнего функционирования в социальной среде. Именно эти процессы и определяют систему объект-предметного существа конкретной науки. Этот процесс носит двусторонний, двунаправленный характер. С одной стороны, успехи экспериментальной биологии позволяют включать в исследовательские сферы все новые объекты живой природы, с другой - расширение спектра последних, пересмотр взглядов на традиционные объекты приводит к развитию экспериментальной и теоретической биологии.
Особенность мышления биолога-экспериментатора заключается в том, что совокупность исследуемых им объектов образует некую умозрительную целостность, отличную от подобной у другого биолога-экспериментатора, решающего иные исследовательские задачи. «Объект исследования в методологическом смысле означает не просто внешнюю реальность (такое значение соответствует общефилософскому теоретико-познавательному значению понятия "объект"), а реальность, которая специально выделена и очерчена в своих границах наукой» [5, с. 174].
Специфика биологических объектов приводит к тому, что биологи довольно часто смешивают такие основополагающие понятия, как «объект» и «предмет» научного исследования, что недопустимо с позиций методологии. Зачастую возникают сомнения в том, что биологический объект действительно таков, каково наше знание о нем, т.е. предметное понимание разнится с естественным восприятием непосредственной данности объекта (ДНК, ген, геном, мутация, биоценоз и т.п.).
Кроме того, в экспериментальной биологии понятия «объект исследования»
и «экспериментальный объект» довольно часто не совпадают по объему и (или) содержанию. Так, в качестве экспериментального объекта можно рассматривать определенную единицу живого, его функции, механизмы существования, биологический процесс, раскрывающий взаимодействие природы и функций [1, с. 34].
Переход из плоскости понятия «экспериментального объекта» в плоскость «объекта исследования» наглядно убеждает в том, что у каждой отрасли биологической науки существует свой объект исследования. Однако интеграция различных отраслей биологии приводит к тому, что возникает некий общий объект. Например, в области молекулярно-биологических исследований изучение макромолекулярных биоорганических образований выводит исследователя на «общебиологический» объект - генетический код [6].
Некоторые авторы различают в биологии такие понятия, как «объект», «объект-система» и «система объектов» [7]. Это дает основания полагать, что объектом изучения биологии могут быть не только материальные образования живой природы - растения, животные, грибы, но и идеальные объекты - процессы - вредное воздействие окружающей среды, явления - устойчивое увядание, спороношение, размножение, свойства - урожайность, теневыносливость.
Под «объектом-системой» мы понимаем устойчивую совокупность первичных элементов, функционирующих в соответствии со строгими закономерностями как некое единое целое (атом, молекула ДНК, белковая молекула).
С нашей точки зрения, система объектов - это совокупность «объектов-систем», каждый из которых структурно состоит из одних и тех же первичных элементов и реализуется в соответствии с законами функционирования определенного биологического вида (строение плода покрытосеменных растений).
В классической биологии единичный объект всегда рассматривается в рамках класса, отряда, вида (таксона), к которому он принадлежит. Все представители таксона характеризуются архетипически-ми свойствами, что и составляет природу единства этих объектов. Следовательно, каждый объект, имея морфологическую
и физиологическую структуры, занимает определенное место в этой системе иерархии.
Однако, несмотря на вышеизложенное, следует констатировать, что до сегодняшнего дня понятие «объект биологии» не определено. Выдающийся физик и теоретик науки В. Гейзенберг писал: «Степень сложности в биологии обескураживающа» (Гейзенберг В., 1989).
Несмотря на это, имеет место точка зрения, согласно которой невозможно разделить объект биологии и объект биологического исследования [8]. Однако сложность строения, вариационность признаков, многоуровневый характер взаимоотношений в живой природе приводят к тому, что в биологии выделяют ряд отраслей, каждой из которых присущи и преимущественные методы исследования.
Таким образом, объект классической биологии - это совокупность живых организмов, это - жизнь во всем ее многообразии. Объект биологического исследования - определенный вид живых организмов либо индивидуальный организм, характеризующийся морфологической и физиологической структурой.
Данное нами определение не имеет ничего общего с объектом судебно-биоло-гической экспертизы. Объект экспертного исследования специфичен, обладает рядом присущих только ему признаков и, являясь, по сути, объектом живой природы, имеет мало общего как с биологическим объектом, так и объектом биологического исследования.
При наличии современных возможностей исследования объектов биологического происхождения нерешенными являются методологические вопросы су-дебно-биологических экспертиз как класса экспертных исследований. В первую очередь, не решены концептуальные вопросы, касающиеся определения объекта, предмета и методов судебно-биологиче-ских экспертиз и исследований. Определение указанных понятий возможно только через определение аналогичных понятий в рамках общей теории судебных экспертиз.
Так, небезынтересной, на наш взгляд, является попытка толкования понятия «объект судебно-экспертного исследования» на различных уровнях, среди которых можно выделить следующие: формально-
правовой, общеэкспертный и частноэк-спертный. Такой подход соответствует общим современным научным тенденциям и строится на основе дифференциации научного знания. Разумеется, чтобы подход не был метафизическим, необходимо исследование всех выявленных признаков исследуемого объекта в их последующем диалектическом единстве.
На формально-правовом уровне объект экспертного исследования определяется действующими нормативными правовыми актами. Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет в качестве объектов экспертного исследования «вещественные доказательства, документы, предметы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц»*. Очевидно, что, с одной стороны, законодатель пытается определить полный перечень объектов, потенциально попадающих в сферу экспертного исследования, с другой - прослеживается попытка установить некоторые пространственные границы, позволяющие отграничить объекты судебной экспертизы от иных объектов материального мира.
На общеэкспертном уровне отсутствует единый подход к определению понятия «объект экспертного исследования».
Так, Н.А. Селиванов определяет объекты судебной экспертизы как «источники сведений (носители информации), изучаемые экспертом и используемые им для дачи заключения» (Селиванов Н.А., 1983). По мнению Ю.К. Орлова, «объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы» (Орлов Ю.К., 1974).
«Объекты экспертизы, - считает А.Р. Шляхов, - это носители информации о
* О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3: ред. от 8 марта 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291; 2015. N 10. Ст. 1393.
фактах и событиях, источники фактических данных, полученных путем применения специальных познаний» (Шляхов А.Р., 1971).
Д.Я. Мирский и М.Н. Ростов рассматривают объект как «материальный либо материализованный источник информации» [9, с. 27].
В.Д. Арсеньев высказывает альтернативную точку зрения, указывая, что основным объектом экспертизы являются «те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза», отмечая также, что «в отдельных случаях материальные носители информации могут выступать в качестве объектов экспертизы», в случае исследования соответствующего предмета и его признаков (например, нож), «но не устанавливаются какие-либо обстоятельства, относящиеся к прошлому» [10, с. 8].
Эту позицию разделяют Ю.Л. Метелица и С.Н. Шишков. В обоснование своей позиции они указывают: «Расширение круга объектов судебной экспертизы за счет включения в их число событий, фактов (в частности, обстоятельств прошлого) ведет к интенсивному "разрастанию" тех фрагментов реальности, которые приходится относить к объектам экспертного познания» [11, с. 46]. Иллюстрируя собственные выводы, авторы обращаются к судебно-психиатрической экспертизе, указывая, что объектами исследования в данном случае выступают «протокол допроса свидетеля, показания, содержащиеся в протоколе, обвиняемый, психическое состояние которого подлежит установлению, или сам факт оставления обвиняемым школы» [11, с. 46]. В результате Ю.Л. Метелица и С.Н. Шишков пришли к любопытным выводам: «Представляется, что к числу объектов судебно-психиатрической экспертизы в широком смысле следует отнести все отмеченные фрагменты реальной действительности, ибо все они "противостоят" эксперту в его познавательной деятельности» [11, с. 46].
В 2001 году Р.С. Белкин на основе анализа и обобщения существующих определений пришел к выводу о том, что «объектами судебной экспертизы могут быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы),
документы, люди, животные трупы, транспортные средства. Ко вторым - различные процессы (явления, события, действия)» (Белкин Р.С., 2001).
Этих же позиций придерживается и Т.В. Аверьянова [12].
Таким образом, на основании анализа вышеприведенных определений можно заключить, что объект экспертного исследования - это материальный или идеальный объект окружающей среды, содержащий информацию о событиях прошлого, необходимую и достаточную для решения экспертной задачи.
Вопросами разработки понятия «объекты судебно-биологической экспертизы» в теории криминалистики и судебной экспертизы занимались многие исследователи: И.Т. Фролов, (1968), Н.С. Бокари-ус (1970), В.Я. Колдин (1969), М.Я. Сегай (1966), А.Р. Шляхов (1980), М.Л. Мамотюк (1985), А.И. Винберг и другие [8]. Анализ их работ показывает отсутствие принципиальных разногласий по указанному вопросу, однако само понятие объекта трактуется неоднозначно.
Определяя объект судебно-биологи-ческой экспертизы, следует обратить внимание на то, что он обладает некоторыми специфическими признаками, присущими только объектам живой природы. Это прежде всего его принадлежность к тому или иному царству живой природы: растений или животных и безусловная функциональная связь с иными объектами живой и неживой природы. Объект биологического происхождения не может существовать изолированно, сам по себе. Он обязательно связан метаболическими, морфологическими, функциональными процессами с иными объектами окружающего мира. Так, растение не может существовать без солнца, воды, минеральных элементов, животное - без воды и пищи, животного сообщества. Следовательно, объект биологического происхождения приобретает признаки, в которых отражены результаты указанного взаимодействия. Редкий объект биологического происхождения, изолированный из окружающей среды, обладает относительной устойчивостью. Данные объекты в значительной степени подвержены деструкции и за короткий промежуток времени утрачивают присущие им признаки.
Так, А.Г. Иванов под объектами су-дебно-биологической экспертизы понимает «любой объект, любую часть объекта живой природы, ботанического, зоологического или энтомологического происхождения, несущего информацию о расследуемом преступлении» [13]. При этом к объектам судебно-биологической экспертизы он относит «совокупность организмов живых существ; составляющих: биосферу; природные органические соединения, состоящие в основном из мертвых и омертвленных частей и остатков живой природы; объекты синтетического: (производственного) происхождения: синтетические красители, полимеры, искусственное жидкое: топливо; некоторые витамины, гормоны, ферменты и др.» [13, с. 67].
Объект биологического происхождения, по нашему мнению, - объект органической природы (биосферы). Это, во-первых, совокупность организмов живых существ, составляющих биосферу, К ним можно отнести объекты как растительного мира (флора), так и животного мира (фауна). При этом в данном случае речь идет и об омертвелых частях и остатках объектов живой природы, которые являются конечным продуктом жизнедеятельности, этапом существования живого организма. Во-вторых, объект нематериального мира, нашедший выражение в различных функциональных процессах, протекающих в биосфере (геоботанические сукцессии и синузии, исследуемые экспертом-лесо-патологом, цикл Кребса, изучаемый экспертом-биохимиком, этапы и стадии умирания, попадающие в сферу исследования судебно-медицинского эксперта).
Ряд авторов относит организм человека к числу особых биологических объектов, мотивируя свою точку зрения тем, что, с одной стороны, человек - венец природы, вершина мироздания; с другой - бурное развитие анатомии, физиологии, психологии и ряда других наук привело к тому, что организм человека на сегодняшний день - наиболее полно изученный объект живой природы [14]. С такой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку в ходе эволюционного развития организм человека не приобрел каких-либо отличных от прочих животных организмов свойств. И исследование организма человека биологическими методами принци-
пиально не отличается от исследования организма животного.
Вместе с тем отнесение к числу биологических объектов синтетических соединений углерода с различными химическими веществами, по нашему мнению, также недопустимо. Это связано с тем, что подобные соединения не синтезируются в клеточных структурах живого, а образуются в результате химического (биохимического) синтеза extra corpus. Следовательно, они должны изучаться с привлечением методологического аппарата физики, химии, геологии и ряда смежных наук.
Таким образом, можно постулировать, что под объектом судебно-биологи-ческого исследования понимается часть (материальная или нематериальная) живой природы животного и растительного происхождения, несущая информацию о юридическом факте.
Очевидно, что в представленном определении усматривается ряд признаков: во-первых, обладая высокой степенью общности, предложенная дефиниция тем н е м ен ее ра скры ва ет специфику объекта судебно-биологической экспертизы, исследование которого ограничено возможностями биологии как раздела науки; во-вторых, при таком описании объекта очевидна реальная возможность его изучения, так как сам факт существования события, послужившего поводом к назначению и проведению исследования, не конкретизируется, что обеспечивает максимальный охват ситуаций, обусловливающих востребованность судебно-биологи-ческих исследований.
Вместе с тем Т.В. Аверьяновой предложено определять объект экспертизы через родовой, конкретный и непосредственный объекты судебного экспертного исследования [12, с. 208]. Рассмотрим подробнее частноэкспертный уровень определения понятия «объект судебно-экспертного исследования».
В теории судебной экспертизы родовой объект понимается как совокупность материальных носителей информации, отличающихся от других своими свойствами [12, с. 208]. Однако важно учитывать, что возможности исследования того или иного объекта судебной экспертизы в значительной степени зависят от современного развития «материнской» науки, т.е. отрасли
знания, породившей тот или иной класс (род, вид) экспертных исследований. Так, еще в середине ХХ века невозможно было представить молекулярно-генетическое исследование ДНК. Следовательно, на тот период развития биологии ДНК не могла являться объектом исследования судеб-но-биологической экспертизы. И только бурное развитие теоретической биологии и молекулярных методов исследования в конце двадцатого столетия позволили включить эту биологическую структуру в перечень объектов соответствующего вида экспертных исследований.
В качестве конкретного объекта экспертного исследования Н.П. Майлис предлагает рассматривать индивидуальный носитель информации, представленный для производства экспертизы по расследуемому или рассматриваемому в суде делу [15, с. 6]. От общего конкретный объект судебной экспертизы отличает прежде всего степень общности и принадлежность к конкретному уголовно-релевантному событию. В приложении к объекту судеб-но-биологической экспертизы таким объектом может быть молекула дезоксири-бонукленовой кислоты искомого и (или) проверяемого объектов, споро-пыльцевой материал, обнаруженный на одежде (теле) подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, личинки и имаго домовой мухи (Musca domestica) и т.п.
Вместе с тем необходимо указать, что отдельные авторы выделяют также и специальный объект судебной экспертизы [12, с. 210]. Под таковым понимается материальный носитель информации особой природы. Данный объект, по мнению Т.В. Аверьяновой, обладает особыми свойствами, присущими только данному объекту исследования. В рамках судебно-биологической экспертизы таким объектом может выступать не просто кровь, но кровь, подвергшаяся действию, например, физических факторов, таких как крайние температуры, действие УФ-излучения, лучистой энергии и т.д.
Частноэкспертный подход основан на выделении из общей массы объектов судебных экспертиз тех, которые относятся к отдельным родам и видам экспертных исследований.
Эти объекты обладают совокупностью сущностных признаков, отличающих
их от подобных объектов других родов (классов).
Отнесение судебных экспертиз к тому или иному роду определяется этими объектами, содержанием применяемых для их исследования специальных знаний и зависит от решаемых задач.
Например, молекулярно-генетическая экспертиза на современном этапе своего теоретического и прикладного развития способна ответить на вопросы о тождестве (различии) идентифицируемого и идентифицирующего объектов, диагностические вопросы, касающиеся свойств следообра-зующего объекта (например, для установления обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, относительно события преступления, личности виновного и т.п.). В данном случае в качестве объектов исследования могут выступать кровь и иные выделения жидких сред организма.
Многообразие объектов биологического происхождения требует их классификации. Существующую в настоящее время классификационную систему объектов в рамках судебно-биологической экспертизы можно представить следующим образом:
1. Ботанические.
2. Зоологические.
3. Судебно-медицинские (биологические).
Однако такая классификация может быть несколько видоизменена и дополнена по ряду оснований: во-первых, включать в число объектов класс судебно-медицинских объектов не совсем верно, поскольку в рамках судебно-биологиче-ских экспертиз исследуется не человек в целом и даже не организм человека, а отдельные ткани, органы, выделения и т.п., во-вторых, по своей биологической структуре человек не отличается от иных объектов биологического происхождения, что позволяет говорить о судебно-медицинских (биологических) объектах как объектах живой природы. Следовательно, класс судебно-медицинских объектов из общей классификации имеет смысл исключить в силу высказанных соображений.
Что касается, зоологических и ботанических объектов, то было бы правильнее именовать их объектами растительного происхождения и объектами животного происхождения, вслед за биологическим делением живой природы на 5 царств:
животные, растения, грибы, бактерии, вирусы. В связи с этим нами предлагается следующая классификация объектов биологического происхождения (и судебно-биологической экспертизы):
1. Объекты животного происхождения.
2. Объекты растительного происхождения.
3. Объекты микотического происхождения.
4. Объекты бактериального происхождения.
5. Объекты вирусного происхождения.
Дальнейшая классификация требует
вычленения из класса объектов животного происхождения:
1. Объекты животного происхождения:
1.1. Птицы.
1.2. Насекомые.
1.3. Рыбы.
1.4. Звери.
Из класса объектов растительного происхождения:
2. Объекты растительного происхождения:
2.1. Низшие растения:
2.1.1. Водоросли (сине-зеленые, пирро-фитовые, золотистые, диатомовые, бурые, красные, желто-зеленые, харовые и др.).
2.1.2. Слизевики.
2.1.3. Лишайники.
2.2. Высшие растения:
2.2.1. Мхи (зеленые, листостебель-ные и пр.).
2.2.2. Псилофиты.
2.2.3. Плауны.
2.2.4. Хвощи.
2.2.5. Папоротники.
2.2.6. Голосемянные.
2.2.7. Покрытосемянные.
3. Объекты микотического происхождения:
3.1. Грибы (почвенные, паразитирующие и дрожжевые).
4. Объекты бактериального происхождения:
4.1. Бактерии грамположительные.
4.2. Бактерии грамотрицательные.
5. Объекты вирусного происхождения:
5.1. ДНК-вирусы.
5.2. РНК-вирусы.
Такая классификация представляется нам лишенной явных логических противоречий, поскольку в ее основание положен единый классификационный признак (происхождение объекта) и название классов, родов и видов точнее отражает их содержание. Кроме того, позволяет определить род и вид судебно-биологи-ческого исследования и выбрать метод (группу методов) исследования объекта экспертного исследования.
Список литературы
1. Анпилов В.К. Философский анализ понятий биологии. М.: Наука, 1991. 341 с.
2. Моисеев В.И. Философия науки. Философские проблемы биологии и медицины. М.: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 2008. 560 с.
3. Карако П.С. Революция в современной биологии и ее социальные аспекты. Мн.: Изд-во БГУ, 1982. 255 с.
4. Карпинская Р.С. Теория и эксперимент в биологии: мировоззренческий аспект. М.: Наука, 1981. 161 с.
5. Каганова З.В. Проблемы философских оснований биологии. М.: Наука, 1979. 205 с.
6. Депенчук Н.П. Особенности соотношения теории и эмпирического базиса в биологии // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М.: Наука, 1984. С. 88-99.
7. Мейен С.В. Прогнозы в биологии и уровни системного живого // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1984. С. 65-79.
8. Философские проблемы биологии и медицины: сб. материалов 3-й ежегодной науч.-практ. конф. Вып. 3: Традиции и новации. М.: Принтберри, 2009. 584 с.
9. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984. С. 25-37.
10. Аресеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. тр. М., 1980. Вып. 44.
11. Метелица Ю.Л., Шишков С.Н. Объекты судебно-психиатрической экспертизы // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы: сб. науч. тр. М., 1987. С. 45-66.
12. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2007. 480 с.
13. Иванов А.Г. Установление временных связей при исследовании объектов биологического происхождения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
14. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
15. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. 159 с.
