CC BY
102
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2018. № 1 (20)
УДК 340.1
К ВОПРОСУ О ФОРМАХ
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
© Н. А. Макарова
Макарова Наталья Алексеевна
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Самарский юридический институт ФСИН России e-mail: makarovaifsin@mail.ru
В прелставленной статье рассматриваются основные формы тосуларственно-правовото принужления, опрелеляется соотношение межлу ними, а также их взаимолействие.
Ключевые слова: тосуларственное принужление, форма принужления, превентивные меры, меры пресечения, меры зашиты, меры юрилической ответственности.
Состояние рассмотрения вопроса о формах государственного принуждения, как и многих других положений общей теории права и государства, во многом носит двойственный характер. С одной стороны — данный вопрос во второй половине прошлого века получил достаточно широкое освещение в научных трудах многих исследователей, среди которых прежде всего необходимо назвать: В. В. Серегину, Б. Т. Ба-зылева, С. Н. Кожевникова и др.1 С другой сто-
1 О понимании принуждения в отечественной государственно-правовой науке см.: Базылев Т. Б. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968; Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание / / Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47—53; Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву: Общетеоретические проблемы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987; Макарейко Н. В. Государственное принуждение, как средство обеспечения общественного порядка : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996; Демидов П. В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и прак-
роны — вопросы разграничения отельных форм государственно-правового принуждения, на наш взгляд, нуждаются в некотором уточнении.
Считается, что природа категории «форма государственно-правового принуждения» лучше всего была определена в научных трудах В. В. Серегиной, которая трактовала данную категорию как объединенные общностью целей, оснований, правовыми последствиями и процедурой применения специфически обособленные группы мер принуждения, которые можно отграничивать друг от друга, классифицировать их2. С данным определением так или иначе соглашается большинство современных исследователей, не вызывает оно принципиальных возражений и у нас. Однако если определение понятия «форма государственно-правового принуждения» трудно отнести к числу дискуссионных, то вопрос о числе его форм по-прежнему остается открытым.
В юридической литературе для разграничения форм государственно-правового принуждения, как правило, используется комплексный критерий, включающий: предмет правового регулирования; состав субъектов, применяющих меры принуждения; цели применения мер принуждения; юридические и фактические основания их применения; способ принудительного воздействия; содержание правоограничения; правовые последствия; процедуру применения мер принуждения3. В соответствии с этим критерием большинство авторов выделяют следующие формы (группы мер) государственно-правового принуждения: 1) превентивные меры; 2) меры пресечения; 3) меры зашиты; 4) меры юридической ответственности4 .
тические проблемы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005; Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: Общетеоретические вопросы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006; Лановая Г. М. Принуждение в системе форм правоприменения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Цыганкова Е. А. Принуждение как метод осуществления государственной власти : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; и др. - О принуждении в зарубежной юриспруденции см., напр.: Келъзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. СПб., 2015. С. 10—77; Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб., 2007. С. 26—56; Краевский А. А. Чистое учение о праве и современный юридический позитивизм // Правоведение. 2015. № 2. С. 88—125; Касаткин С. Н. 1) Основной труд Герберта Л. А. Харта (на публикацию русского издания «Понятия права») // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 2. С. 5—15; 2) Основные идеи «Постскриптума» Герберта Л. А. Харта // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2008. № 1. С. 3—27; 3) Приписывание прав и ответственности в концепции Герберта Л. А. Харта // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 3. С. 83—89; 4) Философия права Джозефа Раза: моральная (само)легитимация института права и методологический проект универсальной правовой теории // Российский ежегодник теории права. 2009. № 2. С. 152—157; и др.
2 См.: Серегина В. В. Указ. соч. С. 19.
3 См., напр.: Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 6; Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 74; и др.
4 См., напр.: Серегина В. В. Указ. соч. С. 83; Макарейко Н. В. Указ. соч. С. 15; и др.
К вопросу о формах госуларственно-правового принужления
Однако, соглашаясь с Д. Г. Нохриным, необходимо заметить, что научная классификация состоятельна только тогда, когда для ее проведения избран четкий и понятный критерий. Назначение любой классификации — раскрыть определенную сторону, грань изучаемого явления. Таким образом, использование комплексного критерия во многом нивелирует сам смысл проведения классификации.
Указанный выше критерий по сути дела охватывает все элементы механизма государственно-правового принуждения и вряд ли позволяет отграничить его различные формы друг от друга. Первоочередное значение для объединения в группы мер государственного принуждения должен иметь такой критерий как цель применения5.
Мнение о том, что именно целевой критерий наиболее продуктивен при классификации юридических явлений, неоднократно находило отражение в специальной литературе6.
На основании целевого критерия Д. Г. Нохрин, помимо четырех традиционных форм государственно-правового принуждения выделяет еще две дополнительные формы принуждения в гражданском процессе — обеспечение и инициирование.
Обеспечение, по его мнению, представляет собой форму государственного принуждения логически противоположную превенции. Меры обеспечения применяются судом вне связи с процессуальными нарушениями и имеют своей целью гарантирование наступления желаемого благоприятного события. К мерам обеспечения как разновидности мер государственного принуждения в гражданском процессе на его взгляд относятся принудительные меры по собиранию доказательств, истребование доказательств (ст. 57 ГПК РФ), принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК РФ).
В свою очередь ученый отмечает, что инициирование, как форма государственного принуждения, может быть противопоставлено пресечению. Данную форму государственного принуждения образуют соответствующие меры принуждения, специфика которых заключается в том, что они применяются судом вне связи с процессуальными нарушениями, имеют место в процессе по всякому делу, цель мер инициирования состоит в принудительном возбуждении правомерной деятельности со стороны того или иного лица. Мерами инициирования являются, например, меры по привлечению в процесс того или иного участника. Так, помимо своей воли соответствующий процессуальный статус, как правило, приобретают ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, свидетель7.
Однако, на наш взгляд, доводы, приводимые Д. Г. Нохриным, не позволяют в полной мере отделить обеспечение и инициирование от мер защиты,
5 См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 44.
6 См., напр.: Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 24.
7 См.: Нохрин Д. Г. Указ. соч. С. 8—9.
которые также не имеют четкой привязки к совершенному или совершаемому правонарушению, служат мерой обеспечения не только реализации субъективных прав, но и исполнения юридических обязанностей.
В науке общепризнанного определения понятия «меры защиты» в настоящий момент не выработано. Так, по мнению В. В. Бутнева: охранительные меры, не обладающие хотя бы одним из признаков юридической ответственности, должны быть отнесены к мерам защиты8. Однако с таким утверждением крайне сложно согласиться. В данном случае к мерам защиты необходимо было бы отнести также меры пресечения и превентивные меры, что противоречит избранному нами целевому критерию, лежащему в основе классификации форм государственно-правового принуждения.
Например, И. Л. Петрухин полагает, что под мерами защиты следует понимать применение компетентными органами государства правовосстанови-тельных санкций или других принудительных мер для восстановления нарушенного правопорядка, обеспечения обязанностей, возложенных на гражданина, общественную или государственную организацию, чтобы способствовать реализации прав, осуществление которых по тем или иным причинам затруднительно для гражданина9.
Назначение меры защиты: прекратить нарушение правопорядка (правовую аномалию), восстановить нормальные правовые связи и отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. Для приведения в действие мер защиты не требуется предварительного установления состава правонарушения, в том числе и вины10.
Н. В. Кузнецов в качестве признаков категории «меры процессуальной защиты» называет следующие: 1) применяются за объективно-противоправное поведение (без учета вины правонарушителя); 2) применяя средства защиты, судебный орган никаких новых обязанностей на нарушителя не возлагает, а принуждает исполнить те, которые не были выполнены, или выполняет их за него; 3) функции защиты — в пресечении «аномального» поведения, в восстановлении нарушенного нрава и обеспечении исполнения обязанности; 4) закреплены в санкциях гражданских процессуальных норм11 .
По мнению Д. Г. Нохрина, существуют еще два необходимых признака мер защиты: фактическим основанием их применения может являться не только факт нарушения обязанности, но и факт несоблюдения предписанного законом порядка реализации субъективного права; целью их применения является восстановление положения, существовавшего до совершения противоправного поступка12.
8 См.: Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 55.
9 См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 67.
10 См.: Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 37.
11 См.: Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 6—16.
12 См.: Нохрин Д. Г. Указ. соч. С. 55.
К вопросу о формах госуларственно-правового принужления
Все эти признаки, по нашему мнению, в одинаковой степени характерны как мерам защиты, так и мерам обеспечения и инициирования. Сказанное, на наш взгляд, позволяет отнести меры, причисляемые Д. Г. Нохриным к мерам обеспечения и мерам инициирования, к числу мер защиты.
Аналогичные выводы мы можем найти и в диссертации В. А. Мелихова, который пишет о том, что к правовым формам государственного принуждения относятся: 1) меры юридической ответственности как центрального элемента в структуре принудительных мер; 2) меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей; 3) превентивные меры13.
Данный автор хотя не выделяет мер пресечения в системе форм государственно-правового принуждения, характеризуя меры защиты, включает их в арсенал обеспечения, как реализации субъективных прав, так и исполнения юридических обязанностей.
Необходимо отметить, что помимо ставшего уже традиционным для отечественной юридической науки деления форм государственно-правового принуждения на меры ответственности, защиты, пресечения и превенции по целевому назначению, нередко имеют место попытки их классификации и по иным критериям. Так В. А. Чашников пишет о том, что: в юридической литературе традиционно выделяются следующие формы государственно-правового принуждения в соответствии с юридическим основанием их применения: материальная и процессуальная14. Однако полагаем, что применение всех форм государственно-правового принуждения возможно не иначе как в процессуальной форме. Обратное противоречило бы юридической природе данного явления.
Завершая краткий анализ заявленного проблемного вопроса и не претендуя на полноту изложения всех существующих по этому поводу позиций, считаем необходимым подчеркнуть, что теоретическое изучение мер государственно-правового принуждения на современном этапе представляется не просто важным, а необходимым. Такое исследование, несомненно, позволит глубже проникнуть в творчески организующую сущность права, точнее выявить тенденции и перспективы развития российского законодательства15. Очевидно, что природа государственно-правовых явлений не в меньшей, если даже не в большей степени, может быть раскрыта через их принудительную сторону. Одной из составляющих данного спектра является вопрос о формах государственно-правового принуждения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33—39.
2. Базылев Т. Б. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
13 См.: Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 14.
14 См.: Чашников В. А. Указ. соч. С. 18.
15 См.: Макарейко Н. В. Указ. соч. С. 11.
3. Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.
4. Демидов П. В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
5. Касаткин С. Н. Основной труд Герберта Л.А. Харта (на публикацию русского издания «Понятия права») // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 2. С. 5—15.
6. Касаткин С. Н. Основные идеи «Постскриптума» Герберта Л. А. Харта // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2008. № 1. С. 3—27.
7. Касаткин С. Н. Приписывание прав и ответственности в концепции Герберта Л. А. Харта // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 3. С. 83—89.
8. Касаткин С. Н. Философия права Джозефа Раза: моральная (само)легитима-ция института права и методологический проект универсальной правовой теории // Российский ежегодник теории права. 2009. № 2. С. 152—157.
9. Келъзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. Санкт-Петербург, 2015.
10. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47—53.
11. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
12. Краевский А. А. Чистое учение о праве и современный юридический позитивизм // Правоведение. 2015. № 2. С. 88—125.
13. Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
14. Лановая Г. М. Принуждение в системе форм правоприменения : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006.
15. Макарейко Н. В. Государственное принуждение, как средство обеспечения общественного порядка : дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.
16. Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
17. Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.
18. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Москва, 1985.
19. Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2001.
20. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж,
1991.
21. Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву: Общетеоретические проблемы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
22. Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007.
23. Цыганкова Е. А. Принуждение как метод осуществления государственной власти : дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.
24. Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: Общетеоретические вопросы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
K Bonpocy o tfiopMax mcyAapcTBeHHO-npaBOBoro npuHyxAeHna
TO THE QUESTION ABOUT FORMS OF STATE-LEGAL COERCION
N. Makarova
In the present article the main forms of state-legal coercion are considered. Relations between them as well as their interaction are determined.
Key words: state coercion, form of coercion, preventive measure
