CC BY
53
Соковиков М.О.
К ВОПРОСУ О ФОНДАХ ПРОКАТА (В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ «ПУСТЫХ» ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ФАКТИЧЕСКОГО ОГРАНИЧЕНИЯ СФЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОГОВОРА ПРОКАТА)
Цель: Цель статьи обусловлена попытками автора обнаружить актуальные формы использования организационной формы, закрепленной в ст. 50 ГК РФ (юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме фондов проката). Безуспешность такого рода попыток предопределила авторские теоретические выводы и практические рекомендации относительного формирования режима фондов проката.
Методология: При работе над темой исследования использовались формально-юридический, лингвистический методы, метод анализа документов и правовых текстов.
Результаты: Поскольку ранее садоводческие, огороднические и дачные объединения использовали, правда, в достаточно редких формах, такую правовую конструкцию, как фонд проката, при заключении договора проката садового инструмента, техники и т. п., а «новый» закон ее аналога не содержит, то автор предлагает конкретный вариант соответствующего правового регулирования. Автор статьи полагает необходимым закрепить в базовом федеральном законе, определяющем принципы организации местного самоуправления, и на уровне муниципального законодательства условия формирования фондов проката для лиц, осуществляющих садоводство и огородничество. При этом следует исходить из того, что наиболее уязвимые слои населения, согласно статистике, испытывают потребности использовать оборудование, которое применяется эпизодически, и, как правило, имеет для них высокую стоимость; именно его использование в фондах проката может существенно облегчить для этих лиц осуществление указанной деятельности.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной и практической ценностью, поскольку в ней рассмотрена актуальная, ранее не изученная проблема, обусловленная изменением законодательств в сфере определения статуса фондов проката.
Ключевые слова: договор, прокат, договор проката, фонд, фонд проката, форма, организация, закон, законодательство, норма, регулирование, объединение, кооператив, общество, юридическое лицо.
Sokovikov M.O.
ON THE ISSUE OF RENTAL FUNDS (IN THE CONTEXT OF THE PROBLEM OF «EMPTY» LEGAL FORMS OF ENTITIES AND THE ACTUAL LIMITATION OF THE SCOPE OF THE RENTAL AGREEMENT)
Purpose: The purpose of this paper is formed by the author's attempts to discover the actual forms of using the legal form enshrined in Article 50 of the Civil Code (legal entities that are non-profit organizations can be created in the legal form of rental funds). The failure of such attempts predetermined the author's theoretical conclusions and practical recommendations for the relative formation of the rental fund legal regime.
Methodology: Legalistic method, linguistic method, method of analysis of documents and legal texts were used in this study.
Results: As this legal concept was used in conclusion of the contract of hire of the garden tool, equipment, etc, by horticultural, gardening and dacha cottage associations, but is not contained in the new law, the author offers the concrete option of the corresponding legal regulation. The author of the study considers it necessary to fix the conditions for the formation of rental funds for persons engaged in gardening in the basic federal law defining the principles of the organization of local self-government and at the level of municipal legislation. It should be assumed that the most vulnerable segments of the population statistically feel the need to use equipment that is used sporadically and, as a rule, have a high cost for them; its use in the rental funds can greatly facilitate these activities.
Novelty/originality/value: The article has scientific and practical value, because it deals with the topic, previously unexplored problem caused by changes in legislation in the field of determining the status of rental funds.
Keywords: contract, rental, rental agreement, fund, rental fund, form, organization, law, legislation, regulation, association, cooperative, society, legal entity.
Исследовательский интерес к договору проката обусловливает внимание к следующей небезынтересной ситуации в сфере соответствующего правового регулирования. До недавнего времени в цивилистической литературе немало внимания уделялось так называемым фондам проката. Однако нетрудно заметить, что во всех случаях такая
организационно-правовая форма некоммерческой организации характеризовалась на примере ст. 11 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данная норма устанавливала, что садоводы, огородники и дачники вправе создавать
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 3 (40) 2019 <
АДВОКАТУРА
фонды взаимного кредитования, фонды проката, иные фонды в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекратил действие этой нормы. С другой стороны, никто не отменял положение ст. 50 ГК РФ в той его части, в какой юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Попытки автора статьи обнаружить актуальные формы использования такой организационной формы не имели успеха. Кроме того, если ранее садоводческие, огороднические и дачные объединения использовали, правда, в достаточно редких формах такую правовую конструкцию при заключении договора проката садового инструмента, техники и т. п., то «новый» закон ее аналога не содержит.
В этом контексте трудно не разделить критические позиции цивилистов в отношении такого разнообразия организационно-правовых форм, за которыми зачастую нет реальных примеров. Так, например, С.А. Синицын справедливо отмечает, что «совершенно неясны единство и дифференциация разновидностей потребительских кооперативов, поименованных в пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, при очевидной сложности их унифицированного регулирования в одном законе: жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Нельзя не видеть, что общества взаимного страхования, общества взаимного кредита, товарищества собственников недвижимости, по сути, относятся к потребительским кооперативам и не должны быть выделены в самостоятельные организационно-правовые формы, в связи с чем сложившееся регулирование уже на постреформенном правовом пространстве требует упорядочивания, что возможно, если законодательно урегулировать и синхронизировать виды потребительских кооперативов в российском законодательстве» [1, с. 86].
Автор статьи полагает возможным добавить: проблема усугубляется еще рядом факторов. В их числе наличие «малоиспользуемых форм» - фонды проката. Кроме того, ранее такая «форма», по сути, сводилась к фактическому заключению, нередко в устной форме, договора проката. В настоящее же время конкретное ее «наполнение» остается непонятным.
В этом контексте небезынтересные суждения можно обнаружить в работах В.В. Витрянского-го, который задается следующим вопросом. «Что же получилось на деле? - пишет этот автор. - Все многочисленные виды некоммерческих организаций были объединены в шесть организационно-правовых форм юридических лиц. К некоммерческим корпорациям были отнесены: ...фонды проката... Проблема, разумеется, не в количестве организационно-правовых форм некоммерческих организаций, а в неопределенности правового статуса соответствующих юридических лиц, отнесенных к новым организационно-правовым формам, в качестве участников имущественного оборота» [2, с. 21].
Интерес вызывает в этом плане и такой документ, как «Общероссийский классификатор организационно-правовых форм», утвержденный Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст (ред. от 24.10.2018), в котором указано, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
При этом подчеркивается, что фондами проката признаются некоммерческие организации, отнесенные к числу потребительских кооперативов (п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Однако, как уже отмечалось, реальные примеры использования анализируемой организационно-правовой формы не обнаруживаются. Классические же примеры, согласно которым «в действующем законодательстве также содержится специальное указание на то, что арендодателем по договору проката может выступать лицо, относящееся по статусу к некоммерческим организациям», утратили свою актуальность. Например, такие: «Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объедине-
EURASIAN
ния вправе создавать фонд проката средств производства, применяемых при возведении и ремонте жилых строений, жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, благоустройстве и обработке садовых, огородных и дачных земельных участков» [3, с. 28-29].
Соответственно, позиция цивилистов, согласно которой «размножение организационно-правовых форм некоммерческих организаций. уже существенно затронуло права миллионов граждан страны» [3, с. 28-9], должна найти отклик у законодателя. Автор статьи полагает необходимым закрепить в базовом федеральном законе, определяющем принципы организации местного самоуправления, и на уровне муниципального законодательства условия формирования фондов проката для лиц, осуществляющих садоводство и огородничество. При этом следует исходить из того, что наиболее уязвимые слои населения, согласно статистике, все же чаще прибегают не к прокату автомобилей, а испытывают потребности использовать оборудование, которое применяется эпизодически и, как правило, имеет для них высокую стоимость (бензопилы, садовые
- ADVOCACY
тачки и т. п.); именно его использование в фондах проката может существенно облегчить для этих лиц осуществление указанной деятельности.
Пристатейный библиографический список
1. Синицын С.А. Проблемы развития потребительской кооперации и состояние современного российского гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016.
3. Белов В.А. Договор аренды: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2018. .
References (transliterated)
1. Sinitsyn S.A. Problems of development of consumer cooperation and the state of modern Russian civil legislation // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019. No. 1.
2. Vitryansky V.V. Reform of the Russian civil legislation: interim results. M.: Statute, 2016.
3. Belov V.A. lease Agreement: scientific and educational essay. M.: Statute, 2018.
> 3(40)2019 <
