CC BY
0Научная статья УДК 343.1
К ВОПРОСУ О ФАКТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСГУМАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Елфимов Павел Васильевич
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия
pvelfimov@mail.ru
Аннотация. Эксгумация из официального места захоронения - это своего рода вмешательство в частную жизнь родственников, близких умершего, которые зачастую не желают этого по причинам морально-этического, психологического или материального характера, за исключением случаев, когда инициатива о проведении такой эксгумации исходит от вышеназванных лиц. На основе анализа законодательства Российской Федерации можно сделать вывод, что нормативная регламентация эксгумации характеризуется определенной неполнотой и наличием пробелов.
Ключевые слова: эксгумация, следственные действия, расследование, труп, осмотр, судебно-медицинская экспертиза.
Для цитирования: Елфимов П.В. К вопросу о фактических и юридических основаниях производства эксгумации: проблемы законодательного регулирования и пути их преодоления // Научный вестник Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова. 2023. № 3(96). С. 142-152.
ON THE QUESTION OF THE ACTUAL AND LEGAL GROUNDS FOR EXHUMATION: PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND WAYS TO OVERCOME THEM
Pavel V. Elfimov
Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Yekaterinburg, Russia
pvelfimov@mail.ru
Abstract. Exhumation from an official burial place is a kind of interference in the private life of relatives close to the deceased, who often do not want it for reasons of a moral, ethical, psychological or material nature, with the exception of cases when the initiative to conduct such an exhumation comes from the above persons. Based on the analysis of the legislation of the Russian Federation, it can be concluded that the normative regulation of exhumation is characterized by a certain incompleteness and the presence of gaps.
Keywords: exhumation, investigative actions, investigation, corpse, examination, forensic medical examination.
For citation: Elfimov P.V. On the question of the actual and legal grounds for exhumation: problems of legislative regulation and ways to overcome them // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Luky-anov. 2023. № 3(96). P. 142-152.
Эксгумация - это самостоятельное следственное действие, но имеющее вспомогательный характер. В отличие от многих следственных действий, результаты эксгумации изначально не имеют самостоятельного доказательственного значения и используются лишь как фактический материал для других следственных действий (прежде всего, судебно-медицинской экспертизы трупа) [1, с. 196].
Фактическое основание эксгумации - это фактические данные, позволяющие сделать вывод о значении трупа для дальнейшего доказывания по уголовному делу. В.Ю. Стельмах выделяет случаи необходимости производства эксгумации: «а) когда захоронение трупа было на основании медицинского заключения о смерти, без вскрытия или без проведения судебно-медицинской экспертизы, а в ходе расследования получены сведения о наступлении смерти по другой причине, которая не указана в заключении о смерти; б) когда появились данные о захоронении другого лица в определенном месте захоронения, отличающегося от того, которое указано в соответствующих документах; в) в случаях, когда судебно-медицинская экспертиза признана недопустимым доказательством» [2, с. 30].
Кроме того, с учетом особой «психотравматичности» эксгумации для родственников покойного можно выделить дополнительные аспекты определения фактических оснований проведения этого следственного действия. Речь идет не только о повышенной тщательности при принятии решения об эксгумации (представляется, что такая тщательность должна иметь место при проведении любых следственных действий), но, прежде всего, о том, что эксгумация может быть проведена только тогда, когда без исследования трупа, в принципе, невозможно ответить на вопросы, необходимые для принятия решения по делу. Если же соответствующие обстоятельства были установлены, а требуется лишь уточнить отдельные аспекты, имеющие хотя и важное, но в целом частное значение, производство эксгумации неоправданно.
Такая практика разделяется судами. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, суды учитывают такие специфические обстоятельства, актуальные только для эксгумации, как причины наступления смерти, возраст умершего и т.п.
Так, Советским районным судом города Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о проведении эксгумации 10-летней Е., умершей с симптомами пищевого отравления после празднования в детском клубе. Судом было отмечено, что к делу приобщены медицинские документы, в которых зафиксирована причина смерти Е., каких-либо оснований не доверять содержанию этих документов не имеется. Суд также учел возражения родственников умершей против эксгумации, их убежденность в наступлении смерти от несчастного случая. Решение районного суда было оставлено в силе Верховным Судом Республики Дагестан1.
Учитывается и возможное состояние трупа, обусловленное продолжительностью времени после захоронения. Так, Кондопожским городским судом Республики Карелия было удовлетворено ходатайство следователя о производстве эксгумации А. для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа. Отменяя решение суда, Верховный Суд Республики Карелия принял во внимание суждение представителя экспертного учреждения о невозможности проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом неизбежного разложения мягких тканей трупа2.
1 Дело № 22-1305. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2014 г. [Электронный ресурс]. URL:https://verxovnyj-sud-respuЫiki-dagestan-respuЫika-dagestan-s/act-471228947/ (дата обращения: 08.11.2021).
2 Дело № 22к-460/2014. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. [Электронный ресурс]. URL:https://verxovnyj-sud-respuЫiki-kareИya-respuЫika-kareliya-s/act-480860231/ (дата обращения: 08.11.2021).
Могут учитываться даже доминирующие в конкретном регионе религиозные и базирующиеся на них морально-нравственные аспекты. Например, в научной литературе обращается внимание на то, что в Республике Саха (Якутия) господствует представление о том, что после смерти происходит перерождение души человека, в связи с чем тревожить место захоронения недопустимо [3, с. 38]. В советское время такие взгляды однозначно расценивались как суеверия, однако в настоящее время сформировалось уважительное отношение к религии. Разумеется, местные обычаи не могут стать препятствием для производства следственных действий и использования в доказывании их результатов. Однако нужно учитывать целесообразность проведения некоторых следственных действий: если информация, которую планируется получить, так или иначе уже собрана, то и в производстве следственного действия нет необходимости.
Кроме того, эксгумация не должна проводиться в случаях, когда версии об обстоятельствах совершения преступления носят явно конспирологический и необоснованный характер [4, с. 180]. Так, по делу о гибели группы туристов на перевале Дятлова спустя более 50 лет после этого события в некоторых изданиях были высказаны версии о том, что в могилах захоронены не участники группы Дятлова, а другие лица. Высказывались предложения произвести эксгумацию всех данных лиц. Ясно, что подобные «разоблачения» носили откровенно пропагандистский характер, и содержащиеся в них сведения явно не могли быть расценены как основание для эксгумации.
Юридическое основание эксгумации отличается в зависимости от отношения родственников по поводу производства указанного следственного действия. В случае их согласия юридическим основанием выступает постановление следователя, при наличии возражений родственников - судебное решение [5, с. 88].
Следует учитывать, что мнение родственников умершего по поводу целесообразности эксгумации подлежит учету судом, однако в связи с тем, что определение направления расследования и принятие решений по уголовному делу относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, данное мнение не является решающим и в любом случае не может выступать единственным обоснованием отказа в разрешении производства эксгумации1.
В научной литературе справедливо обращается внимание на недостаток юридической техники: получение судебного решения на производство эксгумации предусмотрено только в ст. 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), однако отсутствует в ст. 29 Кодекса, где перечислены следственные и иные процессуальные действия, разрешение на производство которых дается судом [6, с. 16]. Верно подмечен и другой нюанс, на первый взгляд, сугубо стилистический, но обусловливающий существенные отличия в оценке мнения родственников.
В ст. 178 УПК РФ законодатель оперирует термином не «несогласие», а «возражение». Следовательно, заинтересованное лицо (применительно к эксгумации - родственник) должно заявить конкретные возражения против производства эксгумации [7, с. 66]. При этом смысл закона таков, что для заявления «возражений» родственник вначале должен быть уведомлен о намерении органа предварительного расследования произвести эксгумацию, и после этого он принимает решение либо о согласии с этим, либо формулирует возражения [8, с. 122]. То есть по смыслу «несогласие» и «возражение» - одно и то же, при этом нельзя полагать, что для отсутствия возражений достаточно не уведомлять родственников. Очевидно, что право гражданина на заявление
1 Дело № 22 к-118. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: https://verxovnyj-sud-respubliki-saxa-yakutiya-respublika-saxa-yakutiya-s/act-471729467/ (дата обращения: 08.11.2021).
возражения должно быть обеспечено, поэтому данному лицу должно быть объявлено о намерении следователя произвести следственное действие.
В описательно-мотивировочной части постановления следователя или суда должны быть приведены сведения о точном месте захоронения (на основе документов, предоставленных администрацией кладбища), конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению после эксгумации. В резолютивной части постановления, помимо решения о производстве эксгумации, следует сформулировать разъяснение родственникам умершего о возмещении расходов, связанных с эксгумацией и последующим захоронением трупа.
A.Р. Белкин правильно отмечает, что «постановление следователя об эксгумации обязательно для администрации соответствующего места захоронения» [9, с. 18]. Однако применительно к эксгумации требуется прохождение еще одной процедуры. Следователь должен уведомить о принятом решении о производстве следственного действия родственников умершего. Уведомление родственников осуществляется в обязательном порядке, независимо от того, имеет ли соответствующее лицо какой-либо процессуальный статус в данном уголовном деле.
УПК РФ предусматривает получение согласия на эксгумацию не только близких, но и иных родственников эксгумируемого. На наш взгляд, такая конструкция создана законодателем для защиты прав всех родственников покойного. Например, может сложиться ситуация, когда близких родственников у покойного не имелось, однако родственники, юридически не являющиеся близкими, поддерживали с лицом очень тесные отношения. Очевидно, что эксгумация как следственное действие, сопряженное с ограничением бережного отношения к покойному, касается таких родственников и может затронуть их чувства.
Вместе с тем фактическая реализация закрепленного в УПК РФ правила о необходимости получения согласия на эксгумацию всех родственников покойного практически недостижима.
Во-первых, получается, что должны быть уведомлены все до единого родственники умершего, независимо от степени родства. Круг таких родственников не всегда можно установить даже теоретически, тем более это невозможно на практике. Такая ситуация неприемлема, поскольку может создавать ничем не обоснованный барьер для проведения следственного действия. Поэтому очевидно, что согласие для проведения эксгумации должно быть получено только от близких родственников покойного, которые поддерживали с ним связь на протяжении жизни и имели фактическую связь в настоящее время, свидетельствующую о том, что память о покойном действительно дорога.
Во-вторых, в некоторых случаях даже близкие родственники утрачивают при жизни фактическую связь с умершим, не общаются, проживают в другом населенном пункте или даже в другом государстве. Получается, что эти лица не испытывают к умершему никаких особых чувств, а получение у них согласия носит сугубо формальный характер.
B.В. Кальницкий полагает, что согласие на эксгумацию должно быть получено от всех близких родственников или наиболее авторитетной их части [10, с. 69]. Но такое предложение не основано на действующем законодательстве. УПК РФ не предполагает подобной дифференциации. Кроме того, с практической точки зрения выделение «авторитетной части» родственников крайне затруднительно. Закон защищает чувства всех близких родственников покойного в равной степени, не выделяя при этом каких-либо приоритетов, поэтому когда отсутствует согласие хотя бы одного родственника, необходимо судебное разрешение. Примерно такая же конструкция применена законодателем для осмотра в жилище - следственное действие проводится по судебному ре-
шению при возражении хотя бы одного из лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении.
В УПК РФ не предусмотрено, в какой процессуальной форме должно выясняться согласие родственников или отказ от дачи согласия на производство эксгумации. Можно представить два варианта действий следователя. Первый вариант заключается в том, что следователь составляет постановление о производстве эксгумации и последовательно предъявляет его всем родственникам умершего, которые делают запись о согласии или несогласии с проведением данного следственного действия. Если все до единого родственники согласны с производством эксгумации, она проводится на основании постановления следователя; если хотя бы один из родственников против этого возражает, следователь возбуждает ходатайство перед судом и представляет в суд копию своего постановления с отметкой о несогласии родственника.
Второй вариант состоит в том, что следователь до получения сведений о волеизъявлении родственников умершего не выносит постановление о производстве эксгумации. Родственники уведомляются о предполагаемой эксгумации в произвольной форме и должны представить следователю письменное заявление о согласии или несогласии с производством эксгумации. Исходя из содержания этих заявлений следователь либо выносит постановление о производстве эксгумации, либо возбуждает ходатайство о проведении этого следственного действия перед судом.
Оба предложенных варианта не противоречат закону. При этом второй вариант действий следователя представляется наиболее рациональным и целесообразным. Первый вариант, при его кажущейся большей «официальности», имеет достаточно существенный недостаток. Получается, что постановление следователя о производстве эксгумации изначально является неокончательным и требующим своеобразного одобрения лицом, не имеющим властных полномочий в уголовном судопроизводстве. Думается, что ставить следователя в такие рамки неправильно. Уведомление участников о готовящемся следственном действии в произвольной форме более соответствует смыслу закона. В таком случае постановление следователя (либо о производстве эксгумации, либо о возбуждении соответствующего ходатайства перед судом) как властный процессуальный акт выносится уже после выяснения мнений участников уголовного судопроизводства и имеет окончательный характер.
Кроме того, может возникнуть ситуация, когда родственники эксгумированного находятся за пределами Российской Федерации. В таком случае известить лиц, проживающих за границей, - задача наиболее сложная в сравнении со стандартной ситуацией, когда родственники находятся на территории Российской Федерации.
Исходя из правил необходимо трансграничное извещение, а данная процедура -достаточно затратная: она занимает много времени, требует больших расходов, а также взаимодействия между органами различных государств, которое регулируется нормами международного права. Законодательно порядок действий в этой ситуации нигде не закреплен, поэтому руководствоваться нужно исходя из конкретной ситуации.
В случаях, когда родственники умершего выражают свое несогласие с проведением эксгумации, следователь возбуждает ходатайство о проведении эксгумации, где в описательно-мотивировочной части приводит основания проведения эксгумации для выяснения обстоятельств по уголовному делу, при этом указывается факт отказа родственников о проведении данного следственного действия. В случаях, когда у покойного отсутствуют родственники, эксгумация производится по постановлению следователя. С одной стороны, это правильное решение, так как занимает небольшое количество времени у следователя и ему нет необходимости возбуждать ходатайство перед судом о проведении эксгумации, но, с другой стороны, могут быть ситуации, когда следователь неправильно оценивает необходимость проведения рассматриваемого следствен-
ного действия, что может привести к необоснованному проведению эксгумации. Следователю нужно согласовать свое постановление с руководителем следственного органа - если он одобряет проведение эксгумации, постановление направляется в суд.
Судебное заседание для разрешения вопроса о производстве эксгумации имеет особенности. Главная из них связана с составом участников разбирательства. С одной стороны, УПК РФ по общему правилу предусматривает участие в судебных заседаниях, производимых для дачи разрешения на проведение следственных действий, только прокурора и следователя. Однако поскольку следователь обращается в суд только после получения возражений родственников умершего, очевидно, что их участие также должно быть обеспечено в судебном заседании. В противном случае они лишаются возможности выразить свою позицию и довести до суда сущность возражений, что, в свою очередь, делает решение суда заведомо неполным. Чтобы суд мог объективно оценить причины возражений родственников покойного на проведение эксгумации, он обязан выслушать данных лиц. Так, причиной отказа может являться недопустимость производства эксгумации в течение какого-то времени (например, сорока дней) по религиозным соображениям.
Таким образом, недопущение родственников для участия в судебном заседании является нарушением принципа чести и достоинства личности, то есть проявлением недостаточно уважительного отношения к памяти близкого для них человека. Кроме того, в судебном заседании могут принять участие и иные лица, мнение которых необходимо для разрешения вопросов, касающихся использования результатов эксгумации. Например, с учетом конкретной ситуации представляется правильным приглашение в судебное заседание представителя экспертного учреждения, который может пояснить, насколько возможно производство судебной экспертизы с извлеченным трупом [11, с. 36].
При разрешении ходатайства следователя суд обязан «дать оценку обоснованности вмешательства в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям» [12, с. 35]. Как было отмечено, проведение эксгумации должно расцениваться как определенное исключительное обстоятельство, и разрешение на производство данного следственного действия дается, лишь когда иным путем невозможно установить те или иные обстоятельства [13, с. 52].
В соответствии с ч. 1 ст. 178 УПК РФ обязательным участником эксгумации является судебно-медицинский эксперт, а при невозможности его участия - врач. В.О. Захарова справедливо обращает внимание на то, что недопустимо привлекать вместо врача фельдшера, медицинскую сестру, санитара, ветеринарного врача [14, с. 115]. По смыслу закона обязательным участником эксгумации должен быть представитель администрации кладбища. В рассматриваемом случае вполне уместно провести аналогию с обыском и выемкой, которые предусматривают обязательное участие собственника помещения или администрации хозяйствующего субъекта при проведении указанных следственных действий. Необходимо отметить, что проведение эксгумации должно быть в обязательном порядке согласовано с санитарно-эпидемиологическими органами, а «лица, производящие изъятие тела, должны быть обязательно привиты от столбняка и сибирской язвы» [15, с. 23].
Присутствие понятых при производстве эксгумации является необязательным, то есть следователь приглашает понятых по своему усмотрению. Стоит учитывать, что в науке ставится вопрос о принципиальной необходимости участия понятых при производстве эксгумации, поскольку круг участников этого следственного действия достаточно велик (следователь, родственники эксгумируемого, представитель администрации кладбища). С.В. Черников справедливо указывает: «понятой должен подтвердить факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результаты
мероприятия. Такая миссия должна осуществляться постоянно без отрыва на выполнение иных действий. Кроме того, важной характеристикой понятого является его независимость. Можно ли утверждать, что все другие участники эксгумации в полной мере являются независимыми наблюдателями, способными обеспечить объективность мероприятия. Вряд ли. Каждый из них выполняет свою функцию, имеет иные задачи и даже определенное местоположение» [16, с. 123].
Однако в случае если понятые не участвуют при производстве эксгумации, должны применяться технические средства, с помощью которых фиксируется ход производства следственного действия. При этом по смыслу закона применение технических средств не должно быть формальным. Например, не вполне соответствует духу закона производство только ориентирующей съемки, тем более единственного снимка. Очевидно, что применение технических средств должно отображать весь ход следственного действия, чтобы в случае возникновения сомнений демонстрация результатов применения технических средств могла бы разрешить эти сомнения.
Во время проведения эксгумации в качестве участников могут быть привлечены близкие родственники эксгумируемого - уголовно-процессуальный закон не запрещает их участие. Представляется, что следователь обязан сообщить родственникам о месте и времени эксгумации. Тем более, если близкие родственники прибыли на место проведения эксгумации, следователь не вправе не допускать их.
Более того, по смыслу закона родственники должны произвести опознание эксгумируемого, но в УПК РФ прямое указание на это отсутствует. В законе существует самостоятельное следственное действие, а именно - предъявление для опознания. Проанализировав данное противоречие, можно сделать вывод, что общим следственным действием является предъявление для опознания, а специальным - эксгумация. Этот вывод мы аргументируем.
Во-первых, опознание трупа при проведении эксгумации представляется возможным только в случае, когда в следственном действии участвуют родственники эксгумируемого. Одной из целей эксгумации является опознание, поэтому без проведения эксгумации цели будут достигнуты в недостаточном объеме. Во-вторых, если опознание - часть эксгумации, то проведение предъявления для опознания будет дублировать результаты, полученные при опознании при эксгумации. Производство этих двух следственных действий теряет свой практический смысл. В-третьих, если учитывать, что производство эксгумации представляется психотравмирующим моментом для близких родственников покойного, то выделение опознания в отдельное следственное действие является негуманным. Мы считаем необходимым дополнить ст. 193 УПК РФ, а именно зафиксировать, что отдельное следственное действие по опознанию трупа не производится, если в ходе эксгумации было произведено опознание.
Но бывают случаи, когда производство опознания необходимо выделять в самостоятельное следственное действие: 1) когда из-за внешнего вида трупа не представляется возможным произвести опознание; 2) если близкие родственники отсутствовали во время производства эксгумации.
Следует согласиться с учеными, предлагающими учитывать при выборе времени проведения эксгумации определенные религиозные и нравственные требования (например, не производить данное следственное действие в день рождения покойного [17, с. 62]; до истечения времени поминальных обрядов [18, с. 310]; во время некоторых конфессиональных праздников и т.д.). Соблюдение таких требований не окажет существенного влияния на получение доказательств, однако позволит устранить конфликтные ситуации.
В соответствии с УПК РФ описание трупа производит судебно-медицинский эксперт. Протокол должны подписать все участники, которые участвовали в эксгума-
ции. Во время производства эксгумации возможен осмотр одежды и предметов, обнаруженных в ходе процессуального действия. В таком случае производство другого следственного действия не требуется [19, с. 33]. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедуру изъятия при производстве эксгумации. На наш взгляд, для того чтобы избежать неверного истолкования закона, следовало бы закрепить в УПК РФ правило о возможности изъятия предметов, находящихся в месте захоронения, откуда был извлечен труп. Опознание трупа является неотъемлемым элементом эксгумации, участники следственного действия после извлечения трупа должны указать фамилию, имя, отчество захороненного и степень родственных отношений с ним. Отдельное предъявление для опознания эксгумированного трупа производится только с лицами, не присутствовавшими при извлечении трупа в ходе названного следственного действия.
Отдельным аспектом выступает распределение расходов по эксгумации и повторному захоронению трупа после производства необходимых следственных действий. А.В. Гришин и В.Р. Волкова обоснованно полагают, что к расходам при производстве эксгумации относятся расходы: «на дезинфекцию и обработку могилы после изъятия трупа и останков; на гроб и ящик с целью доставки трупа и останков на новое место; на транспорт и его последующую обработку; на специальную экипировку рабочих; на перезахоронение трупа» [20, с. 45]. По смыслу закона повторное захоронение осуществляется за счет средств родственников умершего с последующей компенсацией им понесенных расходов. Данные расходы компенсируются в порядке возмещения процессуальных издержек, то есть при признании обвиняемого виновным в совершении преступления они подлежат возмещению именно осужденным.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Фактические основания эксгумации необходимо скорректировать на теоретическом уровне. Эксгумация должна производиться только в тех случаях, когда без извлечения тела умершего невозможно получить доказательства по вопросам, без которых нельзя принять законное решение по делу. Если собранными по делу доказательствами определенные факты установлены, но требуется лишь некоторое дополнительное подтверждение, производство эксгумации не представляет необходимости.
2. Согласие на эксгумацию должно быть получено только от близких родственников умершего, не утративших при этом связи с покойным при его жизни. В судебное заседание должны допускаться родственники умершего, возражающие против производства эксгумации, в целях обеспечения возможности довести до суда свою позицию. В ходе эксгумации допускается изъятие материальных объектов, находящихся в месте захоронения, что следует отдельно закрепить в УПК РФ.
1. Стельмах В.Ю. Визуальные, вербальные и комбинированные следственные действия: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 345с.
2. Стельмах В.Ю. Процессуальный порядок и проблемы эксгумации трупа в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2016. № 1. С. 21-27.
3. Уварова М.А. Проблема эксгумации как особого следственного действия // Молодой ученый. 2014. № 6-1(165). С. 37-38.
4. Рожкова Ю.И. Проблемные вопросы тактики выполнения эксгумации как следственного действия // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: сборник материалов Международной научно-практической конференции // Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2019. С. 177-182.
5. Карпенко В.М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) // Российский следователь. 2014. № 2. С.12-16.
6. Загорский Г.И. Развитие уголовно-процессуального законодательства на современном этапе // Судья. 2017. № 4. С. 15-19.
7. Марфицин П.Г. Некоторые несогласия с понятием «согласие» в уголовном судопроизводстве // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 3(32). С. 65-68.
8. Черников С.В. Уведомление об эксгумации // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 1(92). С. 120-124.
9. Белкин А.Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 15-22.
10. Следственные действия [Текст]: учебное пособие / В.В. Кальницкий, Е.Г. Ларин. Омск: ОмА МВД России. 2015. 222 с.
11. Виноградова О.П. Проблемы назначения медико-криминалистических экспертиз при расследовании причинения вреда здоровью // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Электронное издание. 2019. 115 с.
12. Елфимов П.В., Виноградова О.П. Насильственные преступления на почве семейно-бытовых конфликтов: проблемы первоначального этапа расследования // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 2(26). С. 30-31.
13. Горб Е.А., Смелова С.В. Эксгумация: проблемы регламентации и производства // Актуальные проблемы предварительного расследования: Материалы всероссийской научно-практической конференции. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2020. С. 49-54.
14. Захарова В.О. Этические аспекты производства эксгумации трупа // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2018. № 1(19). С. 114-117.
15. Еремеев С.Г. Эксгумация: междисциплинарный подход // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2018. Т. 3. № 5. С. 20-24.
16. Черников С.В. Усмотрение следователя при привлечении понятых для участия в эксгумации // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 1(88). С. 122-126.
17. Маслов А.В., Чернышова В.Е. Эксгумация как следственное действие: история становления и проблемы проведения // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 62-16. С. 5-8.
18. Айбазов К.С. Нравственно-этические проблемы производства эксгумации на мусульманском кладбище // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2020. С. 303-311.
19. Стельмах В.Ю. Процессуальный порядок и проблемы эксгумации трупа в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2016. № 1. С. 21-27.
20. Гришин А.В., Волкова В.Р. Эксгумация как вид следственного действия // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2020. № 1(82). С. 42-51.
1. Stel'max V.Yu. Vizual'ny'e, verbal'ny'e i kombinirovanny'e sledstvenny'e dej-stviya: monografiya. M.: Yurlitinform, 2017. 345s.
2. Stel'max V.Yu. Processual'ny'j poryadok i problemy' e'ksgumacii trupa v ugo-lovnom sudoproizvodstve // Advokat. 2016. № 1. S. 21-27.
3. Uvarova M.A. Problema e'ksgumacii kak osobogo sledstvennogo dejstviya // Mo-lodoj ucheny'j. 2014. № 6-1(165). S. 37-38.
4. Rozhkova Yu.I. Problemny'e voprosy' taktiki vy'polneniya e'ksgumacii kak sledstvennogo dejstviya // Kriminalistika: aktual'ny'e voprosy' teorii i praktiki:
sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii // Rostov-na-Donu: Rostovskij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2019. S. 177-182.
5. Karpenko V.M. O processual'nom poryadke prekrashheniya ugolovnogo dela v svyazi so smert'yu podozrevaemogo (obvinyaemogo) // Rossijskij sledovatel\ 2014. № 2. S.12-16.
6. Zagorskij G.I. Razvitie ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva na sovre-mennom e'tape // Sud'ya. 2017. № 4. S. 15-19.
7. Marficin P.G. Nekotory'e nesoglasiya s ponyatiem «soglasie» v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. 2016. № 3(32). S. 65-68.
8. Chernikov S.V. Uvedomlenie ob e'ksgumacii // Yurist''-Pravoved''. 2020. № 1(92). S. 120-124.
9. Belkin A.R. Osmotr i osvidetel'stvovanie kak sledstvenny'e dejstviya: proble-my' za-konodatel'noj reglamentacii // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2015. № 2. S. 15-22.
10. Sledstvenny'e dejstviya [Tekst]: uchebnoe posobie / V.V. Kal'niczkij, E.G. La-rin. Omsk: OmA MVD Rossii. 2015. 222 s.
11. Vinogradova O.P. Problemy' naznacheniya mediko-kriminalisticheskix e'kspertiz pri rassledovanii prichineniya vreda zdorov'yu // Aktual'ny'e problemy' sudebno-e'kspertnoj deyatel'nosti na sovremennom e'tape: Materialy' Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. E'lektronnoe izdanie. 2019. 115 s.
12. Elfimov P.V., Vinogradova O.P. Nasil'stvenny'e prestupleniya na pochve semejno-by'tovy'x konfliktov: problemy' pervonachal'nogo e'tapa rassledovaniya // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2020. № 2(26). S. 30-31.
13. Gorb E.A., Smelova S.V. E'ksgumaciya: problemy' reglamentacii i proizvodstva // Aktual'ny'e problemy' predvaritel'nogo rassledovaniya: Materialy' vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. SPb: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2020. S. 49-54.
14. Zaxarova V.O. E'ticheskie aspekty' proizvodstva e'ksgumacii trupa // Rassledova-nie prestuplenij: problemy' i puti ix resheniya. 2018. № 1(19). S. 114-117.
15. Eremeev S.G. E'ksgumaciya: mezhdisciplinarny'j podxod // Ucheny'e zapiski Ka-zanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. T. 3. № 5. S. 20-24.
16. Chernikov S.V. Usmotrenie sledovatelya pri privlechenii ponyaty'x dlya uchastiya v e'ksgumacii // Yurist''-Pravoved''. 2019. № 1(88). S. 122-126.
17. Maslov A.V., Cherny'shova V.E. E'ksgumaciya kak sledstvennoe dejstvie: istoriya stanovleniya i problemy' provedeniya // Tendencii razvitiya nauki i obrazova-niya. 2020. № 62-16. S. 5-8.
18. Ajbazov K.S. Nravstvenno-e'ticheskie problemy' proizvodstva e'ksgumacii na musul'manskom kladbishhe // Aktual'ny'e problemy' ugolovnogo prava, kriminologii, ugolovnogo processa i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teoriya i praktika. Tambov: Izda-tel'skij dom «Derzhavinskij», 2020. S. 303-311.
19. Stel'max V.Yu. Processual'ny'j poryadok i problemy' e'ksgumacii trupa v ugo-lovnom sudoproizvodstve // Advokat. 2016. № 1. S. 21-27.
20. Grishin A.V., Volkova V.R. E'ksgumaciya kak vid sledstvennogo dejstviya // Nauch-ny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2020. № 1(82). S. 42-51.
Информация об авторе
Павел Васильевич Елфимов. Профессор кафедры криминалистики, доктор медицинских наук, Заслуженный врач Российской Федерации, Член-корреспондент Академии медико-технических наук Российской Федерации. Уральский юридический институт МВД России. 620057, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66.
Information about the author
Pavel Vasilyevich Elfimov. Professor of the Department of Criminology, Doctor of Medical Sciences, Honored Doctor of the Russian Federation, Corresponding Member of the Academy of Medical and Technical Sciences of the Russian Federation. Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 620057, Russian Federation, Yekaterinburg, 66 Korepina str.
Статья поступила в редакцию 06.04.2023; одобрена после рецензирования 17.07.2023; принята к публикации 30.08.2023.
The article was submitted April 6, 2022; approved after reviewing July 17, 2023; accepted to the writing of the article for publication August 30, 2023.
