CC BY
18Для цитирования: Старицына Е.И. К вопросу о европейской системе защиты прав человека: современное состояние и критика // Океанский менеджмент. 2023. № 3(21). С.7-11.
Старицына Е.И.
Помощник судьи Кунгурского городского суда Пермского края
К ВОПРОСУ О ЕВРОПЕЙСКОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА: СОВРЕМЕННОЕ
СОСТОЯНИЕ И КРИТИКА
Аннотация. Статья посвящена анализу и современным тенденциям Европейской системы защиты прав человека. Актуальность исследования вызвана текущей обстановкой в мире, которая свидетельствует о столкновении различных правопорядков, разногласий государств относительно представлений о стандартах прав человека. Рассматривается политический конфликт России и Совета Европы, а также критика других региональных систем защиты прав человека со стороны европейского сообщества. Осмысляя современную специфику европейской системы защиты прав человека, автор приходит к заключительным выводам о конкурентном и эгоцентричном отношении такой системы к другим правопорядкам.
Ключевые слова: региональные международные организации, защита прав человека, ООН, Европейская система защиты прав человека, региональные системы защиты прав человека.
ON THE ISSUE OF THE EUROPEAN SYSTEM OF THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS:
CURRENT STATUS AND CRITIQUE.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the current state of European system for the protection of human rights. The relevance of the study is caused by the current situation in the world, which indicates a clash of various legal orders, disagreements between states regarding ideas about human rights standards. The political conflict between Russia and the Council of Europe is considered, as well as criticism of other regional systems of human rights protection by the European community. Comprehending the modern specifics of the European system of human rights protection, the author comes to the final conclusions about the competitive and egocentric attitude of such a system to other legal orders. Keywords: European system for the protection of human rights, regional international organizations, protection of human rights, UN, regional systems for the protection of human rights.
Развитие идей прав человека имеет многовековую историю и в научном сообществе не существует единой точки зрения об истоках развития идей прав человека. Однако, нам известно, что философы античной эпохи уже в VI - V вв. задавались вопросами справедливости, демократии, равенства, гражданства, благодаря чему зародилась концепция прав человека [1]. На дальнейшее формирование представлений о правах человека повлияли мыслители средних веков, такие как Фома Аквинский, Августин, которые по мнению которых идея прав человека имеет христианскую природу и соответствует основным постулатам вероучения.
Несмотря на то, что развитие концепций о правах и свободах человека имеет длительную историю, только в XX веке человечество задумалось о международном сотрудничестве в этой сфере. Страшные последствия второй мировой войны, унесшей миллионы жизни людей, послужили основным фактором сплочения государств и учреждения такой между народно й организации, как ООН. Преследуя цели, закрепленные в Уставе ООН, государства осуществляют активное сотрудничество не только по вопросам безопасности, но и в области прав человека.
Вклад, который ООН внес в развитие концепции прав человека, неоспорим.
Во-первых, стандарты в области прав и свобод человека получили международное признание и заняли центральное место в универсальной системе защиты прав. За годы существования ООН были приняты значимые правовые документы, такие как: Всеобщая Декларация прав и свобод человека 1948 года [2], международные пакты о правах человека 1966 г., система Конвенций, посвященная защите прав отдельных категорий (детей, женщин, инвалидов и др.), были образованы комиссии, советы и специализированные учреждения по защите прав человека.
Во-вторых, государствами-участниками ООН были приняты меры по поэтапному включению в национально-правовые системы международных стандартов о правах человека.
В-третьих, международная интеграция и сотрудничество государств под эгидой ООН послужили толчком для формирования региональных систем защиты прав человека. Региональные механизмы защиты прав человека являются самостоятельными способами защиты, не зависят от универсальных механизмов, а стоят с ними на одном уровне - наднациональном. Исчерпав национальные средства защиты прав и свобод, гражданин имеет возможность воспользоваться средствами региональных механизмов, тем самым пойти по пути восстановления нарушенных прав.
В настоящее время известны следующие региональные системы: Европейская, Межамериканская, Азиатская, Африканская, Мусульманская. Стоит отметить, что Мусульманская и Азиатская системы еще находятся на стадии формирования, тем не менее, некоторые ученые отдельно выделяют данные системы в качестве самостоятельных [3].
Европейская система защиты прав человека считается наиболее успешной в сравнении с другими региональными системами. Так, гражданам предоставлен прямой доступ обращения в контрольный механизм - Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). За годы существования
ЕСПЧ зарекомендовал себя, как эффективный и необходимый институт восстановления нарушенных прав, что подтверждает статистика. Количество обращений граждан в ЕСПЧ с каждым годом растет, так за 2022 год поступило 45 500 заявлений, что больше на 3 % в сравнении с 2021 годом [4].
Например, Межамериканский суд по правам человека уполномочен рассматривать споры между государствами, что лишает граждан прямого доступа обращения в суд. Рассмотрение индивидуальных петиций осуществляется Межамериканской комиссией по правам человека (далее МКПЧ), которая передает дело в Межамериканский суд только после проведения собственного расследования. Так, в 80-ых годах в МКПЧ по поступившей петиции было проведено расследование по делу о насильственном исчезновении «Веласкес Родригес против Гондураса» [5], которое стало историческим по своей значимости. На Африканском континенте обеспечением защиты прав и свобод человека занимается Африканская комиссия, которая рассматривает индивидуальные жалобы, касающиеся лишь тяжких и массовых нарушений прав человека.
Европейская система защиты прав человека отличается сложенной структурой. На Межамериканском пространстве отсутствует договорное единство, поскольку не все государства подписали договоры, действующие в рамках Межамериканской региональной системы. Более того, Соединенные Штаты Америки и Канада не признают юрисдикцию Межамериканского суда по правам человека, что ослабляет авторитет региональной системы защиты прав человека.
На Азиатско-Тихоокеанском пространстве действует множество международных организаций: Ассоциация регионального сотрудничества Южной Азии, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (далее АСЕАН), Шанхайская организация сотрудничества, Форум тихоокеанских островов и другие. Однако международная организация, отражающая интересы всех государств, и в рамках которой, действовал судебный механизм защиты прав человека, отсутствует.
Важная роль в Европейской системе защиты прав человека отведена Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее ЕКПЧ, Европейская Конвенция) [6]. Вслед за Всеобщей Декларацией прав человека 1948 года, ЕКПЧ провозгласила основополагающие права и свободы, а также стремление обеспечивать коллективное осуществление некоторых из прав во Всеобщей Декларации. В этом качестве Европейская Конвенция также послужила образцом для унификации нормативно-правовых актов по правам человека стран других регионов мира. Сейчас ЕКПЧ это не только правовая основа региональной системы, но и общепризнанный символ демократии на европейском пространстве, источник европейских ценностей и стандартов.
Бесспорным остается вклад Европейской системы защиты прав человека в общее представление о правах человека не только на европейском пространстве, но и в мире. Однако в настоящее время мы наблюдаем за тем, как европейская политика становится составной частью правозащитных механизмов и создает препятствия на пути к взаимопониманию государств по вопросам защиты прав человека, толкования положений Конвенции и другим важным моментам.
Громким примером политических обострений стал выход Российской Федерации в 2022 году из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека и денонсация ЕКПЧ. Причиной тому послужили давние политические разногласия России и Совета Европы по вопросам толкования Конституции РФ и Конвенции, посягательства на суверенитет РФ. По ряду громких судебных дел, таких как: дело «Маркин против России» 2012 года [7], дело «Анчугов и Глатков против Российской Федерации» 2015 года [8], ЕСПЧ постановил внести изменения в Конституцию РФ, тем самым нарушив основополагающие принципы международного права - невмешательство во внутренние дела государства, уважение суверенитета. После чего в 2015 году Конституционным Судом РФ был создан специальный правовой механизм оценки постановления ЕСПЧ на возможность их исполнения [9].
А в 2020 году после внесения поправок в Конституцию РФ были внесены изменения и в процессуальные, материальные законы, касающиеся неприменения правил международного договора в их истолковании, противоречащим Конституции РФ. Стоит отдельно отметить, что ценность Конвенции не оспаривается Россией. Противоречия при реализации норм ЕКПЧ связаны не с отличным содержанием Конвенции и Конституции РФ, а в различном толковании судами положений Конвенции. Такие противоречия вызвали коллизии в реализации исполнения постановления ЕСПЧ, поставив вопрос о защите государственного суверенитета.
Случаи подобных разногласий имели место и с другими государствами. В деле «Херст против Великобритании» ЕСПЧ посчитал, что британское законодательство должно предоставлять пожизненно осужденным возможность голосовать [10], что противоречит основному закону государства. Решение ЕСПЧ вызвало бурю общественного возмущения, до крайности обострила отношения официальных властей Совета Европы и Британии. Закономерно, что порой безответственная деятельность ЕСПЧ не способствует интеграции правового и политического пространства Европы.
В Германии в деле Одг^Ш, касавшемся прав отца на воспитание ребенка, Конституционный суд, с одной стороны, подчеркнул суверенитет Германии и формальный приоритет Основного закона над Конвенцией, а с другой стороны, указал, что практику ЕСПЧ необходимо учитывать при интерпретации норм национального права, включая и положения Основного закона [11].
Политический активизм ЕСПЧ вызывает критику не только со стороны политиков, но российского научного сообщества. Политизированность решений ЕСПЧ, его попытки посягнуть на
суверенитет государств и навязывание собственных интересов вызывают в обществе бурные обсуждения. А.И. Ковлер отмечает, что конфликты между ЕСПЧ и национальными конституционными судами ослабляет европейскую систему защиты прав человека [12].
Выход России и Совета Европы побуждает анализировать возможность создания региональной системы на постсоветском пространстве. В рамках СНГ была подписана Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года и также действует постоянный судебный орган, рассматривающий экономические споры между государствами-участниками СНГ - Экономический суд СНГ, Комиссия по правам человека, предусмотренная ст. 33 Устава СНГ. К слову, состав комиссии не был сформирован, однако в настоящее время в средствах массовой информации появляются заголовки о запуске работы комиссии по правам человека в рамках СНГ [13].
Отдельного рассмотрения заслуживают разногласия Совета Европы и Европейского Союза, касающиеся разных подходов к отдельным отраслям права и правовой политике. Так, П.В. Тепляшиным озвучена концепция «двух Европ», которая выражается в различном отношении к уголовной и пенитенциарной политике, а именно Европейский Союз сконцентрирован на гармонизации уголовного законодательства, а Совет Европы в большей степени заинтересован демократизации прав осужденных [14]. Совет Европы проводит судебный мониторинг и расширяет судебный контроль со стороны ЕСПЧ над функционированием национальных пенитенциарных систем.
П.В. Тепляшин излагает следующее: «Риторика принимаемых решений ЕСПЧ далеко вышла за пределы конкретных фактов нарушений прав лиц, изолированных от общества, и во многом, основываясь на идеях теории «глобальной справедливости» и принципе субсидиарности, уже охватывает национальную идеологию правовой регламентации обращения с осужденными». Так, ЕСПЧ в своих решениях пропагандирует положение о том, что пожизненное лишение свободы, не предоставляет реальной перспективы освобождения, тем самым унижает человеческое достоинство, а переполненность исправительных учреждений приводит к бесчеловечному обращению с осужденными [15].
Совет Европы также разрабатывает либеральные программы, направленные на внедрение европейского опыта в правовые системы государств, бывших союзных республик СССР. Например, в рамках программы «тюрьмы-близнецы» происходит обмен персонала тюремных учреждений между скандинавскими странами и Прибалтикой с целью формирования отношения к заключенным в соответствие европейским стандартам в области пенологии и прав человека [16].
Меры, предпринимаемые Советом Европы, влияют не только практически: на снижение количества заключённых, уменьшение сроков отбывания наказания, пересмотра подходов к определению статуса осужденных и дифференциации режима отбывания наказания, но и идеологически, поскольку формируются и распространяются региональные стандарты. К примеру, практика Европейского Союза придерживается положения о том, что назначаемое судом наказание должно быть не только эффективными и соразмерным преступлению, но и должно иметь результат в виде возмездия и сдерживании [17].
Данный факт не кажется на первый взгляд критичным, поскольку правовое единообразие европейского пространства не подразумевает дисбаланса как такового Однако активная деятельность Совета Европы свидетельствует о намерении корректировать законодательство Европейского Союза и влиять на внутреннюю политик)' государств.
Еще одной тенденцией в деятельности Европейской системы защиты прав человека, подлежащей рассмотрению в настоящей статье, является открытая конкуренция с другими системами защиты прав человека и их критика.
Так. правовая основа исламской системы защиты прав человека формируется на религиозно-этнических догмах, традициях и Коране, а концепция прав человека основывается на постулате о том, что Аллах является источников прав человека. Данное положение существенно отличает мусульманское право прав человека и ставит его в противовес западным либеральным ценностям, где в центральное место занимает индивид и защита его интересов, а не коллективные ценности.
Состояние мусульманской правозащитной системы европейским сообществом оценивается критично. Европа не принимает мусульманские правозащитные механизмы, публично озвучивая указания Турции, Албании и Азербайджану дистанцироваться от них, в связи с несоответствием европейско-либеральным стандартам [18]. Однозначно стоит сказать, что планомерному развитию исламской правозащитной системы послужит принятие западным сообществом цивилизационных особенностей мусульманского мира, которые формировались веками. Возможность самостоятельно двигаться в сторону реформирования правозащитной системы без вмешательства во внутренние дела со стороны других государств, позволит странам мусульманского мира в будущем усвоить ошибки и принять решения по их устранению.
Схожая ситуация отмечается и на Азиатском пространстве. Азиатско-Тихоокеанский регион включает в себя множество государств, численность населения которых оставляет более 4 миллиарда человек, это государства с различными правовыми и государственными системами, религиями (буддизм, индуизм, мусульманство, конфуцианство и т.д.) и традициями. И несмотря на то, что государства
Азиатско-Тихоокеанского региона являются частью универсальной системы защиты прав, им не в полной мере близки либеральные ценности и европейские стандарты прав.
О.Ю. Винниченко О.Ю., Е.Ф. Гладун полагают, что отличительной чертой азиатского менталитета является этикоцентризм - отношение к собственной культуре, как образцу, это касается и религиозных ценностей, культа абсолютного добра, долга, справедливости, бескорыстного служения, подвига, совести, когда моральные нормы ставятся выше по своему значению, чем правовые [19].
Культурные особенности отражены в ст. 7 Декларации прав человека АСЕАН 2012 года закреплено положение о том, что реализация прав человека должна рассматриваться на региональном и национальном уровне, учитывая разные политические, экономические, правовые, социальные, культурные, исторические и религиозные предпосылки [20]. Такое положение, исходя из «буквы закона», предполагает учет особенностей цивилизационного развития государств в вопросе реализации прав человека и их защиты, что не свойственно европейской системе прав человека.
Европейское сообщество не оставляет без внимания и осуждает нарушения права человека на Азиатском пространстве, настаивает на реформировании законодательств [21].
Подводя итоги, подчеркнем, что региональные системы имеют индивидуальное отношение к правам и свободам. Стремление Совета Европы укреплять и распространять либеральные ценности посредством судебной и политической деятельности свидетельствует о политизированном окрасе механизмов защиты прав человека. Европейская система защиты прав человека проявляет правовой эгоизм, критикуя другие региональные системы, и в какой-то степени препятствует формированию их стандартов прав человека. ЕСПЧ берет на себя серьезную роль в оценке и во вмешательстве во внутренние дела других государств, не являясь при этом универсальной инстанцией и не учитывая культурные, правовые и социальны особенности государств.
Пристатейный библиографический список:
1. Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / А.Х. Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров и др.; под ред. P.M. Валеева. М.: Статут, 2011. С. 315.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская Газета. № 67. 05.04.1995.
3. Сафронова Е.В., Албутиф М.А. История и будущее исламской правозащитной системы: шаги навстречу // Вестник Университета имени O.E. Кутафина (МПОА). 2021. (5). С. 178.
4. Анализ статистики за 2022 год. [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/docmnents/d/echr/stats_analysis_2022_eng
5. Решение МСПЧпо делу «Веласкес Родригес против Гондураса» от 29 июля 1988 года. Серия С. №4 (1988).
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. № 2. 08.01.2001. Ст. 163.
7. Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 30078/06): Постановление ЕСПЧ от 22.03.2012. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 6.
8. Дело «Ангугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба № 11157/04): Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. № 2.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // «Российская газета», № 163, 27.07.2015.
10. Кузнецова С.Н. К вопросу о системных нарушениях Европейской Конвенции о правах человека и пилотных постановлениях Европейского суда // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 7. С. 159 - 160.
11. Рехтина И.В. Исполнение в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека: теоретические и практические аспекты // Исполнительное право. 2014. № 3. С. 26.
12. Ковлер А.И. Европейская конвенция в международной системе защиты прав человека: Монография.М., 2019. 304 с.
13. На саммите глав СНГ создадут комиссию по правам человека в Содружестве. [Электронный ресурс] URL: https: //ria.ru/amp/202103 04/sng-15 99 9379 989.html
14. Тепляшин В.П. Концепция «двух Европ»: пенитенциарная политика интеграционных отношений Совета Европы и Европейского союза//Вестник Кузбасского института. 2021. № 3 (48). С.67-69.
15. Селиверстов В.П. Перспективы тюремного содержания осужденных в свете национальных интересов России, зарубежного опыта и международных стандартов // Вестник МГЛУ. Образование и педагогические науки. 2018. №. 3. С. 229.
16. Cliquennois, G., Snacken, S., Smit, D. Van Z. Can European human rights instruments limit the power of the national state to punish? A tale of two Europes//European Journal of Criminology. 2021. V. 18.1. l.P. 30.
17. Martufi, A. The paths of offender rehabilitation and the European dimension of punishment: New challenges for an old ideal//Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2019. V. 25. 1.6. P. 681.
18. Резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы «Шариат, Каирская декларация и Европейская конвенция о правах человека» от 22 января 2019 г. № 2253. [Электронный ресурс] URL: http s ://rm. со e. int/adopt edtexts-i an-19-ru
19. Винниченко О.Ю., Гладун Е.Ф. Права человека в контексте взаимодействия азиатских и европейских правовых ценностей// Вестник Кемеровского государственного университета. 2021. Т. 5. № 4. С.345.
20. Asean Human Rights Declaration 2012 (Adopted in Phnom Penh. Cambodia on 18 November 2012) [Электронный ресурс] URL: https://cil.nus.edu.sg/wp-conteiit/uploads/2019/02/2012-ASEAN-Human-Rights-Declaration.pdf
21. Центральная Азия: Ущемление прав человека во имя стабильности. [Электронный ресурс] URL:
