Особенности международно-правовой защиты прав несовершеннолетних в Европе Текст научной статьи по специальности «Право»

і

Частное право

Л

)

Н.Р. Косевич

Особенности международно-правовой защиты прав несовершеннолетних в Европе

В статье рассматриваются значение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе международно-правовой защиты прав человека и основные направления деятельности Европейского суда по защите прав несовершеннолетних.

Ключевые слова: Европейская конвенция о защите прав человека; Европейский суд; несовершеннолетние.

В системе международно-правовой защиты прав человека особое место занимает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — ЕКПЧ) [1]. Хронологически ЕКПЧ последовала за Всеобщей декларацией прав человека ООН 1948 г. [2], и перечень прав, гарантируемых этими документами, отличается незначительно. Что же стало причиной ее принятия?

После Второй мировой войны Западная Европа видела свое будущее в экономической и политической интеграции. Был создан Совет Европы как форма общественно-политического объединения и принята ЕКПЧ, которая была призвана не просто развить Декларацию прав человека, но и подтвердить ведущую роль Европы в создании и развитии демократических правовых институтов.

ЕКПЧ обеспечила конкретную практическую реализацию прав человека, допустив прямое обращение граждан в созданный ею наднациональный суд, став значительной вехой на пути признания международной правосубъектности гражданина. Однако механизм рассмотрения индивидуальных жалоб в Европейском суде по правам человека (далее — ЕСПЧ), приносит более впечатляющие результаты по сравнению с деятельностью Комитета по правам человека ООН [4].

При рассмотрении каждого дела ЕСПЧ руководствуется правовыми позициями, сформулированными в его предыдущих решениях по аналогичным делам. Государства, учитывая решения ЕСПЧ в своей законотворческой деятельности, изменяют национальное право в упреждающем порядке, чтобы избежать привлечения к международной судебной ответственности. Кроме того, под влиянием ЕКПЧ принят ряд многосторонних соглашений и рекомендаций по правам

человека, которые не были зафиксированы в ней. Таким образом, Европейская конвенция считается одним из наиболее эффективных правозащитных договоров, существующих в мире на сегодняшний день, в особенности благодаря ее механизму надзора за исполнением решений ЕСПЧ, и рассматривается как «конституционный институт европейского правопорядка», в рамках которого права человека превращаются из категории политической в категорию правовую [4].

ЕКПЧ практически не содержит в себе статей, напрямую регулирующих и защищающих права детей1, однако ее положения могут быть применены к ребенку, являющемуся субъектом международного права [11] наравне с другими участниками международных правоотношений. Текст ЕКПЧ и прецеденты ЕСПЧ говорят о том, что заявителем может выступить любой человек, подлежащий юрисдикции ЕСПЧ, в том числе и несовершеннолетний.

Среди основных проблемных сфер, в которых Страсбургские органы до сих пор осуществляли защиту прав ребенка, можно назвать следующие:

1) ювенальная юстиция и арест (ст. 5, б ЕКПЧ);

2) образование (ст. 2 Протокола № 1 к ЕКПЧ);

3) свобода совести, право свободного выражения мнений и свобода ассоциаций (ст. ст. 9, 10, 11 ЕКПЧ, ст. ст. 13, 14, 15 Конвенции ООН о правах ребенка);

4) жестокое обращение и безнадзорность (ст. ст. 3 и 8 ЕКПЧ);

5) дети-иммигранты и беженцы (ст. ст. 3, 5 и 8 ЕКПЧ) [5: с. 211-212].

Главным официальным толкователем ЕКПЧ является ЕСПЧ. В связи

с этим, чтобы не прослыть изгоем европейского сообщества, наши базисные понятия и институты необходимо привести в соответствие с европейскими стандартами, российские законы и правоприменительная практика не должны расходиться с прецедентным правом, создаваемым ЕСПЧ [б].

Для преодоления советской доктрины отрицания судебного прецедента с весны 1998 г. видное место занимает важнейшее правило: «Российская Федерация в соответствии со статьей 4б Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие (т.е. после 5 мая 1998 г.) в отношении Российской Федерации» [7]. Таким образом, Россия признает обязательной компетенцию ЕСПЧ по вопросам толкования и применения ЕКПЧ и протоколов к ней.

На практике это означает, что при аналогичных обстоятельствах нельзя принять иное решение, чем решение, уже принятое ЕСПЧ в отношении другого лица (физического или юридического) по такому же или аналогичному случаю. Следовательно, прецедентное право ЕСПЧ входит в правовую систему Российской Федерации.

При этом Европейский суд не отменяет и не изменяет решения национальных судов и не является вышестоящей инстанцией в рассмотрении уголовно-

1 Исключением можно считать ст. 5, б ЕКПЧ, ст. 5 Протокола № 7 к ней.

го, гражданского или административного дела, а принимает решения о соответствии либо несоответствии действия (или бездействия) того или иного государства по данному делу положениям Европейской конвенции по правам человека и основным свободам [8: с. 6-12].

Не имея права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия, ЕСПЧ вправе присудить согласно ст. 41 ЕКПЧ «справедливую компенсацию» потерпевшей стороне. В соответствии с п. 2 ст. 46 ЕКПЧ окончательное постановление ЕСПЧ направляется Комитету министров Совета Европы, осуществляющему надзор за его исполнением. Таким образом, решение ЕСПЧ влечет за собой определенные обязательства для государства-ответчика.

В качестве примеров можно привести решения ЕСПЧ по статьям ЕКПЧ, наиболее часто применяющихся при защите прав детей.

ЕКПЧ в ст. 3 запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. В рамках данной статьи ЕСПЧ считает: чтобы плохое обращение, в частности с детьми, представляло собой нарушение данной нормы, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости, оценка которого по своей сути относительна, так как зависит от конкретных обстоятельств дела: от его продолжительности, воздействия на психическое или физическое состояние, а также от пола, возраста, состояния здоровья жертвы такого обращения. При толковании данной нормы ЕСПЧ исходит из того, что пытка представляет собой преднамеренное бесчеловечное обращение, вызывающее очень сильные и жестокие страдания. ЕСПЧ считает обращение бесчеловечным, если оно причиняет сильнейшие физические и моральные страдания, которые могут повлечь острые психические расстройства. В то же время под бесчеловечным наказанием подразумевается наказание, вызывающее страдания особого уровня, т.е. определенное насилие. Под унижающим достоинство обращением в рамках данной статьи понимается обращение, способное вызвать у лица, к которому оно применяется, чувства страха, подавленности и неполноценности, способные оскорбить и унизить его и, возможно, сломить его физическое и моральное сопротивление. Наказанием же, унижающим достоинство, будет наказание, по которому унижение и угнетение относится к особому уровню (например, по способам исполнения), отличающемуся от обычного характера унижения, присущего каждому наказанию [9].

Статья 6 ЕКПЧ, наряду со взрослыми распространяясь и на детей, закрепляет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [10: с. 329].

В практике ЕСПЧ существенным является решение вопроса о передаче государству права на опеку над ребенком. ЕСПЧ отмечает, что разделение семьи в любом случае предстает серьезным вмешательством государства в дела конкретной семьи, которое всегда должно быть оправдано интересами ребенка.

Наиболее ярким примером является дело Никитиной против России, которое на данный момент предстает одним из немногих дел против РФ, прямо касающихся защиты прав ребенка. По обстоятельствам дела ЕСПЧ установил, что заявительницей является гражданка РФ, получившая при расставании со своим гражданским супругом опеку над их совместным, рожденным вне брака ребен-

ком с тем условием, что отец ребенка будет забирать его к себе на выходные дни. Определенное время спустя, уже являясь членом секты «Свидетели Иеговы», заявительница стала вовлекать в религиозную деятельность малолетнего сына, против чего возражал отец ребенка. Пытаясь защитить сына, он обратился в районный орган опеки и попечительства с требованием передать ему ребенка, которое позднее было удовлетворено районным судом, поскольку, по мнению национального суда, членство матери в секте «оказывало вредное влияние на здоровье и развитие ребенка». Суд вышестоящей инстанции оставил решение без изменения, а Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменив решение районного и областного судов, отправила дело на новое рассмотрение. Гражданка Никитина, посчитав нарушенными гарантированные ей и ее сыну ЕКПЧ на уважение частной и семейной жизни, на свободу мысли, совести и религии, а также право воспитывать и обучать ребенка в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями, обратилась с жалобой в ЕСПЧ, на нарушение ст. 6, 8, 14 ЕКПЧ и ст. 2 Протокола № 1 к ЕКПЧ, которые также имеют непосредственное значение для защиты прав в ЕСПЧ по правам человека (дело Никитиной против России) [4].

Статья 2 Протокола № 1 к ЕКПЧ гарантирует общее, а не конкретное право на образование, носителем которого является тот, кто заинтересован в получении образования и кто может и должен извлечь из него пользу, т.е. в первую очередь ребенок. Государство — участник Конвенции обязано следить за тем, чтобы дети имели возможность осуществить свое право на образование.

Основному фундаментальному праву на образование соответствует дополнительное право родителей на уважение их религиозных и философских убеждений, под которыми ЕСПЧ понимает убеждения, заслуживающие уважения в демократическом обществе и являющиеся совместимыми с достоинством личности и в то же время не противоречащими основополагающему праву ребенка на образование. Опосредованное отношение к защите прав детей в рамках ЕСПЧ имеет и ст. 14 ЕСПЧ, запрещающая любую форму дискриминации в отношении детей. ЕСПЧ придает особое значение равенству в сфере прав гражданского характера между детьми, рожденными в браке, и детьми, рожденными вне брака; только веские причины могут привести к тому, чтобы считать совместимым с ЕСПЧ различие по признаку рождения вне брака.

Возвращаясь к вышерассмотренному делу, необходимо отметить, что поданная жалоба Никитиной была признана неприемлемой. Кроме того, на момент обращения заявительницы в ЕСПЧ дело уже было прекращено в национальном суде посредством заключения мирового соглашения, согласно которому ребенок оставался с отцом, матери предоставлялось право встречаться с ребенком по вечерам в выходные дни, а также забирать сына к себе во время школьных каникул. Однако очевидно, что на пересмотр состоявшегося решения по делу гражданки Никитиной повлияла позиция ЕСПЧ [4].

Учитывая сложившуюся практику ЕСПЧ по вопросам, касающимся защиты прав детей, следует отметить, что обычно интересы несовершеннолетних в ЕСПЧ представляют их родители. Тем не менее ребенок наделен правом

воспользоваться помощью адвоката (ст. б ЕКПЧ) или общественной организации в соответствии с национальным законодательством, если по каким-либо причинам законное представительство родителями невозможно. Подобный подход особенно актуален, когда интересы ребенка входят в противоречия с интересами его родителей или опекунов.

Таким образом, практика Европейского суда показывает, что механизмы защиты граждан на международном уровне являются на сегодняшний день необходимым условием эффективной защиты прав, а особенно прав детей.

Литература

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1» (Париж, 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Страсбург, 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Страсбург, 22.11.1984)) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

2. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // БВС РФ. 1994. № 12.

4. Туманова Л.В., Владимирова И.А Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. М.: Городец, 2007. 208 с.

5. Кулапов В.В. Защита субъективных прав и законных интересов детей в Российской Федерации (вопросы теории): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 238 с.

6. Стецовский Ю.И. Европейский суд по правам человека и адвокатура // Адвокат. 2006. № 4. С. 11-16.

7. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

8. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: сб. док. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2003. 7б8 с.

9. Постановление Европейского суда по делу «Тайрер против Соединенного Королевства» (Tyrer v. United Kingdom) от 25 апреля 1978 г. См.: Tyrer v. the United Kingdom. Judgment of 25 April 1978. Series A no. 26. § 31.

10. Дело T. и V. против Соединенного Королевства // Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии): пер. с англ. М.: Права человека, 1997. 608 с.

11. Ерпылёва НЮ. Статус физических лиц как субъектов международного семейного права // Законодательство и экономика. 2010. № 4. С. 55-66.

References

1. Konvenciya o zashhite prav cheloveka i osnovny’x svobod (Rim, 04.11.1950) (vmeste s «Protokolom № 1» (Parizh, 20.03.1952), « Protokolom № 4 ob obespechenii nekotory’x prav i svobod pomimo tex, kotory’e uzhe vklyucheny’ v Konvenciyu i pervy’j Protokol k nej» (Stras-burg, 16.09.1963), «Protokolom № 7» (Strasburg, 22.11.1984)) // SZ RF. 2001. № 2. St. 163.

2. Vseobshhaya deklaraciya prav cheloveka (Prinyata 10.12.1948 General’noj As-sambleej OON) // Rossijskaya gazeta. 1995. 5 aprelya.

3. Mezhdunarodny’j Pakt ot 16.12.1966 «O grazhdanskix i politicheskix pravax» // BVS RF. № 12. 1994.

4. Tumanova L.V., Vladimirova I.A. Zashhita semejny’x prav v Evropejskom sude po pravam cheloveka. M.: Gorodecz, 2007. 208 s.

5. Kulapov V.V. Zaschhita sub’’ektivny’x prav i zakonny’x interesov detej v Rossijskoj Federacii (voprosy’ teorii): dis. ... kand. yurid. nauk / V.V. Kulapov. Saratov, 2004. 238 s.

6. Steczovskij Yu.I. Evropejskij sud po pravam cheloveka i advokatura // Advokat. 2006. № 4. S. 11-16.

7. Federal’ny’j zakon ot 30.03.1998 № 54-FZ «O ratifikacii Konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovny’x svobod i Protokolov k nej» // SZ RF. 1998. № 14. St. 1514.

8. Evropejskie pravovy’e standarty’ v postanovleniyax Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: sb. dok. / Otv. red. Yu.Yu. Berestnev. M.: Yurid. lit., 2003. 768 s.

9. Postanovlenie Evropejskogo suda po delu «Tajrer protiv Soedinennogo Korolev-stva» (Tyrer v. United Kingdom) ot 25 aprelya 1978 g. Sm.: Tyrer v. the United Kingdom. Judgment of 25 April 1978. Series A no. 26. § 31.

10. Delo T. h V. protiv Soedinennogo Korolevstva // Jenis M., Kay R., Bradly E’. Evro-pejskoye pravo v oblasti prav cheloveka (praktika i kommentarii): per. s angl. M.: Prava cheloveka, 1997. 608 s.

11. Erpy’lyovaN.Yu. Status fizicheskix licz kak sub’’ektov mezhdunarodnogo semejnogo prava // Zakonodatel’stvo i e’konomika. 2010. № 4. S. 55-66.

N.R. Kosevich

The Particularities of the International Legal Protection of Minors’ rights in Europe

The importance of European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the system of international legal protection of human rights and the basic activities of the European Court in the issues of protection the minors’ rights are considered in the article.

Key-words: European Convention for the Protection of Human Rights; minors.