К вопросу о древнерусской благотворительности Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

М. Соколовский

К вопросу о древнерусской благотворительности

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 6. С. 782-817.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Къ вопросу о дребке-русской благотвори*

тедъхости.

Есть ли что лучше и превосходнѣе доброты и благотворительности?

Цицеронъ.

Помяни время глада во время сытости, нищету и убожество въ день богатства.

Сврах. глу ХѴШ, ст. 25.

f? ОПРОСЪ о древне-русской благотворительности уже служилъ содержаніемъ для моего очерка, помѣщеннаго въ «Трудовой помощи» (1901 г., Л? 6) и перепечатаннаго въ извлеченіи въ «Правительственномъ Вѣстникѣ» (1901 г., j\°Äs 162 и 163). Сверхъ того, разбирая вопросъ о русской благотворительности въ ХѴШ вѣкѣ (въ статьяхъ: «Петръ Великій, какъ благотворитель.» 1 * 3). «Благотворительность при преемникахъ Петра Великаго» \) и «Екатерина Великая, какъ благотворительница» 8), я не разъ освѣщалъ тогдашнее его положеніе ссылками на древнюю Русь.

Однако затрогиваемый мною предметъ такъ важенъ, такъ близко и непосредственно касается и съ вопросами религіи, и съ насущными злобами повседневной жизни—общественной и частной,— что новыя данныя, приводимыя въ настоя-

*) Вѣстникъ Благотворительности, 1901 г., Дв 3—7; въ извлеченіи— «Правит. Вѣсти.» 1901 г., 188—169.

9) «Вѣсти. Благотв.», 1901 г., J6 10, въ извлеченіи—«ІІравит. Вѣсти.» 1901 г., 218 и 219.

3) «Вѣсти. Благот.» 1902 г.. JMsJV* 1 и 2.

щѳй статьѣ, быть иожѳтъ, нѳ окажутся излишними и дадутъ возможность съ одной стороны подтвердить — такъ сказать, фиксировать—ранѣе сдѣланныя мною заключенія, а съ другой— наложатъ еще кой-какія детальныя черты на рисуемую мною картину.

, Древне-русская благотворительность носила густую религіозную окраску.

Обращаясь для доказательства этого положенія къ переписнымъ книгамъ XVI—XVII вѣковъ, нельзя не поразиться обиліемъ указаній на существованіе близь монастырей и церквей, нищенскихъ избъ—«келій», указаній, коими, можно сказать, переполнены эти книги.

Въ «Книгахъ можайскихъ пустымъ церковнымъ вемлямъ» относящимся къ 1653 году, между прочимъ, записано: «церковь святаго пророка Ильи въ Дягилевѣ концѣ... да на церковной же землѣ двѣнадцать мѣстъ дворовыхъ, что жили причетники церковные и нищіе, которыя питалися о церкви Божіи; церковь страстотерпца Георгія... а на той церковной землѣ семь мѣстъ дворовыхъ, что жили причетники церковные и нищіе, что питались о церкви Божіи; церковь Николы Чудотворца’., а на церковной землѣ пятнадцать мѣстъ дворовыхъ, что жили причетники церковные и нищіе, которые питались отъ церкви Божіи; церковь царя Константина... да на церковной же землѣ семь мѣстъ дворовыхъ, что жили нищіе,а питались отъ церкви Божіи». Въ ІІерѳхтскомъ уѣздѣ, при церкви св. великомученицы Варвары, въ 1627 г., находились на церковной землѣ двѣ кельи нищихъ, въ с. Тетеринскомъ—шесть, а въ с. Сидоровскомъ, около 1681 г.,— двѣнадцать, въ томъ числѣ дворы старицы Таисіи и нищаго старца Герасима 9). Изъ писцовыхъ книгъ Мины Лыкова, отъ .1626 г., видно, что въ Рязани, напримѣръ, ири церкви Никольской жила «во дворѣ нищая вдова Ирина Нехорошее -ская» 6); въ приправочныхъ книгахъ Около-Городнаго стана 1597—98 г.г. записано: «Песочпя Дашкова... церковь Воз- * 5

*) Можайскіе акты.

5) Изъ рукописей протоіерея Діева. Бытъ священниковъ въ Нерѳхтѣ въ старину. Костромская старипа. В. 3.

в) Добролюбовъ. Историко-статистическое описаніе церквей и монастырей Рязанской губерніи.

движѳнская... дворъ проскурницынъ да три кельи, а въ нихъ живутъ нищіе питаются о церкви Божіи»; въ приправочныхъ книгахъ г. Пронска отъ 1597 г. отмѣчено: «село Бѣже-ствино... церковь Христорождественская... четыре кельи, а въ нихъ живутъ нищіе питаютца о церкви Божіи; с., Спасъ-Утѣшенье.., церковь Преображенская... да четыре мѣста келейные нищихъ старцевъ; с. Карелина... церковь Богородице-рождествеяская... двѣ кельи, а въ нихъ живутъ нищіе, питаютца о церкви Божіи»; въ приправочныхъ книгахъ Каменскаго стана отъ 1597—98 г.г. подъ церковью Прѳдтеченской, въ с. Полянкахъ, имѣется замѣтка: «четыре кельи нищихъ старцевъ питаютца о церкви Боши»; подъ церковью Введенской, въ с. Хомутъ — «четыре кельи нищихъ, питаютца о церкви Божіи»; въ РяжскоЙ писцовой книгѣ Кирѣевскаго, отъ 7137—7139 г.г. записано: «с. Под вислое, ц. Богословская... на церковной же землѣ нищіе, питаютца отъ церкви Божіи: во дворѣ Тренка Романовъ да Зинко Филиповъ, во дворѣ Ненашко Мининъ да Нечайко Козминъ, во дворѣ Левка Тарасовъ да Панка Ермоловъ, во дворѣ Кирюшка Семеновъ да Олешка Сафоновъ». Въ Муромѣ 7), въ 1676 г., при церкви Спаса Нерукотворенеаго образа, да церкви Николая Чудотворца Можайскаго, означены: «воемъ мѣсг$ церковныхъ живутъ на нихъ нтцие».

Грамота царя Алексѣя Михайловича, отъ 1671 г. 8), «о неяманіи села Еремейцова съ приселки и съ деревнями... и бобылишковъ и нищихъ, питающихся отъ церкви Божьей милостынею, противъ крестьянскихъ поборовъ денегъ», между прочимъ, сообщаетъ; «село Еремейцово съ приселки и съ деревнями, а въ нихъ девять кѳлій на церковныхъ земляхъ, живутъ въ нихъ просвирницы и бобылишки нищіе, питаются отъ церкви Божіи»; въ виду оказавшагося, при разслѣдованіи того обстоятельства, что «у церкви Николы Чудотворца, да у церкви Бориса и Глѣба... крестьянъ и бобылей не бывало и пашней и сѣнныхъ покосовъ нѣтъ», было сдѣлано распоряженіе «о неимавіи съ церковныхъ нищенскихъ келій доимочныхъ денегъ га даточныхъ людей и полонянникоыъ

7) Церкви я монастыри въ Муромѣ и его уѣздѣ въ концѣ XVII столѣтія. Ваадинір. епарх. извѣст. 1885, № 19.

®) Лахрамѵьевъ, Историческіе акты Ярославскаго Спасскаго монастыри. I.

на откупъ и всякихъ податей», такъ какъ по ранѣе бывшему царскому указу, «по докладной выпискѣ прошлаго 163 году, за помѣтою думнаго... дьяка Иванова, которые нищіе старицы живутъ при церквахъ питаются милостынею въ міру и съ нихъ противъ крестьянскихъ поборовъ денегъ имать не велѣно». Приведенный документъ любопытенъ во многихъ отношеніяхъ. Съ одной стороны, онъ доказываетъ о дѣлавшемся въ царствованіе Алексѣя Михайловича освобожденіи отъ «поборовъ» неимущаго населенія, каковая мѣра должна разсматриваться однимъ изъ видовъ предупредительной благотворительности, какъ о томъ будетъ изложено мною ниже. Съ другой стороны, документъ даетъ понятіе о населеніи церковныхъ земель, состоявшемъ изъ крестьянъ, бобылей и нищихъ; здѣсь требуется одно маленькое замѣчаніе: въ заглавіи, нарочно подробно мною выписанномъ, сказано— «бобылитковъ и нищихъ», а въ- текстѣ самой грамоты — «бобылишки ншціѳ», т. е. въ послѣднемъ случаѣ оба слова помѣщены рядомъ, а въ первомъ раздѣлены союзомъ и; очевидно, это—простая ошибка: бобыли являлись людьми, отличными отъ нищихъ, и написаніе вышеприведенныхъ двухъ словъ должно дѣлаться, какъ въ первомъ случаѣ, т. ѳ. съ раздѣленіемъ ихъ союзомъ и.

Строго говоря, взглядъ изслѣдователей на права по состоянію бобылей не отличается однообразіемъ. Татищевъ производилъ слово «бобыль» изъ татарскаго языка, что означаетъ на послѣднемъ «неимущій» 9). Мерцаловъ10), отмѣчая вообще затрудненіе по установленію отличія бобылей отъ крестьянъ, говоритъ, что «въ писцовой книгѣ различаются бобыли пашенные и безпашѳнные», что «слѣдовательно, одни изъ нихъ владѣли землей, другіе нѣтъ» и что названіе бобылей распространялось на холостыхъ и бездѣтно-вдовыхъ крестьянъ. Положеніе Мерцалова уже по одному тому не можетъ быть принято, что окончательное его заключеніе находится въ полномъ противорѣчіи съ многочисленными свидѣтельствами тѣхъ же самыхъ писцовыхъ книгъ, удостовѣряющихъ о многосемейности бобылей и не допускающихъ, очевидно, никакого разговора о мнимомъ одиночествѣ бобылей. ІІѳретятковичъ 11) устанавливаетъ такую классификацію на-

, а) Минхъ, Историко-географическій словарь Саратовской губернія.

10) Мерцалоеъ, Вологодская старина.

**) Перетятковичъ, Очерки но исторіи Заволжья.

соленія: захребетники, подсосѣдвики и сосѣди—люди, нанимавшіеся въ работники, бравшіе оброкъ, жившіе въ избѣ болѣе зажиточныхъ крестьянъ; бобыли-люди, имѣвшіе свою ивбу; крестьяне — тѣ же бобыли, но уже принявшіеся за земледѣльческую обработку земли.

Обращаясь къ той грамотѣ Алексѣя Михайловича, которую я только что указалъ выше, нельзя не обратить вниманія на то, что отсутствіе крестьянъ и бобылей подтверждается отсутствіемъ пашней и сѣнокосовъ и, такимъ образомъ, какъ будто подразумѣвается занятіе бобылей и крестьянъ земледѣльческими работами; во всякомъ случаѣ, грамота отдѣляетъ крестьянъ и бобылей, какъ людей, содержавшихъ себя работою, отъ нищихъ, хотя и имѣвшихъ избы, но трудомъ незанимавшихся.

Подобное положеніе, могущее, повидимому, быть принятымъ за правило, имѣло иногда исключеніе, что, конечно, объясняется тою неустойчивостью юридическихъ понятій, которая была присуща древней Руси и такъ сильно гатрудняетъ изслѣдователей древнерусскаго права. Вообще, бобыль—не нищій, правда, человѣкъ бѣдный, но не нищій; однако въ писцовыхъ книгахъ города Суздаля, отъ 1628 и 29 г.г., имѣется такое выраженіе * **): «ивсего посадскихъ людей добрыхъ и среднихъ и тяглыхъ и бобыль-скихъ, онричь бѣломѣстцевъ и опричь бобылей, которыя ходятъ по міру, двѣсти семь дворовъ»; слѣдовательно, были бобыли-нищіе; но это исключеніе, объясняемое какими-либо особыми причинами, напримѣръ, отсутствіемъ почему-нибудь работы у бобылей, и возводить этотъ частный случай въ общее положеніе—не слѣдуетъ.

Церковно-богадѣленный характеръ древне-русскаго призрѣнія, существовавшій въ средней Россіи, имѣлъ мѣсто и въ западно-русскихъ мѣстностяхъ. Изъ «Инвентаря замка Ра-дошковича, отъ 20 Декабря 1&49 г., видно, что въ селѣ Сычевкахъ была 13) «церковъ заложено Покрова Пречистое», а при ней «убогие, которие подле церкви домками своими жывуть: Михнякъ, Навелъ, Яковѳцъ, Михаилъ, Ѳѳдорецъ, Маковъ, Василь, Борисъ», и далѣе, «церковь заложено Рождество Светлоѳ Пречистое... убогие, который пры церкви Рева-ницкой мешкають, на имя: Ходосъ Бомлевичъ, Сидоръ Хо-

**) Труд. Впадимірск. уч. арх. ком. в. 2.

**) Документы Москов. Арх. Хивист. Юстиціи. I.

моконъ, Иванъ Доматчычъ и Роднвонъ; которые убогие земли, анн огорода подъ Собою не мають, только на чомъ издобъки ихъ стоять». Й8Ъ послѣдняго историческаго свидѣтельства можно составить себѣ достаточно отчетливое представленіе о церковныхъ нищихъ: они не имѣли ни земли, ни огорода, а владѣли лишь тѣмъ небольшимъ клочкомъ земли, на которомъ стояла ихъ неба. До какой степени эта изба была курной и малоцѣнной, говоритъ одна купчая крѣпость н), по коей бѣдная старушка-вологжанка продала другой свою избу; послѣдняя стоила всего тридцать алтынъ; въ такую сумму была оцѣнена «клѣтка плоская, да подлѣ клѣтку првстинецъ, да у кильи зажано бъ обѣ стороны, двои воротѳчка ианереду и назади, да огородецъ назади кильи да на огородѣ колодезь чистой». Даже не всегда нищіе, жившіе въ церковныхъ избушкахъ, являлись собственниками ихъ: нерѣдко эти кельи отдавались имъ внаймы за невысокую плату, а иногда даже предоставлялись имъ безплатно, — «безъ найму, за нищенство ихъ» * 15 16).

Значеніе участія духовенства въ развитіи древне-русской благотворительности, помимо существованія церковныхъ богадѣленъ, выясняется также и изъ свидѣтельства о даровой раздачѣ хлѣба нищимъ, ихъ одѣленіи деньгами и, наконецъ, изъ цѣлаго ряда проповѣдей и нравственно-назидательныхъ сочиненій. Такъ, на оборотѣ духовной старца Тихона Чаш-някова (1596 — 7 г.г.). 1в) записано: «дано старцу Васьяну Девочкину за колачи, что покупалъ колачи по старцѣ, во Тихонѣ и давалъ нищимъ, 8 ал. 2 д:». Черноризецъ Прохоръ, прозванный Лебедникомъ кормилъ народъ во время голода лебедой 17}. Въ Синодикѣ Ан&стова монастыря записано болѣе десятка «кормовъ» для нищихъ 18). Въ расходной книгѣ за 1634 г. по Рязанскому Архіерейскому дому 1в), подъ 12 Іюля, между прочимъ, отмѣчено; «по государеву архіѳпископыо приказу для государева ангела... нищимъ на

м) Вологодск. губернск. вѣдом. 1860 г., № 31.

15) Суворовъ, Вологда въ началѣ XVIII столѣтія. Памяти, книжка для Вологодск. губѳрн. на 1861 г., 87—90 стр.

16) Шумаковъ, Тверскіе акты. I, № LXV.

:т) Эристовъ, Слов. истор. о святыхъ, стр. 203.

18) Дубенскій, Заглавный листъ въ Сѵнодикѣ Анастосова монастыря. Чт. въ И. О. И. и Др. рос. 1846 г., кн. 2, стр. 27—35.

1Ѵ) Макарій, Иавѣст. Имнер, Археолог. Общ. И, в. 5—6.

дворѣ роздано по деньгѣ на человѣка». Въ образецъ же нравоучительныхъ сочиненій можно привести два повѣствованія изъ рукописныхъ сборниковъ. По одному щ), въ «Афри-кіи'» жилъ нѣкто «Петръ мытарь, не милостивъ зѣло», никому не подававшій милостыни; одинъ бѣднякъ поспорилъ, что онъ получитъ отъ него милостыню; «идущу же Петру и носящу на ослѣ бремя хлѣбъ князю на обѣдъ; поклонился нищій, сътворивыи залогъ и поча просити прилѣжно крича; онъ же обрѣтъ каыени, въсхищъ хлѣбъ и порази въ лице его; онъ же похвативъ хлѣбъ, пріиде къ дружинѣ глаголя яко отъ самого руку его взяхъ его»; при смерти Петра ангелы стали «вѣсить» его поступки: за мытаря оказался одинъ лишь хлѣбъ, и то невольно выброшенный; тогда ангелы сказали Петру: «приложи къ хлѣбу сем о у»,—и вотъ мытарь сталъ милостивъ, роздалъ все имѣніе нищимъ и отпустилъ рабовъ на волю; мало того, онъ велѣлъ одному рабу продать его самого въ рабство и полученныя деньги роздать нищимъ; Петръ, согласно его желанію, былъ проданъ и жилъ въ услуженіи у одного человѣка; однажды къ послѣднему пріѣхали купцы, земляки Петра, и въ разговорѣ съ нимъ не разъ упоминали имя бывшаго мытаря; Петръ же, услыхавъ объ этомъ, убѣжалъ изъ дому, «избѣгая славы человѣческой». По другому повѣствованію 21), мужъ размышляетъ: «како Христосъ ходитъ съ нищими во образѣ нищаго и самъ приѳмлетъ даѳмое, понеже оубо вся покорениа вселенная ему есть; глагола въ себѣ: призову нищія и разсмотрю, аще тоу будетъ Христосъ, то не токмо имѣнія раздамъ, но и себе продамъ и въ милостыню отдамъ»; Спаситель является ему въ образѣ нищаго; мужъ роз-даетъ свое имѣніе, продается въ рабство въ Римъ, испытываетъ тамъ заключеніе, но подъ конецъ становится управляющимъ домомъ господина; по смерти послѣдняго, мужъ, получивъ отъ него наслѣдство, роздаетъ все имѣніе нищимъ, отпускаетъ рабовъ на волю и самъ, переходя съ мѣста на мѣсто, возвращается къ себѣ на родину, гдѣ, оставаясь неузнаннымъ, поселяется въ хижинѣ близь соборной церкви.

Конечно, примѣнявшаяся русскимъ духовенствомъ раздача

*°) Лопаревъ. Опис. руаопис. Яып. Общества лгобит. дрѳвн, письмѳн. ч. 1. Дк VII.

21) Бычковъ, Каталогъ рукописей Ѳ. И. Буслаева. Отлетъ Инпер. ІІубпичн. Библіотеки за 1894 г. Сбора. № 58; 52, л. 229 и слѣд.

двйюъ.* и хлѣба * нѳимущимъ не можетъ быть сочтена за что либо новое въ дѣдѣ всеобщаго ръзвитія приврѣнія. Въ Ринѣ, даровая раздача хлѣба принимала обширнѣйшіе размѣры: въ 452 г. Валентій аъ теченіе пяти мѣсяцевъ раздаетъ хлѣба ва .550,000 рублей; эти такъ называемыя congiaria заключались въ раздачѣ не только съѣстныхъ припасовъ, или денегъ, но даже лотерейныхъ билетовъ; Флавій, въ 328 году, раздаетъ’ .народу мясо—visceratio—по случаю смерти матери; во время чумы, въ 399 г., устраивались обѣды ■”). Все эго такъ. Но нельзя не признать, что древне-русское попеченіе о бѣдныхъ, какъ и всякое строго-христіанское* зиждилось на началахъ, совершенно противоположныхъ, чѣмъ римское,— на началахъ религіи, нравственности, любви. къ ближнему. Благотвореніе же въ римскомъ государствѣ строилось на желаніяхъ, напримѣръ, подкупить въ свою пользу чернь, или блеснуть значительнымъ количествамъ своихъ кліентовъ. Однако, нужно строго отличать побудительныя причины, вызывающія призрѣніе, отъ самого призрѣнія. Основанія,.;риь коихъ исходили древне-русское нищелюбіе и римское . попеченіе о бѣдныхъ, были разнородны, но въ то же вреда я въ Римѣ, и на Руси несомнѣнно существовало призрѣніе. Подобіе этихъ двухъ призрѣній—скажу больше—почти переходило въ равенство; и въ Римѣ, и на Руси безразборчивая: раздача хлѣба иди денегъ, представляющая одинъ изъ вреднѣйшихъ видовъ помощи, привела къ одному и тому же послѣдствію — къ распространенію нищенства, обращеннаго въ родъ ремесла.

Въ связи съ дѣятельностью духовенства на пользу призрѣнія находится в дѣятельность въ этомъ направленіи лицъ княжескаго и царскаго дома.

Въ благотворительной своей дѣятельности — между прочимъ, замѣчу- князья несомнѣнно подражаютъ византійскимъ императорамъ. Знаменитое поученіе Владиміра Мономаха составлено, какъ это доказано академикомъ Буслаевымъ ”), въ подражаніе поученію императора Василія.

Алексѣй Михайловичъ часто устраивалъ «столы для ни-

<щнгь* иравдавазъ^ ручную мжлошгвшю. Въ «Дворцовыхъ Разрядахъ» 2І), подъ В февраля 167& г., имѣется зависъ; «былъ столъ у Великаго Государя, по . Шотой палатѣ и по столовой, на нищую братію»; подъ тѣмъ же числомъ занесено о томъ, что царь поручилъ боярину Хитрово «послать во всѣ приказы и на тюреивый дворъ свою государскую милостыню».

Подобныхъ примѣровъ можно бы, привести тысячи, и всѣ они согласно показываютъ, что князья и цари ивдревле отличались нищелюбіемъ.

На характеръ этой дѣятельности князей существуетъ два взгляда. Одни изслѣдователи 2б) замѣчаютъ, что «благотворили и князья, но только въ качествѣ частныхъ лицъ»; другіе же 26) справедливо замѣчаютъ, что для начальнаго времени вашей исторіи «частныя и публичныя обязанности сливались воедино» приводя въ подкрѣпленіе вышеупомянутое мною поученіе Владиміра, гдѣ рядомъ выражается запрещеніе лжи и запрещеніе убійства и гдѣ одновременно совѣтуется бояѳнь и избѣганіе лжи, благотвореніе и самоличное сужденіе вдовъ». Нельзя не признать, что второе мнѣніе болѣе основательно и - что вообще не можетъ быть и вопроса о томъ, было ли княжеское благотвореніе ихъ частнымъ дѣломъ или государственнымъ, не можетъ — въ силу слабаго развитія въ то время идеи государственности и неусгаповяе-нія еще границъ между ихъ дѣятельностью, какъ частнаго лица и какъ главы государства.

Невольно возникаетъ вопросъ о времени, когда существовали въ Россіи богадѣльни, явившіяся слѣдствіемъ благотворительной дѣятельности духовныхъ властей и лицъ княжескаго дома.

Для XI—XII вѣка наличность церковныхъ богадѣленъ уже была мною доказана въ предыдущихъ моихъ статьяхъ, помѣщенныхъ въ журналахъ «Трудовая помощь» и «Вѣстникъ благотворительности». Существованіе богадѣленъ для XIII вѣка * 35

м) Дворцовые разряды. Т. III.

35) Антоновичъ, Курсъ государственнаго благоустройства. аб) Гадзацкій, Борьба съ голодомъ въ древней Руои.

Й&дтверждяется житіемъ Прокопія Устюжскаго-37): Прокопій, терваемый, по слс^ішъ житія, морозомъ, пытался войти въ хижины нищихъ, расположенныя при храмѣ, но одни изъ ни-щихъ запирали вредъ нимъ двери своихъ хижинъ, а другіе прогоняли его палкой 28). Конечно, русскія богадѣльни представляли изъ себя подражанія византійскимъ ксенодохіямъ, а впер-вые возникли ксенодохіи согласно 70-му артикулу постановленія собора въ Ниццѣ, въ 825 г., и затѣмъ, по мѣткому выраженію одного изслѣдователя 29), «благотворительныя учрежденія плодились, какъ грибы послѣ дождика, и вмѣстѣ съ ними плодились и размножались и нищіе—бѣдняки».

Для послѣдующаго времени существованіе богадѣленъ не подвергается сомнѣнію: появляются помимо церковныхъ келій, церковныхъ богадѣленъ, еще богадѣльни, основываемыя царями и частными лицами: по писцовымъ книгамъ г. Суздаля, отъ 1628—9 гг., видно 30), что въ этомъ городѣ было, помимо двѣнадцати дворовъ нищихъ, «противъ острогу... двѣ богадѣльни, одна богадѣльня, Государева, другая—Архіепископля»; съ 1691—2 гг. было въ Новгородѣ въ двухъ «богадѣленныхъ избахъ, что на Волковскомъ мосту» 60 человѣкъ 81).

Любопытно также разрѣшить вопросъ о томъ, распространялось ли благотворительное попеченіе древней Руси на дѣтскіе пріюты.

По авторитетному заключенію Калачева 32), юридическій терминъ «сироты» имѣлъ первоначально буквальный смыслъ,

ат) Залуцкій, Приходская благотворительность въ древней Руси. ИркутСх. епарх. вѣдом. 1874 г., № 29, 392—397 стрн.

,в) Вѣрюжскій въ своемъ сочиненіи (Историч. сказан. о жизни свитыхъ, подвнзе-вш. въ Вологодской енархіи), кромѣ существованія церковныхъ хижинъ-богадѣленъ, подтверждаетъ еще наличность пустыхъ хижинъ для отогрѣванія путниковъ. Это свидѣтельство любопытно сопоставить съ передаваемымъ Снегиревымъ извѣстіемъ о построенныхъ въ Москвѣ двѣнадцати «зяблыхъ больпицъ>.

аэ) Ткачевъ, Бѣдность и благотворительность. Бибдіот. да. Чтен. 1864 г., окт. и ноаб.

*°) Труды Владим. учен. архив. комыиссіи, в. 2-й.

*‘) О богадѣльняхъ бывшихъ въ Новгородѣ въ XVII вѣкѣ. Ж. М Бе. Дѣлъ. 1840. Т. 35, смѣсь, 61— 67.

83> Калачовъ. О аначевіи нагое въ и состоявіи изгойства въ древней Руси. Архивъ ви. I, отд. 1, біі—68.

оѣнбсясь кг иагоямъ-сйротамг, Впослѣдствіи ш тмштшшйъ сиротъ распространилось вообще ш челобитчиковъ, а въчаст^ ностн на крестьянъ; сиротами называюгъ себя;, напримѣръ, крестьяне села Ажелбицъ нь своей челобитной отъ 1652 г. кЪ властямъ Иверскаго монастыря зв). Да ä Котошихияъ ,4) пишетъ: «а посадскіе люди И крестьяне пишутда въ челобитныхъ своихъ рабами н сиротами». Въ актахъ нерѣдки еще упоминанія о «монастырскихъ дѣтенышахъ»; въ расходной книгѣ, за 1634 г., по Рязанскому архіерейскому дому * **), ПОДЪ £8 февраля, записано о выдачѣ «дѣтенышамъ на горшки къ котламъ шесты денегъ» съ распоряженіемъ «курить югъ вийо домовое». Очевидно, дѣтеныши были простыми монастырскими работниками, наемными батраками. Такое объясненіе имъ даетъ, между прочимъ и ІІеретятковичъ 86). Видѣть же Какое-либо особое попеченіе благотворительности о сиротахъ и дѣтяхъ въ существованіи «дѣтенышей» было бы крупной исторической ошибкой.

Помимо призрѣнія въ богадѣльняхъ и ручной раздачи милостыни древняя Русь знала еще «божѳдомскую» благотворительность и «тюремную» милостыню.

Сущность «божед омской» благотворительности заключалась въ погребеніи неимущихъ въ особыхъ мѣстахъ, носившихъ названіе «божьихъ или убогихъ домовъ» на средства жертвователей. Само слово «убогій» происходитъ, по компетентному объясненію академика Буслаева, отъ слова Богъ, съ приставкою частицы «у», означающей вообще лишеніе, отрицаніе чего-либо. Такимъ образомъ, убогій, по Буслаеву, означаетъ человѣка лишеннаго покровительства Бога, имъ покинутаго отсюда же оубожитжя— обнищать. Объясненіе, придаваемое Буслаевымъ слову убогій, находитъ себѣ подтвержденіе а въ современномъ языкѣ: слова уходъ, утечка и другія имѣютъ приставку у съ этимъ именно отрицательнымъ ея значеніемъ. Существуетъ однако другое объясненіе слова убогій, приводимое, между прочимъ, у Хитрово м) и согласно которому убогій означаетъ человѣка, на-

**) Рус, Ист. Библ. Т. V, .А» 156.

**) Котошихинъ, о Россіи въ царствованіе Алексія Михайловича **) Макарій, Извѣст. Имп. Архѳол. Общества. II в. б—6»

*•) Псретятковычъ, Поволжье въ XVI и началѣ XVII вѣковъ. ю) Хитрово, Древнаа Русь въ великіе дни.

хеддецагося у Бога, ^состоящаго подъ особомъ попеченіемъ Во^Ві Строго говору я то, и другое объясненія могутъ быть взаимно примирены:. Сперва, въ языческій періодъ сдово убогій, и. означаю человѣка, лишеннаго божественнаго покровительства» а .затѣмъ, съ принятіемъ христіанства и установленіемъ взгляда на заступничество за нищихъ самого Бога, слово приняло другой смыслъ; произошло же оно, очевидно, согласно; съ тѣмъ, какъ это объяснено у Буслаева.

Въ г Москвѣ убогихъ домовъ было нѣсколько: при Ворсо • еофьевскомъ монастырѣ, куда было перевезено, по распоряженію Дмитрія Самозванца тѣло Бориса Годунова, у церкви Николы въ Звонаряхъ, въ Покровскомъ монастырѣ, въ церкви Пятницы Божедонской; наконецъ, существовала древняя ску-дѳльница—тотъ же убогій домъ, — у церкви Іоанна Воина, на старыхъ убогихъ домахъ.

Про самый порядокъ погребенія въ убогихъ донахъ имѣется нѣсколько историческихъ свидѣтельствъ современниковъ. Приведу слова придворнаго врача Алексѣя Михайловича—Коллинса зе): стѣла убитыхъ и замершихъ привозятся въ Земскій Приказъ, гдѣ выставляются на три или . четыре дня; если не найдется родственниковъ и знакомыхъ,,, то тѣла отвозятся въ большое подземелье со сводами, додаваемое Божьимъ. домомъ; танъ складываютъ по сту и по двѣсти труповъ, которыхъ священники весною отпѣваютъ, засыпая землею» ,в).

Невольно зарождается сомнѣніе въ томъ, причислять ли обычай погребенія неимущихъ въ убогихъ домахъ къ одцодіу изъ видовъ благотворенія и не слѣдуетъ ли его признать лишь простою санитарною мѣрою. Даже независимо отъ того, что погребеніе въ убогихъ домахъ всегда сопровождалось раздачею милостыни жинымъ нищимъ, а гробы, саваны и одежды для мертвыхъ составляли доброхотное приношеніе обывателей, разбираемый обычай долженъ быть причисленъ, по крайней мѣрѣ по отношенію въ первымъ временамъ русской исторіи, къ области благотворенія. Благотворительность имѣетъ дѣло не только съ одною раздачею нищимъ денегъ, или съѣсгныхъ припасовъ; это лишь ея простѣйшая форма, при этомъ древ-

•*) Коллинсъ, Нынѣшне состояніе Россіи. Нт. в. И. 06,. Иот. ,ж- Др. рос. 1846 г., вн. 1.

•> м) СнетреН, Нокрововій монастырь, что на у^одохф „до*»*» въ Москвѣ.

нѣйшая, извѣстная еще грекамъ временъ Гомера. Благотворительность можетъ выражаться и въ формѣ дароваго медицинскаго пособія, дароваго обученія дѣтей; она можетъ быть не только доброхотной, но и обязательной; она можетъ предупреждать нищету устройствомъ сберегательныхъ кассъ, пенсіонныхъ капиталовъ; она обращается иногда на выкупъ плѣнныхъ. Оловомъ рамки ея весьма широки. Здѣсь же, въ погребеніи нищихъ, имѣется въ наличности и доброхотное приношеніе, и подаяніе милостыни; да, наконецъ, само погребеніе совершалось по религіозному стимулу, далекому отъ соображеній о гигіенической необходимости убиранія труповъ. Нѣкоторые изслѣдователи 40)ч видятъ еще благотворительное начало погребенія въ убогихъ домахъ, въ устройствѣ ихъ при церквахъ; со времени же устройства ихъ за-городомъ, т. ѳ. съ царствованія Бориса Годунова, — по мнѣнію этихъ изслѣдователей — убогіе дома обращаются лишь въ санитарное мѣропріятіе.

Слѣдуетъ упомянуть еще, что въ Полномъ Собраніи Законовъ 41) имѣется указъ, отъ 4 іюня 1663 г., въ коемъ, между прочимъ, изложено: «которые на Москвѣ въ болщихъ тюрьмахъ тюремные сидѣлцьы помираютъ... у которыхъ сроди-чей нѣтъ, и погресть кого будетъ нѳчѣмъ, и о томъ извѣщаетъ въ Разбойномъ Приказѣ тотчасъ же, и тѣмъ дадутъ на погребеніе изъ .Разбойнаго Приказу, а» изъ тюрьмы и на кресцы и на улицу тѣхъ мертвыхъ тѣлъ» не возить. Вотъ этотъ указъ долженъ быть положенъ, какъ кажется, гранью между убогими домами, какъ санитарною мѣрою и какъ видомъ благотворительности. Правительство признаетъ нужнымъ хоронить неимущихъ колодниковъ на собственныя средства, собственными распоряженіями.

Обращаясь къ тюремной милостыни, приведу прежде всего слова Котошихина *2): «тѣхъ воровъ 43), которые въ малыхъ винахъ сидятъ на всякой день ихъ тюремъ выпускаютъ по 2

*°) Гадзацкіщ Борьба съ голодомъ въ древн. Руси.

41) П. С. 3. I, » 336.

**) Жотошиооинъ О. Рос. въ дарсгв. Ал. Мих.

**) По древне русскому юридическому понятію всякій преступникъ назывался воромъ.

человѣка, скованныхъ со сторожами, собярати по людямъ по торгамъ и по дворамъ милостыню, донгами и хлѣбомъ; а что они... соберутъ, мало или много, и то межъ себя дѣлятъ съ товарищи всѣ вмѣстѣ, и гѣмъ себя кормятъ*. Помимо сбираемо! самими «тюремными сидѣльцами* милостыни, средствами ихъ существованія служили также деньги, жалуемыя царемъ и патріархомъ; 12 іюля 1634 г. было выдано, напримѣръ, изъ Рязанскаго архіерейскаго дома 44), «по государеву архіепископью приказу для государева ангела милостыни въ тюрьму девятнадцать алтынъ, по двѣ деньги».

Такимъ образомъ, тюремные сидѣльцы доставали себѣ пропитаніе ручною милостынею. Здѣсь необходимо пояснить, что въ древне! Руси производился сборъ «потюремныхъ» денегъ. Названіе ихъ могло бы дать поводъ къ предположенію, что они шли на содержаніе тюремныхъ сидѣльцевъ и что, слѣдовательно, тюремная милостыня не составляла единственнаго средства существованія колодниковъ. Однако въ отписи отъ 1625—26 гг. «костромскаго губнаго цѣловальника... въ полученіи потюремныхъ денегъ съ помѣстья Честнаго и Семена Ратьковыхъ» 45 *) ясно указано, что эти деньги шли «на чернила и на бумагу,, на свѣчи, дьякомъ, палачу, биричу, на дрова и водовозу»; изъ другой же отписи 4в), отъ 18 января 1667 г., слѣдуетъ, что часть потюремныхъ денегъ шла и на содержаніе тюремнаго сторожа. Такимъ образомъ, сборъ милостыни собственно на пропитаніе колодниковъ былъ какъ бы узаконенъ самимъ правительствомъ. Правда, указомъ отъ 25 октября 1662 г. 47) было повелѣно съ 1 декабря 7171 г. 48) выдавать колодникамъ царское жалованье, «на день по два алтына человѣку», но сборъ милостыни заключенными въ тюрьмахъ сохранился еще долѣе царствованія Петра Великаго. Народное творчество, неоставляющѳѳ безъ вниманія ни одного общественнаго явленія 49j, влагаетъ въ уста жены,

м) Макарій, Вып. изъ расх, вн. за 1634 г. до Раз. Арх. д. Извѣст. Им. Арх. 06., П, в. б—6.

45) Преображенскій и Аяьбицкій. Подробная опись 962 рукописямъ начала XVII до начала XIX столѣтій Долматовскаго монастыря. № 269.

«) ІЪ. № 343

<7) П. С. 3. I, № 328.

«) Т. е. 1662 г.

■♦э) Соколовскій, Черты благотворительности по даннымъ народнаго творчества. Вѣотяжкъ благохвор. 1901,

посадившій въ тюрьму своего «ужа, слѣдующую рѣчь, :)довт зывающ|х>, что содержавшіеся въ тюрьмахъ сбирали деньга на пропитаніе милостынею:

«Ахъ, вотъ тебѣ, муженекъ,

«Вѣковѣчный уголокъ,

«Не толки, не мели,

«Только руку протяни,

«Да Христа вспомяни,

«Ты Христа вспомяни «И готовое прими?» 50 Si).

Помимо мѣръ, принимавшихся съ цѣлью оказанія помощи уже наступившей нуждѣ, древняя Русь примѣняла рядъ мѣропріятій, имѣвшихъ цѣлью предупредить нищету и относящихся къ такъ называемой предупредительной благотворительности.

Среди нихъ на первомъ мѣстѣ слѣдуетъ поставить артели 61), носившія до XVII вѣка вообще названія ватагъ, или складчинъ 52 * *) и включавшія въ кругъ своихъ обязанностей взаимное попеченіе о благосостояніи своихъ членовъ. Исторически происхожденіе артелей можно объяснить существованіемъ братствъ, отъ коихъ онѣ, вѣроятно, и заимствовали свою организацію. Братства же были извѣстны отдаленной древности и представляли изъ себя, въ первоначальномъ по крайней мѣрѣ видѣ, союзы общественныхъ пирушекъ, куда каждый приносилъ съѣсхныѳ припасы, что впослѣдствіи за-мѣнялось взносомъ денежныхъ суммъ. Такой именно характеръ братствъ подразумевается въ различныхъ грамотахъ: жалованной грамотѣ великой княгини Маріи Ярославны Благовѣщенскому монастырю на Киржачѣ, отъ 1462—1478 гг. **); уставной Бѣлозерской грамотѣ, отъ 1488 г. и); жалованной гранатѣ , Ивана Васильевича Троицко-Сергіевому монастырю 55); нѳсудимой грамотѣ Болотовскому монастырю 6в);

и) Великорусскія народныя пѣсни. Подъ рѳд. ав. А. И. Соболевскаго. Ш, Ä 96.

и) Холтовъ, Артели въ древней и нынѣшней Россіи.

Si) Дитятинъ, Устройство и управленіе городовъ Россіи.

в>) Ав. Ар. Эвсп. I, 72.

■*) ІЪ. 123.

“) ІЪ. 122.

В8) Ак. Ис. 1, 111.

уставной грамотѣ І&реяславсКимъ рыболовамъ ST); уставной грамотѣ крестьянамъ МарининскоЙ трети АртемоЛовскаго стана, отъ 15Фб('Т\ ь6); уставной грамотѣ бобровникамъ Кайенскаго <&йна, отъ 1509 г. ь*); жалованной грамотѣ Чухломскому Покровскому монастырю, отъ 1518 г. 60); жалованной ^рВМОтѣ крестьянамъ села Высоцкаго, отъ 1536 г.61); уставной “Онежской грамотѣ, отъ 1536 г. 6*). Въ цервой граммѣ, между прочимъ« читаемъ: «въ села и въ деревни (Киржацкія монастырскія) на пиры и въ братчины и о ираз-ницѣхъ незваны пить не ѣздятъ не ходятъ никто», а во второй грамотѣ: «тиуномъ и намѣстничьимъ люденъ на міръ и на братчину нѳзваннымъ не ходити, а кто приѣдѳтъ къ нимъ на пиръ и на братчину незванъ и они того вышлютъ вонъ безпѳнно».

Народное творчество также не оставило безъ вниманія институтъ братствъ. Въ былинѣ о Василіи Буславичѣ поется6>): «пошелъ Василій съ дружиною пришелъ во братчину во Николыцину; не малу мы тебѣ (старостѣ) сыпь платимъ за всякаго брата по пяту рублевъ; а и за Себя Василій даетъ пятьдесятъ рублевъ». Въ былинѣ о Садкѣ в4), между прочимъ, говорится: «тѣ мужики новогородсків соходилися на братчину Николыцину; и пришелъ тутъ къ нимъ удалой доброй молодецъ, бьетъ челомъ покланяется; примите меня во братчину Николыцину, а и я вамъ сыпь' плачу немалую; а и тѣ мужики новогородсків принимали ѳго во братчину Николыцину; далъ молодецъ имъ пятьдесятъ рублей».

Я нѣсколько подробнѣе остановился на разборѣ братчинъ съ нарочною цѣлью показать, что идея взаимопомощи не была чужда древней Руси и что на этой почвѣ могли возникнуть въ ней и артели. Къ вышесказанному можно еще добавить, что большое сходство братствъ усматривается съ западноевропейскими гильдіями. Какъ передаетъ Скабалановичъ **),

5І) Ак. Ар. Экса. 1, 148,

“) ІЬ. 144.

5») ІЪ. 150.

ет) Ав Яст. X, 125.

“) ІЪ. 187.

в2) Ак. Ар. Эк. 181.

в>) Кирша Даниловъ, Др. рое. стиас., 72—81.

w) ІЪ. 266—274.

в6) Скабалановичъ, Заи&Дно-евроаѳйркія гильдіи и вввядва-руосвіц братства. Христ. Чтен. 1875, ЛК 9—10, 271—327 стр.

%№

цр; объясненію глоссаторовъ, олодо гильдія происходятъ отъ нѣмецкаго . gelten, англосаксонскаго gelden, gyldan - - платить; въ • переводѣ Ульфиды gild — значитъ доброхотное даяніе; отсюда, но Скабалановнчу, гильдіи означаютъ пиры на добровольные взносы.

Не взирая однако на то, что общества, основанныя на началахъ взаимности, существовали на Руси, взаимныя общества со строго-благотворительнымъ характеромъ не имѣли въ ней широкаго распространенія.

Само правительство, въ видахъ возможнаго уменьшенія нищеты н ея предупрежденія, принимаетъ въ этомъ отношеніи нѣкоторыя частичныя мѣры. Такъ, особому попеченію мѣстныхъ властей поручаются «козачьи, стрѣлецкія н пушкарскія вдовы» 66): грамотою короченскому воеводѣ Доможирову, отъ 31 марта 1669 г., такахъ вдовъ запрещено высылать «игъ дворовъ мужей, побитыхъ на службѣ, въ полонъ взятыхъ или умершихъ», такъ какъ иначе, по словамъ указа, жены эти «волочатся межъ дворовъ и безъ пріюта въ конецъ погибаютъ».

Сборщикамъ хлѣбныхъ податей вмѣнена въ обязанность снисходительное отношеніе къ бѣднымъ крестьянамъ. Досланному для этой цѣли стольнику Олѳимому 67) было указано, «чтобъ въ томъ хлѣбномъ взятьѣ крестьянокъ оскорбленья не было, чтс}бъ та дача не со всякаго двора была, бѣдныхъ бы и безхлѣбныхъ крестьянъ всѣхъ обойти, а имать тотъ хлѣбъ по разсмотрѣнію съ прожиточныхъ крестьянъ, у которыхъ хлѣба довольно».

Переходя къ разсмотрѣнію дѣйствій правительства по борьбѣ съ голодомъ, и здѣсь наталкивается изслѣдователь на борьбу палліативную, робкую, помощью лишь временныхъ, случайныхъ мѣръ.

«Оскудѣвшіе», но случаю неурожая, крестьяне получаютъ ссуды хлѣбомъ и отъ духовныхъ лицъ, и отъ мѣстныхъ административныхъ властей. Въ маѣ мѣсяцѣ 1662 г. крестьяне

«) II. с. 3. I, J6 4.

67; Сторожевъ, Къ исторіи сельско-хозяйственнаго быта Костромскихъ Ипатьевскаго и Богоявленскаго монастырей 1. Командировка стольника Я. Ж. Одѳвмова.

КЪ ВОПРОСУ о ДРВВН1*-РГООКОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ. 799

села Ажѳлбииъ, въ^йоданной пластамъ Иверскаго монастыря челобитной 48) у Просили выдать—«мнѣ, Мнлешки, на сѣмена ВЪ' заемъ чѳтвертіг съ четыре овса, а мнѣ, Мншкн, четверти три«; о дачѣвЪ даемъ но четверти овса просили тогда же у властей Иверскаго монастыря в9) крестьяне деревень Се* лиса и Станковъ. Въ грамотѣ отъ 23 сентября 1660 г. 70), между прочимъ, записано; «которые дворяне и дѣти боярскіе разныхъ городовъ полку Окольничаго и воеводы князя... Долгорукова учнуть... бить челомъ о хлѣбныхъ запасахъ и тѣмъ велѣно дать. . по чети муки ржаной, сухарёй но то-мужъ прожиточнымъ людямъ въ займы до зимняго пути, а которые... скудные люди, и у тѣхъ для ихъ скудости впередъ имать не велѣно». Грамотою Валуйскому воеводѣ Зиновьеву Т1), отъ 6 мая 1674 г., повелѣно дать жителямъ города Валуевъ «въ займы хлѣба изъ нашихъ государевыхъ житницъ по скольку пригоже, по своему разсмотрѣнію,1 и въ томъ хлѣбѣ взять.,, по нихъ поручныя записи». Въ памяти приказному Верховлѳнскаго острожка Назару Кистевеву, отъ 30 августа 1676 г. 72), между прочимъ, изложено: «у которыхъ крестьянъ хлѣбъ весь безъ остатку ивзябъ, и тѣмъ крестьянамъ велѣть ивъ государевы жвтаицы на сѣмена давать чети по двѣ и по три, смотря по человѣку, чтобъ ихъ одержать въ водостѣ и врознь не разбрелись». Послѣдняя грамота служитъ еще доказательствомъ желанія правительства ограничить бродяжество.

Учреждались а запасныя хлѣбныя магазины, что вообще было въ обычаѣ русскаго народа: ѳщѳ Маврикій свидѣтельствуетъ объ обычаѣ славянъ прятать запасный хлѣбъ въ ямахъ; въ статьѣ же 39-ой «Русской Правды» запрещается кража жита изъ ямы, — «а не крадетъ гумно ілі жито въ ямѣ». Въ 1660 г. было сдѣлано распоряженіе «о молоченіи во всѣхъ замосвовныхъ украинскихъ сѣверныхъ городахъ хлѣба и о прйвозѣ онаго на продажу въ города» ’*), подъ страхомъ того, что, «кто молотить вѳ учнетъ, и въ городы не повезутъ, и тотъ хлѣбъ указалъ Государь имать ратнымъ люденъ безденежно».

в8) Рус. йстор. библ., У, № 166,

69) Ів., V, Ы 167.

70) Максимовичъ, Указатель россійскихъ законовъ. 1808. Т. II.

Т1) И. С. 8., I, J& 677.

и) Допод. въ Akt. Иріор. Т. VIII, № 84.

**) П. С. 8. I, М 887.

шятштіяпят

бяѣцуюъ упойя^ть ѳщв о тойгь, чтонвъ Уложеніе і 849 р. была включена стаіья объ «усиленіи Хлѣбопашества», ^>Гао не взирия на всэо важность обращенія особаго вниканія на эху именно мѣру борьбы съ гододомъ, какъ наиболѣе коронную она, осталась лишь выраженной въ теорій и едва ди осуществленной на практикѣ.

Для большей характеристики отношенія духовныхъ и ч»т стяыхъ лицъ къ нуждающемуся вслѣдствіе голода населенію можно привести нѣсколько свѣдѣній изъ временъ вологодскихъ голодомъ 1661—2 и 1671—2 гг. Во время перваго голода вологодскій архіепископъ Марвелъ не только предоставилъ свои обильныя житницы для продажи хлѣба нуждающимся, но и раздавалъ обильную денежную мидосіыаю 75)„ Доказательствомъ этому служатъ записи о выдачѣ денегъ игъ архіерейской казны; подъ 26 августа 7169 г. отмѣчено; «внесено къ нему преосвященному архіепископу Марвелу въ келью, для роздали въ милостыню нищимъ и въ тюрмы седелцемъ тюремнымъ и на ево архаедископль келейный расходъ» 100 руб. серебромъ и 50 руб. мѣдью; подъ 19 ноября 7170 г. внесено: «на евѳ келейной росходъ и въ роздачю на милостыню нищимъ и въ тюрмы и въ богадѣлни, казенныхъ денегъ 5 рубдевъ*, а подъ 29 декабря 7170 г.: внесено «на ево келейной росходъ и въ роздачю на мило-сшяю нищимъ, и въ тюрмы и въ богадѣлни, казенныхъ денегъ 100 рубдевъ». Въ періодъ же второго вологодскаго голода 1671—2 гг. широкою благотворительностью прославился бояринъ Ѳеодоръ Ртищевъ тв)' справедливо называемый Бантышъ Каменскимъ «русскимъ Говардомъ ХѴП вѣка» ”). Его дѣятельность обрисовывается ивъ нѣсколькихъ сохрааив-

м) Голода и неурожаи въ Россіи съ 1024 г. Изд. Досугъ и дѣло.

”) Суворовъ, -Воспоминаніе о бывшихъ въ ХѴІП столѣтіи двухъ хлѣбныхъ неурожаяхъ, въ Вологодскомъ краѣ. Намята, книжка для Вологодской губерніи на I860 г.

тв) Личность боярина Ртищева не разъ интересовала изслѣдователей; помимо свѣдѣній о йенъ въ статьѣ проф. Ключевскаго «Добрые люди древней Руси» (отдѣльно два изданія и въ «Богословскомъ Вѣстникѣ». 1892 г. .\s 1), данныя о немъ разсматриваютъ статьи: «житіе милостиваго мужа Ѳеодора Ртищева» (Древняя Россійская Вдвяіоеяка,

т. XVIII) и «Ѳедоръ Михайловичъ Ртищевъ, безкорыстный сынъ человѣчества» (Русск. Вѣсти. 1809 г., JÖ 4, 8—37 стр.), а также статья Баю-вова въ «Дѣтской помощи», 1882 г., М 22.

П) Словарь доотопятиыхъ людей русской земли. IV, 32$ — ЗДв. ■

тнхеа писемъ его ' самого я современниковъ 78). Крутицкій митрополитъ Навелъ писалъ; въ вологодскому архіепископу Симону: «говорилъ мнѣ окольничей Ѳедоръ Михайловичъ Ртищевъ, велѣлъ іебѣ... побить челомъ, чтобъ ты... велѣлъ пріискать въ монастырѣ, или гдѣ удобно, мѣстичко—ссыпать хлѣбъ, какъ- пришлетъ на Вологду». Самъ Ѳеодоръ Ртищевъ писалъ к$ Симону: «нѣкоторые христолюбивые человѣды... вручили мнѣ1 имѣніе свое на ровдаяніѳ нищимъ и убогимъ, пачм же скорбнымъ и г ладнымъ... отъ того оставленною имѣнія послалъ двѣсти мѣръ хлѣба... со Андрѣемъ и Іоанномъ... да повелиши имъ тотъ хлѣбъ на своемъ святительскомъ дворѣ или въ монастырѣ поставите». Хлѣбъ былъ доставленъ въ Вологду, вѣроятно, въ концѣ февраля 1681 г., такъ какъ 8 марта было «дано жилцу Андрею Салманову, да товарищу ево Івану Ѳедору, какъ они пріѣзжее* на Вологду отъ ѳколъничѳво Ѳедора Михайловича Ртищева с хлѣбомъ... въ почесть четыре рубли». Въ своемъ отвѣтномъ, съ изъявленіемъ благодарности, письмѣ ко Ртищеву, архіепископъ Симонъ, между прочимъ, просилъ, чтобы Ртищевъ выхлопоталъ согласіе цйря ва то, чтобы по случаю неурожая вы вологодской епархіи отъ него «подносу Свѣтлово Христово; ^Воскресенія... не спрашивать» или же чтобы, царь простилъ 'Стоимость соболей, взятыхъ Симономъ изъ Сибирскаго Приказа. для царя при назначеніи его на архіепископскую кафедру. Наконецъ, имѣется еще письмо Ртищева къ Симону, при которомъ было имъ прислано «съ инокомъ Игнатьемъ Корсаковымъ девять сотъ Рублевъ денегъ, да сто золотыхъ»;. Дѣятельность самовго- архіепископа во время описываемаго голода такжеъне оставалась безучастною къ народному бѣдствію; «для хлѣбной въ мирѣ скудости и торговой дорогой цены, игуменъ Беремъ», экономъ архіерейскаго дома, «продалъ4 казеннаго хлѣба въ раз^ ные времена 452 четверти ржи,. 508 четвертей овса, 55 четвертей ячменя и 42 четверти шцѳницы».

Необходимо, наконецъ, упомянуть о томъ совѣщаніи, которое въ 1660 г. было ведево царемъ съ торговыми людьми, по вопросу о причинахъ вздорожанія хлѣба и о «средствахъ помочь сему недостатку» 7*). Любопытны отвѣты, давшіе

TS) Оу&роеъ, Воспом. - о быв. во» ХШ стоя, двухъ джМй. веур. ■ въ Вояор. вр.

?*) Нчі-О. -3*.1,- Зк 386*17 октября 1660 т.

на предложенный царекъ<вопросъ; «Гости и госюшяыз н суконныя сотни торговыя люди сказали: хлѣбъ учалъ быть-, отъ недородовъ, отъ кружечныхъ дворовъ,- отъ многаго вин-наго куренья.,, отъ многихъ закупщиковъ и куланшковъ н вящиковъ и отъ винныхъ подрядчиковъ»; * представителя «черныхъ сотенъ и слободъ и' старосты», заявивъ, что моровое повѣтріе было въ Москвѣ «за умноженіе грѣхъ ради нашихъ», между прочимъ, видѣли причину дороговизны хлѣба въ перекупщикахъ; кромѣ того, они заявили: «а тѣ люди, что остались на службѣ великаго государя, побиты, а иные и до сей поры служатъ, а потому и пашенныхъ людей стало меньше, потому и хлѣбъ и всякое съѣстное стало дороже». Разбирая смыслъ послѣдняго отвѣта, князь Путятинъ 80) особенно подчеркиваетъ тонкое пониманіе представителями черныхъ сотенъ экономическаго вреда отъ уменьшенія рабочихъ рукъ; этотъ же изслѣдователь—кстати замѣчу — мягко замѣчаетъ, что было «едва ли логично» описывать хлѣбъ лишь въ пострадавшихъ мѣстностяхъ. Что касается до перекупщиковъ, то они, дѣйствительно; причиняли большое зло; Авраамъ ІІалицынъ писалъ, что въ 1608 г., при осадѣ Москвы поляками, «купцы московскіе, но единъ совѣтъ совоку-пишеся, и по всюду отъ имѣній своихъ дающѳ на вакупъ, еже бы имъ и у прочихъ градовъ и селъ всяко жито изза-купити, и сія собирающе, не скоро продаваху, но ожидающе дондеже отягчится цѣна, и сугубо десятирѳцѳю прикупъ хо-тяще воспріяти» 81); «и немощиіи всяко до конца оскудѣша, отвнѣ же мечу яростну зѣльнѣ налѳжащу, и всяко убо богатство къ житопродавцанъ переходитъ; убозіи же отъ глада 8лѣ мучимы скончевахуся; сицевая убо зря царь Василій стѣсняется болѣзненно сердцемъ, и повелѣваетъ житопродав-цамъ во едину цѣну продавати и покунати, но цикако о семъ небрегоше житопродавцы; державный же ни единого покусился градскимъ закономъ смирити ихъ; сего же ради ѳлика убо въ прочихъ градѣхъ и сѳлѣхъ закупленная ими сташа недвижима: и къ царствующему не проходима; царь же и отъ прочихъ градовъ мнѣвъ искорѳнити сихъ умыселъ, но никако же возможѳ, паче же на горшая обратися» 82).

8в) Князь Н. Д. Путятинъ, Продовольствіе народа и голодъ въ ХѴП в XVIII столѣтіяхъ. Прибавл. 9, въ газетѣ «Дѣятельность» 1868 г.

м) Голода и неурожая въ Россіи <?ъ 1024 г. изд. «Досугъ я Дѣло».

9) А. М. Голода въ древнеИ Россіи. «РуоокШ Инвалидъ». 1868г№ 68.

Конечно, мѣрЦі принимавшіяся русскимъ правительствомъ по борьбѣ съ голодомъ, извѣстны и древнимъ народамъ За-лада. Въ дрѳввдоь Римѣ, напримѣръ, существовали хлѣбные магазины, пополнявшіеся частью налогомъ, вносимомъ зерномъ натурою*—canon frumentarius» тамъ же была установлена такса на хлѣбъ, въ видахъ ограниченія спекуляцій, и, наконецъ, существовали экспропріаціи—принудительныя отчужденія, въ пользу государства, хлѣбныхъ частныхъ магазиновъ, по установленной на хлѣбъ цѣнѣ 83).

Такимъ образомъ, благотворительность была извѣстна древней Руси и широкой волной разливалась по степи тогдашней нищеты. ІІо мѣткому выраженію Забѣлина 84 *), «въ до-пѳтровское время нищій былъ необходимѣйшимъ и самымъ излюбленнымъ членомъ общества». Ойѳгиревъ 8б) даже усматривалъ въ самомъ нищенствѣ одинъ изъ' элементовъ русской народности, одно изъ своеобразныхъ проявленій народной жизни русскаго человѣка. Однако по&іѣдній взглядъ на «народность» нищенства, очевидно, страдающій слишкомъ широкимъ обобщеніемъ, оспаривается Котляревскимъ 8в), который не признаетъ современныхъ пѣвцовъ-нищихъ, съ ихъ пѣснями, за прямыхъ потомковъ древне-русскихъ каликъ перехожихъ и не принимаетъ ихъ поэзію за своеобразное и самобытное произведеніе народнаго творчества.

Переходя къ оцѣнкѣ размѣра и характера благотворительной помощи сѣвера древней Россіи и юга, нельзя не привести замѣчанія Гадзацкаго о томъ, что «на практическомъ торговомъ сѣверѣ благотворительность, кажется, была вообще слабѣе развита, нежели на югѣ»; цитируемый авторъ подкрѣпляетъ свое заключеніе ссылкою на то, что на сѣверѣ замѣчается недовѣріе къ духовенству, обвиненіе его въ корысти, постоянные мятежи, грабежи богатыхъ людей и монастырей; хотя сейчасъ же далѣе авторъ оговаривается и присовокупляетъ, что «впрочемъ и на сѣверѣ богатыя средства церкви

яв) Загурскій, Борьба съ голодомъ въ древнемъ Римѣ.

84) Забѣлинъ, Матеріалы для иоторіи, археологіи и статистики гор. Москвы. П, предисловіе.

**) Снегиревъ, Справка о началѣ богадѣленъ и о бытѣ нищихъ йъ Москвѣ до X 7II столѣтія. Литературный вечеръ. 1844 г.

8в) Жотляревскій, Старика и народность. 1861 „ г.

вѳ равъшлн да благотворительность и* духовеіююо прмни-мало большое участіе' въ голодное время*, наприиѣрф" yctpa*^ ваа скудельницы, о которыхъ упоминается, главнымъ образомъ, на сѣверѣ». Съ первымъ положеніемъ Годзацкаго—основнымъ— никоимъ образомъ нельзя согласиться. Сѣверъ не только развивалъ не меньшую, чѣмъ югъ, благотворительную помощь, но шелъ всегда, въ примѣненіи благотворительныхъ мѣропріятій и ихъ практической разработкѣ, впереди юга и, если можно такъ выразиться, подталкивалъ прогрессъ призрѣнія. Гдѣ же, какъ но на сѣверѣ, появились первые благотворительно-народныя училища, скудельницы, артели? Кто, какъ не митрополитъ сѣвера, впѳрвыѳ направилъ благотворительную помощь на призрѣніе незаконныхъ дѣтей? Правда, благотворительность сѣвера,—дѣйствительно, торговаго, практическаго имѣла несомнѣнно меньшую, чѣмъ на югѣ, религіозную окраску: на сѣверѣ, основанныя на началахъ взаимности общества зиждились на политико-экономическихъ основаніяхъ, тогда какъ южнорусскія братства имѣли, въ большей или меньшей степени, характеръ религіозвый; но вѣдь цѣль благотворительности заключается въ томъ, чтобы уменьшить нищету, чтобы принимать для этого извѣстныя мѣры, въ большемъ развитіи каковыхъ на сѣверѣ, чѣмъ на югѣ, мнѣ сдается, сомнѣваться невозможно.

Не взирая однако на крупные размѣры благотворительной помощи древней Руси, нищета въ ней была, увы!—обычнымъ явленіемъ.

Въ письмѣ къ митрополиту Рязанскому Иларіону и митрополиту Сарскому и Подонскому Павлу, архіепископъ вологодскій Симонъ писалъ 87j: «матери дѣтей своихъ въ рѣку и но улицамъ мечютъ, а иные сами и съ дѣтьми своими тооятца.... крестьяне всѣ въ міръ разбрѳлися отъ хлѣбной скудности, а которые и въ лицахъ есть, тѣ всѣ помираютъ голодною смертію и наметаютъ себя отъ гладу въ воду, также и матери дѣтей своихъ младенцевъ на смерть предаютъ, въ воду бросаютъ и вѣшаютъ». Лѣтописецъ про голодъ пишетъ **): «о горе бяше! по торгу тру nie, по улицамъ трупіе, по полю

ѵ) Суворовъ, Нѣсколько доподнвтѳлышхъ извѣстій о бывшемъ въ 1671 в 1672 гг. голодѣ въ Вологодскомъ краѣ. Вологод. губерн. вѣдом. 1861 г., № 1.

т) п. с. Р. Л., III, 33.

трупіе; не можаху пси изъѣдати человѣкъ». Ншцету же под* тэерждаюгь и писцовыя книгш въ 1625 г., въ г. Торжкѣ было: «тяглыхъ дворовъ 302 двора, а людей въ нихъ 323 чел., да 74 двора, а людей въ нихъ 105 чел. бродящихъ, да 6 вдовъ бобыяьсвихъ и людей въ нихъ 12 чел.»; слѣдовательно, почти третья часть Торжка «занималась» нищенствомъ. По описи 7182—7184 гг. города Углича, въ немъ, между прочимъ, находилось «вдовьихъ да нищихъ 85 дворовъ», помимо особой «нищенской игбушки». Столь же нищенскую картину городскихъ жителей рисуютъ дозорныя и переписныя книги города Ростова, отъ 1619 г. 89): «да въ Ростовѣ жъ на посаде убогихъ людей, кои отъ литовскихъ людей разоренья после Тимоѳѣева дозору Зайцева отъ 122 году обнищали и охудали, а иные скитаютца по миру Христовымъ имя-немъ.... а иные отъ литовскихъ людей разоренья разбрелися въ разные городы.... У Троицы на Мостовой улицѳ: мѣсто пожарное Олешки Ошанина, а онъ былъ въ вѳмскихъ старостахъ и литовскіе люди его ссѣкли, а тѣло его собаки сиѳли, мѣсто пожарное Дичка Князева, а онъ убитъ; мѣсто пожарное Нѳжданка Оладьвна: скитаетца по миру. Дворъ Лучки Ермолѣева: обнищалъ. Полдвора Богданка Привалова, а онъ убитъ; полдвора Богданка Зыкова: обнищалъ, скитаетца по миру; дворъ Посничка Князева: его нѣтъ безвѣсти; дворъ Ко-нанка Шапошникова, а онъ ссѣченъ; полдвора Ѳторушки Пятова, а онъ убитъ; полдвора Гришки Солодяника: ссѣченъ.... А всего послѣ Тимофѣѳва дозору Зайцова охудалыхъ и обнищалыхъ, которые по миру ходятъ, корнятца Христовымъ имя-немъ, и побитыхъ, и посѣченныхъ, и которые разошлись без-вестно дворишковъ и пожарныхъ новыхъ мѣстъ—сорокъ семь». Краткая опись краснорѣчива по своему содержанію: здѣсь немногими словами очерчиваются цѣлыя бури, пронесшіяся надъ ростовцами, цѣлыя трагедіи, приведшія ихъ къ хожденію по міру, здѣсь на лицо и причины нищенства—отсутствіе внѣшней безопасности, пожаръ... Даже священнослужители, въ случаѣ какого-либо бѣдствія, напримѣръ, пожара церкви, впадали въ крайнюю бѣдность и прибѣгали къ ручной милостыни: въ 1629 г. священнослужителями Благовѣщенскаго Собора въ Воронежѣ, «попы Антонъ и Иванъ и дьяконъ Яковъ», въ

своей челобитной 90) въ царюоиостройкѣ новаго' соборавва* мѣнь сгорѣвшаго, между прочимъ, писали, что «они скитаются межъ; дворъ наги, и босы, и голодны». Сами (крестьяне не* рѣдко въ своихъ челобитныхъ пишутъ о: своей «скудности»; во времена Алексія Михайловича съ такою именно просьбою обратилась крестьяне деревни Кузьминской къ помѣщику Алексѣю Мещеринову 91): «стали нещадны и скудны», писали они, «пожалуй намъ, сиротамъ, на пашню овса и ячмени, чѣмъ жѳребнишка обсѣменить».

Еще болѣе печальную картину рисуетъ одинъ ивъ- участниковъ Ганзейскаго посольства въ Москву (1603 г.) sa). Съ первыхъ же строчекъ своихъ записокъ о Россіи, авторъ-иноземецъ заноситъ въ свой дневникъ, подъ 4 марта: переѣхавши черезъ московскую границу, прибыли въ село Базилевичи.... голодъ и нужда превеликіе»; подъ 3 іюля, въ дневникѣ имѣется отмѣтка: «мы должны упомянуть съ сердечнымъ прискорбіемъ, что какъ въ самой Москвѣ, такъ и по всѣмъ мѣстамъ, гдѣ намъ приходилось проѣзжать, царили сильнѣйшая, неслыханная дороговизна, голодъ и кручина, такъ что населеніе цѣлыхъ деревень оказывалось вымершимъ съ голоду въ такой мѣрѣ, что даже въ Москвѣ трупы погибшихъ голодною смертью вывогили на шести, восьми и болѣе возахъ ежедневно; и во время пути мы не разъ видали, какъ бѣдные люди со деревнямъ собирали барашки орѣшника или соскабливали съ сосенъ кору, замѣняя себѣ этимъ хлѣбъ, такъ что даже въ иныхъ мѣстахъ, вслѣдствіе обдиранія коры, погибли цѣлые сосновые лѣса; иногда же эти несчастные люди пекли себѣ хлѣбъ изъ соломы и молотаго сѣна; но хлѣбъ указанныхъ трехъ видовъ скорѣе походилъ, съ позволенія сказать (bone venia), на черный калъ, или грязь, и въ немъ не было ни вкуса, ни смака, ни силы, такъ что тѣ, кто его ѣлъ, особенно если удавалось опять попробовать хорошаго хлѣба, неизбѣжно умирали». Записи этого дневника особенно интересны въ томъ отношеніи, что относятся къ голоду, бывшему при Борисѣ Годуновѣ и для борьбы съ коимъ, какъ извѣстно, были сдѣланы распоряженія о привозѣ хлѣба въ Москву и раздачѣ его * 94

90) Акты Московскаго государства 1, № 212.

81) Семесгкій, Историческіе и юридическіе акты XVII и XVIII столѣтій, J6 61.

94) Болдаковъ, Сборникъ матеріаловъ по русской исторіи начала XVII вѣка. Поѣздка Ганзейскаго посольства въ Москву (1603 г.).

й^ОД&щшгся частъвг«ібезплатно, частью по уменьшенной цѣнѣ.

Только что цинкованному дневнику приложена записка Пастора Энгелыи* **). Хотя приведенныя въ нѳб свѣдѣнія и не касаются собственно Россіи, но онѣ на столько любопытны, на столько ярко рисуютъ положеніе голодавшихъ и на столько часты и точны ссылки въ нихъ на фамиліи очевидцевъ и на мѣстности, гдѣ происходило всз описываемое, что я позволю себѣ привести небольшую выдержку изъ этого крайне характернаго историческаго свидѣтельства. Вотъ, что пишетъ, между проявимъгЭнгѳльке: «двѣ женщины и парень пятнадцати лѣтъ... съѣли пятерыхъ человѣкъ»; крестьянинъ Думпъ «съѣлъ большое число повойниковъ, какъ умершихъ естественною смертью, такъ и снятыхъ съ колеса и висѣлицы, а равно и погибшихъ съ голоду на дорогѣ»; «три человѣка заволокли на постоялый дворъ.... лошадь, которую и съѣли»; одинъ содержатель корчмы торговалъ человѣческимъ мясомъ; одинъ крестьянинъ «съѣлъ, посоливъ* девять человѣкъ»; «корчмарь Яковъ, убивъ.... въ грѣльнѣ трехъ человѣкъ, трупы ихъ съѣлъ»; «Доротея Бит-ЛШЩ) убила собственныхъ троихъ ребятъ.... и всѣхъ съѣла»; крестьянинъ Баудолишъ съѣлъ троихъ дѣтей* , «изъ которыхъ одно уже раньше умерло и было схоронено; трупъ его онъ варилъ вмѣстѣ съ капустой»; «Іоакимъ Баусканъ, деревенскій цирюльникъ.... съѣлъ двухъ собственныхъ дѣтей»; крестьянинъ Янѳль «съѣлъ семь человѣкъ, въ томъ числѣ собственную жену». Голодъ, слѣдовательно, доходилъ до—страшно подумать! - каннибализма....

Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, чте ужасныя, послѣдствія, вызванныя лифляндскимъ голодомъ, и крупнѣйшее потрясеніе экономическихъ основъ отъ неурожая въ Россіи 1603 г., составляютъ обычную физіономію одного изъ страшнѣйшихъ бичей человѣчества—голода. Про положеніе нищихъ во Франціи, во время голода 1661 г. при Кольберѣ, имѣется офиціальное сообщеніе 9І), сухой и краткій языкъ коего краснорѣчиво однако передаетъ: «нища волковъ стала теперь пищей нищихъ; они питаются только падалью»; въ этомъ же сообщеніи выписываются и отдѣльныя случаи: «на дорогѣ нашли

") 1Ь. Истинная, ужасная и неслыханная исторія о случившейся въ Лифпяндіа, въ округѣ ДиНабургскомъ, написанная тамошнимъ пасторомъ, господиномъ Фридрихомъ Энгельке.

м) Н. И. Ш. Происхожденіе и развитіе нищенства (Historie de' la шівёгѳ, par Jolea Lermmej; Дѣло, 1870, № 7, 129—169; Jfc B, 214—237.

женщину, умершую отъ голода: груджю дям оѳсі^. ііщі#« грудь послѣ ея смерти и умерло черезъ три часа послѣ еврей несчастной матери»; одинъ нищій, «узнавъ, что его жда взяла небольшой кусокъ хлѣба, который онъ спряталъ для себя, нанесъ ей шесть ударовъ топоромъ».».

Изъ предыдущаго изложенія выясняется съ одной стороны та степень нищенства, которая никоимъ образомъ не можетъ подтвердить историческую справедливость пословицы—никто на Руси съ голоду не умиралъ, а съ другой—тотъ объемъ благотворительной дѣятельности, который во всякомъ случаѣ доказываетъ развитіе презрѣнія въ древней Руси.

Однако, принимая видъ, главнымъ образомъ, ручной ми« лостыни, благотворительность не спа'сла древнюю Русь отъ нищеты я даже усилило ее, породивъ ншцѳту мнимую, для уничтоженія или, по крайней мѣрѣ, ослабленія коей необходима не благотворительная помощь, а борьба. Вотъ именно такимъ образомъ можетъ быть объяснено выраженіе—«борьба съ нищетой», выраженіе, которое ошибочно объяснялось бы какъ полное отсутствіе помощи и въ которомъ необходимо усматривать борьбу не съ дѣйствительнымъ нищенствомъ, а лишь съ нищенствомъ, происходящимъ отъ лѣни и обращенномъ въ привычку.

Прежде всего слѣдуетъ упомянуть, что борьба направилась въ сторону преслѣдованія бродяжества, которое, нару; шая экономическое равновѣсіе страны, имѣетъ несомнѣнно своимъ послѣдствіемъ развитіе нищенства, какъ отхожаго промысла. Безспорно-невыгодныя послѣдствія бродяжества, не взнрая на всю свою очевидность, не признаются однако даже современными изслѣдователями. Гадзацкій 95), напримѣръ, замѣчая, что нищіе во время голодовокъ бѣжали «искать работы, хлѣба, милостыни», усматриваетъ въ этомъ бродяжествѣ хорошую сторону, говоря, что отхожее нищенство «можетъ быть, нѣсколько облегчало общее страданіе, распредѣляя большое количество самыхъ немощныхъ членовъ общества по другимъ, не пострадавшимъ областямъ Россіи». Конечно, во-

,r'J Гадзацкіщ Борьба съ голодомъ въ періодѣ XI—XIII вѣковъ русской исторіи.

ДоАіая точка /врѣвадіі на отхожее нищенство должна быть вфйзнана о ши бонной/ Бродячее населеніе искало въ большинствѣ случаевъ! sie .работа, а милостыни, жило и питалось Христовымъ именемъ, нарушало благосостояніе спокойно жившаго населенійітой мѣстности, куда оно проникало, и составляло цѣлыя шайки и правильно организованныя артели нищихъ, нерѣдко занимавшихся грабежомъ и разсмотрѣніе коихъ Калачовъ призналъ возможнымъ — и совершенно правильно—произвести въ одной рубрикѣ съ союзами разбойниковъ •**).

Къ чести тогдашняго общества нужно замѣтить, что древняя Русь, испытывая на самой себѣ всю тяжесть бродяжества, считала это явленіе экономически вреднымъ, Само населеніе обращалось къ правительству съ челобитными о содѣйствіи къ искорененію бродяжества. Отъ 1657 года имѣется «челобитье дворянъ и дѣтей боярскихъ галичанъ и галицкихъ помѣщиковъ и разныхъ городовъ дворянъ же и дѣтей боярскихъ» Э7), гдѣ, между прочимъ, написано: «и мы, холопы твои, будучи на твоей государевѣ службѣ, тебѣ... служили, всякую нужу и голодъ терпѣли... и въ полону многіе живетъ свой мучили... а безъ насъ... люди наши и крестьяне домишка наши разграбили, животы и пожитки наши побрали и сами... разбѣжалися... да тѣ же... наши разорители, приходя изъ бѣговъ... у насъ и послѣднихъ людишекъ и крестьяни-шекъ вашихъ подговариваютъ... крадутъ и всякимъ разореніемъ разоряютъ... воеводы и приказные люди споможенья не чинятъ... и нынѣ мы... многіе бродимъ по міру скитаемся межъ своею братьею Христовымъ именемъ». Яркая до-нѳльзя картина рисуется намъ этимъ челобитьемъ, картина того нарушенія экономическаго быта, которое происходило отъ бродяжества. Извѣстенъ также приговоръ, отъ 1686 г. В8), посадскихъ людей и рыбныхъ ловцовъ Рыбной слободы, г. Яро* славля, согласно этому приговору имущество бѣглыхъ бралось «на миръ», запрещалась покупка кѣмъ либо у бѣглыхъ ихъ * 87

**) Калачовъ, Артели въ древней и нынѣшней Россіи. Гл. д. Артели скомороховъ, нищихъ и разбойниковъ.

87) Стороженъ, Два челобитья. Бибяіографич. записки. 1892 г., № 1. По мнѣнію автора статьи, приводимое ивою въ извлеченіи челобитье должно быть отнѳсѳио въ ноябрю или декабрю мѣсяцамъ 1357 г. '

м) Бычковъ, Акты, относящіеся къ исторіи Ярославовой губ. 1889. I, М 5.

имущества, а также не разрѣшался пріемъ послѣдняго йоДя залогъ; Въ случаѣ покупка имущества у бѣглаго» вопразд; приведеннаго запрещенія» купленное подлежало бв8В08м»ад-нону отчужденію; при невозвращеніі бѣглецовъ болѣе года» было постановлено «продавать ихъ вемскія избы старостамъ» а деньги имать въ миръ, за ихъ, бѣглецовъ, подати»; сверхъ сего, было введено—къ сожалѣнію, довольно наивное и непрактичное —правило объ опросѣ новаго собственника недвижимаго имущества, принадлежавшаго ранѣе бѣглецу, о томъ, не имѣетъ ли въ виду и самъ онъ бѣжать.

И если частныя лица просятъ у правительства заступничества отъ нищенствовавшаго бродячаго населенія, если оаи но своей иниціативѣ, собственными средствами принимаются за борьбу съ бродяжничествомъ, то, конечно, и правительство не остается безучастнымъ къ этимъ ходатайствамъ и издаетъ указы о строгомъ наказаніи бѣглыхъ людей. Указомъ отъ 24 марта 1665 г. повелѣно "): «котораго двора приведутъ боярскихъ

холопей человѣкъ двадцать, или тритцать, и изъ того двора.

повѣсить человѣкъ шесть, или пять, или четыре, а послѣднихъ, бивъ кнутомъ, отдавать бояромъ.... а изъ котораго двора побѣгутъ человѣкъ десять, или пять, и тѣмъ.... чинить наказаніе, смотря по тамошнему дѣлу.... а чтобъ безъ трехъ, или безъ дву человѣкъ, или одного не повѣся не было». Строго рагбирая юридическій смыслъ указа, невольно задаешься вопросомъ о томъ, не преслѣдовались ли бѣглые со строгостью приведеннаго закона лишь въ случаѣ совершенія ими побѣга въ числѣ не менѣе пяти человѣкъ, что неминуемо подразу-мѣваѳтъ между ними предварительное соглашеніе, заговоръ, и должно составлять квалифицированное преступленіе» по сравненію съ единоличнымъ побѣгомъ. Думается, что на постав* ленный вопросъ слѣдуетъ отвѣтить отрицательно и допустить, что и этотъ указъ, подобно многимъ законодательнымъ памятникамъ древней Руси, имѣлъ лишь примѣрное содержаніе, а не покрывающее, не исчерпывающее. Къ тому же имѣется и другой историческій памятникъ, не дающій уже мѣста какому либо сомнѣнію: я подразумѣваю грамоту «въ Сибирь на Верхотурье стольникомъ и воеводамъ Дмитрею Петровичу Протасьеву съ товарищи» 10°); грамотою повелѣваяось «накрѣпко смот-

рѣть, чтобъ гулящихъ и бездѣльныхъ людей, кромѣ тѣхъ, ко-торые . работаютъ на судахъ, иежь дворъ и do дворамъ не шаталась».

Помимо запрещеніи побѣговъ, правительство преслѣдуетъ нищенство людей, сохранившихъ способность къ труду.

Первое на это указаніе имѣется въ постановленіяхъ Стоглаваго Собора 1551 г. Замѣчательныя постановленія Собора коснулись разнообразныхъ сторонъ благотворительной дѣятельности. Не разбирая соборнаго опредѣленія о благотворительномъ попеченіи по устройству храмовъ и ихъ украшеніи, что не можетъ быть причислено къ области призрѣнія, т. ѳ. помощи нуждающимся индивидуумамъ, разсмотрю сущность собственно-благотворительныхъ постановленій. Соборъ призналъ необходимымъ: 1) отсылать въ монастыри скитавшихся монаховъ и монахинь, для опредѣленія здоровыхъ изъ нихъ къ работѣ, а больныхъ—въ больницы; 2) запретить нищенство и устроитъ для неспособныхъ къ труду нищихъ богадѣльни съ выдачею имъ, на счетъ доброхотныхъ подаяній «боголюб-цѳвъ», корма и одежды и приставивъ для надзора за ними здоровыхъ нищихъ; 3) запретить собираніе странниками подаяній съ иконами на построеніе церквей, каковыхъ странниковъ надлежало выгонять изъ города или селенія бичами, и 4) установить для выкупа плѣнныхъ особый, опредѣленный налогъ 101). Прежде вывода заключеній о значеніи приведенныхъ.. постановленій, добавлю къ первому пункту маленькое разъясненіе: въ выше указанномъ мною дневникѣ Ганзейскаго посольства, подъ 24 іюня, отмѣчено, что «въ окрестности Новгорода расположено много мужскихъ и женскихъ монастырей, но они находятся въ столь бѣдственномъ положеніи, что ихъ обитатели ходятъ въ лохмотьяхъ# а мѣстами даже прямо нищенствуютъ»; слѣдовательно, нищенство лицъ монашескаго званія, хотя бы и .проистекавшее изъ sa дѣйствительной нужды, составляло тѣмъ не менѣе, по своей распространенности, значительное экономическое зло.

Изъ разсмотрѣнія постановленій Собора вытекаетъ, что послѣдній строго отличалъ работоспособныхъ нищихъ отъ потерявшихъ эту способность помощь должна была оказываться лишь вторымъ. Конечно это раздѣленіе, красною нитью нрохо-

W1) Бгъляе&ъ, Лекціи до исторіи русскаго законодательства.

давшее чрезъ постановленіе собора, явилось какъ исторически необходимое слѣдствіе сильнаго распространенія ннщенствАд, въ связи съ запрещеніемъ скитанія монаховъ и монахинь, съ неразрѣшенномъ странникамъ сбора денегъ на построеніе церквей, вызывалось желаніемъ подвести подъ благотворительную опеку лишь тѣхъ лицъ, которыя, при лишеніи трудоспособности, находились въ состояніи дѣйствительной нужды. Конечно, соборъ проектируя столь крупныя мѣры—спѣшу сдѣлать необходимѣйшее добавленіе,—не имѣлъ ни цѣли, ни желанія повредить состоянію православія: соборъ признавалъ нужнымъ уничтожить злоупотребленіе нищелЮбіемъ доброхотно-далтелѳй со стороны лѣнтяевъ съ тѣмъ, чтобы каждая лента, приносившаяся на дѣло благотворенія, шла исключительно на послѣднее. Какъ видно изъ четвертаго пункта, соборъ полагалъ желательнымъ введеніе особаго, опредѣленнаго налога на одну отрасль благотворенія—выкупъ плѣнныхъ. Кто знаетъ, быть можетъ, государственный умъ членовъ собора предугадывалъ идею государственнаго призрѣнія, съ опредѣленнымъ, нормированнымъ закономъ, обще - благотворительнымъ налогомъ?... Однако о такомъ налогѣ не было рѣчи: наоборотъ, при всей глубинѣ при всей экономической правильности своихъ постановленій, при самомъ разумномъ взглядѣ на вредъ случайной, ручной милостыни,—при пониманіи свойствъ нищенства, пониманіи, могущемъ сдѣлать честь любому современному человѣку, соборъ не только не устанавливаетъ какого-либо обще-благотворительнаго налога, но даже предоставляетъ расходы на одежду и продовольствіе призрѣвавшихся въ богадѣльняхъ покрывать изъ добровольныхъ пожертвованій. Введеніе полоняночнаго сбора, конечно, легко объясняется тѣмъ, что къ шестнадцатому вѣку выкупъ плѣнныхъ, вначалѣ составлявшій лишь особую вѣтвь благотворительности, сталъ разсматриваться уже какъ государственное дѣло, а призрѣніе все еще продолжало трактоваться, какъ нравственная добродѣтель.

Введенный Стоглавымъ Соборомъ принципъ отдѣленія трудоспособныхъ нищихъ отъ неспособныхъ къ работѣ имѣлъ прецеденты въ далекомъ прошломъ. Такъ, императоръ Валентинъ П издалъ въ 382 г. законъ, по коему изъ Рима изгонялись всѣ работоспособные нищіе 10L); по этому закону

10>) Ткачевъ, Бѣдность я благотворительность. Библ. дл. Чт. 1864.

дѳвеешІЙ аа замѣченнаго въ прошеніи ывлостыве работоспособнаго нищаго получалъ его въ рабство, если просившій милостыню былъ де того рабомъ другого лица, и въ полусвободные (колонны), если онъ былъ ранѣе свободнымъ І08 109). Сикстъ V, въ 1587 г., запретилъ прошеніе милостыни на улицахъ, площадяхъ, гульбищахъ и публйчныхъ мѣстахъ 104). Эдуардъ ѴС, въ 1547 г., издалъ законъ объ отдачѣ въ двухлѣтнее рабство трудоспособнаго нищаго, замѣченнаго въ прошеніи милостыни, тому лицу, которое донесетъ объ этомъ проступкѣ нищаго; на послѣдняго въ такомъ случаѣ налагалось клеймо w, какъ начальная буква слова wagabond—бродяга; если же отданный за прошеніе милостыни въ двухлѣтнее рабство нищій совершалъ побѣгъ на срокъ, превышавшій двѣ недѣли, то онъ обращался въ вѣчное рабство 105), и на него накладывалось клеймо s—какъ начальная буква слова рабъ. Здѣсь умѣстно замѣтить, что выжиганіе на лбу извѣстныхъ буквъ, клейменіе, составляющее само по себѣ позорящее наказаніе, примѣнялось не только по отношенію къ нищимъ, а имѣло вообще широкое распространеніе: такъ, у римлянъ воръ клеймится буквою F (Furtum), а клеветникъ—буквою С (Calumniator! bus).

Преслѣдованіе работоспособныхъ нищихъ а подача, наоборотъ, помощи лицамъ, потерявшимъ способность къ труду, находятся въ прямой связи съ помощью ратнымъ людямъ. Иногда вдовы убитыхъ воиновъ просятъ о выдачѣ, «за службу и за кровь мужа, жалованье на постриганьѳ, на платье» 10в). Указомъ отъ 29 сентября 1679 г. 107) установлена выдача «раненымъ подъ Чигиринынъ всякаго чина людямъ помѣстныхъ и денежныхъ окладовъ на излѣченіе». Существовала даже особая выдача денежныхъ суммъ за «полонное терпѣніе»; въ расходной книгѣ Кіевской приказной избы, отъ 1675—76 гг. 108), имѣется отмѣтка, что вышедшему изъ

108) Загурскій, Борьба съ голодомъ въ древнемъ Римѣ. ш) Ткачевъ, Бѣдн. и благ. Б. д. Ч, 1864.

109) Карповичъ, Историческая записки о нищенствѣ. 1889.

106> Вейнбергъ и Полторацкая. Матеріалы для исторіи 'Воронежской н сосѣднихъ губерній, в. VI, Іі ССѴН; челобитная отъ 1688 г.

1И) И. О. 3., II, М 783;

Чт, въ И с. Об. Нест. яѣг. в. IX; статья Оглоблина.

полова рейтарскому* даручи&у; Ивану Нѳдовѣссову бшщ куплены-! врубали» в порта, га 7 адт. 2 д.ѵ шапка тг* га 3 ал.» и, кронѣ того, было выдано наличными 16 ад.4 д,— «на обдѣлку каѳтана и для ѳгѳі скудости и га полонноѳ терпѣніе». Наконецъ, слѣдуетъ упомянуть о призрѣніи воиновъ въ монастыряхъ, каковая форма благотворительности получила особое развитіе при Петрѣ Великомъ. Отсутствіе отставныхъ воинскихъ чиновъ на содержаніи монастырей составляло исключеніе, и въ этомъ именно смыслѣ слѣдуетъ понимать до-: кументъ отъ 31 января 1682 г. 109), свидѣтельствующій о тонъ, что въ Покровскомъ Рязанскомъ Монастырѣ, «съ 186 г. декабря по 9 число нынѣшняго 190 году изъ Приказу Большого Дворца для прокормленія отставныхъ стрѣльцовъ не ирисы лано».

По отношенію къ воинскому призрѣнію, можно привести еще одинъ, документъ отъ 1643 г. — «память изъ Разряду боярину кн. А. М. Лыкову объ опредѣленіи въ больницу Чудова монастыря чернеца Никифора» 11 °); игъ этого документа, между прочимъ, видно, что чернецъ Никифоровъ «былъ въ мірѣ Нѳстеръ Матвѣевъ въ московскихъ стрѣльцахъ въ Васильевѣ приказѣ Жукова», что онъ «въ прошломъ, во 142 году, былъ на государевѣ службѣ на Бѣлой» и опредѣленъ въ монастырь «безъ вкладу для его старости и дряхлости, за его службу». Документъ позволяетъ объяснить зарожденіе «воинскаго» призрѣнія: весьма возможно, что отставные воинскіе чины вначалѣ опредѣлялись въ монастыри лишь при условіи пріема ими монашескаго званія и только впослѣдствіи это условіе было уничтожено.

Конецъ XVII вѣка можетъ быть еще отмѣченъ двумя распоряженіями въ области призрѣнія—уничтоженіемъ института «верховыхъ богомольцевъ» и установленіемъ осмотра богадѣленныхъ нищихъ.

Оба извѣстія находятся въ Ружной розмѣтной книги, отъ 1699 г. 1П), и въ хронологическомъ порядкѣ должны бы

:0#) Древніе рязанскіе акты въ Воронежскомъ ІІопровсвомъ Дѣвичьемъ монастырѣ. Труд. Раванек. уч. архив. вомис. 1888, ІИ, 8.

“•) Дк. Моск. гос., IJ, J3 200.

1П) Забѣлинъ, Мят. для ист, арх. к ст. г. Москвы. II.

бящ^датойрѣвы? щь изслѣдованіи о благотворительной дѣя^ теляоётн Петра IjfemKaro. Но оии любопытны своякъ со* йошюовленіеиь: Н опредѣленіями Стоглаваго собора итѣмъ наЯійОігь «®6рзб*г съ нищенствомъ», которое характеризуетъ конецъ ХѴІІ 'Йка въ исторія русскаго призрѣнія.

Появившись при Михаилѣ Ѳеодоровичѣ, вёрховне бого* молъцы* составляли, строго говоря, придворныхъ нищихъ; они жили - Лря рарскомъ дворѣ и Содержались на царскомъ ижди-веаіи.^Въ Ружной розмѣтной книгѣ отмѣнено, что «верховымъ богомольцамъ 32 человѣкомъ по памяти игъ Дворца даетца №146 р. съ полтиною на годъ; имъ изъ казеннаго приказу даетца теплое и холодное платье и шапки и рукавицы и готики и подушки въ 3 года безъ цѣны»: здѣсь же записано распоряженіе о томъ, чтобы верховыхъ богомольцевъ всѣхъ роаысть по иосков(жимъ богадѣльнямъ' и утитв имъ довольство противъ тѣхъ < богадѣленныхъ нищиіъ, а въ Верху 118) изъ нихъ никого не оставливать и прежнюю денежную > и всякую дачю отставить и изъ окладу выложить».

Объ осмотрѣ же нищихъ имѣется замѣтка: богадѣленныхъ нищихъ «по вся годы пересматривать, чтобъ въ никъ вдо-ровыхъ и молодыхъ, которымъ иочно работать, отнюдь не было», а если бы таковые оказались, тоні «тѣхъ, собравъ, отсылать въ работу на вѣчное житье въ Лео въ и въ иные завоеванные города». Это—первая попытка^цолчинить богадѣльни контролю и зарожденіе, объединенія (ію-дѣятельности, которое такъ и осталось не развитымъ въ широкихъ размѣрахъ послѣдующимъ временемъ* Наши древнія богадѣльни были самостоятельными единицами, и по отношенію къ этому вопросу слѣдуетъ съ удивленіемъ, остановиться', на замѣткѣ, помѣщенной въ учебномъ курсѣ полицейскаго права из), о томъ, что дѣло общественнаго призрѣнія вѣдалъ до XVII в. яко бы монастырскій приказъ, а потомъ -• патріаршій и что въ XVII вѣкѣ былъ учрежденъ «для этого» сперва Аптекарскій. Приказъ, а потомъ—приказъ построенія богадѣленъ. Уже не говоря о томъ, что Аптекарскій Приказъ появился вовсе не ради завѣдыванія дѣломъ призрѣнія, а ради подачи медицинской помощи, что доказываетъ и само, его названіе 114), удо- 111 * * *

111> Верхъ—дворецъ царя.

т) Тарасовъ, Учебникъ науки полицейскаго права.

т> О развитіи длительности Аптекарскаго Приказа л его благотво-

реніи см. кою статью «Аптекарскій Прямвѵ».

ішцашѳ о wBwfr Фтймвті готщтт^тш

разъясненія. Паша вдащкла да цщро|Щи дщвдхъбшдѣт ленъ, -давъ я Богадѣленный. Придавъ!; при .* Петрѣ -Вадикомъ* завѣдмвала эти учрежденія лишь московскими бэгадѣяшііі* н при томъ лишь частью ихъ* да и вообще рѣчно сосредоточіи благотворительной . дѣятельности уь одномъ -какомъдабо

административномъ органѣ не асожетъ бні^ для древней ^Руси, съ ея слабыми идеями государственности и отсутствіемъ воднаго разграниченія административныхъ функцій ея государственныхъ учрежденій.

Установленіе хотя бы нѣкотораго контроля за московскими богадѣльнями можно поставить въ связь съ востане#* лешемъ Могилевскаго Магистрата, конца XVII вѣка, о выборѣ четырехъ «каяѳцкнхъ» старостъ, долженствовавшихъ на-блюдать за нищими. подъ наблюденіемъ «нрисягдого Мартин* Аксеновича»; старосты же вели особый списокъ нуждавшимся* «калецкій реестръ» т).

Изложенныя данныя даютъ представленіе о положенія благотворительнаго вопроса въ древней Руси. Нашимъ пред* камъ была извѣстна нищета; они примѣняли благотворителъ^ ную помощь, но равнодѣйствующая этихъ двухъ силъ веѳ-така клонилась въ сторону первой, какъ сильнѣйшей.

Въ постоянной борьбѣ этихъ двухъ силъ—яшцеты и призрѣнія — проходитъ исторія древне-русской благотворительности, и къ концу XVII вѣка, на порогѣ преобразовательной дѣятельности Петра Великаго, едва ли не первая берегъ ббльшій перевѣсъ. Конечно, «лишь только люди собираются въ одну группу, на извѣстномъ пространствѣ, лишь только въ этомъ зародышѣ общественной жизни обнаруживается какая-нибудь организація и начинается столкновеніе взаимныхъ интересовъ этого человѣческаго муравейника, тотчасъ же нм* щета вступаетъ въ свои права н намѣчаетъ свои жертвы и затѣмъ усиливается съ дальнѣйшимъ развитіемъ цивилизація» 11Т); яъ силу этого экономическаго закона и древнерусская нищета имѣла, такъ сказать, право на существованіе. Но вопросъ въ томъ, ниввѳла ли благотворительность 11

11S) Сазоновъ, историксьюрвдическіе матеріцды, иввлѳчеявые изъ актовыхъ книгъ губерній Витебской и Магаданское. Vi.IL

древней Руси своеф врага—нищету до предѣльнаго наименьшаго объема, величиной коего, при сужденіи о экономическомъ благостояяій общества, можно, выражаясь математическимъ языкомъ, пренебречь какъ безконечно-малой высшаго порядка?

Отвѣтъ на это можетъ быть только одинъ — и притомъ, къ сожалѣнію, отрицательный. Причины этого историческаго обстоятельства такъ разнообразны, такъ многосложны, что ихъ исчерпываніе превзошло бы размѣръ настоящей статьи; часть же этихъ причинъ заключалась въ характерѣ и направленіи самой; древне-русской благотворительности: помощь подавалась Въ видѣ случайной р^ной мѣібстыйи, профессіональное и притворное нищенство, обращенное въ ремесло и происходящее отъ тунеядства, получило крупнѣйшіе размѣры, борьба съ этимъ нищенствомъ Только Урождалась, а предупредительная благотворительность не получила достаточнаго развитія...

М; СОКОЛОВСКІЙ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки