Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

С.Г. Рункевич

Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого

Опубликовано:

Христианское чтение. 1900. № 2. С. 232-304.

@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru4). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ

. ВЪ ЦАРСТВОВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.

II »).

Преобразованія въ строѣ церковной жизни въ царствованіе Петра Великаго за время до учрежденія Святѣйшаго Правительствующаго Синода.

Петръ и патріархъ.—Характеръ преобразованій Петровыхъ.—Первые преобразовательные указы Петра.—Смерть патріарха.—Преобразованія 1700 и 1701 годовъ.—Дальнѣйшія измѣненія въ строѣ церковной жизни: въ дѣлахъ вѣры, по части церковнаго образованія, въ епархіальной жизни, относительно церковнаго имущества, по части призрѣнія.—Высшее церковное управленіе, —митрополитъ Стефанъ Яворскій.—Мысль о

Синодѣ.

I.

»ІЦЕ ПАТРІАРХУ Адріану Петръ, пока въ формѣ желанія, говорилъ: «священники ставятся малограмотные. Надобно ихъ сперва научить таинствамъ, и потомъ уже £ ставить въ священный чинъ. Для этого надобно человѣка, 1 и не одного, ком^ это дѣлать, и опредѣлить мѣсто, гдѣ быть тому. Надобно промыслить, чтобъ и православные христіане, и зловѣрцы: татаре, мордва, черемисы и другіе познали Господа и законъ Его. Для того послать бы хотя нѣсколько десятковъ человѣкъ въ Кіевъ въ школы. И здѣсь есть школа, можно бы и здѣсь объ этомъ дѣлѣ порадѣть, но мало учатся, потому что никто не смотритъ за школою, какъ надобно. 1

1) См. Янв. книгу „Христ. Чтенія“.

Нуженъ для этого человѣкъ, знатный чиномъ, именемъ, богатый, .и нѣтъ его. Евангельское ученіе—вотъ знаніе божеское, больше всего нужное людямъ. Многіе желаютъ учить своихъ дѣтей свободнымъ наукамъ и отдаютъ ихъ здѣсь иноземцамъ, другіе въ домахъ своихъ держатъ учителей - иностранцевъ, которые на родномъ нашемъ явыкѣ не умѣютъ правильно говорить. Кромѣ того, иновѣрцы учатъ малыхъ дѣтей своимъ ересямъ, отчего дѣтямъ вредъ и церкви нашей святой можетъ быть ущербъ великій, а языку нашему отъ неискусства поврежденіе. Тогда какъ въ нашей школѣ, при знатномъ и искусномъ обученіи, всякому бы добру учились* * х).

Нѣтъ указаній, чтобы патріархъ что-либо предпринялъ къ улучшенію строя церковной жизни, несовершенства котораго такъ хорошо были замѣчены геніемъ Петра. За дѣло взялся тогда самъ государь. И, какъ всегда, Петръ началъ преобразованія не сразу по какому либо заранѣе выработанному, самостоятельно ли, или подъ постороннимъ вліяніемъ, плану, а лишь по мѣрѣ практической нужды, когда совокупность жизненныхъ условій предъявляла съ практической стороны настойчивую потребность реформы и въ сознаніи выяснялась не только необходимость устраненія того или иного нестроенія, но и самые способы этого.

Одинъ изслѣдователь, не понимая истиннаго. характера преобразованій петровыхъ въ строѣ церковной жизни, выражается въ своей книгѣ, будто до учрежденія Синода всѣ «распоряженія Петра относительно церкви представляютъ изъ себя такой хаосъ, въ которомъ, повйдимому, совершенно не было какой либо одной руководящей нити и цѣли»-*.). Рядомъ съ этимъ тотъ же изслѣдователь приписываетъ Петру намѣреніе совершить какую то коренную реформу въ церкви, измѣнить самые устои церковной жизни, и говоритъ, будто Петръ «дѣйствовалъ приэтомъ съ большею осторожностью, чѣмъ какъ поступалъ онъ въ своихъ гражданскихъ реформахъ», потому что въ этой области «на каждомъ шагу имѣлъ безчисленное множество случаевъ убѣждаться въ томъ, что здѣсь ему приходится имѣть дѣло съ предметами совершенно иного круга, чѣмъ тѣ, съ которыми встрѣчался онъ въ сво-

1) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХУ, 1358.—Н. Устряловъ, „Исторія Петра Великаго“ III, 512.

*) Я. Кедровъ, „Духовный Регламентъ въ связи съ преобразовательною дѣятельностью Петра Великаго“. М. 1886. Стр. 1—2.

ихъ работахъ по военному или адмиралтейскому вѣдомствамъ», и «что оппозиція противъ его дѣйствій въ сферѣ церковной можетъ быть и гораздо болѣе сильною, и гораздо болѣе опасною» *).

Не было заранѣе измышленнаго, такъ называемаго кабинетнаго плана, системы, для которыхъ бы ломалась жизнь, но и «руководящая нить», и «цѣль» были, и онѣ очевидны: государь, замѣчая въ церковной жизни дурное, желалъ видѣть на его мѣстѣ хорошее, и всѣ его мѣры направлены именно къ устраненію разнаго рода нестроеній, замѣченныхъ въ строѣ церковной жизни Всѣ «реформы» Петра въ церковной сферѣ касаются главнымъ образомъ тѣхъ осложненій въ житейской обстановкѣ, которыя, какъ пыль, садятся налетомъ на проявленія духовной жизни и требуютъ для себя время - отъ - времени болѣе или менѣе радикальной чистки. Если эту чистку государь принялъ на себя лично и если при ней иногда задѣвались церковныя формы, быть можетъ болѣе, чѣмъ принято считать позволительнымъ, то это—неизбѣжное условіе вообще всѣхъ человѣческихъ дѣяній, не способныхъ обладать абсолютнымъ совершенствомъ. Нѣкоторымъ исключеніемъ является вопросъ о монастыряхъ, которымъ Петръ, дѣйствительно, намѣревался дать отчасти другое назначеніе, чѣмъ какое они имѣли въ его время, и вопросъ о церковныхъ имуществахъ, которыми правительство воспользовалось въ значительной мѣрѣ для государственныхъ цѣлей безъ позволенія церкви. Но и то и другое находитъ себѣ объясненіе какъ въ недостаточной ясности правовыхъ понятій того времени, такъ и въ страшномъ противорѣчіи по обоимъ этимъ вопросамъ дѣйствительности принципамъ, котораго, конечно, не могъ не замѣтить геній великаго преобразователя.'

II.

29 января 1696 года скончался царь Іоаннъ Алексѣевичъ * 2), и Петръ остался единоличнымъ самрдержцемъ. Второго уже февраля было объявлено о походѣ на Азовъ ’). Этотъ походъ совсѣмъ истощилъ государственную казну. Были

‘) Н. Кедровъ, „Дух. Регл.“ 3.

2) ПСЗ. 1536.

») ПСЗ. 1538.

взяты, въ пособіе государству, значительныя суммы у монастырей 1). И вотъ въ 1697 году выходитъ указъ всѣмъ архіереямъ и настоятелямъ монастырей лишняго строенія не строить и денегъ безъ царскаго указа не издерживать, вести точный счетъ прихода и расхода денегъ и хлѣба и приходо-расходныя книги присылать въ Москву *). Этотъ указъ не заключалъ въ себѣ ничего новаго, но два указа, данныхъ въ слѣдующемъ году, прозвучали уже, какъ первый эвонъ наступающихъ преобразованій. Въ 1698 году воспрещено было строить въ Сибири, въ енисейскомъ уѣздѣ, новые монастыри, обыкновенно устраиваемые ссыльными и пришлыми монахами, — «потому что въ Сибири монастырей мужскихъ и женскихъ, гдѣ всякаго чина православнымъ христіанамъ постригаться и спасаться, довольное число есть» *). А въ Верхотурьѣ велѣно пріостановить выдачу жалованья монастырямъ и священникамъ, у которыхъ имѣлись вотчины *).

Съ 15 на 16 октября 1700 года, около часу по полуночи * 2 * * 5), патріахъ Адріанъ, какъ сказано въ надписи на его гробницѣ въ Успенскомъ соборѣ въ Москвѣ, «уснулъ благонадежно на вѣчную жизнь» 6). Въ тотъ же день тѣло патріарха было вынесено въ церковь святыхъ апостоловъ, а на слѣдующій день, 17 октября, погребено въ Успенскомъ соборѣ подлѣ гробницы патріарха Іоакима 7). Петръ въ это время былъ съ войсками подъ Нарвой. Кончина патріарха заинтересовала многихъ въ высшемъ московскомъ обществѣ, какъ относительно назначенія преемника усопшему, такъ и относительно упорядоченія церковнаго управленія, -въ которомъ замѣтны были большіе недостатки, особенно по экономической части. 18 октября бояринъ Тихонъ Стрѣшневъ въ письмѣ къ Петру давалъ отчетъ о кончинѣ и погребеніи патріарха и о мѣрахъ, при-

*) С.' Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 265.

2) ПСЗ. 1613.

•) ПСЗ. 1629.

*) ПСЗ. 1664.

5) „Въ послѣдней четверти перваго часа ночи“,—писалъ Петру Пронка Возннцывъ. — ГА., Кабинетъ II, № 1, л. 52. —„Въ исходѣ перваго часа“, — писалъ Петру Тишка Стрѣшневъ. — ГА., Кабинетъ П, № 1, лл. 164. 892.—„Во второмъ часу, въ первой четверти ночи“,—писалъ Петру внязь Ѳ. Ромодановскій—ГА., Кабинетъ П, № 1, л. 151.

с) U. Розановъ, „Исторія московскаго епархіальнаго управленія“, ч. 1, стр. 142.

’) ГА., Кабинетъ И, № 1, лл. 52. 151.

нятыхъ къ охранѣ ииущѳства патріаршаго дома, и спрашивалъ: «соборную церковь изъ архіереевъ кому изволишь вѣдать? А на Москвѣ архіереи смоленскія:, крутицкій, вятскій. А прежъ сего изволеніе твое было вѣдать холмогорскому владыкѣ, только по него не послано: изволишь ли послать? Домовыхъ святѣйшаго вону изволишь вѣдать?» Въ ожиданіи государева указа Стрѣшневъ приказалъ патріаршимъ «домовымъ» оставаться въ прежнемъ положеніи при своихъ дѣлахъ 1). Прокофій Возницынъ писалъ: «прошу твоего государева указу о состояніи патріаршаго дома, чтобы и досталое, и впредь буду-чоѳ напрасно'растащено и разграблено не было». Онъ предлагалъ свои услуги и продолжалъ: «до сего было мнѣ дѣлать нечего, потому что подъ его (т. ѳ. патріарха) именемъ дѣлали, чтб хотѣли, и все за тми и въ ихЪ рукахъ было. А если твой государевъ указъ и повелѣніе будетъ, можно все въ доброе осмотрѣніе взять и по твоей волѣ и указу учинить» *). Но самымъ интереснымъ было письмо Курбатова, посланное 25 октября. Курбатовъ писалъ, что покойному патріарху, при его болѣзненности, трудно было за всѣмъ смотрѣть, что этимъ воспользовались подчиненные патріарху и забрали дѣла въ свои руки, въ духовномъ управленіи явились «отъ многихъ поползновенія», въ управленіи патріаршими доходами во всемъ видится слабо и неисправно», доходы погибаютъ «въ прихотяхъ владѣтелей», школа въ полномъ упадкѣ, что многіе очень объ этомъ скорбятъ и что «ежели тѣ же будутъ въ управленіи, добра никакого не будетъ». Курбатовъ, по самой своей должности «прибыльщика» обязанный представлять го-сударю обо всемъ, что клонится къ прибыли и пользѣ государства, писалъ Петру, что Дровидѣнію угодно въ кончинѣ патріарха дать государю случай къ устроенію церковныхъ дѣлъ по примѣру устроенія имъ дѣлъ государственныхъ, и предлагалъ благоусмотрѣнію государя свой предварительный проектъ. Онъ предлагалъ избрать, какъ бывало и ранѣе * 2 3), для временнаго управленія патріаршимъ престоломъ архіерея, но «могущаго тое управити», и «къ нему четырехъ человѣкъ изъ монаховъ, вѣдущихъ Писанія», которые бы завѣдывали выборомъ въ священныя должности; съ Избраніемъ патріарха

Ч ГА., Кабинетъ II, № 1, лл. 164—165.

2) ГА., Кабинетъ II, № 1, л. 52.

3) Н. Кедровъ, „Дух. Регл.“ 18.

обождать, пока прибудетъ самъ государь, который санъ все разсмотритъ; для управленія патріаршими доходами съ имѣній избрать кого либо «отъ усердныхъ». Тутъ Курбатовъ вспоминалъ прежній свой проектъ о томъ, чтобы переписать всѣ вообще архіерейскія и монастырскія вотчины и отдать ихъ въ охраненіе кому либо изъ «усердныхъ», учредивъ для того и «особливый расправный приказъ». Курбатовъ указывалъ и кандидатовъ для проектированныхъ имъ должностей: для временнаго управленія патріаршимъ престоломъ — архіепископа холмогорскаго Аѳанасія, для управленія церковными имѣніями боярина Ивана Алексѣевича Мусина-Пушкина или стольника Дмитрія Петровича Протасьева, называлъ и «четырехъ человѣкъ ивъ монаховъ» 1). *)

*) Такъ какъ у Н. Устрялова, въ ѳго „Исторіи Петра Великаго“, т. ІУ, ч, II, стр. 164—165 текстъ письма Курбатова помѣщенъ въ вольной передачѣ, а у С. Соловьева, „Ист. Россіи“ ХУ, 1359—въ короткомъ только извлеченіи, то здѣсь приводится подлинный теветъ.

„Самимъ Богомъ избранно помазанный въ управленіе и избавленіе отъ ига магометанскаго людей, достоянія Его, храбро премудрѣйшій великій государь, царь и великій князь Петръ Алексѣевичъ, преславнаго всероссійскаго государствія самодержавнѣйшій повелитель.

Богъ, въ Его же руцѣ прѳщедро содержится твое царево сердце, Той, видя правость къ Нему твоего сердца и во всемъ избранна тя быти Его сосуда, предалъ въ самодержавіе твое люди достоянія Своего въ житейскихъ потребахъ управляти въ правдѣ ими, яко отцу чады, пещися во всемъ. Нынѣ же, всѳмилостивѣйшій государь, видишь, яко и въ духовныхъ хощетъ Богъ, да ты попечепшея и усмотришн правительства того отъ многихъ бывшія поползновенія, понеже, якожѳ тѳбѣ, государю, извѣстно, святѣйшій патріархъ отъ временныя преселися въ жизнь вѣчную, а и въ животѣ его, за болѣзнію ѳго, усмотрѣніе то было ему трудно. Видишь и нынѣ, ежели, государь, тѣ же будутъ во управленіи, добра никакого-не будетъ. Тебѣ, государю, изъ нихъ о архидіаконѣ извѣстно. И зѣло, государь, о семъ мнози сѣтуютъ, что въ такомъ великомъ дѣлѣ, во избраніи архимандритовъ и прочихъ священнаго чина людей ввѣрено одному, который и себе единаго управити не можетъ. Н сего ради молю тя, государя, благоволи въ семъ усмотрѣніи попѳщися ради премногія за сіе отъ Бога тебѣ, государю, милости и избрать въ сіе духовное управленіе на.время изъ архіереевъ могущаго тое управити и къ нему четырехъ человѣкъ изъ монаховъ, вѣдугцихь Писанія, чтобъ безъ ихъ у избранія рукъ ниже въ діаконы кто посвященъ былъ.

О избраніи же, государь, патріарха, мню, достоитъ до времени обождати, да во всемъ всего самъ твое самодержавіе изволишь усмотрѣнъ

Ко усмотрѣнію же надъ всѣми и собранію домовыя казны достоитъ, государь, иябрати, кого тебѣ, государю, отъ усердныхъ. Зѣло, государь,

III.

Черезъ недѣлю по возвращеніи изъ-подъ Нарвы *) Петръ сдѣлалъ такъ, какъ проектировалъ Курбатовъ. Вмѣсто избранія патріарха былъ назначенъ, 16 декабря, экзархъ, блюститель и администраторъ патріаршаго трона, но не холмогорскій владыка, на котораго указывали Стрѣшнѳвъ и Курбатовъ и котораго и самъ почившій патріархъ желалъ видѣть своимъ помощникомъ и преемникомъ 2), а только что посвященный, молодой митрополитъ рязанскій и муромскій Стефанъ Яворскій. При этомъ ему были поручены только дѣла вѣры: «о расколѣ, о противностяхъ церкви, о ересяхъ», а всѣ прочія дѣла, бывшія въ вѣдѣніи патріарха, распредѣлены по другимъ государственнымъ приказамъ, и вѣдавшій этими дѣлами

нынѣ fco всемъ видится слабо и неисправно. Также, государь, о чемъ я доносилъ тѳбѣ, государю, въ нервомъ моемъ писаніи, чтобъ во архіерейскихъ и монастырскихъ имѣніяхъ усмотрѣть и волости переписать, отдать всѣ въ охраненіе, избравъ кого во всякомъ радѣніи тебѣ, государю, усерднаго, учинивъ на то расправвый приказъ особливый. Истинно, государь, прѳмногая отъ того усмотрѣнія сбиратися будетъ казна, которая нынѣ погибаетъ въ прихотяхъ владѣтелей. Школа, государь, которая была подъ призрѣніемъ святѣйшаго патріарха и вручена монаху Палладію,—зѣло, государь, въ ней живущіе, съ полтораста человѣкъ, скорбятъ и всего лишаются, и учиться въ ней ве возможно. Потолоки и печи, и иное строеніе обвалилося. Требуютъ, государь, твоего всемилостивѣйшаго усмотритѳльнаго милосердія.

Могъ бы я, убогій, тѳбѣ, всемилостивѣйшему государю, и о иномъ доносити, но не вѣмъ о сихъ моихъ письмахъ. Истинно, государь, по-средѣ хожду сѣтей многихъ. Едино упованіе и во всемъ надежда моя— твоя государева милость.

Изъ архіереевъ, государь, для временнаго въ духовныхъ управленія, ежели тебѣ, государю, угоденъ, мнится многимъ добръ быти холмогорскій. Изъ монаховъ же казначей патріаршій, Каріонъ меньшой, Палладій, школъ учитель, да чудова монастыря монахъ Ѳеологъ.

Изъ мірскихъ, государь, въ начальство усмотрѣнія и собранія казны, ежели угодны тебѣ, государю, бояринъ Иванъ Алексѣевичъ Мусинъ-Пушкинъ или стольникъ Дмитрій Петровичъ Протасьевъ, зѣло, государь, человѣкъ доброй.

Самодержавія твоего всеусерднѣйшій и свыше достоинства помилованный послѣдній твой, государь, рабъ, Лешка Курбатовъ.—1700. Октоврія дня 25“.—ГА., Кабинетъ П, № 1, л. 108.

*) Н. Устряловъ, „Ист. П етра B.“ IV, 649.

2) Д. Устряловъ, „Ист. Петра B.“ IV, 535.—И. Чистовичъ, „Ѳ, Прокоповичъ“ 58—59.

патріаршій приказъ-разрядъ уничтоженъ 1). 24 января 1701 года возстановленъ ранѣе существовавшій и закрытый въ 1677 году, заправлявшій церковными вотчинами монастырскій приказъ. Патріаршій домъ, архіерейскіе дома и монастырскія дѣла, въ экономическомъ, конечно, отношеніи, велѣно вѣдать рекомендованному Курбатовымъ боярину, бывшему астраханскому воеводѣ Ивану Алексѣевичу Мусину-Пушкину, а съ нимъ быть у тѣхъ дѣлъ дьяку Ефиму Зотову; сидѣть на патріаршемъ дворѣ въ палатахъ, гдѣ былъ патріаршій разрядъ, и именоваться монастырскимъ приказомъ. Жалобы на духовныхъ приносить впредь въ монастырскій приказъ, а на мірскихъ со стороны духовныхъ — въ приказы, гдѣ кто подсуденъ. Прежняя привиллегія, по которой монастырскія дѣла вѣдались въ приказѣ большого дворца, была уничтожена, и имѣвшіяся въ этомъ приказѣ монастырскія дѣла велѣно отослать въ монастырскій приказъ *). Позднѣе, указомъ 7 ноября, велѣно монаховъ, поповъ и діаконовъ по всякимъ искамъ на нихъ вѣдать впредь въ патріаршемъ духовномъ приказѣ, а въ свидѣтельствахъ—въ московскомъ судномъ приказѣ, по прежнему указу, также, по прежнему указу по жалобамъ духовныхъ на мірскихъ—въ приказахъ, гдѣ кто вѣдомъ; также по прежнему указу оставлены въ московскомъ судномъ приказѣ дѣла о зауморныхъ животахъ, о рядныхъ и сговорныхъ записяхъ, о завѣщаніяхъ и тому подобныя, бывшія ранѣе въ патріаршемъ разрядѣ 3). Черезъ недѣлю послѣ возстановленія монастырскаго приказа вышелъ указъ о посылкѣ уполномоченныхъ для описи патріаршаго дома, архіерейскихъ домовъ и монастырей съ ихъ вотчинами 4). Монашествующимъ велѣно оставаться неисходно тамъ, гдѣ ихъ застанутъ переписчики, исключая особо уважительныхъ причинъ, требующихъ перехода въ другой монастырь, причемъ такой переходъ можетъ быть допущенъ только однажды для каждаго лица и не иначе, какъ по письменному разрѣшенію настоятеля. Изъ монасхы-

>) ПСЗ. 1818.

а) ПСЗ. 1829.

*) ПСЗ. 1876—Указомъ 4 іюля 1701 года веаѣно нижегородскому митрополиту Исаіи, чтобы всѣ дѣла судныя, допросныя, н по вавѣща-ніямъ передалъ въ московскій судный приказъ, а если не отдастъ, то взять его приказныхъ н держать въ московскомъ судномъ приказѣ, пока не отдастъ,—ПСЗ. 1862.

*) ПСЗ. 1834.

рей мужскихъ и женскихъ, велѣно, подъ угрозою ссылки, выселить всѣхъ безъ исключенія не имѣющихъ монашескаго чина, какъ живущихъ при родственникахъ или состоявшихъ на службѣ при монастыряхъ, такъ и проживающихъ по найму. Дозволено имѣть монастырскимъ начальникамъ и братіи, «кому пристойно», только по одному келейнику, изъ старыхъ, а не молодыхъ. Подобнымъ образомъ и въ женскихъ монастыряхъ. Въ женскихъ монастыряхъ подтверждено постригать не ранѣе сорока лѣтъ. Воспрещено покупать къ патріаршему дому землю и монастырямъ совершать обмѣнъ земель безъ высочайшаго разрѣшенія. Всѣ оброчныя статьи архіерейскихъ домовъ и монастырей, мельницы, перевозы, мосты, рыбныя ловли, велѣно, въ устраненіе бывшихъ злоупотребленій, отдать въ оброкъ съ новыхъ торговъ, не дожидаясь окончанія срока прежнихъ условій. Всѣ строительныя работы въ монастыряхъ отданы подъ контроль монастырскаго приказа. Велѣно пріостановить впредь до указа выдачу заслуженнаго уже жалованья монастырскимъ старцамъ и старицамъ. Начетъ денегъ на одномъ архимандритѣ велѣно «доправить правежомъ»: бить до тѣхъ поръ, пока не уплатитъ, и такъ поступать и съ другими въ подобныхъ случаяхъ *). Въ богадѣльняхъ, бывшихъ на попеченіи патріаршаго дома, велѣно оставить только престарѣлыхъ и больныхъ, которые не могутъ ходить за сборомъ милостыни, да по одному здоровому на десять больныхъ для присмотра*). Укавъ 30 декабря 1701 года вносилъ коренную реформу въ монастырское хозяйство. Опредѣлено давать монашествующимъ денежное и хлѣбное жалованье «въ общежительство ихъ», а вотчинами и угодьями впредь имъ никакими не владѣть, «не ради разоренія монастырей, но ради лучшаго исполненія монашескаго обѣщанія». «Древніе монахи сами трудолюбными своими руками пищу себѣ промышляли и общежительно жили, и многихъ нищихъ отъ своихъ рукъ питали»,—говорилось въ указѣ,—«а нынѣшніе монахи не только не питаютъ нищихъ отъ трудовъ своихъ, но сами чужіе труды поѣдаютъ; начальники впали въ роскошь, а подначальныхъ держатъ въ нуждѣ; изъ-за вотчинъ происходятъ ссоры, убійства и обиды многія». На каждаго монашествующаго, безъ различія его должности и званія,'по-

Ч ДСЗ. 1834. 1889. 1856.

*) ДСЗ. 1856.

ложено по указу выдавать по десяти рублей и десяти четвертей хлѣба въ годъ и дровъ по мѣрѣ надобности. Гдѣ въ монастыряхъ приходилось дохода съ вотчинъ менѣе положеннаго указомъ количества, тѣ монастыри оставить при дачѣ въ размѣрѣ прежняго ихъ дохода. Всѣ доходы съ вотчинъ и угодій монастырскихъ собирать въ монастырскій приказъ и употреблять на выдачу монашествующимъ положеннаго имъ содержанія, а изъ остатка отъ этой выдачи давать на пропитаніе нищихъ въ богадѣльни и на пособіе бѣднѣйшимъ монастырямъ, не имѣющимъ вотчинъ и получавшимъ и ранѣе, пособіе деньгами и хлѣбомъ отъ государственной казны. Этимъ же указомъ число монастырскихъ «слугъ и служебниковъ» сокращено было до «самаго малаго числа, безъ которыхъ по самой нуждѣ быть невозможно» ,).

Всѣ эти реформы въ строѣ церковной жизни, относящіяся къ 1700 и 1701 годамъ, носятъ по преимуществу экономическій характеръ. Онѣ отвѣчаютъ какъ обстоятельствамъ времени, когда государственная казна была истощена и Петръ повсюду искалъ денегъ на нужды войны, такъ и личному характеру государя, чрезвычайно бережливаго въ отношеніи всякаго рода общественныхъ суммъ, причемъ Петръ, конечно, не могъ равнодушно слышать, что «огромные доходы» съ церковныхъ имѣній растрачиваются «по прихотямъ владѣтелей». Нельзя отрицать, что вообще экономическіе мотивы въ церковныхъ реформахъ Петра, какъ и во всѣхъ почти реформахъ Петровыхъ, играли выдающуюся роль. Однако они далеко не' всегда служили цѣлью и даже исходною точкой. Рѣшеніе о междупатріаршествѣ, кромѣ реформы управленія церковными имѣніями, сопровождалось упорядоченіемъ церковнаго управленія и суда: упраздненъ патріаршій приказъ-разрядъ и точно опредѣлена подсудность бывшихъ въ немъ разнообразныхъ дѣлъ. И даже самый законъ 30 декабря 1701 года, внося реформу въ строй монастырскаго хозяйства, выставлялъ ее средствомъ возвращенія монашествующихъ къ задачамъ древнемонашеской жизни.

Дальнѣйшія преобразованія коснулись всѣхъ сторонъ церковной жизни.

) ПСЗ. 1886.

ІУ.

Объ отношеніи государственной власти къ дѣланъ вѣры Пётръ говорилъ: с Господь далъ царямъ власть надъ народами, но надъ совѣстью людей властенъ одинъ Христосъ» * *). Исторія петровскаго времени показываетъ, что смыслъ этихъ словъ былъ принятъ за правило въ отношеніяхъ государства къ дѣламъ вѣры. Такой характеръ отношеній обусловливался не только личными убѣжденіями государя, но и ясно выражавшимися государственными потребностями. При множествѣ иностранцевъ, состоявшихъ на службѣ въ Россіи, при настойчивомъ стремленіи Петра къ привлеченію въ Россію возможно большаго ихъ числа, постоянная будничная практика естественно требовала предоставить желаннымъ гостямъ пол ную свободу вѣры, тѣмъ болѣе, что иностранцы ѣхали въ Россію вообще неохотно, и всякое стѣсненіе, а въ особенности въ дѣлѣ вѣры, задерживало бы и безъ того, не столь обильный, какъ хотѣлось Петру, ихъ пріѣздъ. Кромѣ такого рода требованій жизни, всякій государственный умъ не могъ не проникаться сознаніемъ, что «древняя православная Русь» не по днямъ, а по часамъ стала превращаться въ «Россію», захватывая для культурной обработки, какую въ состояніи была дать, вмѣстѣ съ дикими мѣстами все болѣе и болѣе разноплеменныхъ и разновѣрныхъ народовъ, требовавшихъ примѣненія въ отношеніи къ нимъ началъ полной вѣротерпимости.

Вызваннымъ въ Россію иностранцамъ была закономъ обезпечена свобода вѣроисповѣданія 2). Они имѣли свои церкви и свое духовенство и въ городахъ, въ которыхъ жили въ значительномъ числѣ, какъ въ Петербургѣ, Москвѣ и нѣкоторыхъ другихъ 3), такъ и при полкахъ 4). Пріобрѣтеннымъ войною прибалтійскимъ городамъ, населеннымъ иновѣрцами, Дерпту, Ригѣ, Пернову, Ревелю, предоставлена свобода евангелической вѣры и сохраненіе того ея положенія, въ какомъ она находилась ранѣе, до присоединенія городовъ къ Россіи б)

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 246.

*) ПСЗ. 1910.

*) СИРИО. XXXIV, 29—30. 343, 347; XL, 91—92. 99—102!—П. Петровъ „Исторія C.-Петѳрбурга“, прим. 201.

*) СИРИО. XXXIV, 30..

*) ПСЗ. 1985. 2277. 2279. 2286. 2287. 2297. 2298. 2299.

Вмѣстѣ съ обезпеченіемъ иновѣрнымъ христіанамъ свободы ихъ вѣроисповѣданія, само собою разумѣется, должно было исчезнуть то презрительное къ нимъ отношеніе со стороны православныхъ, по которому они считались «погаными» еретиками и при которомъ даже высшіе представители церкви позволяли себѣ глумиться надъ ихъ таинствами и обрядами. Была исходатайствована грамата отъ константинопольскаго патріарха Іереміи, отъ 31 августа 1718 года, о томъ, чтобы при присоединеніи лютеранъ и кальвинъ къ православной церкви не перекрещивать ихъ, ограничиваясь помазаніемъ ихъ св. мѵромъ *). Пять мѣсяцевъ спустя, при указѣ 7 февраля 1719 года, эта грамата была обнародована во всеобщее свѣдѣніе 2). 3 іюля 1719 года, по жалобѣ армянскаго архіерея Минаса о томъ, что православные священники перекрещиваютъ и перебрачиваютъ армянъ, вышелъ указъ поступать на будущее время въ отношеніи армянъ по точному указанію церковныхъ правилъ 3).

Въ отношеніи къ раскольникамъ правительство выдвинуло на первый планъ гуманныя мѣры. Когда Петръ, по дороги въ Архангельскъ, проходилъ мимо выговскихъ раскольничьихъ скитовъ и ему сказали, что тамъ живутъ раскольники, онъ спокойно замѣтилъ; «пусть живутъ»,—и прошелъ, не тронувъ ихъ. Въ другой разъ государь высказался о раскольникахъ, что когда нельзя обратить ихъ отъ суевѣрія разсудкомъ, то не помогутъ огонь и мечъ 4). При назначеніи митрополита Стефана мѣстоблюстителемъ патріаршаго трона Петръ поручалъ ему имѣть «попеченіе о наученіи и обращеніи отторгшихся отъ церкви россійской безуміемъ раскольниковъ», и первое мѣстоблюстительское слово Стефана въ Москвѣ было обращено къ ихъ увѣщанію 5). Въ «обѣщаніи архіерейскомъ», написанномъ по мысли Петра и имъ исправленномъ *), архіереи обязывались относиться къ противникамъ церкви съ «кротостью и разумомъ» 7). Быстро выдвинутъ

*) ДСЗ. 8225.—МАМИД. по реестру 188 № 108 и по допопнит. реестру 137 № 722 б.

а) ІІСЗ. 8300.

*) ПС8. 3400.

l) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХУІ, 246.

*) Ф. Терновскій, „Митрополитъ Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 255.

й) Д. Декарскій, „Наука и лит.“ II, 444.

7) ДСЗ. 2985.

былъ на іерархическомъ поприщѣ Питиримъ, ставшій нижегородскимъ епископомъ, практиковавшій въ отношеніи къ раскольникамъ «состязанія» и «вразумленіе» 1). Съ раскольниками и правительство, и духовенство заговорили языкомъ увѣщательныхъ граматъ. 13. февраля 1718 года, по поводу обра-' щенія къ православію раскольниковъ ямбургскаго и копор-скаго уѣздовъ, выдана была царская грамата съ приглашеніемъ и другихъ раскольниковъ принести покаяніе и обратиться отъ раскола *). Обратившійся самъ изъ раскола ямбургскій іерей Константинъ Ѳедоровъ писалъ увѣщательное посланіе къ старорусскимъ раскольникамъ * * 3).

V.

•

Но на свободѣ собственно вѣроисповѣданія для инославныхъ христіанъ и на стремленіи пользоваться гуманными мѣрами въ отношеніи къ раскольникамъ дѣло и оканчивалось. Совращенія православныхъ въ инославіе или въ расколъ не допускалось и отношеніе государства къ православной вѣрѣ пп сравненію съ другими вѣроисповѣданіями не было безразличнымъ. Государство считало своимъ долгомъ заботиться и объ охраненіи, и о распространеніи православной вѣры. Еще назначая митрополита Стефана мѣстоблюстителемъ патріаршаго престола, Петръ поручалъ ему «крайне прилежать» о проповѣди слова Божія подвластнымъ россійской имперіи идолопоклонникамъ и магометанамъ: остякамъ, вотякамъ, лопарямъ 4). Указомъ 6 декабря 1714 года велѣно сибирскому митрополиту Ѳеодору ѣхать въ землю вогульскую и вотяцкую, къ татарамъ, тунгузамъ и якутамъ и пожечь ихъ кумиры; кто обратится въ христіанство, тѣмъ давать холстъ на рубахи ко крещенію и объявлять льготу въ ясакѣ; на издержки брать средства у комендантовъ мѣстныхъ городовъ; ѣхать въ города: Верхотурье, Пелымъ, Березовъ, Нарымъ, Тобольскъ, Енисейскъ, Якутскъ,—по рѣкамъ 5). Митрополитъ Ѳеодоръ,

*) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ IT, 471.-ОАСС, 1721 г,, 65.

г) ПСЗ. Р161.

*)■ ОАСС. 1721 г., 87.

4) Ф. Териовскій, „Митрополитъ Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 255.

s) ПСЗ. 2863.

выѣхавъ изъ Тобольска, весь 1719 и большую половину 1720 года разъѣзжалъ по «вышнимъ городамъ» ради крещенія инородцевъ. Гдѣ можно было, митрополитъ ѣздилъ «по всѣмъ рѣкамъ» самъ, гдѣ было ему нельзя, туда посылалъ «иноковъ». Крещены были люди «разныхъ языковъ: вогулы, остяки, татары—идолопоклонники, киштимы, сеяны и прочіе» '). Въ «Петербургскихъ Вѣдомостяхъ» за 20 сентября 1720 года появляется уже извѣстіе, что въ сибирской епархіи приняли крещеніе 30,000 человѣкъ «изъ невѣрныхъ народовъ» *). За 21 января 1721 года въ тѣхъ же «Вѣдомостяхъ» напечатано «извѣстіе» отъ митрополита Ѳеодора, что въ Сибири крещено къ тому времени до 40,000 язычниковъ и построено до двадцати церквей, а прежнія «языческія капища помощію Божіею опровержены и идолы сожжены» * 2 3 *). Указомъ 12 іюля 1715 года велѣно у помѣщиковъ-татаръ ихъ крестьянъ христіанской вѣры «отписать на государя» съ землями и угодьями; если же помѣщики - татаре примутъ христіанство, то не отписывать *). По договору 1717 года съ калмыцкимъ ханомъ Россія обязывалась выдать ему бѣглыхъ калмыковъ и на будущее время такихъ въ своихъ предѣлы не принимать; но для тѣхъ, которые выразили бы желаніе обратиться въ христіанскую вѣру, сдѣлано было исключеніе: ихъ положено было не выдавать и хану предложено не обижаться га это, потому что по закону христіанскому такихъ не принимать и отъ крещенія имъ отказывать отнюдь не возможно. Обращавшимся въ христіанство бѣглымъ калмыкамъ русское правительство давало землю для поселенія и строило церкви, образовывая новыя села 5). По взятіи Азова 3,000 кибитокъ калмыковъ, отошедшихъ въ россійскіе предѣлы, крестились и были поселены на Дону 6). Въ 1704 году крестились ясашные че-ремиссы всего яранскаго уѣзда 7). Число крещеныхъ татаръ въ казанскихъ предѣлахъ было, повидимому, весьма значительно. По крайней мѣрѣ англійскій дипломатъ Витвортъ, бывшій при русскомъ дворѣ, упоминаетъ въ 1708 году о

’) МАМЮ. 764, л. 588. Донесеніе митрополита Ѳеодора Сенату.

2) П. Пекарскій, „Наука и лдт.‘: II, 498.

3) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ П, 535.—МАМЮ. 764, лл. 595—598.

‘) ПСЗ. 2920.

5) ПСЗ. 8062. У рѣки Терешки и въ Чугуевѣ.

«) ПСП. ІУ, 1175.—ОАСС. 1724 г., 25.

ОАСС. 1722 г., 491.

крещеніи къ этому времени двѣнадцати тысячъ башкирскихъ татаръ по рѣкѣ Уфѣ *). Въ «Петербургскихъ Вѣдомостяхъ* за 20 сентября 1720 года напечатано, что въ казанской епархіи крещено «изъ невѣрныхъ народовъ» свыше четырехъ тысячъ человѣкъ и что для крещенныхъ построены церкви6 * 8).

Новокрещенные обыкновенно были обнадеживаемы, что будутъ освобождены на семь лѣтъ отъ податей. Но обѣщаніе это очень часто не исполнялось $). Витвортъ говоритъ, что башкирскіе татаре были крещены насильственно *). Насколько извѣстіе это можетъ имѣть общее значеніе или фактическую достовѣрность, видно изъ того, что когда, правда— значительно позднѣе, до правительства дошли слухи, что одинъ изъ священниковъ распространяетъ, будто есть царскій указъ о принудительномъ крещеніи татаръ въ уфимскихъ предѣлахъ, велѣно было священника этого сыскать, а татарамъ объявить, что крестить будутъ только тѣхъ, которые волею своею того пожелаютъ ь).

Въ новозавоеванномъ краѣ возстановленъ древній конев-скій монастырь въ 1719 году 6), строились правительствомъ православныя церкви, какъ было въ Перновѣ и Дюнамюндѣ7), или въ Дудоровѣ мы8ѣ, въ 1713 году 8). Обстраивалась церквами новая столица, Петербургъ, со своими окрестностями 9).

Рядомъ съ увѣщаніями, въ отношеніи къ раскольникамъ предпринимались стѣснительныя для ихъ исповѣданія мѣры,* которыя бы понуждали ихъ обращаться къ православію. Царскіе указы подвергали всѣхъ остающихся въ расколѣ переписи и двойному по сравненію съ православными окладу 10), а затѣмъ, сверхъ того, и особому штрафу за нѣкоторыя дѣйствія, какъ напримѣръ га тайное вѣнчаніе, т. е. вѣнчаніе не въ православной церкви и). Занесенныхъ въ двойной окладъ, въ случаѣ ихъ обращенія къ православію, велѣно освобо*

») СИРИО. XXXIX, 466.

*) Д. Пекарскій, „Паука и лит." П, 498.

•) МАШО. 764. ші. 695. 696. 698.-ОАСС. 1722 г., 491.

‘) СИРИО. XXXIX, 466.

*) ПСЗ. 8410.

6) „йсторико-статист. свѣд. о с.-п.-бургской епархіи“ I, III, 19. 21.

*) ПСЗ. 2602.

•) ААЛ. 1713 г., 8.

*) „Ист.-статист. свѣд. о спб. en.“ I, II, 60—61.

10) ПСЗ. 3232.

ждать отъ оклада, «дабы, на то смотря, и другіе обращались» 11). Свѣтскимъ властямъ (московскому вице-губернатору) велѣно оказывать духовной власти (златоустовскому архимандриту Антонію) въ дѣлахъ о расколѣ «всякое вспоможеніе, въ чемъ будетъ.касаться до гражданскаго суда» х).

Попытки пропаганды иновѣрія или раскола пресѣкались весьма рѣшительно. Раскольничьи учителя „брались“ и высылались въ Петербургъ, какъ было напримѣръ, въ дерптскомъ дистриктѣ и въ Москвѣ * 2 3). Уличенная въ расколѣ старица сидѣла въ приказѣ церковныхъ дѣлъ подъ карауломъ 8). Испробовали заключенія и послѣдователи тверитиновской «ереси» 4). Въ 1719 году высланы были изъ Москвы іезуиты, хотя главнымъ образомъ по соображеніямъ политическимъ, но и потому между прочимъ, что они имѣли въ Москвѣ не мало учениковъ, навербованныхъ преимущественно среди мѣщанства, которыхъ тоже велѣно было арестовать 5). Пріѣзжавшій въ Москву польскій чрезвычайный и полномочный посолъ Волловичъ, на свои ходатайства, чтобы въ Россіи дана была «вольность» римскому католичеству и уніи и чтобы въ Смоленскѣ дано было мѣсто для постройки костела, котораго тамъ ранѣе не было, получилъ исполненный достоинства отвѣтъ, что въ Россіи никакого утѣсненія вѣрѣ римской не дѣлано и дѣлать не велѣно, и она отправляется свободно, гдѣ есть римскокатолики, какъ въ Петербургѣ и Москвѣ, но въ Смоленскѣ римскокатоликовъ нѣтъ, поэтому и костелу тамъ быть не зачѣмъ 6). Попытки поруганія вѣры наказывались смертію. Пойманный въ Москвѣ въ 1708 году злоумышленникъ, имѣвшій намѣреніе «обругать» стоявшій на улицѣ образъ, былъ подвергнутъ пыткѣ 7). Въ «Петербургскихъ Вѣдомостяхъ» 1720 года было оповѣщено о сожженіи въ Петербургѣ одного «иконоборца», нанесшаго въ Москвѣ при духовной процессіи ударъ кресту 8).

!) ОАСС. 1721 г/, 45.

2) ОАСС. 1721 г., 74; 1722 г., 700.

3) ОАСС. 1721 г., 75.

4) ОАСС.І722г„ 187. *

ПСЗ. 3356.-СИРИО. XL, 46.

6) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 61—52.

7) ПСП. II, 391.

8) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ П, 500.—Ср. СИРІЮ. XL, 130.

VI.

Общеніе съ другими православными церквами поддерживалось въ тѣхъ формахъ, въ которыхъ это общеніе установилось въ послѣдніе вѣка. Съ тѣхъ поръ, какъ послѣ паденія Константинополя Москва явилась, въ качествѣ наслѣдницы павшей Византіи, державною міровою столицей православія и русскій царь былъ пригнанъ «прямымъ преемникомъ и наслѣдникомъ византійскихъ императоровъ», «представителемъ, опорою и защитникомъ всего вселенскаго православія» 1), восточныя и вообще всѣ внѣроссійскія православныя церкви постоянно обращались къ Россіи за милостыней, иногда за покровительствомъ, и получали, хоть и въ экономичныхъ дозахъ, и то, и другое *). Съ 1689 года архіепископъ синайской горы былъ принятъ «въ призрѣніе» русскихъ государей, по просьбѣ его, чтобы русскіе государи были «строителями if обладателями монастырей синайской горы, какъ новые, вмѣсто Іустиніана царя, ктиторы, и подавали защиту» * 2 3). Въ 1696 году присылали въ Россію за милостыней по прежнимъ жалованнымъ граматамъ монастыри: богословскій на островѣ Патмосѣ—проигумена Филоѳея 4 *), янинскій Никольскій въ Македоніи, «именуемый отъ Господня Мосту»,—архимандрита Нектарія ®), успенскій, «называемый Вела», тоже архимандрита Нектарія 6). Въ 1697 году прислалъ просительныя гранаты къ царю, царицамъ и царевнамъ архіепископъ Іоанникій изъ монастыря Неопалимыя Купины на Синаѣ о дачѣ милостыни 7). Въ 1700 году присылали къ Петру просительныя граматы о дачѣ милостыни монастыри: янинскій, «называемый Патеромъ», съ архимандритомъ Симеономъ 8), и янинскій рож-

*) Н. Каптеревъ, „Характеръ отношеніи Россіи къ православному Востоку въ ХУІ и XVII столѣтіяхъ“. М. 1885. Стр. 26—27. 28—29. 30.

2) Тамъ же, стр. 105. 145. 246. 848.—Н. Каптеревъ, „Сношенія іерусалимскаго патріарха Досиѳея съ русскимъ правительствомъ (1699—1707 г.)“. М. 1891. Стр. 344—349 и приложенія JfeNi 1, 2, 8, 5, 7, 10 и др.

*) ОАСС. 1723 г., прил. XXXIX.

*) МАМИД. по реестру 137 № 695.

s) МАМИД. по реестру 137 № 696.

6) МАМИД. по реестру 137 № 697.

7) МАМИД. по реестру 137 Л> 700.

8) МАМИД. по реестру 137 № 705.

дество-богородичный съ игуменомъ Харитоніемъ1). Въ 1701 году дана Петромъ жалованная грамата сербскому монастырю архангеловъ Михаила и Гавріила на пріѣздъ въ Россію за милостыней «въ седьмой годъ» *); константинопольскій патріархъ Каллиникъ благодарилъ за присылку двухъ сороковъ соболей и просилъ еще пособія на постройку патріаршаго дома, тогда уже начатую 8); съ игуменомъ Ѳеофаномъ была прислана просительная грамата о дачѣ милостыни отъ «сербскаго Раковца въ Фрушской горѣ монастыря» *). Въ 1702 году просили: успенскій монастырь на островѣ Халки чрезъ архимандрита Ефрема, на выкупъ заложенныхъ церковныхъ сосудовъ * * * 4 5), и заздринскій михаилоархангельскій монастырь въ Далмаціи чрезъ игумена Герасима, на церковное строеніе 6). Въ 1703 году съ архимандритомъ Іоасафомъ просилъ милостыни успенскій въ погоніанской епархіи монастырь 7) и жаловался на свою скудость бывшій солунскій митрополитъ Меѳодій8). Въ 1704 году присылали съ просьбами о милостынѣ по прежде даннымъ граматамъ: погоніанскій троицкій монастырь—архимандрита Анѳима 9) и петропавловскій монастырь погоніанской епархіи—архимандрита Моисея, отъ имени архіепископа Евѳи-мія 10); іоаннобогословскій монастырь на островѣ Патмосѣ благодарилъ за присылку иконъ и милостыни и просилъ еще добавить послѣдней на выкупъ заложенныхъ церковныхъ сосудовъ “); а халкидонскій митрополитъ Константинъ просилъ дать посланному имъ его референдарію Дмитрію Николаеву, вмѣсто милостыни, иконъ на сумму ея стоимости хі). Въ 1705 году «славяносербскій патріархъ» Арсеній прислалъ къ боярину Ѳедору Головину грамату объ исходатайствованіи у Петра заступничества за православную церковь въ Венеціи,

*) МАМИД. по реестру 137 № 706.

*) МАМИД. по реестру 138 J6 94.

’) МАМИД. по реестру 137 J6 707.

4) МАМИД. по реестру 139 № 76.

5) МАМИД. по реестру 137 № 708.

6) МАМИД. по реестру 139 J6 78.

7) МАМИД. по реестру 137 № 711.

8) МАМИД. по реестру 137 № 709.

•) МАМИД. по реестру 137 № 714.

,в) МАМИД. по реестру 137 М 715. и) МАМИД. по реестру 137 № 713. ls) МАМИД. по реестру 137 № 716.

страдающую отъ нападокъ ринской церкви * *). Въ 1706 году прислалъ Петру съ іеромонахомъ Леонтіемъ грамату антіохійскій патріархъ Аѳанасій съ благодарностью за полученную уже милостыню и съ просьбою оказать пособіе въ предпринимаемомъ патріархомъ печатаніи духовныхъ книгъ на арабскомъ языкѣ для бѣдныхъ арабовъ *). Въ 1715 году пріѣзжавшій въ Россію черногорскій митрополитъ Даніилъ получилъ архіерейское облаченіе, церковные сосуды, десять тысячъ рублей деньгами и дозволеніе присылать въ Россію изъ своего цетинскаго рождество-богородичнаго монастыря чрезъ два года на третій за новою милостынею двухъ или трехъ монаховъ съ двумя или тремя бѣльцами, причемъ обѣщано каждый разъ выдавать посланнымъ по пятисотъ рублей изъ казны s). Въ 1717 году выѣхалъ въ Россію романскій и га-лацкій митрополитъ Пахомій, бѣжавшій отъ мести турокъ за то, что при прутскомъ походѣ встрѣтилъ царя «съ подобающимъ поклоненіемъ»; былъ принятъ въ Россіи и проживалъ то въ Кіевѣ, то въ Москвѣ *). Въ томъ же году александрійскій патріархъ Самуилъ прислалъ къ Петру грамату съ просьбою о дачѣ милостыни александрійскому патріаршему престолу, обители святого Саввы Освященнаго въ Египтѣ и обители святого великомученика Георгія 8). Въ 1718 году, по просьбѣ константинопольскаго патріарха Іереміи съ нарочно посланнымъ, дана патріарху царская грамата на ежегодное полученіе соболей на три тысячи рублей 6). Въ 1718 году обращался къ Россіи съ просьбой о пособіи сербскій митрополитъ Моисей 7).

Аѳонскіе монастыри одинъ за другимъ высылали въ Россію своихъ игуменовъ и архимандритовъ, которые возвращались назадъ не съ пустыми руками. Греческій ватопедскій

') МАМИД. по реестру 139 № 79.

2) МАМИД. по реестру 137 № 719.

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 100—101. Это одареніѳ черногорскаго владыки имѣло главнымъ образомъ политическія причины; оно было вызвано благодарностью русскаго правительства за то участіе, которое черногорцы приняли въ войнѣ русскихъ противъ турокъ, окончившемся несчастнымъ прутскимъ миромъ.

‘) ОАСС. 1723 г., 140.

’) МАМИД. по реестру 187 J6 722.

*) ОАСС. 1724 г., 211 и прил. У.—Н. Каптеревъ, „Хар. отн. Россіи“ 120 и прил. 37—39.—МАМИД. по реестру 138 J6 102.

’) ОАСС. 1722 г., 526, првм.—ПСП. II, 610.

монастырь съ 1655 года, за удержанныя въ Москвѣ принадлежавшія монастырю мощи, получалъ чрезъ каждые четыре года по пятисотъ рублей 1). Въ 1696 году дана жалованная грамата аѳонскому георгіевскому изуграфскому монастырю на пріѣздъ за милостыней «въ пятый годъ» '). Въ томъ же году присылалъ за милостыней архимандрита Аѳанасія аѳонскій евсфигменскій монастырь 8). Этотъ же монастырь присылалъ въ 1717 году митрополита Григорія *). Въ томъ же году обращался къ Петру съ просительною граматой аѳонскій хи-ландарскій введенскій монастырь, присылавшій архимандрита Макарія * * * 4 * 6). Въ 1715 году хиландарская сербская лавра, стоявшая во главѣ славянскихъ обителей на Аѳонѣ, получила сто рублей милостыни и разрѣшеніе на сборъ пожертвованій въ Москвѣ 6). Въ 1701 году присылалъ просительную гра-мату съ архимандритомъ Василіемъ аѳонскій павлогеоргіев-скій монастырь 7). Въ 1703, 1707, 1712 и 1720 годахъ пріѣзжали игумены русскаго аѳонскаго пантелеймоновскаго монастыря и получали обычную дачу въ полтораста рублей соболями; кромѣ того, иногда еще богослужебныя книги, церковные сосуды и утварь и разрѣшеніе на сборъ пожертвованій по всей Россіи 8). Въ 1714 году прислалъ къ Петру и царевичу Алексѣю просительныя граматы съ игуменомъ Ѳеофаномъ аѳонскій филоѳѳевъ монастырь 9). Аѳонскій греческій иверскій монастырь имѣлъ въ Москвѣ свое подворье — греческій николаевскій монастырь, откуда время-отъ-времени получалъ транспорты вещевыхъ приношеній 10). Получали «милостыни у ю дачу» отъ казны и другіе аѳонскіе монастыри 1Х).

*) Н. Каптеревъ, „Русская благотворительность монастырямъ св. горы аѳонской въ XVI, ХѴП и ХѴШ столѣтіяхъ". ЧОЛДП. 1882 г., кн. V, 459—461,—МАМИД. по реестру 137 № 720.

*) МАМИД. по реестру 138 X 93.

*) МАМИД. по реестру 137 J6 698.

4) МАМИД. по реестру 139 N1 82.

*) МАМИД. по реестру 189 № 74,

e) Н. Каптеревъ, сРусск. благотв. мон. св, горы аѳов». ЧОЛДП. 1882 г., вн. Ш, 320.

’) МАМИД. по реестру 139 М 76.

*) Н. Каптеревъ, „Русск. благотв“. ЧОЛДП. 1882 г., кн. I, 113.114. 116.—МАМИД. по реестру 137 М 710.

°) МАМИД. по допопнит. реестру 137 № 721 а.

10) И. Каптеревъ „Русск. благотв.“ ЧОЛДП. 1882 г., кн. V, 467.471— МАМИД. по реестру 137 J6 701; по реестру 139 № 80.

n) Н. Каптеревъ, „Руссв. благотв.“ ЧОЛДП. 1882 г., кп. V, 476.

Въ 1705 году всѣ аѳонскіе монастыри обращались къ русскому царю съ просьбою о помощи *).

Западнорусскіе православные, изнывавшіе подъ двойнымъ гнетомъ римскаго католичества и уніи, видѣли въ выростав-шей могуществомъ великой Россіи единственную свою надежду и получали отъ нея, по мѣрѣ возможности, какъ денежную помощь, такъ и покровительство. Въ 1708 году дана вилѳнскому святодуховскому монастырю жалованная грамата на ежегодное полученіе 50 рублей *). Своему послу въ Польшѣ, князю Долгорукому, русское правительство давало наказъ «предлагать и домогаться, чтобы какъ на львовскую епископію, такъ и на прочія православныя епископіи никто изъ уніатовъ допущенъ не былъ, а были бы посвящены изъ православныхъ монаховъ» ®).

VII.

Для установленія въ средѣ членовъ самой православной церкви строгой церковной дисциплины были предприняты мѣры къ обязательному ежегодному исполненію всѣми православными таинства исповѣди. И въ прежнее время существовали такъ называемыя исповѣдныя вѣдомости, сказки и именныя росписи исповѣдывавшихся и причащавшихся * 2 * 4). Но онѣ введены были не повсюду, и при патріархахъ составлялись вѣдомости обыкновенно только о не бывшихъ у исповѣди долгое время 5). Митрополитъ Стефанъ 28 сентября 1702 года распорядился собрать въ московскомъ церковномъ приказѣ свѣдѣнія, исправно ли бываютъ у исповѣди сами московскіе священники и ихъ семьи, а затѣмъ обязать всѣхъ приходскихъ священниковъ составлять ежегодно росписи исповѣдавшихся, въ тетрадяхъ въ десть, въ двухъ экземплярахъ, и одинъ экземпляръ оставлять при церкви, а другой представлять въ церковный приказъ s). Распоряженіе исполнялось не очень исправно. Въ 1716 году, 8 февраля, выданъ объ исповѣди царскій указъ общаго значенія. Сенатъ объявлялъ: «великій го-

*) Н. Каптеревъ, „Русск. благоів.“ ЧОЛДІІ. 1882 г,, кн. I, 86. 92.

2) ОАСС.. 1722 г., 432.—ПСП. П, 630.

*) С. М. Соловьевъ, „Исторія Россіи“ XVI, 61.

*) ОАСС., 1721 г., 9. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

5) Н. Розановъ, „Исторія hock. еп. ynp.“ I, 106. 281.

сударь указалъ послать во всѣ епархіи къ архіереямъ и въ губерніи къ губернаторамъ указы, велѣть въ городахъ и въ уѣздахъ всякаго чина мужеска и жѳнска пола людямъ объявить, чтобы они у отцовъ своихъ духовныхъ исповѣдывались по-всягодно». О всѣхъ не бывшихъ уч исповѣди приходскіе священники обязаны были представлять своему духовному начальству ежегодно вѣдомости; эти вѣдомости шли къ свѣтской власти, и та должна была брать съ не исповѣдавшихся штрафы— втрое противъ дохода съ нихъ. А не исповѣдавшійся, не смотря на штрафъ, всетаки обязанъ былъ исполнить исповѣдь х). 17 февраля 1718 года царскимъ указомъ вновь подтверждено, чтобы всѣ ежегодно исповѣдывались. За исправностью отбыванія исповѣди должны были слѣдить приходскіе священники, ежегодно составлять вѣдомости и о бывшихъ, и о не бывшихъ у исповѣди и присылать эти вѣдомости въ духовные приказы. Съ не исповѣдавшихся, по этому указу, штрафы должны были собирать уже приходскіе священники, за небытіе у исповѣди въ первый разъ—по рублю, во второй—по два, въ третій—по три, съ разночинцевъ и съ. поселянъ, а съ крестьянъ по 5, по 10 и по 15 копѣекъ. Не исповѣдавшіеся, независимо отъ штрафа, подвергались и наказанію отъ свѣтскихъ властей, которымъ духовныя должны были' сообщать о не бывшихъ у исповѣди, и въ концѣ концовъ опять таки обязаны были отбыть исповѣдь. Если бы оказалось, что священники стали укрывать не бывающихъ у исповѣди, то штрафовать священниковъ въ первый разъ пятью, во второй— десятью, въ третій—пятнадцатью рублями, а послѣ третьяго штрафа, въ случаѣ той же вины, лишать священнаго сана2). Этимъ же указомъ велѣно было собрать справки, представляютъ ли священники во исполненіе прежняго указа вѣдомости о не исповѣдавшихся и какое .налагается наказаніе на не бывшихъ у исповѣди 2). 16 марта новый царскій указъ повелѣвалъ взять у всѣхъ священниковъ показанія, не написали ли они въ представленныхъ ими вѣдомостяхъ не исповѣдавшихся исповѣдавшимися; для объявленія данъ былъ срокъ въ три мѣсяца. Если же кто въ этотъ срокъ не объявитъ правды, а потомъ окажется, что онъ утаилъ не исповѣдавшихся, такой священникъ подвергался лишенію сана и иму- * 3

») ПСЗ. 2991.

3) ПСЗ. 3169.

щества, тѣлесному наказанію и отсылкѣ въ каторжныя работы х). Московскій приказъ церковныхъ дѣлъ назначилъ было священникамъ для представленія исповѣдныхъ вѣдомостей срокъ на 1 іюня 1718 года, потомъ этотъ срокъ отодвинулъ на 1 февраля 171-9 года, разославъ предварительно, въ декабрѣ 1718 года, формы исповѣдныхъ вѣдомостей *). Изъ дальнѣйшей практики встрѣчается, что 5 января 1720 года по Москвѣ были выставляемы съ барабаннымъ боемъ, какъ всегда, публикаціи, чтобы всѣ не исповѣдавшіеся несли за себя въ приказъ церковныхъ дѣлъ штрафъ *).

Тѣмь же указомъ 17 февраля 1718 года, который подтверждалъ объ обязательности исповѣди, велѣно было «подтвердить указомъ и прибить въ городахъ и по селамъ и деревнямъ печатные листы, дабы всѣ разночинцы и посадскіе и поселяне въ господскіе праздники и въ воскресные дни ходили въ церковь къ вечернѣ, утрени и литургіи» обязательно, исключая случаевъ болѣзни или какой невозможности. За этимъ слѣдить должны въ приходахъ сами священники, а также, гдѣ случатся, прикащики и старосты. Въ эти дни повсюду, въ городахъ, селахъ и деревняхъ, воспрещено было заниматься въ лавкахъ и на площадяхъ какимъ бы то ни было торгомъ, за чѣмъ строго должны были слѣдить гражданскія власти «подъ опасеніемъ немалаго наказанія» 8).

8 декабря 1718 года государь указалъ объявить въ Мос-. квѣ, чтобы въ соборахъ, монастыряхъ и приходскихъ церквахъ во время совершенія литургіи богомольцы стояли съ безмолвіемъ и слушали богослуженіе со всякимъ благоговѣніемъ. А если кто начнетъ съ кѣмъ разговоръ, или вообще будетъ стоять неблагочинно, съ того брать штрафъ, не выпуская изъ церкви, по рублю съ человѣка, и употреблять взятыя деньги на церковное строеніе. .Для присмотра за поведеніемъ богомольцевъ «употребить, кого пристойно, изъ людей добрыхъ» *).

») пса. 3183.

*) Н. Розановъ, „Исторія мосв. еіі. ynp.“ I, 106—107. 232. *) ДСЗ. 8169; также 8294.-ДСП. I, 52.

*) ПСЗ. 8260.

ѴІН.

Въ наѣ 1715, года вышелъ указъ о поимкѣ кликушъ, гдѣ онѣ проявятся. Велѣно было приводить ихъ въ приказы для розыска. Указъ вызванъ признаніемъ одной кликуши, что она кричала въ церкви притворно, съ цѣлью взнести оговоръ противъ досадившаго ей человѣка х). Ловили и арестовывали лжепророковъ, выдававшихъ себя за провозвѣстниковъ воли Божіей *). Полиція забирала женщинъ и дѣвицъ легкаго поведенія и отправляла ихъ въ принудительную работу на прядильный дворъ *). Для поднятія семейныхъ узъ, чтобы устранить практику выдачи замужъ и женитьбы исключительно по волѣ родителей, безъ собственнаго внутренняго расположенія, царскимъ указомъ 1702 года воспрещены была такъ называемыя рядныя записи о бракѣ, дѣлаемыя еще при младенчествѣ брачущихся, съ неустойкою въ случаѣ невыполненія, и велѣно было быть обрученію за шесть недѣль до свадьбы, причемъ обрученіе признавалось не имѣющимъ силы, если бы послѣ него у жениха или невѣсты были обнаружены какіе-либо тѣлесные или нравственные, непредвидѣнные ранѣе, недостатки *).

Въ устраненіе возможности погребенія живыхъ велѣно было не погребать умершихъ ранѣе истеченія трехъ дней со смерти, а чтобы не держать мертвыхъ тѣлъ въ домахъ, разрѣшено было выносить ихъ въ церкви * 2 * * 5).

Самъ царь показывалъ примѣръ усердія'къ молитвѣ и богослуженію, религіозности, хотя яркія формы прежней набожности оставлены были навсегда. Всѣ выдающіяся явленія государственной жизни и памятные дни и событія въ жизни царя и государства были ознаменовываемы богослуженіями и постройкою церквей. Въ именины царя отправлялось торжественное богослуженіе 6), неопустительно совершались молебны по случаю равныхъ побѣдъ 7), по случаю заключенія мира 8).

*) ПС8. 2906.—С. Соловьевъ, „Исторія Россіи“ XVI, 209—210.

2) СИРИО. XXXIV, 108.

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 210.

<) ПСЗ. 1907.

5) ПСЗ. 1964.

в) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 459.

7) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ П, 462. 466. 470.

8) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 540.

Чтеніе реляціи о полтавской побѣдѣ сопровождалось въ рязанской епархіи молебномъ и пятидневнымъ звономъ *). Молебнами ознаменовывались и- годовщины даже не особенно достопамятныхъ для государства событій, какъ, напримѣръ, годовщина взятія Шлиссельбурга 2). Закладка Петербургу положена закладкою Петропавловскаго собора; въ память взятія Нарвы построена въ Петербургѣ церковь св. Матѳія; историческимъ памятникомъ является Исаакіевскій соборъ *).

Чтобы не вводить народа въ соблазнъ нѣкоторыми уклоненіями отъ принятаго церковнаго обычая, Петръ считалъ своимъ долгомъ обезпечить эти нововведенія надлежащимъ авторитетомъ, гдѣ его собственный авторитетъ не могъ имѣть надлежащаго значенія, и, напримѣръ, исходатайствовалъ гра-мату константинопольскаго патріарха Іереміи на разрѣшеніе русскому войску въ походахъ не соблюдать постовъ, за трудностью добыванія постной пищи *). Исходатайствовалъ н лично себѣ разрѣшеніе отъ поста по причинѣ болѣзненности организма * 5).

Въ 1707 году, указомъ 27 апрѣля, «лучшаго ради благолѣпія и чести иконъ», велѣно имѣть о нихъ «въ художествѣ управленіе и повелительство» митрополиту Стефану, а «въ искусствѣ художества» надзирать служившему въ оружейной палатѣ художнику-архитектору Зарудному: чтобы писали благолѣпно и удобно по древнимъ свидѣтельствованнымъ подлинникамъ и образамъ, и сами иконописцы были жизни честной, не пьяницы. Иконописью могли заниматься только мужчины. Желающіе заняться этимъ искусствомъ долясны были обучаться у мастеровъ. Всѣмъ мастерамъ былъ назначенъ экзаменъ, послѣ котораго слѣдовала выдача дипломовъ трехъ степеней. Получившій дипломъ назывался свидѣтельствованнымъ мастеромъ и, уплативъ небольшую пошлину въ 1 рубль, 75 или 50 копѣекъ, смотря по степени диплома, получалъ уже право на окладъ, назначенный для поощренія къ усовершенствованію и прилежанію въ государевыхъ дѣлахъ, и являлся правительственнымъ изуграфомъ. Во главѣ всѣхъ изу-графовъ стоялъ Зарудный, наименованный суперъ-интенден-

*) П. Пѳварсні.т, „Наука и лит.“ Ц 196.

*) П. Петровъ, „Исторія СПБ.“ 201.

*) „Исг.-стат. свѣд. о спб. en.“ I, II, 3. 60—61.

‘) ОАСС. 1721 г., 32.—ПС8. 3178—МАМИД. по реестру 138 J6 101 и по дополнит. реестру 137 № 721в.

5) МАМИД. по реестру 188 № 100 и по дополв. реестру 137 №7216.

томъ или суперъ-интенденторомъ; при немъ была «палата изу-графствъ исправленія»; онъ, въ свою очередь, былъ «подъ послушаніемъ его преосвященства митрополита Стефана». Изу-графы должны были пересмотрѣть всю наличность имѣющихся въ продажѣ иконъ и положить на нихъ клейма трехъ степеней, со взысканіемъ пошлины въ 30, 20 и 10 копѣекъ. Въ церкви дозволено было принимать только иконы съ клеймами и съ подписью иконописца х).

IX.

Были приняты мѣры къ подъему образованія среди духовенства. Заботы Петра по части принудительнаго насажденія образованія въ Россіи извѣстны. Заводились школы ариѳметическія, инженерныя, „нѣмецкія“ *), изъ русской школы лучшіе ученики посылались за границу для усовершенствованія въ наукахъ 1 2 3), для дѣтей привиллегированныхъ сословій установлено принудительное обученіе 4). Всѣ силы были привлечены къ работѣ: симоновскій архимандритъ переводилъ въ 1708 году фортификаціонную книгу и поправлялъ переводъ Овидія 5), офицеры были пріучаемы къ литературнымъ занятіямъ—вести дневники въ календаряхъ, для чего и календари печатались съ пробѣльными листами 6). Изъ западной Европы вызываемы были образованные люди на службу въ Россію, не только военные, но и юристы, для работы въ коллегіяхъ 7).

Естественно, что при такомъ отношеніи Петра къ народному образованію не могло и духовное образованіе оставаться покойно въ прежнемъ своемъ положеніи. Въ 1708 году, указомъ 15 января, велѣно поповымъ и діаконовымъ дѣтямъ учиться въ греческой и латинскихъ школахъ, а которыя учиться въ тѣхъ школахъ не захотятъ, тѣхъ въ попы и

1) OAL. 1722 г., прил. ХССИ.—МАМИД. по реестру 254, „докладъ о клейменіи иконъ“.

2) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 234.

*) ПСЗ. 2978.

4) ОАСС. 1722 г., 18.

*) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 647. в) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 648.

’) ПСЗ. 2928.

17

діаконы на мѣста отцовъ и никуда не посвящать, не принимать даже въ подьячіе и вообще никуда ни въ какіе чины, кромѣ военной службы 1). 11 ноября 1710 года указъ этотъ былъ подтвержденъ, причемъ, кром поповыхъ и діаконовыхъ дѣтей, въ немъ были еще упомянуты дѣти дьячковъ, пономарей, церковныхъ сторожей и просвиренъ *). По высочайшему указу 28 февраля 1714 года, дополненному указами 28 декабря 1715 года и 18 января 1716 года, при архіерей-сихъ домахъ и монастыряхъ учреждались „цифирныя“ школы. Собственно, касательство этихъ школъ до духовнаго вѣдомства, по самому тексту указовъ о нихъ, ограничивалось тѣмъ, что помѣщенія для школъ отводились при архіерейскихъ домахъ и монастыряхъ. Но, затѣмъ, учителя были изъ адмиралтейской, не духовной школы, по два на каждую губернію; ученики—«дьяческія и подьяческія дѣти низъ всякихъ чиновъ людей >, кромѣ дворянскихъ; содержаніе школъ относилось на счетъ губернскихъ доходовъ, разсылка учителей производилась по распоряженіямъ сенатской канцеляріи *). Однако Соловьевъ въ своей „Исторіи“ прибавляетъ, что эти указы относились и до дѣтей духовенства *). Что именно такъ и было на практикѣ, едва ли подлежитъ сомнѣнію.

Въ послѣдующіе годы указы объ обязательномъ обученіи священно-церковно-служительскихъ дѣтей были повторяемы, и подтверждаемы. Ученію отдано было преимущество при опредѣленіи на приходскія мѣста предъ наслѣдственностью * * * 4 5). Самовольно оставившихъ школы велѣно сыскивать и вновь водворять въ школы съ наказаніемъ 6). Когда въ февралѣ 1718 года префектъ славянолатинскихъ школъ въ Москвѣ сталъ жаловаться, что школьныя зданія валятся и часть уже упала, что школьный дворъ въ развалинахъ и запустѣніи, что кельи для учителей такъ ветхи, что въ нихъ жить нельзя, да и такихъ недостаточно,—государь повелѣлъ: дворъ очистить, вданіе починить, деревянныя ветхія кельи замѣнить каменными и для расширенія помѣщенія отдать подъ училищный монастырь часть иконнаго ряда 7). Вѣроятно, для сообщенія боль-

‘) ПСЗ. 2186.

») ПСЗ. 2308.

*) ПСЗ. 2778. 2971. 2979.

4) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 235.

5) ПСЗ. 3171. 3176.

«) ПСЗ. 3182.

7) .С. Соловьевъ, „Исторія Россіи“ XVI, 233—234.

шей энергіи училищной администраціи, славянолатинскія школы, кромѣ хозяйственной части, въ 1718 году подчинены монастырскому приказу еще „судомъ и расправою“ ‘).

Въ 1712 году вышелъ указъ о новомъ переводѣ Библіи на славянскій языкъ 3). Предприняты были попытки къ охраненію и изданію древнихъ историческихъ памятниковъ, и на первый разъ велѣно было собрать по монастырямъ древніе акты, жалованныя граматы и другіе письменныя памятники, а также историческія—рукописныя и печатныя 8).

X.

Въ области епархіальной жизни было издано нѣсколько указовъ, имѣвшихъ выдающееся значеніе. При сенатскомъ' указѣ 22 января 1716 года разослано всѣмъ архіереямъ въ руководство и губернаторамъ для свѣдѣнія обѣщаніе, которое было истребовано отъ преосвященныхъ—астраханскаго Іоакима и вологодскаго Павла при вареченіи ихъ въ Петербургѣ въ 1716 году на архіерейскія каѳедры. Документъ этотъ начинался оговоркой, что хотя архіерей всегда обязывается вообще поступать во всемъ по разуму Священнаго Писанія, однако, въ частности, принимаетъ на себя слѣдующія обязательства: во первыхъ, никого не проклинать и не отлучать отъ церкви но личнымъ побужденіямъ, изъ страсти, развѣ кто покажетъ себя явнымъ преступникомъ и разорителемъ заповѣдей Божіихъ, или станетъ противъ церкви, сдѣлавшись еретикомъ, и послѣ трехъ увѣщаній, по заповѣди Христовой, не покорится: такой предается анаѳемѣ, но не «вседомовно», а лишь единолично; это обязательство Основано было на канонахъ: на четвертомъ правилѣ седьмого вселенскаго собора и сто тридцать четвертомъ карѳагенскаго, и также на тридцать девятой заповѣди Іустиніановой. Во-вторыхъ, съ противниками церкви поступать съ кротостію и разумомъ, правильно, по апостолу Павлу, что рабу Господню «не подобаетъ свари-тися, но тиху быти ко всѣмъ, учительну, незлобиву, съ кротостію накавующу противныя»: по требованію шестьдесятъ * 2 3

*) ПСЗ. 3182.

2) Ф. Тѳрновскій, „М. Стефанъ Яворскій.“ ТКДА. 1864 г., I, 279.

3) С. Соловьевъ, Ист. Россіи“ XVI, 241.

17*

шестого правила карѳагенскаго собора. Въ-третьихъ, монашествующихъ содержать но правиламъ и уставамъ, не позволяя скитаться по монастырямъ или по мірскимъ домамъ безъ архіерейскаго разрѣшенія и крайней нужды: четвертое и одиннадцатое правила четвертаго вселенскаго собора. Въ-четвертыхъ, церквей свыше потребы не строить и не допускать строить, дабы потомъ не пустѣли; приведено въ основаніе восемьдесятъ четвертое правило карѳагенскаго собора и двадцать седьмая заповѣдь іустиніанова. Въ-пятыхъ, не умножать церковнаго причта свыше потребы ради корыстныхъ цѣлей, не ставить ради наслѣдія, но ставить «ради паствы людей» и дѣйствительной нужды святой церкви: шестое правило четвертаго вселенскаго собора. Въ-шестыхъ, посѣщать и назидать свою паству всякое лѣто, или, по крайней мѣрѣ, разъ въ два или три года, самому архіерею, по обычаю апостольскому, и не ради «лихоиманія и чести», по апостольски и въ Господѣ прилежно наблюдать за тѣмъ, какъ пребываютъ вѣрные въ вѣрѣ и благочестіи, «а наипаче священники», учить и запрещать, чтобы не было расколовъ, суевѣрій и богопротивнаго чествованія не признанныхъ церковію мнимыхъ святынь, вродѣ „невѣдомыхъ гробовъи, чтобы не боготворили святыхъ иконъ и не вымышляли ложныхъ чудесъ, чтобы нигдѣ не допускали бѣснующихся притворныхъ въ колтунахъ, босыхъ и въ рубашкахъ ходящихъ и отсылали этихъ притворщиковъ къ градскому суду. Наконецъ, въ-седьмыхъ, въ мірскіе дѣла и обряды не входить, развѣ какая явная неправда будетъ; въ этомъ послѣднемъ случаѣ прежде увѣіцать, а потомъ писать царю, поступая въ этомъ по заповѣди апостолѣ: защищать немощныхъ'). Въ этомъ обѣщаніи Петръ собственноручно прибавилъ въ шестомъ пунктѣ слова, «а наипаче священники», обязательство относительно обозрѣнія епархій архіерееми и конецъ пункта о бѣснующихся притворщикахъ, а также весь седьмой пунктъ 2).

По табели 1710 года архіереямъ было назначено опредѣленное содержаніе, отъ тысячи до двухъ тысячъ трехсотъ сорока рублей въ годъ3). * *)

») ПСЗ. 2985.

s) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II. 444.—П. Петровъ въ своей „Исторіи Спбурга“, 137—138, приписываетъ составленіе „обѣщвнія“ Ѳеодосію Яновскому.

*) М. Горнаковъ, „Монаст. приказъ“ 17R—177.

Въ вившемъ клирѣ произведенъ опытъ капитальной чистки разборомъ духовнаго сословія въ 1705 году. Кромѣ священнослужителей и церковниковъ, въ духовномъ сословіи числилось множество лицъ, не состоявшихъ на службѣ церкви. Велѣно было всѣхъ духовнаго вѣдомства судей, Дьяковъ, подьячихъ, монастырскихъ слугъ и служебниковъ, поповичей, дьячковъ и пономарей и прочихъ церковныхъ причетниковъ и ихъ дѣтей и свойственниковъ переписать и разобрать: которые годны, отмѣчать въ солдаты и, вмѣсто службы, положить въ окладъ. Указъ вызванъ былъ необходимостью имѣть деньги на сформированіе двухъ новыхъ полковъ, и окладъ былъ довольно значителенъ: дьяки должны были платить отъ двадцати до сорока рублей, подьячіе отъ двадцати пяти до рубля и меньше, поповичи дьячки и всякаго причета люди— годные въ солдаты' по рублю, негодные по восьми гривенъ, малолѣтніе по полуполтинѣ '). Для упорядоченія приходской жизни, въ 1711 году освященнымъ соборомъ съ молодымъ еще тогда Сенатомъ изданы были правила для избранія въ приходы священниковъ и діаконовъ. Рѣшено: строго придерживаться правилъ святыхъ отецъ и рукополагать во священника не ранѣе тридцати лѣтъ, въ діаконы не моложе двадцати пяти; не посвящать новыхъ священнослужителей сверхъ прежняго числа; тѣхъ больныхъ и престарѣлыхъ, на мѣста которыхъ посвящаются новые, свидѣтельствовать и впредь устранять отъ службы и требъ подъ страхомъ жестокаго наказанія; гдѣ приходы скудные тамъ не ставить діакона и второго священника, хотя бы прежде таковые и были; переходныхъ граматъ, кромѣ крайней нужды и предварительнаго отысканія прихода и граматъ на крестецъ—отнюдь не давать; при опредѣленіи во священный чинъ производить испытаніе болѣе осмотрительно и строго; за нарушеніе этихъ правилъ архіереямъ обѣщаны царскій гнѣвъ и удаленіе отъ престола *). '

Въ устраненіе того порядка, при которомъ приходы зачастую оставались подъ управленіемъ наемнаго священника въ ожиданіи, пока свой кандидатъ доучится или достигнетъ совершеннолѣтія, изданы были указы въ 1718 году, по которымъ дѣти священно-церковно-служителѳй и «другихъ чи- *)

*) ПСЗ. 2180. >) ПСЗ. 2362.

новъ, кто пожелаетъ», должны были заранѣе быть подготовлены ученіемъ къ занятію приходскаго мѣста, чтобы по смерти священника немедля можно было замѣстить открывшуюся вакансію. Хотя наслѣдственныя права на приходъ на этотъ разъ еще не были отмѣнены, но образованію отдано преимущество предъ ними. Съ этою цѣлію воспрещено членамъ причта строить нацерковной землѣ собственные дома, а существующіе опредѣлено купить на сборныя церковныя деньги, или же выстроить новые, и безпрепятственно передавать новоназначенному священнику, независимо отъ его отношеній къ семейству его предшественника. Завѣдываніе церковными домами—дома причта строить и ремонтировать — поручено мѣстнымъ церковнымъ старостамъ. Для большаго порядка, велѣно въ каждомъ приходѣ быть опредѣленному числу дворовъ, домашнихъ церквей не имѣть, а у кого были, тѣмъ въ ихъ церкви дать подвижные антиминсы »).

Для улучшенія быта войсковаго духовенства установленъ въ пользу полковыхъ священниковъ въ 1705 году налогъ по одной гривнѣ съ каждой церкви: такъ называемый гривен-ный сборъ 2), Въ 1710 году указъ о гривенномъ сборѣ былъ подтвержденъ и въ немъ упомянуты, кромѣ священниковъ, и полковые причетники 3).

Въ жизни монастырей имѣло значеніе распоряженіе о вызовѣ въ только что обстроенный петербургскій Александро-нѳвскій монастырь лучшихъ монаховъ со всей Россіи. Здѣсь они проживали какъ бы на испытаніи и отсюда получали различныя назначенія—на высшія степени 4). Указомъ 29 ноября 1715 года, назначать новыхъ архимандритовъ въ монастыри велѣно только изъ монашествующихъ петербургскаго александроневскаго монастыря, потому что «о монахахъ въ губерніяхъ его величеству не извѣстно» *). Распоряженіе, очевидно, вызвано было тѣмъ соображеніемъ, что благоустройство монастырей зависитъ отъ благонадежности настоятелей. Обращаютъ также на себя вниманіе слѣдующія распоряженія, клонившіяся въ матеріальному ущербу для монастырей. Съ 1705 года, по причинѣ тягостей шведской войны, дача мо-

*) ДСЗ. 3171. 3176.

3) ПСЗ. 2070.

*) ДСЗ. 2268.

‘) AAJL, дѣло 21 парта 1720 года.

«) ДСЗ. 2969.

нашествующимъ уменьшена вдвое: вмѣсто десяти рублей и десяти четвертей хлѣба въ годъ — пять рублей и пять четвертей * *). Въ 1707 году два приговоренныхъ къ каторгѣ преступника, за старостью и дряхлостью, отправлены въ монастырскій приказъ для содержанія ихъ въ кандалахъ въ вѣчной работѣ, къ какой окажутся годными. Тѣмъ же указомъ велѣно подобнымъ образомъ поступать и на будущее время *). А сенатскимъ указомъ 29 іюля 1719 года назначено въ монастыри пять отставныхъ за ранами и дряхлостью солдатъ, съ жалованьемъ и прокормленіемъ отъ монастырей наравнѣ съ гарнизонными солдатами. Обѣщано и впредь присылать солдатъ въ монастыри и богадѣльни на монастырскій и богадѣленный счетъ *). Въ этихъ распоряженіяхъ какъ будто сказалась уже слабая попытка, позднѣе обнаружившаяся яснѣе, объ обращеніи монастырей на практическое служеніе народу для государственной пользы путемъ привлеченія ихъ къ роли исправительныхъ колоній и богадѣленъ.

XI.

Съ возстановленіемъ монастырскаго приказа и передачею церковныхъ вотчинъ ему въ управленіе, монастыри остались только номинальными собственниками своей земли, а управленіе ею и доходъ съ нея, за исключеніемъ части, назначенной на содержаніе монастырей, перешли въ распоряженіе монастырскаго приказа.

Впослѣдствіи передача церковныхъ вотчинъ монастырскому приказу объяснялась исключительно желаніемъ упорядочить платежныя ихъ силы: церковныя вотчины, будто бы, взяты были не навсегда, а лишь «доколѣ располагаемый по душамъ окладъ платежей состоится», послѣ же сего вотчины архіерейскихъ домовъ и монастырей предполагались къ отдачѣ «имъ по прежнему во владѣніе» 4). Въ наукѣ высказано еще мнѣніе, что «монастырскій приказъ имѣлъ назначеніе устроить и обезпечить содержаніе тѣхъ церковныхъ учрежденій, отъ

1) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 17.—ОАСС. 1722 г., 408. «) ПСЗ. 2179.

») ПСЗ. 3409.

*) ОАСС. 1722 г., 487

которыхъ переходили къ нему имущества» '). По словамъ профессора Горчакова, къ обращенію церковныхъ вотчинъ, какъ извѣстно, обладавшихъ всегда исключительными привил-легіями, если не въ собственность, то по крайней мѣрѣ въ вѣдѣніе государства, къ Петровскому времени народились побужденія и экономическаго характера, и государственнаго, и нравственнаго: требовалось уравнять тягости налоговъ и повинностей народа, уничтоживъ привиллегіи церковныхъ имѣній, освобождающія ихъ отъ участія въ государственныхъ тяготахъ; требовалось, при развивавшейся централизацій управленія, привести церковныя вотчины къ единству управленія, лишивъ ихъ привиллегій особаго управленія и суда; наконецъ, изъятіемъ вотчинъ изъ вѣдѣнія духовенства предполагалось пріостановить все болѣе дававшую себя знать порчу нравовъ въ иночествѣ * 2).

И дѣйствительно, управленіе церковными вотчинами монастырскимъ приказомъ ознаменовалось въ нѣкоторой степени уравненіемъ крестьянскихъ повинностей, нѣкоторымъ упорядоченіемъ крестьянскаго быта,, увеличеніемъ, на первыхъ, fio крайней мѣрѣ, порахъ, доходности церковныхъ имѣній, а также уравненіемъ содержанія архіерейскихъ домовъ и монастырей. Различныя привиллегіи разныхъ монастырей были сглажены и всѣ крестьяне относительно повинностей были подведены подъ одну мѣрку 3 *). Крестьянамъ церковныхъ вотчинъ запрещено наниматься по контрактамъ въ работу на срокъ свыше пяти лѣтъ и вступать въ браки съ кабальными, крѣпостными и помѣщичьими крестьянами *), чтобы такимъ путемъ не была утрачена ихъ принадлежность къ церковнымъ вотчинамъ. Въ той же цѣли крестьянамъ церковныхъ вотчинъ запрещено писать поручныя записи безъ вѣдома стряпчихъ духовнаго вѣдомства 5). Въ 1710 году разрѣшено не взыскивать недоимки сборовъ и повинностей въ церковныхъ вотчинахъ съ дворовъ запустѣлыхъ, но числившихся по переписнымъ книгамъ 1678 года, по которымъ производились сборы; разрѣшеніе дано было съ тою цѣлію, чтобы оставшимся крестьянамъ не было большой тяготы и оттого большей пустоты не

‘) М. Горчаковъ, „Монаст. Приказъ“ 169.

2) М. Горчаковъ, „Монаст. Приказъ“ 102—120.

а) М. Горчаковъ, „Монаст. Приказъ“ 139. 140.

«) ПСЗ. 1920.

«) ПСЗ. 1984.

учинилось ’). Выходили указы, направленные къ уравненію сборовъ съ церковныхъ вотчинъ со сборами съ крестьянъ дворцовыхъ, которые въ общемъ платили нѣсколько менѣе, чѣмъ церковные крестьяне *). Управленіе церковными вотчинами поручено было стольникамъ * * 3 *). Церковныя вотчины велѣно сдавать подъ двойной и тройной оброкъ по сравненію съ прежнимъ *). На содержаніе архіерейскихъ домовъ и монастырей назначаемы были опредѣленные оклады, болѣе или менѣе равномѣрные 5). Монастырскій приказъ содержалъ школы и богадѣльни въ Москвѣ, нѣкоторымъ церквамъ оказывалъ пособіе 6).

Но упорядоченіе церковныхъ вотчинъ и обезпеченіе тѣхъ учрежденій, которыя содержались на счетъ вотчинъ, не было исключительною или даже главною цѣлью возстановленія монастырскаго приказа. Чтобы вынести тягости шведской войны, правительство брало отовсюду, откуда только можно было взять: и съ крестьянъ, и съ помѣщиковъ, и съ состоящихъ на госудаственной службѣ 7), и съ духовенства 8 *), и съ православныхъ и съ раскольниковъ. Установлены монополіи табачная, на продажу соли, и вся соль, бывшая у частныхъ лицъ, отписана въ казну. Сданы на откупъ рыбные ловли. Наложена пошлина на бороду и усы *). Въ 1705 году установлена монопольная продажа отъ казны дубовыхъ гробовъ вчетверо дороже ихъ дѣйствительной стоимости; всѣ дубовые гробы отписаны были у частныхъ лицъ на казну и взяты въ монастыри, которые и должны были продавать ихъ, а деньги отсылать въ Москву; продажа гробовъ сосновыхъ оставлена была свободная10 * *). Отъ монастырей и архіерейскихъ домовъ, кромѣ собственно земельныхъ вотчинъ, взяты были разныя угодья, рыбныя ловли, звѣриные промыслы, мельницы, кабацкіе и таможенные сборы п), свободные запасы хлѣба 1S), денегъ 13)

‘) ПСЗ. 2252.

9) ПСЗ. 2376. 3243.

а) ПСЗ. 1914.

*) ПСЗ. 1897.

5) ОАСС. 1721 г., 44. 48.

б) ОАСС. 1723 г., прил. XL.

7) ПСЗ. 2130. 2650. 2680;

8) ПСЗ. 2142. 2154. 2І66.

°) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 10. 11.

,0) ПСЗ. 2014.

») ОАСС. 1721 г., 52. 81.

**) ОАСС. 1721 г., 66.

’*) ОАСС. 1721 г., 675; 1722 г., 967. 1041; 1723 г., 553.

и мѣди 1), старыя деньги *), серебряная посуда *), свѣчныя деньги 1 * 3 4 * 6 *), привѣсы у иконъ, церковныя зданія *). Нечего и говорить, что всѣ суммы, сосредоточивавшіяся въ центральныхъ духовныхъ учрежденіяхъ, какъ напримѣръ въ патріаршемъ казенномъ приказѣ, были подъ строгимъ отчетомъ государству *). Ограничивъ крайнимъ минимумомъ размѣры содержанія богатыхъ монастырей, у которыхъ вгяты были вотчины, правительство ни копѣйки не прибавило къ содержанію тѣхъ бѣдствовавщихъ монастырей, которые со своихъ вотчинъ получали менѣе назначенной монастырской нормы, и не взяло даже у нихъ ихъ вотчинъ Первоначально назначенное монастырямъ жалованье вскорѣ было унѳныпѳно на половину, а потомъ и вовсе прекращалось во многихъ случаяхъ 8 *), что бывало, впрочемъ, и въ до-петровское время ®). Задачею того времени являлось взять отъ церковнаго имущества въ пользу государства все, что оказывалось сверхъ необходимаго на удовлетвореніе самыхъ неотложныхъ церковныхъ нуждъ. И эта задача казалась естественною въ то время, когда при Петрѣ «русское государство явилось необыкновенною силою, сильнѣе которой ничего не было въ русскомъ народѣ, предъ которою гатихло и земство, и тѣсно связанная съ земствомъ церковь» 10).

Съ теченіемъ времени монастырскій приказъ расширялъ область своего вѣдомства и забиралъ нѣкоторыя вотчины, первоначально къ ному не отошедшія. Въ такомъ случаѣ вотчины были «отписываемы на монастырскій приказъ», а лишившемуся ихъ монастырю назначалось денежное вознагражденіе, которое впослѣдствіи зачастую прекращалось п).

Первоначально церковныя вотчины перешли только въ управленіе монастырскаго приказа. Но съ теченіемъ времени,

1) Ф. Тѳраовскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 272.

*) ОАСС. 1722 г., 84.

3) ОАСС. 1722 г., 886.1041.

*) ОАСС. 1721 г., 51.

*) ОАСС. 1721 г., 554.

6) ОАСС. 1722 г., прил. XLT; 1723 г., 81.

’) ДС8. 1886.

*) ОАСС. 1721 г., 77. 89; 1722 г., 329. 341. 867. 728; часть П, прил. I; 1723 г., 42.-МАМЮ. 764, лл. 589. 591.

*) ОАСС. 1728 г., прил. ХХІУ.

10) М. Горчаковъ, „Мон. Прик.“ 104.

”) ОАСС. 1721 г., 34; 1722 г., 656. 1147.—ПСЗ. 2462.

имѣя вотчины въ своихъ рукахъ, правительство привыкало смотрѣть на нихъ, какъ на свою собственность, по крайней мѣрѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ, и распоряжалось ими по своему усмотрѣнію. Монастырскій приказъ не только сдавалъ церковныя вотчины въ оброкъ *), но и продавалъ ихъ 8). По царскимъ указамъ, церковныя вотчины были отдаваемы въ вѣчное владѣніе частнымъ лицамъ * 3 * 5 *), были отписываемы на губерніи, какъ въ новозавоеванномъ краѣ *), на верфь, какъ въ олонецкихъ краяхъ *). И такимъ путемъ многія вотчины ушли изъ духовнаго вѣдомства.

Есть взглядъ, что монастырскій приказъ имѣлъ временное лишь назначеніе: уяснить положеніе церковнаго хозяйства, а какъ только - степень доходности церковныхъ вотчинъ выяснилась, онѣ стали возвращаться первоначальнымъ и законнымъ ихъ владѣльцамъ, подъ условіемъ только исправной выплаты въ пользу государства слѣдуемаго съ нихъ оброка или излишка доходности противъ необходимыхъ и точно положенныхъ расходовъ в). Вѣрнѣе: монастырскій приказъ просто оказался не въ состояніи справиться съ оказавшимся у него дѣломъ. Прежде всего, проявился крайній недостатокъ людей для завѣдыванія этимъ дѣломъ. По московской губерніи слѣдуемые сборы направлялись въ „губернію“ нецосред-ствевно изъ монастырскаго приказа 7). Производились сборы съ вотчинъ посредствомъ служителей монастырскаго приказа. Но такъ какъ монастырскій приказъ, тотчасъ же ощутилъ недостатокъ въ такихъ служителяхъ, притомъ же они для церковныхъ вотчинъ являлись излишнимъ бременемъ, требуя для себя и содержанія, и жалованья, и подводъ, то скоро было предоставлено нѣкоторымъ архіерейскимъ домамъ, какъ смоленскому, тверскому, архангельскому, собирать самимъ, своими приказными людьми* положенное съ вотчинъ, изъ собраннаго удерживать въ свою пользу опредѣленное жалованье, а остатки отсылать непосредственно въ «губерніи»,

*) ОАСС. 1722 г., 721.—М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“ 164. s) О АС С. 1722 г., 403.—М. Горчаковъ, „Мон. 11р.“ 164.

3) ОАСС. 1721 г., 19. 70; 1722 г., 76. 321. 415; 1723 г„ прил. XXVII.— М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“, прил. № 17.

‘) ОАСС. 1721 г., 96.

5) ОАСС. 1724 г., 156.

®) М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“ 166.

7) ÜC3. 8023. 8036.

давая монастырскому приказу только отчетную вѣдомость ’). Архіереи этимъ правомъ стали пользоваться въ широкой степени и остатки, вмѣсто отсылки въ губерніи, удерживали у себя. У архангельскаго, напримѣръ, архіерея такихъ остатковъ къ 1713 году накопилось 5,258 рублей *).

Рядомъ съ этимъ, при той системѣ, когда управленіе все еще было вмѣстѣ съ тѣмъ и кормленіемъ, размѣры сборовъ и повинностей росли на дѣлѣ гораздо быстрѣе, чѣмъ по закону, народъ разбѣгался отъ тяжестей непосильнаго обложенія, а между тѣмъ все болѣе и болѣе накоплялась недоимка государственныхъ сборовъ, церковное хозяйство разорялось и грозило въ близкомъ будущемъ полнымъ кризисомъ 3).

Затѣмъ, монастырскій приказъ, опредѣленный для завѣдыванія церковными вотчинами по прежней приказной системѣ, сосредоточилъ въ себѣ всѣ вообще дѣла, связанныя съ церковными вотчинами. Но впослѣдствіи, когда приказная система, постепенно устраняемая Петромъ, должна была наконецъ совсѣмъ уступить мѣсто новой системѣ коллегій, при которой дѣла распредѣлялись по ихъ характеру, а не по ихъ происхожденію, монастырскій приказъ естественно долженъ былъ пасть 4 5).

Одинъ иностранный дипломатъ, состоявшій при русскомъ дворѣ, въ исторической запискѣ объ экономическомъ положеніи Россіи писалъ, что при началѣ войны со Швеціей Петръ, нуждаясь въ деньгахъ, отобралъ въ пользу казны и сдѣлалъ государственнымъ достояніемъ всѣ имѣнія, бывшія во владѣніи епископовъ и монастырей. А въ 1711 году, когда, при войнѣ съ турками, опасались возмущенія, часть имѣній была возвращена, но патріаршія имѣнія всѣ остались въ пользу казны по смерти патріарха Адріана б). И Горчаковъ, въ своемъ изслѣдованіи о монастырскомъ приказѣ, отмѣчаетъ, что съ 1711 года возвращеніе вотчинъ монастырямъ стало «явленіемъ обыкновеннымъ» ®). Но началось оно гораздо раньше: по указанію протоіерея Горчакова, еще съ

*) ПСЗ. 2597. 2615. 2686. 3023. 3038.

*) ПСЗ. 2686.

а) ПСЗ. 2707.—ОАСС. 1721 г., 44. 48. 66. 72.78. 86. 98. 94. 95; 1728 г., 558.

4) М. Горчаковъ, „Мон. Пр.и 121—129.

5) СИРИО. XL, 484.

*) М. Горчаковъ, „Мов. Пр.“ 166.

1702 года, и съ теченіенъ времени все увеличивалось. Условіемъ возврата вотчинъ была непремѣнная гарантія монастырскому приказу выплаты получаемаго съ нихъ дохода ’). Вотчины и угодья стали сдаваться монастырямъ-владѣльцамъ на оброкъ* 2 *), большею частью по ихъ же просьбѣ *). Но иногда монастыри затруднялись выплачивать оброкъ, слишкомъ высокій, и просили взять отданныя имъ на оброкъ ихъ собственныя мельницы или рыбныя ловли обратно въ казну и сдать, кому угодно 4 5). Наконецъ, 16 октября 1720 года, будучи въ Сенатѣ, государь указалъ всѣ вотчины, вѣдомыя въ монастырскомъ приказѣ всякими сборами, кромѣ вотчинъ, отданныхъ въ вѣчное владѣніе, раздать въ тѣ монастыри, у которыхъ онѣ были взяты, и вѣдать ихъ архимандритамъ и игуменамъ «по-прежнему», «а съ тѣхъ вотчинъ окладъ монастырскаго приказа и вновь всякіе положенные доходы, сбирая ихъ, платить безнедоимочно» &). Высочайшее это повелѣніе было объявлено Сенатомъ 15 декабря ®).

XII.

Въ декабрѣ 1705 года Мусинъ-Пушкинъ, по указу великаго государя, приказалъ: нищихъ, которые являются въ Москвѣ и ходятъ по рядамъ и по улицамъ и сидятъ по перекресткамъ, прося милостыню, пришлые изъ городовъ и вышедшіе изъ богадѣленъ, ловить, и деньги, сколько при нихъ сыщется, брать поимщикамъ себѣ, а пойманныхъ приводить въ монастырскій приказъ и чинить имъ наказаніе, и всякаго чина людямъ заказывать, чтобы тѣмъ бродящимъ нищимъ милостыни никто не давалъ. Кто хочетъ подать милостыню, пусть даетъ въ богадѣльни. Кто этого указа не будетъ слушаться и будетъ подавать милостыню бродящимъ нищимъ, такихъ хватать, приводить въ монастырскій приказъ и брать съ нихъ штрафъ, изъ котораго половина поступаетъ

*) ОАСС. 1721 г., 68. бб. 90; 1722 г., 748; 1725 г., 8.

2) ОАСС. 1721 г., 91.

а) ОАСС. 1721 г., 25.

4) ОАСС. 1721 г., 5.3. 90; 1722 г., 748.

5) МАМЮ. 764, Л.506.-І1СЗ. 3659.-ГА., ХѴПІ, № 47, т. I.

б) ОАСС. 1722 г., 587.—М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“ 168. — ГА., ХѴІТІ № 47, т. I.

въ монастырскій приказъ, а половина тому подьячему, который станетъ приводить провинившихся въ монастырскій приказъ. Для поимки и нищихъ, и благодѣтелей послать ивъ монастырскаго прикага подьячихъ съ приставами и солдатами по улицамъ *). Укагомъ 16 января 1712 года велѣно учредить по всѣмъ губерніямъ, по примѣру учрежденныхъ въ Новгородѣ митрополитомъ Іовомъ, воспитательные дома для незаконнорожденныхъ и «шпиталеты», или богадѣленки, для «самыхъ увѣчныхъ и престарѣлыхъ»,—такихъ, которые не могутъ быть употреблены ни въ какую работу, даже сторожевую 2 3). Указы о нищихъ были нѣсколько разъ подтверждены, и каждый разъ съ особымъ оттѣнкомъ. 21 января 1712 года велѣно: нищимъ по міру на Москвѣ, мужеска и женска полу, ребятамъ, старцамъ и старицамъ, милостыни не просить и по мостамъ не сидѣть, а быть имъ въ богадѣльняхъ по-прежнему; изъ монастырскаго приказа накрѣпко смотрѣть, чтобы по улицамъ и по мостамъ не было нищихъ, просящихъ милостыни, а если такіе явятся, то ловить ихъ и приводить въ монастырскій приказъ, здѣсь чинить имъ наказаніе и отсылать въ богадѣльни и монастыри, а которые окажутся не записанными въ богадѣльни, тѣхъ послѣ жестокаго наказанія отсылать въ прежнія мѣста, откуда кто пришелъ *). 25 февраля 1718 года велѣно: неистовыхъ монаховъ и нищихъ мужеска и женска полу, которые являются въ Москвѣ и ходятъ по гостямъ, по рядамъ и по улицамъ, и сидятъ по перекресткамъ, и изъ богадѣленъ жалованные, и просятъ милостыни по дворамъ и подъ окнами, брать и приводить въ монастырскій приказъ. Милостыни имъ «отнюдь не подавать», а отсылать въ богадѣльни предположенное подаяніе. Кто будетъ замѣченъ въ томъ, что подалъ милостыню, того приводить въ монастырскій приказъ и въ первый разъ брать штрафу пять рублей, во второй десять. Для наблюденія за исполненіемъ указа опредѣлить изъ монастырскаго приказа „нарочныхъ поимщиковъ“ „игъ какихъ чиновъ пристойно“ 4). Указомъ 20 іюня 1718 года Сенатъ объявлялъ: хотя относительно нищихъ многими указами подтверждено, чтобы пре-старѣлыхъ и увѣчныхъ отсылать въ богадѣльни, а прочихъ,

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 13—14.

*) ПСЗ. 2467. 2477.

3) ПСЗ. 2470.

4) ПСЗ. 3172.

не состоящихъ въ богадѣльняхъ, брать, наказывать и отсылать въ прежнія мѣста ихъ жительства, а молодыхъ въ работу, тѣмъ не менѣе государю стало извѣстно, что число нищихъ опять умножилось. Посему опять подтверждается забирать такихъ нищихъ, которые не состоятъ въ богадѣльняхъ, подъ караулъ, «бить нещадно батожьемъ», если будутъ пойманы въ первый рагъ, и отсылать къ ихъ владѣльцамъ съ роспискою и приказомъ кормить ихъ и смотрѣть накрѣпко, чтобы они, бродя по улицамъ и по рядамъ, милостыни не просили»; если такіе нищіе окажутся изъ дворцовыхъ крестьянъ, то старосты дворцовыхъ селъ должны собирать на хлѣбъ имъ и на одежду съ обывателей тѣхъ селъ и девевень. „А за то прокормленіе, кромѣ престарѣлыхъ и увѣчныхъ, заставили бы ихъ, что потребно, себѣ работать, дабы они не даромъ хлѣбъ ѣлии. Если же эти нищенствующіе, способные къ работѣ, попадутся во второй или третій разъ, то бить ихъ на площади кнутомъ и отсылать въ каторжную работу, а женщинъ въ шпингаусъ, дѣтей бить батогами и отсылать на суконный дворъ «и къ прочимъ мануфактурамъ». Съ помѣщиковъ же, хозяевъ, властей, старостъ и прикащиковъ брать штрафу „за неусмотрѣніе“ за каждаго человѣка по пяти рублей 1). Въ 1714 году, указомъ 5 іюня, велѣно собирать на содержаніе лазаретовъ и для пропитанія и леченія больныхъ и раненыхъ солдатъ вѣнечныя памяти вдвое 2). Отъ этого сбора освобождена была новгородская епархія, потому что въ ней митрополитъ Іовъ по собственному почину съ начала шведской войны устроялъ «многіе шпиталв» сверхъ учрежденныхъ въ епархіи больницъ, страннопріимницъ, нище-питательницъ, воспитательнаго дома для подкидышей и кормленія заключенныхъ въ тюрьмахъ * 8). Въ томъ же году, указомъ 4 ноября, велѣно учредить въ городахъ, по примѣру преосвященнаго новгородскаго Іова, «при церквахъ, при которыхъ пристойно, при оградахъ», «гошпитали», въ Москвѣ «мазанки», въ другихъ городахъ деревянные, «для зазорныхъ младенцевъ,' которыхъ жены и дѣвки рождаютъ беззаконно и стыда ради отметываютъ въ разныя мѣста, отчего оные младенцы бѳзгодно помираютъ, а иные отъ тѣхъ же,

!) ПСЗ. 8218. 3) ПСЗ. 2821.

8) ПСЗ. 2844.

кои рождаютъ, и умерщвляются». Несчастнымъ матерямъ предоставлено было приносить своихъ дѣтей къ госпиталямъ и класть «тайно въ окно, чрезъ какое закрытіе», чтобы не было видно лида приносящихъ. Въ «госпиталяхъ» этихъ «для сохраненія зазорныхъ младенцевъ» должны были быть набраны «искусныя жены», которымъ полагалось содержаніе по три рубля въ годъ жалованья и по полуосьминѣ хлѣба въ мѣсяцъ на прокормленіе; младенцамъ на содержаніе положено было по три деньги на день. Послѣ этого матери, уличенныя въ умерщвленіи своихъ дѣтей, должны подлежать смертной казни. На покрытіе расходовъ по этимъ воспитательнымъ домамъ отпускали суммы изъ «неокладныхъ прибылыхъ губернскихъ доходовъ»* *). Указомъ 23 мая 1715 года велѣно брать при опредѣленіи въ дьяки по сіу рублей на содержаніе лазаретовъ для больныхъ и раненыхъ *). Впослѣдствіи, указомъ 22 марта 1716 года, положено изъ денегъ, собираемыхъ на лазареты при опредѣленіи „со всѣхъ чиновъ“, давать пенсіи увѣчнымъ и престарѣлымъ офицерамъ, не способнымъ болѣе къ службѣ 8). Указомъ 11 іюня 1716 годы велѣно принимать больныхъ и раненыхъ солдатъ въ лазарета безплатно *).

- XIII.

Во главѣ управленія русской церкви стоялъ мѣстоблюститель, экзархъ всероссійскаго патріаршаго трона, митрополитъ ’ рязанскій и муромскій Стефанъ Яворскій.

Митрополитъ Стефанъ, въ мірѣ Семенъ Ивановичъ ®) Яворскій, родился въ 1658 году, въ мѣстечкѣ Яворѣ6). Родители Яворскаго были изъ мелкаго дворянства, шляхты, и за-

1) ПСЗ. 2866. 2953.

S) ПСЗ. 2911.

*) ПСЗ. 3003.

*) ПСЗ. 8026.

5) Отчество опредѣляется письмомъ митрополита Стефана къ своему брату, гдѣ онъ именуетъ послѣдняго Ѳедоръ Ивановичъ.—„ Письма митрополита Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., № 4, 547.

в) Нѣкоторые (Терновскій) указываютъ Яворъ „въ Подгорій—въ Галичинѣ“, другіе (Розановъ, Родосскій), вѣрнѣе, на Волыни, откуда только и естественно было ниже упоминаемое переселеніе по другую сторону Днѣпра

нимались мелочною торговлей *). То было время казацкихъ волненій и борьбы Россіи съ Польшей. Послѣ заключенія андрусовскаго договора въ 1667 году, поставившаго Днѣпръ границею между Россіей и Польшей, родители Яворскаго, вмѣстѣ со многими другими православными русскими, оставшимися подъ Польшей, перешли, избѣгая бывшихъ въ польскомъ государствѣ гоненій на православныхъ, на русскую сторону Днѣпра и поселились близъ Нѣжина, въ селѣ Краси-ловкѣ, нынѣ козелецкаго уѣзда. Тутъ они и умерли. Мать похоронена въ церкви: умерла, очевидно, когда ея сынъ былъ уже митрополитомъ, по всей вѣроятности въ 1702 году. По крайней мѣрѣ въ этомъ году митрополитъ, на память о ней, прислалъ въ красиловскую церковь евангеліе *). У митрополита Стефана былъ братъ, впослѣдствіи бывшій нѣжинскимъ протопопомъ, Павелъ,, былъ другой братъ, Ѳедоръ, состоявшій у него въ Москвѣ не то экономомъ, не то домашнимъ секретаремъ. Въ 1704 году митрополитъ Стефанъ просилъ письмомъ намѣстника кіевской митрополичьей каѳедры Іоанникія Салютовича «быть милосердымъ» къ «брату, діак<}ну Виктору» *). Въ 1710 году упоминается игуменъ нѣжинскаго монастыря Игнатій Яворскій.

Образованіе Семенъ Яворскій получилъ сначала въ Польшѣ, потомъ въ кіевской академіи. Въ Кіевѣ Яворскій обратилъ на себя вниманіе каѳедральнаго проповѣдника, іеромонаха Варлаама Ясинскаго, бывшаго впослѣдствіи кіевопечерскимъ архимандритомъ, а ватѣмъ митрополитомъ кіевскимъ. Ясинскій принялъ въ Яворскомъ отеческое участіе и послалъ его, по тогдашнему обычаю, для усовершенствованія въ наукахъ, въ Польшу, гдѣ Яворскій изучалъ философію въ іезуитскихъ коллегіяхъ во Львовѣ и Люблинѣ и богословіе въ Вильнѣ и Познани, причемъ долженъ былъ признать папу главою церкви и, по крайней мѣрѣ наружно, стать уніатомъ. Принимая унію, онъ принялъ и новое имя — Станислава-Симона. Когда, по окончаніи ученія, Яворскій вернулся въ Кіевъ,« къ матери своей — церкви, церковь, жалѣющая своихъ дѣтей, подражая Отцу небесному, по примѣру блуднаго сына, приняла Стефана и данною ей

») Занятіе мелочною торговлей соединено было въ Польшѣ, по литовскому статуту, съ потерею шляхетскихъ правъ. — Ф. Терновскій, „Митр. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 46.

*) „Москвитянинъ* 1862 г., V, J6 19, стр. 95.

»; ГА., ХѴІП, № 7.

18

отѣ Христа властію простила и разрѣшила, какъ готова это дѣлать не только для своихъ отпадшихъ сыновъ, но и для своихъ враговъ—еретиковъ, зловѣрцевъ, папистовъ, лютеранъ и прочихъ».

Вернулся Яворскій со степенью магистра свободныхъ наукъ и философіи и consummati theologi. Онъ превосходно овладѣлъ латинскимъ языкомъ, писалъ по-латыни стихи искусно до виртуозности, и на испытаніи въ кіевской академіи послѣ возвращенія изъ-за границы онъ за свои стихи былъ увѣнчанъ вѣнкомъ поэта. Нѣкоторое время онъ оставался въ Кіевѣ свѣтскимъ, не рѣшаясь еще избрать для себя опредѣленный жизненный путь, былъ «юнъ, на всякое дѣло угоденъ», возбуждалъ къ себѣ общій интересъ, писалъ похвальные стихи въ честь гетмана Мазепы и заручился его благорасположеніемъ и покровительствомъ. Варлаамъ продолжалъ быть для Яворскаго покровителемъ, заботился о томъ, чтобы «талантъ ученія его не былъ закопанъ въ землѣ попеченій житейскихъ, но сотворилъ бы пріобрѣтеніе святой церкви», и убѣдилъ его постричься въ лаврѣ. Постриженіе совершалъ самъ Варлаамъ въ 1689 году. Новоначальный инокъ Стефанъ оставался въ лаврѣ, пѣлъ и читалъ на клиросѣ за богослуженіемъ въ церкви, въ келліи писалъ и сочинялъ*, что ему было поручаемо, и въ особенности прилежно читалъ душеполезныя книги. Скоро началъ говорить проповѣди, сначала въ лаврѣ, потомъ и въ другихъ храмахъ. На монашескомъ поприщѣ Яворскій сразу выдвинулся своими талантами: онъ былъ «и въ пѣніи искусенъ и громогласенъ, и рукописанію изрядному обученъ», «слово его было твердо, солію премудрости растворено», происходило «съ пользою великою и услажденіемъ слышащихъ», и всѣ желали его слышать. По отзывамъ современниковъ, Стефанъ обладалъ «удивительнымъ даромъ» витійства и могъ привести слушателей въ любое настроеніе г). Чрезъ нѣкоторое время Варлаамъ, бывшій уже митрополитомъ, опредѣлилъ Стефана учителемъ въ академію, гдѣ онъ сначала преподавалъ риторику и краснорѣчіе, а потомъ, не позднѣе 1691 года, сталъ уже префектомъ и профессоромъ философіи и, наконецъ, профессоромъ богословіи. Одинъ старинный біографъ Стефана говоритъ, что съ назначеніемъ Стефана въ * У,

’) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 2J.—Ю. Самаринъ, „Сочиненія“

У, 377.

академію прекратилась нужда, а вмѣстѣ съ нею и обычай посылать оканчивающихъ курсъ юношей за границу для усовершенствованія въ наукахъ, потому что вмѣстѣ со Стефаномъ въ самой академіи водворилось послѣднее слово заграничной науки. Стефанъ воспиталъ въ академіи цѣлую серію учителей, проповѣдниковъ, администраторовъ. Свой предметъ читалъ Стефанъ блестяще. Его лекціи, на латинскомъ, конечно, языкѣ, сохранились въ рукописяхъ московской духовной академіи. Будучи въ академіи, Стефанъ продолжалъ произносить проповѣди въ церквахъ и написалъ много похвальныхъ рѣчей знатнымъ людямъ. Онъ, несомнѣнно, былъ моднымъ проповѣдникомъ и украшеніемъ всякаго церковнаго торжества. Такъ, напримѣръ, онъ говорилъ рѣчь въ Батуринѣ при браковѣнчаніи племянника гетмана Мазепы, которую затѣмъ посвятилъ ' гетману. Кромѣ того, митрополитъ привлекъ его къ участію «въ духовныхъ и енаршескихъ дѣлахъ», и онъ «въ каѳедрѣ митрополичьей» помогалъ «словомъ, совѣтомъ, разсужденіемъ и дѣломъ». Съ 1697 года онъ былъ произведенъ въ игумена кіевскаго Никольскаго пустыннаго монастыря и въ этой должности исполнялъ разныя порученія митрЪполита по поѣздкамъ по разнымъ дѣламъ къ разнымъ великимъ лицамъ въ разныя мѣста—и въ кіевской епархіи, и въ Малой Россіи, и въ Москву, въ которой ему пришлось побывать уже не разъ.

Въ 1700 году митрополитъ Варлаамъ возбудилъ предъ патріархомъ Адріаномъ ходатайство объ учрежденіи въ кіевской митрополіи переяславской епархіи. Онъ представилъ и двухъ кандидатовъ къ посвященію во епископа этой епархіи: вторымъ кіевомихайловскаго игумена Захарію Корниловича, а цервымъ Стефана Яворскаго. Оба въ самомъ началѣ года прибыли въ Москву, были приняты патріархомъ и получили порученіе подождать. На этотъ разъ, проживая въ Москвѣ въ ожиданіи дальнѣйшаго рѣшенія своей судьбы, Стефанъ имѣлъ случай однажды, при погребеніи «знаменитаго военачальника», боярина Алексѣя Семеновича Шеина, умершаго 2 февраля 1700 года1), говоря надгробное ему слово въ присутствіи Петра, выказать предъ государемъ свои ораторскіе таланты, понравился Петру и въ результатѣ получилось то, что Петръ

*) И. Чистовичъ, „Неизданныя проповѣди Стеф&ва Яворскаго“. ХЧ. 1867 г., П, 137—139.

18*

распорядился назначить его къ посвященію въ архіереи въ одну изъ епархій, близкихъ къ Москвѣ, гдѣ откроется вакансія, чтобы не терять его изъ виду. Стефану былъ сказанъ указъ оставаться въ Москвѣ,-пока откроется для него подходящее мѣсто.

Было ли для Стефана сладостно ожиданіе, сейчасъ будетъ видно. Но положеніе его оказалось не завидное. Начальникъ посольскаго приказа, адмиралъ Ѳедоръ Алексѣевичъ Головинъ въ февралѣ или мартѣ 1700 года писалъ Петру между прочимъ: «николаевскій изъ Кіева игуменъ, котораго ты, милостивый государь, повелѣлъ поставить въ епископы, проситъ о назначеніи содержанія и жалованья ему со старцами, которые при немъ, всѣмъ имъ денегъ до двухсотъ рублей. Невозможно не выдать чего нибудь. Прикажу хоть отъ себя»

Вскорѣ освободилась рязанская каѳедра за уходомъ митрополита рязанскаго Авраамія на покой. Патріархъ назначилъ къ посвященію въ Рязань Стефана. Но Стефанъ сталъ усиленно просить освободить его отъ посвященія, или по крайней мѣрѣ отложить и отпустить его, хотя бы на недолгое время, въ Кіевъ. Но, по приказу патріарха, 15 марта 1700 года ему было объявлено, чтобы на утро онъ готовился къ нареченію. Петръ въ то время былъ въ отъѣздѣ, въ Воронежѣ. Поутру 16 марта архіереи собрались въ крестовую патріаршую палату, но Стефанъ туда не являлся. Послали на малороссійское подворье, гдѣ онъ проживалъ. Оказалось, что онъ уѣхалъ въ донской монастырь. Когда и туда прибыли за нимъ посланные, онъ рѣшительно отказался явиться. Посольство вернулось къ нему для вторичнаго зова и тоже не имѣло успѣха. Между тѣмъ продолжался благовѣстъ къ нареченію, около двухъ уже часовъ, и отказъ Стефана, едва ли не безпримѣрный, оскорбилъ патріарха. Патріархъ распорядился не выпускать его изъ донского монастыря до царскаго указа и обо всемъ написалъ Петру. 2 апрѣля патріарху сообщенъ былъ царскій указъ, чтобы Стефану непремѣнно быть митрополитомъ рязанскимъ. Все это дѣло кончилось тѣмъ, что 7 апрѣля 1700 года Стефанъ былъ посвященъ въ митрополита въ Рязань *).

*) „Письма и бумаги императора Петра Великаго“. Спб., т. I. 1887. Стр. 887.

') „Камень вѣры“, митр. Стефана Яворскаго, изд. 1780 г., предисловіе.—„Проповѣди“ митр. Стефана Яворскаго. М. Часть I. 1804 г. Пре-

XIV.

Чѣмъ объясняется такое изумительное бѣгство кіевскаго игумена отъ рязанской митрополіи? Быть можетъ, въ то время назначеніе въ Рязань было такою же не заманчивою перспективой, какъ въ недавнее время назначеніе петербуржца въ Сибирь, обреченіемъ для человѣка культурнаго на умственную смерть, лишеніемъ образованнаго общества, даже книгъ, и Стефанъ предпочиталъ скромное настоятельство въ Кіевѣ или Москвѣ высокой каѳедрѣ въ Рязани^ Возможно, что его смутила крайняя быстрота и неожиданность: совершавшихся событій, необходимость навсегда порвать съ Кіевомъ, гдѣ у него было такъ много дорогихъ связей и воспоминаній. Но пусть лучше объясняетъ самъ Стефанъ. Соскучившись ЬІЦѢть подъ арестомъ въ донской обители, Стефанъ 1 апрѣля 170Ö года обратился съ письмомъ къ ближнему боярину, адмиралу Ѳедору Алексѣевичу Головину, горячо прося освободить его изъ заточенія и отпустить въ Кіевъ, куда отъѣзжали уже прибывшія съ ними въ Москву лица. Къ письму ойъ приложилъ, «до высокаго разсужденія», небольшой трактатецъ подъ названіемъ:

«Вины, для которыхъ ушелъ я отъ посвященія».

«1) Писалъ ко мнѣ преосвященный митрополитъ кіевскій, чтобъ я возвратился въ Кіевъ, и его, приснолюбнмаго отца моего, во время старости его не оставлялъ при толикихъ его немощахъ и недугахъ. Граматы списокъ показывалъ прелестнѣйшему отцу архидіакону.

2) Та епархія рязанская, на которую меня хотѣли посвятить, имѣетъ еще въ живыхъ своего архіерея; а правила святыхъ отецъ отнюдь не повелѣваютъ, живу сущу архіерею, иному касатися епархіи, ибо таково дѣло есть духовное прелюбодѣяніе. Якоже бо женѣ, пока живетъ мужъ ея, не подобаетъ иного мужа имѣти и искати, тако и епархіи единымъ архіереемъ довольствоватися подобаетъ.

дисловіѳ VII—ХІП.—Ф. Терновскій, „Митрополитъ Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 36—70. 237—242. 286. 287.—Н. Розановъ, „Ист. hoch. еп. упр.“ I, 143—144.—Ю. Самаринъ, „Сочиненія“ V, 267—268.—И. Пн-стовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 3. 387—392.—„Неизвѣстное сочиненіе Стефана Яворскаго“. „Москвитянинъ“ 1842 г., III, 105—109.—Свящ. Стефанъ Родосскій, „Стефанъ Яворскій, митрополитъ рязанскій“. „Странникъ“ 1863 г., кн. 11-я, 33—51. — КС., 1883 г., іюль; 1885 г., т. XIII, 172—175.—„Кіевлянинъ“ 1850 г., III, 133—136.

3) Изощренный завистію языкъ многіе досады и поклепы на меня говорилъ, иные рекли, будто я купилъ себѣ архіе-рейство за три тысячи червонныхъ золотыхъ, иные именовали меня еретикомъ, ляшенкомъ, обливанникомъ.

4) Не дано мнѣ сроку, чтобъ я предъ посвященіемъ могъ приготовиться на такую высокую архіерейства степень очищеніемъ совѣсти своея, чтеніемъ книгъ богодухновенныхъ и прочимъ уготовленіемъ подобающимъ, но не уготовленному мнѣ велѣно быти къ посвященію.

5) Всѣ тѣ препятія пренебрегши, не дерзнулъ я и не дерзаю противиться волѣ благочестивѣйшаго монарха, котораго сердце въ рукахъ Божіихъ есть. Буди воля Божія и монаршая со мною, рабомъ своимъ и подножіемъ. Только я билъ челомъ и нынѣ бью челомъ о томъ, чтобъ меня предъ посвященіемъ пустить въ Кіевъ, сихъ ради винъ:

а) посланъ я отъ преосвященнаго митрополита кіевскаго въ нуждахъ церковныхъ въ царствующій градъ Москву, и мнѣ подобаетъ возвратиться и дата отвѣтъ своего послушанія;

6) николаевскій монастырь, понеже мнѣ въ строеніе приказанъ, гдѣ за моимъ игуменствомъ: многіе приходы и расходы бывали, подобаетъ мнѣ тотъ монастырь всесовершенно съ рукъ своихъ сдати, чтобъ отъ казны монастырской на мнѣ не было пороку; аще бо нынѣ клеветники на мя глаголютъ, что купилъ архіерейство, много паче глаголати будутъ, яко всю казну монастырскую истощихъ на оную куплю, аще не сдамъ съ рукъ своихъ монастырь и о казнѣ монастырской, приходахъ, и расходахъ ея, совершеннаго извѣщенія;

в) понеже преосвященный митрополитъ кіевскій есть моимъ преискреннимъ отцомъ, онъ отъ младымъ лѣтъ меня выкормилъ, онъ меня на ученіе вдавалъ, онъ до всякихъ добродѣтелей мнѣ былъ предводителемъ, онъ меня во святый ангельскій образъ иноческій облекалъ *), онъ меня рукополагалъ въ діаконы и священники, онъ десятолѣтнему моему въ школахъ братскихъ кіевскихъ труду былъ пособникомъ, онъ на игуменство николаевское меня произвелъ, единымъ словомъ такъ его почитаю во отца, только плотію меня не родилъ, того ради подобаетъ мнѣ отъ него первѣе получити благосло-

*) Этимъ показаніемъ совершенно устраняется споръ о томъ, кто посвящалъ Стефана въ монашество. О спорѣ см. у И. Нистовича, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 388—389.

веніе отеческое и соизволеніе на такую высокую архіерейскую степень, ибо «сѣяй съ благословеніемъ, съ благословеніемъ и пожнетъ», «чти отца твоего, да благо ти будетъ», «чада, не раздражайте родителей своихъ»;

г) людей, каковыхъ я тамъ знаю, угодныхъ до ученія и проповѣди, подобаетъ мнѣ оттуда изъ Кіева, за благословеніемъ преосвященнаго митрополита кіевскаго, взяти сюда въ царствующій градъ Москву, чтобъ мнѣ помощными были въ дѣлахъ церковныхъ и учительныхъ;

д) вещи мои, книги, книжечки, письма, иконы и прочія потребы мнѣ оттуда позабирать, что быти не можетъ безъ меня, многія бо вещи въ тѣхъ мѣстахъ никто не вѣдаетъ, гдѣ обрѣтаются» 1).

Къ кіевскому митрополиту Варлааму Стефанъ, дѣйствительно. навсегда сохранилъ самыя благодарныя чувства, и когда впослѣдствіи, въ 1707 году, въ Москвѣ, получилъ увѣдомленіе отъ Мазепы о кончинѣ Варлаама, то въ отвѣтномъ письмѣ изливалъ свое непритворное горе. «Пепелъ ѣмъ вмѣсто хлѣба и питье мое растворяю плачемъ, болѣя сердцемъ болѣе всего о томъ, что при послѣдней кончинѣ не удостоился получить благословенія отеческаго, какъ недостойный». «Рыдаю отъ сердечной туги, плачу тѣмъ сильнѣе, что нельзя плакать надъ самимъ отцомъ, сжать своими руками его руки, нѣтъ возможности сказать у его гроба прощальное слово, посвященное его святой жизни» 8).

17 мая 1700 года, вернувшись въ Москву, Петръ обѣдалъ у новаго митрополита. Стефанъ приэтомъ, по тогдашнему обычаю, поднесъ государю подарки: образъ Владимірской Богоматери въ серебряномъ вызолоченномъ окладѣ, серебряный кубокъ и сукно. Другихъ еще подношеній, предположенныхъ Стефаномъ, царь не принялъ. Черезъ два дня Стефанъ ѣздилъ съ этими подарками въ Преображенское къ государю* 2 3). 29 іюня, въ именины Петра, Стефанъ тоже былъ въ Преображенскомъ у Петра, гдѣ говорилъ за богослуженіемъ проповѣдь 4), а въ іюлѣ онъ былъ уже въ Рязани, гдѣ

*) М АМИД., рестръ 254, письмо игумена Стефана Яворскаго. — ГА., Кабинетъ П, № 1, по. 689—692. Въ государственномъ архивѣ сохра~ нились только „Вины“, а письма въ Головину нѣтъ.

2) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., I, 543—544.

3) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., 1,286. 287.

4) И. Чистовичъ, „Неизд. проп. Стефана Яворскаго“. ХЯ. 1867 г.»

въ Ильинъ день говорилъ проповѣдь въ честь святаго пророка * 1), и, занявшись епархіальными дѣлами, отказался отъ намѣренія съѣздить въ Кіевъ, на что получилъ было разрѣшеніе отъ патріарха *).

XV.

Въ томъ же, 1700 году послѣдовало назначеніе молодого митрополита экзархомъ и мѣстоблюстителемъ патріаршаго трона. Стефану было только сорокъ два года. Назначеніе состоялось, можно сказать, неожиданно для всѣхъ. Близкія къ правящимъ сферамъ лица, Стрѣшневъ и Курбатовъ, указывали на заслуженнаго холмогорскаго архіепископа Аѳанасія и о Стефанѣ, полгода назадъ еще только кіевскомъ игуменѣ, не заикались. Но Стефанъ, очевидно, быстро дѣлалъ свою карьеру. Нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, если въ голову молодого митрополита врывалась мысль о патріаршествѣ. Личный врагъ Стефана, авторъ «Молотка» на его книгу «Камень вѣры», пишетъ, что Стефанъ «съ крайнимъ прилежаніемъ трудился, чтобы чинъ и власть патріаршія получити», и повторяетъ клевету, будто съ этою цѣлью онъ «роздалъ многимъ дары великіе, а инымъ обѣщалъ» 3). Если бы Стефанъ самъ и не хотѣлъ думать объ этомъ предметѣ, ему о немъ напоминали друзья и враги. Димитрій, митрополитъ ростовскій, въ дружескомъ письмѣ, выражая ему пожеланія всякихъ благъ, желалъ и «высшей степени» 4). Іерусалимскій патріархъ Досиоей въ 1702 году предостерегалъ Петра, чтобы въ патріархи не былъ избранъ кто либо ивъ грековъ или изъ уроженцевъ малой или бѣлой Россіи, «которые вснормились н учатся въ странахъ латинскихъ и польскихъ», хотя бы онъ былъ и православнѣйшій. Патріархъ рекомендовалъ избирать въ патріархи москвитянъ, притомъ природныхъ москвитянъ, хотя бы они и не были «мудры», потому что «москвитяне

ІГ, 117. Ср. Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 286—287, гдѣ сказано, будто Стефанъ былъ въ Рязани уже 9 іюня.

') И. Чистовнчъ, „Неизд. проп. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г.,

I, 823.

Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 286— 287. Въ Рязани Стефанъ говорилъ проповѣди 15 августа, 1 октября, 8 ноября 1700 года.—И. Чисто винъ, „Неизд. нрон. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г., I, 815. 817. 821.

*) Я. Чистовнчъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 391.

*) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., I, 646.

по преимуществу суть хранители и хвалители своего». Если патріархъ соединяетъ съ добродѣтелью и мудрость, то это — великое благо, но если мудростью и не обладаетъ, то доста* точно, если только добродѣтеленъ, а мудрость онъ можетъ найти въ своихъ клирикахъ и иныхъ чинахъ. Москвитяне хранятъ отеческую вѣру не новосѣченную, будучи не любо-питательны и не лукавы; а эти пришельцы, которые успѣли всюду побывать, могутъ произвести новшества въ церкви. Любопытно, что подъ «мудростью» патріархъ разумѣлъ знаніе церковныхъ правилъ и догматовъ 1).

Были личнаго свойства причины нерасположенія патріарха Досиѳея къ митрополиту Стефану. На одномъ торжественномъ обѣдѣ Стефанъ, высказывая свой взглядъ по злободневному тогда вопросу о времени пресуществленія святыхъ даровъ, выразился, что греки по этому вопросу говорятъ и такъ, и иначе, почему и не могутъ быть почитаемы послѣднею рѣшающею инстанціей. На обѣдѣ были греки и тотчасъ же сообщили патріарху, какъ молодой митрополитъ публично аттестовалъ ихъ націю *). Въ письмѣ къ самому Стефану въ 1703 году Досиѳей укорялъ его за прежнюю склонность къ латинскимъ мнѣніямъ и рекомендовалъ довольствоваться тѣмъ чиномъ, который онъ имѣетъ, и не стараться о патріаршествѣ, предупреждая, что не получитъ признанія ни отъ него, ни отъ прочихъ патріарховъ *). Черевъ два года, въ 1705 году, патріархъ Досиѳей писалъ Петру о томъ, чтобы лишить Стефана и мѣстоблюстительства; къ своей ревности патріархъ былъ подвигнутъ пасквильною книгой, появившейся заграницей съ изобличеніемъ Стефана въ неправославіи *).

*) Н. Каптеревъ, „Характ. отнош.“, прип. 28—30.—Н. Каптеровъ, „Сношенія іерус. патріарховъ съ русск. правительствомъ“. Православн. Палѳст. Сб., т. XV, вып. I. Спб. 1895. Стр. 349—351.—Н. Каптеревъ, „Сношенія іерус. патр. Досиѳея съ русскимъ правительствомъ (1699 — 1707 г.)“. М. 1891. Стр. 90—91 и прил. J6 10, стр. . 39—44. — Письма и бумаги имп. Петра B.“ II, 718—719.

!) Ф. Терновскіи, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 247. — Н. Каптеревъ, „'Характ. отн.“, прил. 26.—Н. Каптеревъ, „Снош. іерус. патр. Досиѳея“ 91.

.*) Я. Каптеревъ, „Характ. отнош.“, прип. 25—30. — Н. Каптеревъ, „Снош. іерус. патр.“. Прав. Палест. Сб., т. XV, вып. I, стр. 351—352.— Я. Каптеревъ, „Снош. іерус. патр. Досиѳея“ 91—92.

4) Н. Каптеревъ, „Снош. іѳрус. патр.“ ІІрав. Пая. Сб. XV, вып. I, 852—353.—Н. Каптеревъ, „Сиош. іерус. патр. Досиѳея“ 98 и прил. №11, стр. 55—56.

въ Ильинъ день говорилъ проповѣдь въ честь святаго пророка '), и, занявшись епархіальными дѣлами, откааался отъ намѣренія съѣздить въ Кіевъ, на что получилъ было разрѣшеніе отъ патріарха 2).

XV.

Въ томъ же, 1700 году послѣдовало назначеніе молодого митрополита экзархомъ и мѣстоблюстителемъ патріаршаго трона. Стефану было только сорокъ два года. Назначеніе состоялось, можно сказать, неожиданно для всѣхъ. Близкія къ правящимъ сферамъ лица, Стрѣшневъ и Курбатовъ, указывали на заслуженнаго холмогорскаго архіепископа Аѳанасія и о Стефанѣ, полгода назадъ еще только кіевскомъ игуменѣ, не заикались. Но Стефанъ, очевидно, быстро дѣлалъ свою карьеру. Нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, если въ голову молодого митрополита врывалась мысль о патріаршествѣ. Личный врагъ Стефана, авторъ «Молотка» на его книгу «Камень вѣры», пишетъ, что Стефанъ «съ крайнимъ прилежаніемъ трудился, чтобы чинъ и власть патріаршія получити», и повторяетъ клевету, будто съ этою цѣлью онъ «роздалъ многимъ дары великіе, а инымъ обѣщалъ» 3). Если бы Стефанъ самъ и не хотѣлъ думать объ этомъ предметѣ, ,ему о немъ напоминали друзья и враги. Димитрій, митрополитъ ростовскій, въ дружескомъ письмѣ, выражая ему пожеланія всякихъ благъ, желалъ и «высшей степени» *). Іерусалимскій патріархъ Досиѳей въ 1702 году предостерегалъ Петра, чтобы въ патріархи не былъ избранъ кто либо изъ грековъ или изъ уроженцевъ малой или бѣлой Россіи, «которые вскормились и учатся въ странахъ латинскихъ и польскихъ», хотя бы онъ былъ и православнѣйшій. Патріархъ рекомендовалъ избирать въ патріархи москвитянъ, притомъ природныхъ москвитянъ, хотя бы они и не были «мудры», потому что «москвитяне

П, 117. Ср. Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 286—287, гдѣ сказано, будто Стефанъ былъ въ Рязани уже 9 іюня.

*) Я. Чистовичъ, „Неизд. прон. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г.* I, 823.

3) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 286— 287. Въ Рязани Стефанъ говорилъ проповѣди 15 августа, 1 октября, 8 ноября 1700 года.—И. Чистовичъ, „Неизд. прон. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г., I, 815. 817. 821.

’) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 391.

‘J „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., 1, 646.

по прѳииуществу суть хранители и хвалители своего». Если патріархъ соединяетъ съ добродѣтелью и мудрость, то это— великое благо, но если мудростью и не обладаетъ, то достаточно, если только добродѣтеленъ, а мудрость онъ можетъ найти въ своихъ клирикахъ и иныхъ чинахъ. Москвитяне хранятъ отеческую вѣру не новосѣченную, будучи не любо-пытательны и не лукавы; а эти пришельцы, которые успѣли всюду побывать, могутъ произвести новшества въ церкви. Любопытно, что подъ «мудростью» патріархъ разумѣлъ знаніе церковныхъ правилъ и догматовъ 1).

Были личнаго свойства причины нерасположенія патріарха Досиѳея къ митрополиту Стефану. На одномъ торжественномъ обѣдѣ Стефанъ, высказывая свой взглядъ по злободневному тогда вопросу о времени пресуществленія святыхъ даровъ, выразился, что греки по этому вопросу говорятъ и такъ, и иначе, почему и не могутъ быть почитаемы послѣднею рѣшающею инстанціей. На обѣдѣ были греки и тотчасъ же сообщили патріарху, какъ молодой митрополитъ публично аттестовалъ ихъ націю 2). Въ письмѣ къ самому Стефану въ 1703 году Досиѳей укорялъ его за прежнюю склонность къ латинскимъ мнѣніямъ и рекомендовалъ довольствоваться тѣмъ чиномъ, который онъ имѣетъ, и не стараться о патріаршествѣ, предупреждая, что не получитъ признанія ни отъ него, ни отъ прочихъ патріарховъ *). Черепъ два года, въ 1705 году, патріархъ Досиѳей писалъ Петру о томъ, чтобы лишить Стефана и мѣстоблюстительства; къ своей ревности патріархъ былъ подвигнутъ пасквильною книгой, появившейся заграницей съ изобличеніемъ Стефана въ неправославіи *).

') Н. Каптѳревъ, „Характ. отнош.“, прил. 28— 30.—Н. Каптѳревъ, „Сношенія іерус. патріарховъ съ русск. правительствомъ“. Православн. Папѳст. Сб., т. XY, вып. I. Спб. 1895. Стр. 349—351.—Н. Каптѳревъ, „Сношенія іерус. патр. Доснѳѳя съ русскимъ правительствомъ (1699 — 1707 г.)“. М. 1891. Стр. 90—91 и прил. № 10, стр. 39—44. — Письма и бумаги имп. Петра B.“ П, 718—719.

s) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 247. — Н. Каптѳревъ, „'Характ. отя.‘‘, прил. 26.—И. Каптѳревъ, „Снош. іерус. патр. Досиѳея“ 91.

. *) Н. Каптѳревъ, „Характ. отнош.“, прил. 25—30. — Н. Каптѳревъ, „Снош. іерус. патр.“. Прав. Палѳст. Сб., т. XV, вып. I, стр. 351—352.— И. Каптѳревъ, „Снош. іерус. патр. Досиѳея“ 91—92.

4) Н. Каптѳревъ, „Снош. іерус. патр.“ ІІрав. Пал. Сб. XV, вып. I, 352—353.—Н. Каптерѳвъ, „Снош. іерус. патр. Досиѳея“ 93 и прил. №11, стр. 55—56.

Первые годы служенія митрополита Стефана не омрачались никакими печалями. Внѣшнее его положеніе не могло возбуждать жалобъ. Матеріально онъ былъ обезпеченъ. Къ рязанской епархіи, не послѣдней по доходности, была присоединена временно, ради увеличенія доходовъ архіерейской каѳедры, и тамбовская епархія *). Табель 1710 года закрѣпила Стефану жалованье по архіерейскому его дому въ 5,600 рублей *). Въ 1704 году, по просьбѣ Стефана, ему отдана вся движимость, остававшаяся послѣ тамбовскаго митрополита Игнатія и хранившаяся запечатанною на тамбовскомъ архіерейскомъ дворѣ Въ мартѣ 1711 года государь подарилъ Стефану дворъ на Прѣснѣ съ садомъ и прудомъ, возбуждавшій зависть свѣтскихъ вельможъ *). И ораторскій талантъ Стефана приносилъ ему доходъ. Стефанъ самъ говоритъ, что за свои «побѣдительныя» проповѣди, т. е. за проповѣди, сказанныя при благодарственныхъ богослуженіяхъ по случаю побѣдъ русскаго оружія, онъ «много разъ получалъ» отъ даря —иногда тысячу золотыхъ, иногда меньше. Также и отъ другихъ членовъ царскаго дома «многія много разъ щедроты» бывали ему «за литургіи и проповѣди» *). Къ царю Стефанъ былъ съ внѣшней стороны близокъ. Петръ считалъ долгомъ собственноручно извѣщать его съ поля военныхъ дѣйствій о побѣдѣ русскаго войска при—Шлиссельбургѣ, напримѣръ, въ 1703 году s), или при Нарвѣ въ 1704 году 6). Писалъ ему дружественно: «пречестнѣйшій отче», или «честный», или «честнѣйшій». Зная о желаніи митрополита быть въ Кіевѣ, государь въ 1706 году изъ Смоленска даетъ ему дозволеніе «путь воспріять» немедля, потому что и самъ скоро намѣренъ быть тамъ. Въ 1708 году, изъ Гродны, вспоминаетъ, что предъ отъѣздомъ «за позднимъ временемъ» не могъ проститься, «однако того дня видѣлись»,—проситъ молитвенной помощи, а «мы живота своего за церковь и отечество жалѣть не бу-

«) ОАСС. 1721 г., 476: „еще при патріархѣ“.—ПС8. 2346: но Стефану граната дана на нее изъ монастырскаго приказа 9 іюля 1701 года, вслѣдствіе царскаго указа 15 мая 1701 года.

2) М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“ 176.

3) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 283.

4) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 19.—Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій*. ТКДА. 1864 г., I, 264—272.

5) „Письма н бумаги Петра B.“ II, 158.—ОАСС. 1791 г., прил. I.

6) „Письма и бумаги Петра B.“ III, 120.—ОАСС. 1721 г., прил. I.

демъ» *). Въ 1711 году, въ январѣ, изъ Преображенскаго Петръ пишетъ Стефану: «зѣло васъ прошу, дабы вы сюды прибыли, понеже зѣло желаю видѣтъ васъ и о всемъ, что въ небытіи нашемъ было, устнѣ переговорить». Въ томъ же году, въ октябрѣ, извѣщаетъ особымъ письмомъ о совершившемся бракѣ царевича Алексѣя * 2 *). Государь бывалъ у Стефана. Объ одномъ такомъ случаѣ уже упомянуто. Изъ письма митрополита Стефана къ митрополиту Димитрію ростовскому извѣстно, что Стефанъ ждалъ Петра къ себѣ 17 октября 1707 года, но такъ какъ не терпящее отлагательства дѣло, объ астраханскихъ бунтовщикахъ, помѣшало Петру прибыть въ этотъ день, то митрополитъ, погоревавъ о напрасныхъ затратахъ по приготовленію къ пріему, продолжалъ ждать царскаго посѣщенія со дня на день безъ предупрежденія *). За близость и расположеніе Стефанъ платилъ горячимъ стараніемъ сдѣлать угодное по мѣрѣ, силъ, въ своихъ проповѣдяхъ выхваливалъ Петра до крайней степени, а при одномъ торжественномъ. вступленіи Петра въ Москву выставилъ на своихъ тріумфальныхъ воротахъ портретъ Петра до того хорошо написанный, что турецкій посолъ выпросилъ впослѣдствіи этотъ портретъ себѣ 4).

XVI. .

Но, при всемъ томъ, митрополитъ томился на своемъ высокомъ посту. Митрополиту Димитрію, сердечному и быть можетъ единственному своему другу, съ которымъ онъ уговорился, что кто изъ нихъ кого переживетъ, тотъ того и похоронитъ, Стефанъ писалъ въ 1707 году жалобу на «безчисленныя суеты», на «нѳудобостерпимое бремя, которое, и умъ ослѣпило, и здоровье отняло, и душу повредило» 5). Тягостное сознаніе этого и побуждало Стефана стремиться изъ «Вавилона»—Москвы и искать кіевской каѳедры, не ради

*) ОАСС. 1721 г., прил. I.

2) ОАОС. 1721 г., прил. I.

*) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., I, 545.

*) „Письма и бум. Петра B.“ П1, 875.

5) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., I, 544—546.

самой каѳедры, которая въ матеріальномъ отношеніи была не лучше той, которую онъ занималъ, но ради отдыха и покойной жизни, при которой онъ могъ бы оставить потомству «какое-нибудь произвѳденьиде своего умишка». «О, блаженное уединеніе! О, единственное блаженство! О, уединеніе, мать здоровья! Тебя всѣми силами жаждетъ душа моя, безъ тебя я гибну!» — писалъ Стефанъ Димитрію. «За своими проклятыми суетами все перезабылъ, и прежняя свѣжесть ума смѣнилась сухостью. Весь изжился на служеніи другимъ и послѣ себя не имѣю ничего оставить, кромѣ праха. Повѣрь мнѣ, счастливо живетъ только тотъ, кто хорошо спрятался. Помолись, святитель Божій, объ избавленіи плѣненныхъ, изъ которыхъ первый—я» 1).

Въ 1706 году Стефанъ, вмѣстѣ съ Петромъ будучи въ Кіевѣ, просился, чтобы его тамъ оставили совсѣмъ. Государь не далъ своего согласія. По отъѣздѣ Петра Стефанъ приступилъ къ боярину Тихону Стрѣшневу, оставшемуся въ Кіевѣ, и слезно просилъ о томъ же. Стрѣшневъ писалъ царю, что онъ, Стрѣшневъ, не одинъ разъ былъ у Стефана, и много было съ нимъ разговоровъ: и милостью царскою обнадеживалъ его, и гнѣвомъ грозилъ. .Наконецъ, Стефанъ рѣшилъ выѣдать изъ Кіева и выѣхалъ, никому не сказавъ о своемъ отъѣздѣ; даже въ монастырѣ, гдѣ жилъ, не знали, что онъ отъѣзжаетъ. А по возвращеніи ивъ Кіева Стефанъ, по словамъ Мусина-Пушкина, «такъ въ нравѣ своемъ перемѣнился, что никто ему угодить не можетъ» *). Когда Петръ позвалъ Стефана въ Петербургъ, Стефанъ выпросилъ отсрочку подъ предлогомъ болѣзни и уѣхалъ въ свою епархію, въ Рязань. Ходилъ слухъ, что митрополитъ хочетъ принять схиму. Мусинъ-Пушкинъ посылалъ къ нему въ Рязань три письма, зовя въ Москву, гдѣ его присутствія требовали многія дѣла, но Стефанъ первыя два письма оставилъ безъ отвѣта, а на третье отвѣтилъ, чтобы духовныя дѣла приказать вѣдать другому, а его не принуждать быть въ Москвѣ. Относительно схимы Мусинъ-Пушкинъ писалъ къ Стефану, и поспѣшилъ даже послать съ письмомъ нарочнаго дьяка, чтобы онъ этого не дѣлалъ безъ позволенія государя. А всѣмъ архимандритамъ и священникамъ подъ

2) Тамъ же, 546—647.

s) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 18—20.

страхомъ жестокаго наказанія воспретилъ постригать митрополита въ схиму 1);

Соловьевъ пишетъ, что Стефанъ «рвался ивъ Москвы въ Малороссію», потому что «ему было тяжело въ Москвѣ, какъ на чужой сторонѣ, гдѣ по своему скрытному характеру онъ не могъ возбудить къ себѣ большого сочувствія и гдѣ вообще тогда не очень доброжелательно смотрѣли на малороссіянъ» * *).

Были и другія причины.

Послѣ перваго ослѣпленія блескомъ карьеры начались разочарованія. Какъ человѣкъ, несомнѣнно одаренный выдаю-щимся умомъ, Стефанъ не могъ не чувствовать гнета отъ мысли, что его важный титулъ есть въ сущности только звукъ пустой и этимъ титуломъ онъ закрывалъ лишеніе власти того самаго трона, котораго онъ состоялъ блюстителемъ. Свѣтскія власти постоянно вмѣшивались въ церковныя дѣла не только своимъ вліяніемъ, но зачастую дѣлали экваршеское дЬло, не извѣстивъ даже, о томъ экзарха. Не митрополитъ-экзархъ патріаршаго трона рѣшаетъ вопросъ, кому быть архимандритомъ въ монастырѣ, а государь, и не митрополитъ даже спрашиваетъ о томъ государя, а фельдмаршалъ. Въ 1702 году Борисъ Шереметевъ, между прочими «докладными пунктами», включилъ въ свой докладъ государю и слѣдующій вопросъ: «кому быть, въ печерскомъ монастырѣ (въ Псковѣ)», и Петръ далъ резолюцію: «выбрать» 3). Церковныя вотчины вовсе были изъяты изъ вѣдѣнія духовной власти. Митрополиту оставлены чисто духовныя дѣла, но и въ нихъ онъ не былъ самостоятеленъ. И если бы его самостоятельность нарушалъ только царь, помазанникъ Божій, «внѣшній епископъ церкви», а то выступали и простые бояре. Школы, типографіи, переводы и печатаніе книгъ,—все это зависѣло отъ Мусина-Пушкина, хотя считалось подъ верховнымъ надзоромъ Стефана. Даже назначеніе на высшія мѣста духовной іерархіи шло помимо вліянія Стефана, чрезъ Мусина-Пушкина, Меншикова, архимандрита Ѳеодосія *). Въ 1707 году царь не утвердилъ ни одного изъ представленныхъ митрополитомъ кандидатовъ на освободившуюся каѳедру холмогорской епархіи и далъ указъ представить новыхъ, причемъ поручилъ Мусину-Пуш-

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХУІ, 21.

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХУІ, 18.

’) „Письма и бум. Петра B.“ II, 9.

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 60—61.

кину «вспомоществовать» митрополиту въ пріисканіи новыхъ кандидатовъ J). Когда послѣ того тотъ же МусинЪ-Пугакинъ передалъ митрополиту словесно царскій указъ, переданный ему въ свою очередь словесно же Головинымъ, о перемѣщеніи благовѣщенскаго протопопа къ воскресенской церкви и о назначеніи къ благовѣщенскому собору указаннаго лица, митрополитъ отвѣтилъ, что не сдѣлаетъ этого, пока самъ не увидится съ государемъ. «И весьма злобится на меня», жаловался . Мусинъ-Пушкинъ, «будто я дѣлаю это своими происками» 2). Потомъ учрежденъ былъ Сенатъ изъ знатнѣйшихъ вельможъ, частію соперниковъ Стефана; Сенатъ уже посылалъ указы митрополиту и указамъ Сената «всякъ», какъ изъ духовныхъ, такъ и изъ мірскихъ, долженъ былъ быть послушенъ, какъ самому царю, подъ страхомъ жестокаго наказанія и даже смертной казни, смотря по винѣ *). При тогдашнихъ условіяхъ церковной и общественной жизни роль блюстителя патріаршаго трона представлялась двусмысленною, жалкою декораціей, за спиною которой свѣтскія власти дѣлали, что хотѣли, а хуже всего для личнаго настроенія митрополита Стефана было то, что онъ не могъ не сознавать по крайней мѣрѣ нѣкоторой справедливости такого представленія.

Затѣмъ, Стефанъ выступилъ на своемъ высокомъ поприщѣ въ эпоху великихъ дѣлъ. Й такъ какъ своимъ возвышеніемъ онъ обязанъ былъ не своимъ какимъ-либо заслугамъ, которыхъ еще не имѣлъ, а исключительно личной волѣ государя, то естественно предполагать, что съ назначеніемъ Стефана на высокій постъ государь соединялъ опредѣленныя надежды въ отношеніи къ молодому мѣстоблюстителю патріаршаго трона. И Стефанъ въ своихъ краснорѣчивыхъ проповѣдяхъ не скупился на похвалы Петру 4). Но скоро выяснилось съ несомнѣнностію, что Стефанъ не попалъ въ ряды участниковъ царской работы и оставался чуждымъ свидѣтелемъ великихъ

’) МАМИД. по реестру 254, письмо комнатнаго Гаврины Головкина.

2) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 20.

3) ПСЗ. 2328.

4) См. „Проповѣди блаженныя памяти Стефана Яворскаго, преосвященнаго митрополита рязанскаго и муромскаго, бывшаго мѣстоблюстителя престола патріаршаго“. М. 1804—1805. Части I—ПІ,—Также „Слова Стефава Яворскаго, митрополита рязанскаго и муромскаго“, В. П.ТКДА. 1874, 1875 и 1877 гг.—„Неизданныя проповѣди Стефана Яворскаго“, И. А. Чистовича. ХЧ. 1867 г. 1,259—279. 414—429.814—887; П, 99—149.

дѣлъ, сданнымъ, такъ сказать, въ архивъ, заживо отпѣтымъ и погребеннымъ, и ему это, при его положеніи и несомнѣнно честолюбивомъ характерѣ, было невыносимо тяжело. Гъ такихъ случаяхъ обыкновенно прорываются истеричныя нотки ядовитаго осужденія даже по поводу такихъ обстоятельствъ, которыя при спокойномъ теченіи мыслей, быть можетъ, и не вызвали бы въ отношеніи къ себѣ никакого осужденія. При отвратительномъ настроеніи глазъ видѣлъ только дурное, а воспаленный языкъ не былъ способенъ на мирныя рѣчи. Это именно и происходило со Стефаномъ, когда онъ, въ состояніи крайняго раздраженія, сталъ въ церковныхъ проповѣдяхъ распространяться про исторію Ирода, убившаго Предтечу за смѣлыя обличенія *), про Валтасара, пившаго на своемъ беззаконномъ пиру изъ сосудовъ церковныхъ, про «мужа прелюбодѣйнаго», посхимившаго свою жену *). Или въ 1712 году, въ день именинъ царевича Алексѣя, говорилъ въ церкви: «законъ Господень непороченъ, а законы человѣческіе бываютъ порочны. Какой это гаконъ, напримѣръ, поставить надзирателя надъ судьями и дать ему волю, кого хочетъ обличать, пусть обличитъ, кого хочетъ обезчестить, пусть обезчеститъ, и хотя и не докажетъ, о чемъ на ближняго клевещетъ, въ вину ему того не ставить, о томъ ему и слова не говорить,— вольно то ему. Не такъ подобаетъ этому быть: искалъ онъ моей головы, взнесъ на меня поклепъ, а не доказалъ, пусть положитъ свою голову; западню мнѣ скрылъ, пусть самъ въ нее завязнетъ; вырылъ для меня яму, пусть самъ впадетъ въ нее» 8). И, сдѣлавъ подобную вылазку, Стефанъ продолжалъ глядѣть на Петра любящими, заискивающими глазами. Геній Петра прекрасно понималъ нервную, тонкую и хрупкую натуру митрополита и постоянно мучившую его рану и охотно прощалъ ему его выходки, оставлялъ ему внѣшніе знаки почета, но сердца своего ему всеже не открывалъ и дѣла своего ему не довѣрялъ: ему нужны были люди постоянные, устойчивые, твердые, руки мужественныя, пожалуй, даже грубыя, но послушныя. За проповѣдь 1712 года Стефанъ былъ позванъ къ допросу въ Сенатъ, но государь самъ рѣшилъ дѣло * 2 3

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XYI, 21.

2) Ф. Тѳрновскій, „Очерки изъ исторіи русской іерархіи въ ХѴШ вѣкѣ. Стефанъ Яворскій“.-ДНР. 1879 г., И, 812.

3) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 182.

безъ вреда для митрополита.* *). И только черезъ три года жестоко отомстилъ ему, всенародно посмѣявшись въ своемъ невѣроятномъ маскарадѣ надъ мечтою Стефана—патріаршескимъ саномъ. И нѣкоторые историки *) напрасно эту проповѣдь считаютъ причиною охлажденія отношеній Петра къ Стефану. Причины были болѣе глубокія, охлажденіе шло постепенно. А, въ частности, относительно самой проповѣди не слѣдуетъ упускать иэъ виду, что Петромъ положенъ былъ штрафъ фискаламъ за недоказанность ихъ извѣта, а за злонамѣренное оклеветаніе такое же наказаніе доносителю, какое слѣдовало бы оклеветанному *).

Какъ человѣкъ благородный и искренній, Стефанъ, тяготясь своимъ положеніемъ, предпочиталъ погрузиться въ неизвѣстность и потому и просился на покой. На покой, впрочемъ, тянула его и преданность научнымъ занятіямъ, обыкновенно просыпающаяся у человѣка съ особенною силой, когда пробивается сознаніе, что способность къ нимъ теряется безвозвратно. Стефанъ вкусилъ сладость научныхъ занятій, мечталъ оставить потомству какой-нибудь литературный плодъ своего ума, завидовалъ своему другу Димитрію ростовскому, не оставлявшему литературнаго труда и обыкновенно посылавшему свои новыя работы на просмотръ Стефану, ободрялъ его и поощрялъ отъ всей души: «пиши, отецъ, пиши, и въ начатомъ дѣлѣ не ослабѣвай. Богъ да укрѣпитъ тебя и да наставитъ на путь, по которому ты началъ идти» *).

Петръ скоро розыскалъ для себя среди духовнаго чина такихъ сотрудниковъ, какіе ему были нужны. Сначала появился въ Петербургѣ Ѳеодосій, а потомъ и Ѳеофанъ. И состарившійся уже митрополитъ, не принятый въ царскую работу, досадуя, сталъ относиться недоброжелательно къ молодымъ сотрудникамъ Петра, закрывая глаза на ихъ истинныя достоинства, а затѣмъ сталъ недоброжелательно относиться и къ ихъ дѣлу, которое было Петровымъ дѣломъ, и невольно уже сближался съ партіей противниковъ Петровыхъ дѣлъ, хотя и не хотѣлъ стать формально въ ея ряды.. Все равно, результаты и цѣли получались одни. Понятно, что Петру онъ сталъ чужимъ.

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 61—64.

*) Чистовичъ вслѣдъ за Териовсвшіъ. ТКДА. 1864 г., I, 264.

3) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 183.

*) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., I, 545.

XVII.

21 марта 1712 года, послѣ своей проповѣди о фискалахъ, Стефанъ писалъ Петру: «извѣстно вашему царскому величеству, что я единственно только ради царскаго пове-лѣнія оставилъ мысль о схимѣ, которую обѣщалъ Богу, будучи боленъ и лежа при смерти, и хотя для меня было ужасно сломать обѣтъ, однако же не смѣлъ противиться монаршей волѣ вашего царскаго величества». Теперь, оказавшись въ такомъ положеніи, что Сенатъ, послѣ проповѣди о фискалахъ, запретилъ ему впредь говорить проповѣди

и привлекъ къ царскому суду, Стефанъ свое «обѣщаніе на схиму паки обновилъ’». Онъ писалъ Петру: „павъ къ степамъ царскаго вашего величества, со слезами молю: отпусти меня, уже къ смерти приближающагося и всегда болѣзнію одержимаго; не дай душѣ погибнуть за нарушеніе обѣта. Паки и паки слезяще молю ваше монар-шество, да благоволитъ отпустить меня въ донской монастырь, или гдѣ будетъ воля и милостивое изволеніе вашего царскаго величества“ 1). Это письмо было послѣдней просьбой Стефана объ увольненіи на покой. Когда положеніе Стефана окончательно опредѣлилось, Петръ обзавелся Ѳеодосіемъ и Ѳеофаномъ и не оставалось сомнѣнія, что каѳедра мѣстоблю-стительская, въ случаѣ ухода съ нея Стефана, не будетъ оставаться въ сиротствѣ ни одной минуты и самый уходъ его не вызоветъ ничьего сожалѣнія, .Стефанъ уже никогда не высказывалъ желанія уйти на покой. Такова психологія человѣка: не хранимъ того, чѣмъ обладаемъ, стремимся къ тому, чего лишаемся. Въ 1715 году Стефанъ уже писалъ: «а что я прежде просился въ монастырь, то это дѣлалось по причинѣ великихъ моихъ и нестерпимыхъ болѣзней, когда смерть заглянула было въ очи. Нынѣ я, по милости Божіей, свободенъ отъ болѣзни, прошу въ этомъ грѣхѣ моемъ и въ прочихъ прегрѣшеніяхъ прощенія» *). Потомъ онъ и вовсе боялся упоминать о своемъ уходѣ, хотя государь, всегда рыцарски благородный, удержавъ его въ его званіи вначалѣ, не думалъ * 2

») ГА., Кабинетъ П, J6 15, 1071-1072; № 24, 870-871. 872-378 (два списка письма).—И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 61—63.

2) ГА., Кабинетъ П, № 24, л. 369.—И. Чистовикъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 68.

19

потомъ удалять его противъ его воли и продолжалъ неизмѣнно оказывать уваженіе и къ его сану, и къ его личности. Петръ по-преяшему былъ со Стефаномъ въ перепискѣ: писалъ Стефану въ 1714 году отвѣтное письмо на письмо Стефана съ присылкою трактатовъ книги «Камень вѣры», поздравительное извѣщеніе о побѣдѣ въ Финляндіи, сравнительно весьма подробное; въ 1715 году извѣщалъ о рожденіи сына и просилъ о немъ молитвъ, другимъ письмомъ приглашалъ прибыть въ Петербургъ по дѣлу Тверитинова, весьма настойчиво, но и весьма привѣтливо. Въ 1716 году писалъ два письма; одно съ препровожденіемъ новаго обѣщанія архіерейскаго, другое ивъ Данцига, съ извѣщеніемъ о бракѣ племянницы съ герцогомъ мекленбургскимъ. Въ 1715 году, изъявляя свое согласіе на отъѣздъ митрополита въ Москву подъ условіемъ вернуться въ Петербургъ къ Рождеству,, Петръ уже пишетъ Стефану: «письмо твое»; прежде всегда было: ваше. И въ 1720 году пишетъ: «изволь сіе завтра учинить: епископа псковскаго въ архіепископы и архимандрита александро-невскаго тоже 1). Правда, тонъ этихъ писемъ уже совсѣмъ не тотъ, что былъ раньше. Но на это нужно замѣтить, что тонъ обращенія Петра со всѣми близкими ему людьми, безъ исключенія, съ годами измѣнялся, по мѣрѣ того, какъ выросталъ этотъ необыкновенный геній, становился все выше и выше окружающихъ и все болѣе и болѣе одинокъ.

Самъ митрополитъ въ перепискѣ съ Петромъ рѣдко бралъ искренній тонъ, а большею частію скрывалъ свое настроеніе въ витіеватомъ наборѣ каламбуровъ и разныхъ цвѣтистыхъ фразъ и подписывался, не безъ нѣкотораго, повидимому, намека, чрезвычайно уничижительно: «смиренный Стефанъ, п а с туш о къ рязанскій» * *). Впрочемъ, въ своихъ письмахъ и къ другимъ лицамъ Стефанъ зачастую употреблялъ тотъ же запутанный стиль и подобныя уничижительныя подписи. Въ 1703 году, въ письмѣ къ архіепископу черниговскому Іоанну Максимовичу, Стефанъ сдѣлалъ подпись: «негодный богомолецъ и слуга нижайшій, недостойный митрополитъ рязанскій Стефанъ грѣшникъ» 8). Въ 1704 году, въ письмѣ къ намѣстнику кіёв-

») ОАСС. 1721 г., приіг. L

*) С Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 21—И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 68. 66.—ГА., Кабинетъ Н, № 15, л. 1072; J6 24, л. 366.

*) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТЕДА. 1866 г., I, 642—643.

ской софійской каѳедры Іоанникію: «Стефанъ архигрѣшникъ, негодный богомолецъ» *). Въ 1707 году, въ письмѣ къ Димитрію ростовскому: «слуга нижайшій Степка грѣшникъ» *).

Царица Екатерина ночью на 29 октября 1715 года родила, а днемъ уже за ея подписью шло письмо къ митрополиту, заключавшее въ себѣ поздравленіе съ новорожденнымъ и просьбу молитвъ о немъ 3).

«Всесильный» Меншиковъ, извѣщая изъ Петербурга 19 іюня 1716 года а кончинѣ 17 іюня царевны Натальи Алексѣевны, писалъ: «и понеже я вѣдаю вашу святолюбивую душу, надѣюсь, что должнаго поминовенія души ея высочества чинить не оставите, того ради о томъ не подтверждая, но окончивъ сіе, остаюсь послушный сынъ и слуга» 4).

Сенатъ, когда извѣщалъ Стефана о высочайшемъ повелѣ-ніи относительно пріѣзда Стефана въ Петербургъ, послалъ къ митрополиту «письмо» за подписью трехъ сенаторовъ, вмѣсто указа за подписью секретаря и обѳръ-секретаря: честь экстраординарная ь). Когда Стефану 21 марта 1715 года привелось быть въ сенатѣ «на консиліумѣ», онъ занялъ, по. крайней мѣрѣ въ подписи подъ протоколомъ, первое мѣсто ®).

Но все это не покрывало того гнета, который чувствовался митрополитомъ вслѣдствіе, отчужденіе отъ него царя. Онъ самъ писалъ царю въ 1715 году, что его тяжко удручаетъ то, что онъ «видитъ лице царскаго величества отвращеннымъ отъ него» ’). Осматриваясь въ прошедшемъ своей жизни и преувеличивая, конечно, .по свойственному человѣку чувству себялюбія, степень искренности своихъ отношеній къ государю и значеніе своихъ «побѣдительныхъ» проповѣдей, сказанныхъ въ похвалу царр, Стефанъ не находилъ, повидимому, зависящихъ отъ него самаго причинъ охлажденія къ нему Петра и обратился къ Петру съ на-рѣдкость искреннимъ письмомъ, написаннымъ въ великую пятницу и на * 3 4 * * 7

») ГА., ХѴШ, № 7.

*) „Письма м. Стефана Яворскаго“. ТКДА. 1866 г., I, 517.

3) ОАСС. 1721 г., прил. V.

4) ОАСС. 1721 г„ прил. X.

s) ОАСС. 1721 г., прил. ГУ, 3.

•) ОАСС. 1721 г., прил. IV, 4.

7) Ф. Тѳрновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., П, 144.

19*

евангельскій тектъ: „Отче, отпусти имъ, не вѣдятъ бо, что творятъ“ !). Стефанъ просилъ прощенія за двѣ свои вины: за проповѣдь о фискалахъ и за дѣйствія по дѣлу Тверити-нова, воображая, что холодность къ нему царя вызвана какими либо опредѣленными его проступками, или «противностями* царю, которыхъ онъ и находилъ за собою всего двѣ.

Отдаленіе отъ государя имѣло для митрополита и послѣдствія иного рода. Въ письмѣ къ царю въ 1715 году Стефанъ уже, между прочимъ, упоминаетъ, что его удручаетъ «нищета, въ которой онъ находится», такъ какъ лишенъ «прежней царской милости» 1 2 *). Сенаторы, которыхъ Стефанъ и ранѣе еще называлъ «древле-ненавидящими его и ищущими изъяти его душу» 8), теперь подчасъ не стѣснялись выказать въ обращеніи съ митрополитомъ грубость. 15 мая 1715 года митрополитъ писалъ въ «доношеніи» царю: «по твоему, великаго государя, указу, велѣно мнѣ въ святую четыредесятницу присутствовать въ судебной избѣ при дѣлѣ, которое началось съ новоявленными еретиками 4 * *). И я въ то время хаживалъ безпрепятственно чревъ всю крестопоклонную седмицу и никто меня никогда не изгонялъ. А нынѣ, мая въ 14 день, пришелъ я по прежнему указу въ судебную избу для слушанія и рѣшенія того же дѣла, и меня превосходительные господа сенаторы съ великимъ моимъ стыдомъ и срамомъ изгнали вонъ, и я, плача, выходя изъ судебной палаты, говорилъ: бойтеся Бога, для чего не по правдѣ судите» *).

Но въ такого рода обстоятельствахъ Стефанъ, нужно отдать ему справедливость, оставался вѣренъ себѣ въ своемъ протестѣ. На противодѣйствіе, правда, онъ не былъ способенъ, за то всегда заявлялъ словесный или письменный свой протестъ. Когда ему пришлось объясняться предъ Петромъ по поводу своей проповѣди 1712 года, онъ прямо писалъ государю: «ставятъ мнѣ въ вину, что я говорилъ о фискалахъ, которымъ дали полную власть надо мною и надъ приказомъ духовнымъ, что можетъ обличить и обезчестить, кого хочетъ', и хотя не докажетъ того, о чемъ клевещетъ, въ вину

1) И. Чйстовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ* 65—66.—ГА., Кабинетъ II, № 24, лл. 866 (подлинное) и 374—375 (списокъ).

*) Ф. Тѳрновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., П, 144.

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ* 62.

4) Дѣло Тверитицова.

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ* 66.—ГА., Кабинетъ П,

№ 24, л. 865.

ему не ставить и слова ему за то не говорить. Объ этомъ я говорилъ, что не подобаетъ этому такъ быть, и вообще въ архіерейскихъ судахъ фискалу быть необычно и непристойно» *). Когда въ 1718 году вышло распоряженіе набрать изъ дѣтей церковниковъ 500 человѣкъ, по возможности грамотныхъ, въ адмиралтейскіе плотники и Стефану «отписано было для вѣдома, чтобы по всей московской губерніи до окончанія этого набора не посвящалъ никого въ духовный чинъ», Стефанъ написалъ на извѣщеніи: «буди указъ великаго государя непремѣннымъ о томъ, чтобы изъ церковниковъ избирать въ плотники, а что не посвящать въ попы, идѣже самая нужда требуетъ, сему дѣлу нѣсть должно быти» * 2 3). И впослѣдствіи, когда уже учрежденъ былъ Синодъ, Стефанъ не разъ заявлялъ свой протестъ по тому или другому предмету.

Каждая реформа имѣетъ свою жертву. Жертвою петровыхъ реформъ считаютъ и митрополита Стефана 8). Есть доля истины въ этомъ взглядѣ. Съ одной стороны, еще живы были въ воспоминаніи патріархальныя, близкія, семейныя взаимныя отношенія государственной и церковной власти, съ другой стороны духовное вѣдомство вставлено было въ тотъ круговоротъ государственной машины, гдѣ достоинствомъ было то, что ранѣе всего больнѣе было видѣть: безличность и слѣпое послушаніе. Какъ малороссъ и либералъ, Стефанъ не могъ сочувствовать старому московскому церковному строю,—въ этомъ трудно сомнѣваться; но какъ поставленный во главу этого строя, онъ считалъ долгомъ своей чести возмущаться новыми вѣяніями и идти противъ молодыхъ работниковъ новаго дѣла, которые не хотѣли спрашивать благословенія у митрополита на свою работу и шли впередъ, забывая всѣ старыя традиціи, съ головокружительною быстротой.

Въ этомъ есть доля правды. Но проще, думается, считать Стефана жертвою собственнаго характера или темперамента. Физическій колоссъ съ громовымъ голосомъ, сильный на каѳедрѣ и на бумагѣ, Стефанъ являлся дитятею при соприкосновеніи съ жизнью и людьми, всюду видѣлъ враговъ,

х) И. Чистовикъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 62.—ГА., Кабинетъ П, Л5 15, 1071; № 24, ян. 870. 872.

5) И. Знаменскій, „Дух. школы“ 49.

3) И. Чистовикъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“.

вѣчно нылъ отъ болѣзней, плакался на обидчиковъ и—жаловался на «нищету»! Не будь этого, зависящаго исключительно отъ темперамента митрополита, исторія могла бы быть свидѣтельницей борьбы, способной напомнить не очень давнія времена Никона.

XYIII.

Въ Москвѣ Стефанъ жилъ на своемъ рязанскомъ подворьѣ на Лубянкѣ, гдѣ нынѣ помѣщается зданіе духовной консисторіи х). Въ августѣ 1702 года былъ въ Рязани, гдѣ освящалъ церковь *). Въ 1706 году году былъ весною въ Петербургѣ, а лѣтомъ въ-Кіевѣ, куда пріѣзжалъ и Петръ *). Въ 1708 году тоже былъ въ Петербургѣ; ро дорогѣ говорилъ слово въ день Живоноснаго Источника въ Новгородѣ *). Въ слѣдующемъ, 1709 году ѣздилъ въ Ростовъ на похороны митрополита Димитрія ростовскаго, согласно уговору между обоими святителями, что тотъ, кто переживетъ другого, лично похоронитъ умершаго * 4 5). При погребеніи святителя Димитрія Стефанъ говорилъ 25 ноября провальное слово 6 7). Достойно вниманія, что такимъ же словомъ онъ ранѣе, въ 1696 году, напутствовалъ погребеніе тѣла и другого почившаго святителя, Ѳеодосія углицкаго т). Въ 1710 году всю весну и лѣто Стефанъ проболѣлъ, съ Пасхи до сентября, и, надѣясь перемѣною климата измѣнить состояніе здоровья, въ сентябрѣ уѣхалъ въ Рязань8). Въ 1712 году Стефанъ получилъ отъ Петра дворъ грузинскаго царевича въ Москвѣ, на Прѣснѣ, съ садомъ и прудомъ,

*) Н. Розановъ, „Иет. мосв. еп. ynp.“ I, 144,

*) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I, 274.

*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 18—20.

4) И. Чистовичъ, „Неизд. upon. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г., I, 820.

5) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“.ТКДА. 1864 г., I, 286. 288. *) И. Чистовичъ, „Неизд. проп. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г.,

П, 140.

7) И. Чистовичъ, „Неизд. проп. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г., Ц, 136.

*) Ф. Терновскій, „Очерки изъ исторіи русской іерархіи въ ХѴШ в. Стефанъ Яворскій“. ДиНР. 1879 г., П, 311.

возбуждавшій' зависть другихъ вельможъ. По крайней мѣрѣ Стефанъ, ію поводу привлеченія его къ царскому суду. за рѣзкія выходки противъ царскаго указа о фискалахъ въ проповѣди 1712 года, наличность у себя враговъ объяснялъ въ письмѣ къ царю, между прочимъ, и этимъ дворомъ. »Бодетъ имъ- очи милость вашего царскаго величества ко мнѣ убогому, не мило имъ смотрѣть на дворъ, который я построилъ на Прѣснѣ, не такъ для себя, какъ для вашего царскаго величества, истративъ до двухъ тысячъ. Но Богъ имъ въ помощь и съ дворомъ. Мнѣ дворъ—келлія да гробъ, близко предлежащій» *). 15 декабря 1714 года государь далъ указъ быть Стефану въ Петербургѣ по дѣлу Тверитинова 2), и сенатъ поспѣшилъ, 16 декабря, послать объ этомъ ему письмо за подписью трехъ сенаторовъ, съ нарочнымъ, поручикомъ княземъ Макуловымъ *). Митрополитъ получилъ письмо 21 декабря, а 23 или 24 писалъ царю просьбу позволить не ѣхать въ Петербургъ и отправиться въ Нѣжинъ на освященіе церкви въ богородичномъ монастырѣ, который строился на средства митрополита * 4 5). Прибывъ всетаки въ Петербургъ, по подтвердительному царскому указу *),—21 марта 1715 года Стефанъ присутствовалъ уже въ сенатѣ *),—митрополитъ 11 іюля писалъ государю въ Ревель просьбу отпустить его въ Москву. Въ Петербургѣ Стефанъ еще не имѣлъ осѣдлости. Лѣтомъ всѣ разъѣхались. Оставаться въ Петербургѣ одному ему было скучно. Онъ просилъ позволенія отъѣхать въ Нѣжинъ на освященіе своей церкви, созданіе которой было мёчтою его послѣднихъ лѣтъ и на которую онъ употреблялъ всѣ свои средства. Па возвратномъ пути онъ предполагалъ заѣхать въ Москву, распорядиться дѣлами по управленію Москвою и епархіей, забрать вещи и въ особенности «сокровище» свое—книги, а затѣмъ и вернуться въ Петербургъ. Не сознавая еще, что онъ находится скорѣе въ забвеніи, чѣмъ подъ особливою охраной, Стефанъ писалъ Петру: «если бы относительно моего возвращенія было какое сомнѣніе,

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 63.—ГА., Кабинетъ II, № 16, 1072; № 24, 371. 373.

s) ОАСС. 1721 г., прил. ГѴ, І.

*) ОАСС. 1721 г., прил. IV, 2.

4) ОАСС. 1721 г., прил. IV, 3; прил. I, 10.

5) ОАСС. 1721 г., прил. IV, 4.

клянусь Богомъ живымъ, мстителемъ за всякую неправду. Кровь Христа Спасителя нашего, во спасеніе намъ изліянная, да будетъ мнѣ въ погибель, если солгу или помышляю что лукавое о бѣгствѣ. Камо пойду отъ духа твоего и отъ лица твоего камо бѣжу? Не въ чужое государство поѣду, но ваша держава есть, Богомъ данная; Нѣжинъ ли, Москва ли, Рязань,—вездѣ на мнѣ власть самодержавства нашего и отъ нея нельзя укрыться. И не для чего укрываться: если я предъ Богомъ и грѣшенъ, то предъ вашимъ царскимъ величествомъ имѣю совѣсть, слава Богу, чистую и беззазорную. Если эта клятва моимъ спасеніемъ покажется вашему великодержавію не заслуживающею вѣры, прошу приставить ко мнѣ какого либо офицера съ солдатами на время моего пути» 1). Государь 14 августа далъ разрѣшеніе съѣздить въ Москву, но не въ Нѣжинъ, и требовалъ непремѣнно вернуться къ празднику Рождества въ Петербургъ, обѣщая, что и дворъ ему къ тому времени будетъ готовъ. «А въ Нѣжинъ», прибавлялъ государь, «можно и инымъ временемъ, не теперь, съѣздить» * 2). Любопытно, почему государь сдерживалъ намѣреніе Стефана къ поѣздкамъ. Въ перепискѣ о пріѣздѣ Стефана въ Петербургъ по дѣлу Тверитинова Петръ замѣчалъ, въ письмѣ 5 января 1715 года: «въ Нѣжинъ для освященія церкви можете вы и послѣ съѣздить, какъ помянутое дѣло окончится, понеже ваша должность есть тѣхъ управить и. рѣшить, для кого церкви дѣлаются» 3).

Такъ какъ Стефанъ, не смотря на ясно выраженную волю Петра, въ Петербургъ не ѣхалъ, то ему 23 декабря 1715 года сенатъ послалъ указъ, чтобы пріѣзжалъ въ Петербургъ съ ризницей для посвященія вологодскаго и архангельскаго архіереевъ 4). Стефанъ, однако, сославшись на болѣзнь, Не выѣхалъ на этотъ разъ въ Петербургъ. Въ 1716 году Стефанъ, наконецъ, былъ въ Нѣжинѣ и здѣсь 25 іюля торжественно освящалъ свой храмъ. Къ этому времени прибыли въ ’Нѣжинъ и участвовали въ освященіи кіевскій митрополитъ Іоасафъ Кроковскій, первенствовавшій въ служеніи, черниговскій архіепископъ, епископъ переяславскій и множество

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Проконовичъ“ 68.—ГА., Кабинетъ II, № 24, лл. 368—869.

г) ОАСС. 1721 г., прил. I, 11.

3) ОАСС. 1721 г. прил. I, 10.

*) ОАСС. 1721 г., 28.

архимандритовъ; игуменовъ и прочаго духовенства *). Въ Нѣжинѣ Стефанъ оставался довольно долго; онъ здѣсь говорилъ проповѣди и на Успенье и на Покровъ i 2). Письмомъ 18 мая 1718 года Петръ вытребовалъ Стефана въ Петербургъ для участія въ верховномъ судѣ по дѣлу царевича, повелѣвая прибыть немедля, не позже какъ черевъ восемь или девять дней по полученіи письма, со всѣми бывшими въ Москвѣ архіереями, налегкѣ, а относительно доставки въ Петербургъ необходимаго для житья распорядиться послѣ 3). Стефанъ выѣхалъ изъ Москвы 24 мая 4). 13 іюня было уже въ Петербургѣ «разсужденіе» по дѣлу царевича съ участіемъ Стефана 5). Съ этого пріѣзда Стефанъ уже безвыѣздно жилъ въ Петербургѣ до конца 1721 года, когда, вмѣстѣ совсѣмъ синодомъ, онъ въ послѣдній разъ выѣхалъ въ Москву е).

XIX.

Въ пріѣздъ Стефана въ Петербургъ въ 1718 году выяснилось, что ему уже не вернуться въ Москву. Въ ноябрѣ онъ обратился къ государю со слѣдующимъ докладомъ: 1) выѣхавъ изъ Москвы 28 мая на почтовыхъ подводахъ, я не взялъ съ собою ни ризницы, ни пѣвчихъ, ни запасовъ никакихъ, ни платья, ни келейной обстановки, и вслѣдствіе скораго отъѣзда не сдѣлалъ распоряженій ни въ соборной церкви, ни въ приказахъ, ни въ шкодахъ, ни въ своемъ домѣ, ожидая скораго возвращенія; а- теперь скитаюсь въ Петербургѣ, живу на наемномъ дворѣ, далеко отъ церкви и отъ воды, и притомъ на такомъ дворѣ, на которомъ вимою мнѣ больному жить совершенно невозможно; ожидаю милостиваго отпуска въ Москву на зиму, чтобы въ продолженіе зимы окончательно собраться на житье въ Петербургъ; 2) было

i

*) „Краткая исторія построенія пѣжипскаго благовѣщенскаго монастыря, называемаго богородичнымъ Назаретомъ“. М. 1815. Стр. 16—17.— Ф. 1’ѳрновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., II, 145.

а) И. Чистовичъ, „Неизд. нрон. Стефана Яворскаго“. ХЧ. 1867 г., I, 817.

*! Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА- 1864 г., II, 149.

*) ПСЗ. 3239.

5) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА, 1864 г., II, 150. е) Тамъ же, 146.—И. Петровъ, „Исторія Спб.“ 160.

милостивое слово о дворѣ и написано было ко мнѣ ручкою монаршескою: пріѣзжай, а дворъ для тебя будетъ готовъ; будетъ ли исполненіе этого обѣщанія, или нѣтъ?—Государь далъ такіе отвѣты: 1) о томъ, что жить здѣсь, уже три года тому назадъ сказано, «и самъ ваша -милость по просухѣ хотѣлъ быть, какъ я съ вами прощался на Москвѣ; а зачѣмъ въ три года не собрался и не распорядилъ, не знаю; ибо и болѣе того дѣлано, ѣздилъ на Украйну для освященія церкви, и потомъ, и до того довольно времени было, какъ выше писано»; 2) относительно двора: «мѣсто готово, а построить самому можно, потому что» всѣмъ архіереямъ опредѣленное дается, а вамъ все, какъ было прежде, еще жъ и тамбовское егископство поддано» *). Въ Петербургѣ у Стефана было подворье на воскресенской набережной, на мѣстѣ таврическаго дворца и его церкви * 2). Въ маѣ 1719 года Стефанъ взялъ себѣ мѣсто на Васильевскомъ острову и вывелъ на погребахъ каменное зданіе на Неву 3).

Въ Петербургъ Стефанъ былъ вызванъ для представительства, потому что къ этому времени не только рѣшенъ былъ безповоротно вопросъ о новой столицѣ, но и столица эта успѣла уже обстроиться церквами и домами. Въ высокоторжественные дни Стефанъ стоялъ во главѣ духовныхъ церемоній. Въ именины Петра, 29 іюня 1719 года, Стефанъ въ троицкомъ соборѣ совершалъ богослуженіе и говорилъ проповѣдь 4). 30 августа 1719 года царь ввелъ въ Неву въ тріумфѣ флотскіе трофеи, а 6 сентября Стефанъ, въ томъ же троицкомъ соборѣ, говорилъ по этому поводу слово о благополучныхъ дѣйствіяхъ россійскаго флота 5 *). 2 декабря 1718 года, послѣ литургіи въ морской церкви, государь былъ у Стефана на дому 8).

Въ ноябрскомъ докладѣ 1718 года, послѣ просьбы объ отпускѣ въ Москву и о дворѣ въ Петербургѣ, митрополитъ Стефанъ писалъ государю: если совсѣмъ жить въ Петербургѣ, то «у какихъ дѣлъ быть», какъ епархіею рязанской управлять на такомъ разстояніи, какъ запасы изъ такой дальности

>) ПСЗ. 8239.

а) П. Петровъ, „Ист. Спб.* 112.

*) П. Петровъ, »Ист. Спб.“ 165.

*) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 459.

5) П. Петровъ, „Ист. Спб“. 201.

®) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., II, 162.

ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ ВЪ ЦАРСТВРВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 299

(

возить», коиу епархію патріаршую—соборную церковь и духовныя дѣла вѣдать, кому ставить ставленниковъ обѣихъ епархій, кому «школьные порядки вручить? быть ли архіереямъ въ Петербургѣ на чредѣ, и если быть, то по одному, или по два, и въ продолженіе какого времени—по году, или по полгода, съ котораго числа начинать чреду, можно ли съ перваго января, какъ всего, думается, приличнѣе; гдѣ жить череднымъ архіереямъ? Во многихъ епархіяхъ нѣтъ архіереевъ; въ кіевской, новгородской, тобольской, смоленской, коломенской; въ Устюгѣ и въ Вяткѣ престарѣлые; изъ вдовствующихъ епархій, преодолѣвая всевозможныя затрудненія, «присылаютъ всякія дѣла» къ нему, митрополиту, и настойчиво просятъ о рѣшеніи; а онъ на дѣлахъ дѣлаетъ помѣту: ждать своего архіерея; теперь накопилось «премногое множество» нерѣшенныхъ дѣлъ, много ставленниковъ, много нестроеній церковныхъ, далѣе оставлять эти епархіи безъ архіереевъ невозможно.

На вопросъ митрополита, «у какихъ дѣлъ быть» ему, проживая въ Петербургѣ, государь написалъ: «дѣло прежнее»; и далѣе: «для рязанскихъ дѣлъ надлежитъ епископа устроить, какъ въ Новгородѣ корельскій, московскія дѣла вручить Крутицкому, а чего не могутъ, о томъ писать сюда для рѣшенія, школы опредѣлены, а о важныхъ (дѣлахъ) должно сюда писать»; на чреду въ Петербургъ архіереямъ пріѣзжать поочередно, «а сколькимъ, то дается вамъ на волю, по качеству дѣлъ здѣшнихъ, начинать чреду съ января, а гдѣ жить, мѣста готовы, а подворья могутъ по малу сами построить»; для вдовствующихъ епархій выбрать кандидатовъ и подать списокъ ихъ; на будущее время для избранія въ архіереи надлежитъ добрыхъ монаховъ сюда въ монастырь невскій при-везть», чтобы съ ними можно было лично познакомиться; «а для лучшаго впредь управленія мнится быть удобно духовной коллегіи, дабы удобнѣе такія великія дѣла исправлять было возможно» х).

XX.

«Дѣло прежнее», писалъ Петръ на вопросъ Стефана, «у какихъ дѣлъ быть» ему, проживая въ Петербургѣ, и рекомендовалъ патріаршую область поручить въ управленіе кру-

г) ПС8. 3239.

тицкому архіерею, для рязанской епархіи учредить викарія. Въ Петербургѣ же Стефану нельзя было вмѣшиваться въ управленіе епархіальныхъ дѣлъ: это была область другой епархіи. Митрополитъ, впрочемъ, оставилъ за собою свои епархіи рязанскую и тамбовскую, для управленія которыми не было назначено викарія.

Высшее управленіе церковію, тѣнь патріаршаго трона, выражалось не во многомъ. Извѣстенъ случай, когда государь, отклонивъ ходатайство сибирскаго митрополита Филоѳея о перенесеніи мощей св. Василія изъ туруханскаго монастыря въ Тобольскъ, написалъ: «а впредь чинить ему, митрополиту, по согласію съ преосвященнымъ Стефаномъ, митрополитомъ рязанскимъ» *). Книги печатались «за благословеніемъ преосвященнѣйшаго киръ Стефана Яворскаго, митрополита рязанскаго и муромскаго, экзарха всероссійскаго патріаршаго престола» 2 3), но, впрочемъ, и то не всегда, а даже большею частію «га благословеніемъ освященнаго собора», или «преосвященнаго собора», или «архіереевъ», — и всегда: «между патріаршествомъ» 8).

Когда со стороны духовной власти предпринималось дѣяніе, выходившее за предѣлы обыкновеннаго, выступалъ «освященный соборъ». 20 мая 1701 года бояринъ Стрѣшневъ писалъ Петру: «Талицкаго дѣло до пріѣзда архіереевъ дѣлать нечего; а архіереевъ на Москвѣ девять, да трое не бывали: казанскій, смоленскій, бѣлоградскій. Посланы по нихъ три граматы, и сказали стряпчіе ихъ, что будутъ они въ Москвѣ вскорѣ. А какъ пріѣдутъ, станетъ то дѣло исправляться» 4). Это былъ большой соборъ архіереевъ. Мазепу предавали анаѳемѣ; митрополиты рязанскій Стефанъ, Крутицкій Ила-ріонъ, нижегородскій Сильвестръ, суздальскій Ефремъ и архіепископы коломенскій Антоній и тверской Каллистъ 5); въ правительственномъ объявленіи о бъанаѳемѣ 12 ноября 1708 года сказано, что Мазепу предали анаѳемѣ преосвященные митрополиты и архіепископы со всѣмъ освященнымъ соборомъ 6). Въ 1711 году «освященный соборъ» вмѣстѣ съ сенатомъ

*) Ф. Тѳрновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г, I, 274.

3) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II. 308.

3) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 189.

*) „Письма и бумаги Петра B.“ I, 857.

5) Ф. Терновскій, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., I. 269.

6) ПСЗ. 2213.

издалъ правила, упорядочивавшія церковно-приходскую жизнь1). Изъ архіереевъ участвовали въ этомъ постановленіи: Стефанъ рязанскій, Іосифъ вологодскій, Каллистъ тверской, Арсеній воронежскій, Ѳеодосій сарскій, Варлаамъ якутскій * 2 *). Въ 1714 году митрополитъ Стефанъ, согласившись съ бывшими тогда въ Москвѣ архіереями, издалъ увѣщаніе къ православнымъ христіанамъ о раскрытіи тверитиновской ереси отъ имени «всего освященнаго собора», а подписано увѣщаніе, кромѣ митрополита, только тремя епископами: сарскимъ Алексіемъ, суздальскимъ Игнатіемъ и ставропольскимъ - грекомъ Іоанникіемъ 8). Кабинетъ-секретарь Макаровъ писалъ объ этомъ соглашеніи, что митрополитъ Стефанъ «и прочія всѣ духовныя персоны въ Москвѣ» имѣли совѣтъ о противникахъ церкви и положили предать ихъ проклятію, что въ ближайшее воскресенье и сдѣлали 4). 24 октября 1714 года судили Тверитинова «бывшіе въ Москвѣ архіереи»: Стефанъ, сарскій Алексій, епископъ тверской Варлаамъ и Іоанникій ставропольскій— «со освященнымъ соборомъ», архимандритами, игуменами и протопопами 5), Такимъ образомъ, утвержденіе, что «освященнымъ соборомъ» называлось «собраніе епископовъ», «которыхъ положено было поперемѣнно вызывать въ Москву» и съ которыми митрополитъ Стефанъ «долженъ былъ совѣщатся по важнѣйшимъ дѣламъ церковнаго управленія» 6), не вполнѣ отвѣчаетъ дѣйствительности; Понятіе, «освященный соборъ» было болѣе растяжимымъ и не столь опредѣленнымъ. Но въ общемъ представленіи, церковно-народномъ, «освященный соборъ» являлся конкретйою единицей, и о немъ возносили на ектеніяхъ особыя моленія вслѣдъ за возпотѳйііМѣ имени епархіальнаго архіерея: «и о всемъ освященномъ СО* борѣ» 7).

») ПСЗ. 2362.

2) С. Петровскій, „О сенатѣ въ царствованіе Петра Великаго“ М. 1876. Стр. 319.

») ОАСС. 1722 г., 187 и прил. ХѴП.

4) И. Чйстовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ,“ 64, прим.

s) ОАСС. 1722 г., 187.—Мѣстоблюститель натр. престола, м. ряаан. Стефанъ Яворскій и Дмитрій Тверитиновъ“. ПТСО. 1862 г., кн. 3-я, 467.

*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 69.—Н. Кедровъ, „Дух. Регл.“ 16.

7) ААЛ., дѣло 1719 г. 24 сентября.

XXI.

Всѣ упомянутые соборы за исключеніемъ собора 1714 года по дѣлу Твернтинова, созваннаго по личному почину митрополита Стефана, были созываемы по иниціативѣ государственной власти. Церковная іерархія была какъ бы парализована въ своемъ переходномъ состояніи. Движеніе исходило отъ свѣтскаго правительства. Сенатъ вызывалъ своимъ указомъ митрополита Стефана въ Петербургъ для посвященія архіереевъ ‘). Сенатъ шлетъ указъ крутицкому митрополиту Игнатію составить, вмѣстѣ съ московскимъ вице-губернаторомъ, опись имущества московскаго благовѣщенскаго собора по поводу взятія мѣстнаго священника подъ судъ * 2). Когда въ 1716 году прибылъ въ Петербургъ вызванный изъ Кіева іеромонахъ Ѳеофанъ Прокоповичъ, то явился къ Меншикову за инструкціями, а тотъ, вслѣдствіе, отсутствія царя, «послалъ въ сенатъ съ вопросомъ: что рѣшатъ о немъ сенаторы?» и тѣ отвѣчали, что немедля будутъ писать о Ѳеофанѣ государю 3). Царь, на время своего отсутствія, и назначеніе архіереевъ предоставилъ «соизволенію архіерейскому купно съ сенатомъ», «замѣнявшимъ» государя. Сенатъ постановляетъ опредѣленія о построеніи церквей и причтовомъ штатѣ, о распространеніи православной вѣры между иновѣрцами, о назначеніи начальниковъ монастырскихъ, опредѣляетъ больныхъ и. увѣчныхъ солдатъ въ монастыри на проживаніе, входитъ въ изслѣдованіе дѣла о ереси, какъ было съ дѣломъ Твернтинова,—во всѣхъ этихъ случаяхъ, правда, почти не переступая крайнихъ границъ своей компетенціи и дѣйствуя «для лучшаго благоустройства церковной жизни* 4). Въ тѣхъ случаяхъ, когда по недомыслію или по другому какому недоразумѣнію, свѣтскія лица начинали входить въ чисто духовныя дѣла, священническія, это немедленно пресѣкалось самою же свѣтскою властью. Такъ, когда въ московскомъ казенномъ приказѣ почему то сталъ подписывать благословенныя и освященныя граматы, перехожія и епитрахильныя памяти, и дѣла по нимъ вѣдать всякимъ отправленіемъ по указамъ, вмѣстѣ

■) ОАСС. 1721 г., 28.

!) МАМБО. 765, л. 2.—ОАСС. 1721 г., 124.

*) И. Чистовичъ, „Ѳѳофавъ Прокоповичъ“ 25.

4) Н. Кедровъ, „Дух. Регл.“ 24—26.—С. Петровскій, „О сенатѣ“ 319.

съ поставленнымъ во главѣ приказа ризничимъ- Филагріемъ и его свѣтскій товарищъ Владыкинъ, Мусинъ-Пушкинъ поспѣшилъ 9 февраля 1720 года дать указъ изъ штатсъ-конторъ-коллегіи, чтобы всѣ эти дѣла, какъ чисто духовныя, вѣдалъ одинъ Филагрій, а Владыкинъ въ нихъ не вмѣшивался 1).

За все это время со стороны церкви не было слышно самостоятельнаго голоса. Голосъ «освященнаго собора», если не былъ прямымъ эхомъ государственнаго внушенія, то былъ принимаемъ во вниманіе только тогда, когда соотвѣтствовалъ правительственнымъ намѣреніямъ, а въ противномъ случаѣ замиралъ у духовныхъ іерарховъ на устахъ, какъ было съ мнѣніемъ освященнаго собора по дѣлу царевича Алексѣя, или по дѣлу Тверитинова. Государство распоряжалось и церковными имуществами, и церковною дисциплиною.

То положеніе, какое создалось для русской церкви въ періодъ междупатріаршества, было съ точки зрѣнія исторической «естественнымъ», какъ возмездіе со стороны государства за предшествовавшее вмѣшательство церкви въ область государственной жизни. Съ точки зрѣнія канонической поло-ложѳніе это было неправильно, какъ неправильно, впрочемъ, было положеніе и въ предшествующее время, хотя формы управленія тогда и были соблюдены. Съ точки зрѣнія церковной положеніе это было бѣдственно. Съ точки зрѣнія государственной—вредно, потому что государство требуетъ правомѣрнаго дѣйствованія всѣхъ участвующихъ въ немъ сторонъ. Незаконное вмѣшательство государства въ церковную жизнь ослабило силу собственнаго своего устоя, потому что ослабило силы церкви, йсегда въ Россіи поддерживавшей государство. Вмѣшательство это сказалось разстройствомъ и въ самомъ государствѣ, которое оказалось несостоятельнымъ въ исправленіи того, что оно взяло отъ церкви для исправленія. Всѣ преобразовательныя мѣры по духовной части, доселѣ предпринятыя, исходившія не отъ духовной, а отъ государственной власти, были и недостаточно компетентны, и не довольно устойчивы, и носили случайный характеръ. Кромѣ того, создалось такое положеніе, что русская церковная власть оказалась лишенною надлежащаго авторитета, и русская церковь—своей, давно уже пріобрѣтенной самостоятельности. Петръ самъ счелъ необходимымъ обращаться къ константинопольскому патріарху *)

*) ПСП. И, 472.

не только за санкціей распоряженія о неперекрещиваніи люте ранъ и кальвинъ 1), но даже за разрѣшеніемъ лично себѣ по нездоровью и русскому войску во время походовъ не соблюдать постовъ * 2 3). Если по первому предмету санкція константинопольскаго патріарха могла быть принята за авторитетное свидѣтельство практики восточной церкви, то во второмъ случаѣ это уже было чистое вмѣшательство во внутреннія дѣла церкви, имѣвшей безспорную самостоятельность.

Необходимо было вернуть церкви свободу самоуправленія и самостоятельность, а для этого или вернуться къ прежнимъ формамъ церковнаго управленія и твердо установить ихъ границы, такъ чтобы патріархъ, по выраженію Петра, являлся только блюстителемъ вѣры, а не таможеннымъ надзирателемъ за торговлею табакомъ, противъ которой онъ ратовалъ ®), или же установить новыя формы, болѣе совершенныя, по крайней мѣрѣ болѣе соотвѣтствовавшія новому порядку вещей. Во всякомъ случаѣ задача была одна: устроить церковное управленіе, и притомъ такъ, чтобы церковное правительство шло рука объ руку съ правительствомъ государственнымъ по пути коренныхъ преобразованій сложившагося строя жизни, признаннаго несостоятельнымъ.

Эту задачу осуществить и предполагалось учрежденіемъ Святѣйшаго Правительствующаго Синода.

С. Рункевичъ.

{Продолженіе слѣдуетъ).

!) ПСЗ. 3300.

2) Н. Каптеревъ, „Хар. отнош.“, 467—469 и прил. 33—34. 35—36. — ЛСЗ. 318— ОАСС. 1721 г., 32.

3) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XV, 1360.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки