CC BY
28
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2013. № 2(14)
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ЭКСПЕРТАМИ И СПЕПИАЛИСТАМИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗ И ДАЧИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ
© В. И. Толмосов
Толмосов Вячеслав Иванович
кандидат юридических наук, доцент
заведующий кафедрой уголовного права и процесса Самарская гуманитарная академия (г. Самара)
В статье рассмотрены проблемы использования экспертами и специалистами метрологических лан-ных, различного рола измерений, при произволстве экспертиз и лачи заключений, влияющие на лопусти-мость полученных выволов.
Ключевые слова: локазательства по лелу, метрологические ланные, сулебная экспертиза, заключение эксперта, заключение специалиста, результаты измерений, ло-пустимость локазательств, критерии лопустимости.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, признаются доказательствами. Далее в части 2 ст.74 УПК РФ законодатель прямо указал, что, в качестве доказательств допускаются:
1. показания подозреваемого, обвиняемого;
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;
4. заключение и показания специалиста;
5. вещественные доказательства;
6. протоколы следственных и судебных действий
7. иные документы.
Из представленного перечня видно, что в него включены заключение и показания эксперта и специалиста.
Принимая во внимание, что при производстве судебных экспертиз и дачи заключений в обоснование своих выводов, эксперты и специалисты проводят различного рода измерения, используют общедоступные справочные данные, то обоснованно возникает вопрос о метрологической допустимости используемых данных.
Проблема влияния метрологических данных на допустимость доказательств, полученных в ходе проведения исследований и дачи заключений экспертов и специалистов, и будет предметом нашего анализа.
Но перед тем, как непосредственно обратится к теме исследования, остановимся на понятие допустимости в уголовно-процессуальной теории.
Под допустимостью доказательств в теории принято понимать одно из двух (наряду с относимостью, то есть наличием связи доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу) обязательных их свойств. Строго говоря, доказательство, не обладающее этим свойством, нельзя считать собственно доказательством в уголовно-процессуальном смысле.
Допустимость доказательства представляет собою требование, установленное законодателем, которое охраняет судопроизводство от применения ненадежных, сомнительных доказательств. Значение допустимости доказательств заключается в том, что данный институт в уголовном процессе позволяет ограничивать использование доказательств, полученных с формальными нарушениями (устранение которых возможно при дальнейшем производстве по делу). При этом всегда категорически исключает из сферы доказывания те доказательства, которые были получены в результате профессиональной небрежности, некомпетентности, противоправных действий субъектов, уполномоченных на их собирание. Допустимость используемых по уголовному делу доказательств — это одна из наиболее важных гарантий правильного установления следствием и судом юридически значимых обстоятельств дела, а, в конечном счете, — достижения целей правосудия [1. С. 5—6].
Используя при выполнении экспертизы и специального исследования справочные данные (которые, по сути, являются результатами измерений), результаты ранее выполненных измерений, или, получая результаты измерений самостоятельно в процессе исследования, эксперту и специалисту необходимо ответить на вопрос — а обладают ли эти справочные данные и результаты измерений юридической силой. Очевидно, что для этого они должны удовлетворять определенным условиям допустимости, невыполнение которых, приведет к тому, что заключение эксперта и специалиста может быть отвергнуто следствием и судом, или оспорено сторонами в процессе по причине их недостоверности.
Рассмотрим, что же это за обязательные условия допустимости, призванные обеспечить исходной измерительной и справочной информации доказательственную силу.
Принимая во внимание вышеприведенное законодательное определение доказательства, как «любые сведения» в число которых возможно включать и результаты измерений, полученные в ходе проведения экспертизы. Причём доказательствами по делу они становятся при условии получения их в определенном законом процессуальном порядке. Из чего можно сделать вывод, что
измерительная информация, полученная с нарушением требований закона, должна быть признана недопустимой, как не имеющей юридической силы. Вследствие чего она не может быть положена ни в основу обвинения, ни защиты, а также использоваться для разрешения других юридических споров.
Действующее процессуальное законодательство России закрепляет порядок получения доказательств. Так, согласно п. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК (т. е. с нарушением порядка) признаются недопустимыми.
Однако ограничение допустимости доказательств только лишь нарушением порядка их получения, вызывает возражения. Разве нарушение любого другого закона кроме УПК, устанавливающего в федеральном масштабе не только порядок, но и правила получения сведений, которые могут явиться доказательствами по уголовному делу, или иметь отношение к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, не может послужить основанием для признания доказательства недопустимым? Не только может, но и должно! Вероятно, именно такая коллизия имелась в виду и учитывалась законодателем в прежнем УПК РСФСР, в частности, в ст. 69, где было записано — «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы». Думается, что прежняя законодательная формулировка более соответствовала положению п. 2 ст. 50 Конституции РФ — «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
В Российской Федерации принципиальные положения выполнения измерений определены Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» [2]. Следовательно, результаты измерений, используемые в качестве доказательств, могут быть признаны допустимыми лишь при условии, что они не только получены в порядке, предусмотренном соответствующим УПК РФ, но и удовлетворяют требованиям Закона об обеспечении единства измерений и вытекающих из него подзаконных актов и нормативных документов.
Чтобы оттенить особенности использования измерительной информации в системе доказательств обратимся к уголовно-процессуальному закону.
Общее, что объединяет любые сведения, любую информацию, используемую в качестве доказательств, это жестко регламентированные уголовно-процессуальным законодательством источники и процессуальные формы получения, сохранения и воспроизведения этой информации, обеспечивающие их допустимость.
Чтобы результат измерения можно было считать допустимым и в последующем использовать в качестве доказательство, необходимо чтобы и результат измерения отвечал критериям допустимости, по аналогии с институтом допустимости доказательств в уголовном процессе:
— надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательства;
— надлежащий источник фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства;
— надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательства;
— надлежащий порядок проведения процессуального действия, выполняемого для получения доказательств [1. С. 160—161].
Принципиально важно отметить, что фактические данные должны быть зафиксированы в такой форме, которая бы обеспечивала бы гарантии их достоверности. Другими словами, сообщая фактические данные необходимо приводить и доказательства того, что эти данные адекватны действительности, т. е. достоверны. Однако применительно к измерениям, точность (достоверность) результата определяется не столько соблюдением порядка процессуального действия, сколько методически правильным выполнением измерений и метрологически грамотно обоснованными оценками погрешности (неопределенности) результата измерения, а также выполнением требований Закона об обеспечении единства измерений.
Несомненно, что доказательство, не отвечающее хотя бы одному из перечисленных выше общих условий, будет признано недопустимым и отвергнуто судом. Но при анализе результатов измерений нельзя исключить вариант, когда при формально выполненных условиях допустимости результата измерения (измерения выполнены надлежащим субъектом, в рамках надлежащего процессуального действия, в определенном УПК порядке) этот результат должен быть отвергнут по причине его недостоверности из-за недопустимо большой погрешности измерения или нарушения условий Закона об обеспечении единства измерений. Вот здесь и возникает специфическая проблема метрологической допустимости доказательств.
Что же это за условия? Для того, чтобы результат измерения обладал доказательственной силой, он должен быть юридически значимым. Результаты измерений будут юридически значимыми только при получении их с соблюдением определенных правил. Измерительная информация, полученная с нарушением этих правил, должна быть признана не внушающей доверия со всеми вытекающими из этого последствиями. Основополагающими здесь является упомянутый Закон об обеспечении единства измерений, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики страны от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
Согласно ст. 1 данный закон «регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям ... применении методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений ...». Под единством измерений понимается такое их состояние, при котором результаты измерений выражены в допущенных к применению в РФ единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.
С учетом требований закона разработан ряд подзаконных актов и нормативных документов, содержащих обязательные правила выполнения измерений, и образующих Государственную систему обеспечения единства измерений (ГСИ). Таким образом, можно говорить о метрологической допустимости результатов измерений, которая достигается при выполнении следующих обязательных требований к измерениям:
1. Результат измерения должен быть выражен в единицах величин, разрешенных к применению в стране. В Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц (Системы СИ), принятой Генеральной конференцией по мерам и весам.
2. Результат измерения должен сопровождаться указанием границ погрешности (неопределенности) измерения и вероятности того, что погрешность (неопределенность) измерения не выходит за эти границы.
Получить абсолютно точный результат измерения невозможно принципиально. Это нужно хорошо запомнить. Проблема заключается в количественном выражении (значении) погрешности, т. е. отклонения измеренного значения величины от «истинного».
3. Измерения должны выполняться с помощью средств измерений допущенных к применению в Российской Федерации,
Общим термином «средства измерений» называют технические устройства, используемые при измерениях и имеющие нормированные метрологические характеристики, т. е. характеристики, позволяющие произвести оценивание погрешностей выполненных с их помощью измерений. Если же метрологические характеристики средства измерения не известны, то его применение становится просто бессмысленным, поскольку невозможно будет оценить погрешность измерения.
Необходимо знать, что не всякое техническое устройство, примененное для «измерений», может быть на законном основании признано средством измерений. На измерения, проводимые практически во всех областях деятельности, (в том числе и на судебно-экспертную деятельность) распространяется государственный метрологический надзор за состоянием и применением средств измерений, соблюдением метрологических правил и норм, имеющих обязательную силу на всей территории России.
4. Измерения должны выполняться специалистами соответствующей квалификации, в соответствии с аттестованными методиками.
Методики прямых измерений (т. е. таких, при которых искомое значение величины отсчитывают непосредственно по показаниям средства измерения), вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений в процессе утверждения типов данных средств.
Аттестацию методик иных видов измерений проводят аккредитованные в установленном порядке юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, следуя букве закона, прежде чем выполнить любое измерение необходимо разработать и аттестовать в органах метрологической службы методику измерения или использовать типовую методику (если таковая имеется). Исключение из этого правила сделано лишь для экспертов и специалистов. Положения статей УПК РФ о порядке производства судебной экспертизы, правах и обязанностях эксперта и специалиста устанавливают их полную самостоятельность в выборе методов и методик измерений. Однако, это не следует понимать в том смысле, что, представляя заключение, содержащее результаты измерений или основанное на этих результатах выводы, эксперт и специалист свободны от описания примененной ими методики измерений.
Неся, в соответствии с законом, персональную ответственность за свое заключение, эксперт и специалист должны описать в нём примененную методику измерений в полном объеме, не ограничиваясь ее фрагментами или общими словами. И, наоборот, получая в качестве исходных данных для проведения экспертизы результаты измерений, эксперт и специалист имеют все основания потребовать описание не только примененной методики измерений, но и материалы, подтверждающие ее метрологическую аттестацию. Только такой подход исключит возможность возникновения споров в состязательном судебном процессе и, более того, позволит при необходимости повторить измерения (если такая возможность не утрачена).
Выполнение вышеперечисленных требований обеспечит метрологическую допустимость результатов измерений и использование последних при проведении судебной экспертизы и дачи заключения специалиста.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Толмосов, В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. — Самара : Самар. гуманит. акад., 2003.
2. Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 26. — Ст. 3021.
