CC BY
34
Таблица 2
Энергетическая оценка приемов обработки почвы при возделывании озимой пшеницы в севообороте (включая паровое поле), гДж
Показатель Обработка почвы
Чиз. Комб. Диск. Об.
1. Энергосодержание произведенной п родукции 58,5 63,6 61,4 63,4
2. Затраты энергии на ее производство 12,3 10,3 9,9 17,3
3. Энергетический эквивалент недополученного или дополнительно полученного урожая - 4,9 + 0,2 - 2,0 0
4. Фактический энергетический эффект 41,3 53,5 49,5 46,1
5. Общая энергетическая эффективность 3,4 5,2 5,0 2,7
противоэрозионное значение, причем после плужной ("обычной") обработки этот показатель выше на 22-25 %, чем после безотвальной ("чизельной") обработки. Глубокая гребнистая вспашка способна удержать от стока значительно количество воды - до 30-35 мм на склоне в 3,5-40, однако при отвальной вспашке почва сильнее подвергается смыву, особенно если количество воды превышает допустимые пределы. В целом за период исследований сток талой воды составлял 18,623,6 мм по различным полям севооборота. Наибольший смыв почвы имел место в севообороте с 20 % чистого пара и без многолетних трав и составлял 3,9 т/га по чизельной обработке и 4,3 т/га по отвальной обработке. Суммарные потери гумуса со смывом составили 93,7 кг/га в севообороте с 20 % чистого пара и в два раза меньше в севообороте с 10 % чистого пара.
Одним из путей снижения энерго-и ресурсозатрат является минимали-зация обработки почвы. Опыт показывает, что это не приводит к снижению культуры земледелия, и, как следствие, падению урожайности. Так затраты энергии на производство продукции при использовании обычной обработки составили 17,3 гДж, применение чизельной обработки снизило затраты энергии на 28,9 %, а поверхностных обработок (дискование и комбинированная обработка) - на 42,8 и 40,5 %.
Отношение фактического энергетического эффекта производства культуры при разных приемах обработки почвы к общим затратам энергии на ее
производство является энергетической эффективностью (табл. 2).Можно констатировать, что в условиях благоприятной влагообеспеченности, послужившей основанием получения вполне удовлетворительной урожайности, малозатратные (в плане энергии) приемы обработки почвы при возделывании озимой пшеницы по различным предшественникам в севообороте в достаточной мере были эффективны. Энергетическая эффективность в сравнении с эффективностью традиционной технологии, предусматривающей отвальную вспашку парового поля, выше на 25,9-92,5 %.
Учитывая слабую противоэрозион-ную устойчивость почв и особенно земель сельскохозяйственного назначения, необходимо систематически проводить научно-обоснованные про-тивоэрозионные, агротехнические мероприятия и в первую очередь - введение и освоение научно-обоснован-
ных севооборотов и системы механической обработки почв. Большое значение необходимо придавать противо-эрозионной обработке почв, при этом все виды обработки должны выполнять также и почвозащитные функции. Вспашку, культивацию, боронование и посев следует проводить по направлению к горизонталям. При этом гребни и борозды направлять перпендикулярно склоновому стоку, оказывая максимальное сопротивление движению воды, задерживая часть стока и способствуя поглощению воды почвой.
Применение в степной зоне области, где почвы подвергаются большому воздействию эрозии, вышеперечисленных мероприятий и приемов обработки позволит в значительной степени сократить эрозионные процессы почв и повысить урожайность сельскохозяйственных культур.
Литература
1. Бородин Н. Н. Система обработки почвы в полевых севооборотах Ростовской области / Повышение плодородия почв Ростовской области. Зерноград, 1982. С. 27-39.
2. Шабаев А. И. Особенности обработки почв в различных зонах и агроландшафтах Поволжья // Земледелие. 2000. № 5. С. 13-15.
3. Шульмейстер К. Г Основная обработка почв // Земледелие. 1960. № 9. С. 10-13.
4. Шульмейстер К. Г. Сочетать плуг с плоскорезом // Зерновое хозяйство. 1978. № 3. С. 166-191.
5. Чистые и занятые пары / Под ред. В. М. Пенчукова. Ставрополь, 1986. 162 с.
К ВОПРОСУ
О ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ ПОДХОДЕ
ПРИ ВНЕДРЕНИИ
МИНИМАЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ
Ю. А. КУЗЫЧЕНКО,
кандидат сельскохозяйственных наук, заведующий лабораторией обработки почвы, Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии
Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Никонова, д. 49; тел. 8(909)7677313
Ключевые слова: дифференциация, минимализация, система обработки почвы, звено севооборота.
Решение конкретных задач по развитию современных систем обработки почвы на научной основе часто заменяется несколько упрощенным пониманием ее минимализации. Прежде всего это касается произвольного
уменьшение глубины, а в некоторых случаях и способа основной обработки почвы под отдельные сельскохозяйственные культуры, в разрез с рекомендуемой глубиной в системе обработки почвы в севообороте, без
периодического доуглубления чизелем или отвальной вспашки как минимум один раз в два-три года.
По результатам обследований, проведенных ГНУ Ставропольский НИИСХ в шести районах края в 2008 г, уста-
Таблица 1
Урожайность культур в севообороте (ц/га) с дифференциацией глубины и способа основной обработки под отдельные культуры
Вариант Культуры севооборота
Викоовся ная смесь Озимая пшеница Озимая пшеница Гречиха Озимая пшеница Подсол нечник Яровая пшеница
1 268 42,6 26,8 12,9 22,7 24,6 23,3
2 273 43,5 26,6 14,2 22,4 25,3 23,6
глубина до 8-10 см глубина до 8-10 см глуби на до 8-10 см
3 250 38,0 20,2 12,0 19,8 22,9 19,3
НСР05 1,2 1,4 1,5 2,0 2,1 1,7
новлено, что такого рода минимализа-ция привела к следующим негативным последствиям:
- снижению водопроницаемости почвы и, как следствие, дефициту почвенной влаги, особенно в длительные острозасушливые периоды;
- увеличению численности мышевидных грызунов, снижающих урожайность озимой пшеницы на 20-30 %;
- повышению степени пораженнос-ти посевов озимой пшеницы жужелицей, корневыми гнилями, пшеничной мухой, что требует дополнительных затрат на инсектициды в осенний и весенний периоды;
- недостаточно отработанная технология распределения и глубокой заделки в почву половы, не позволяет качественно проводить посев, а в весенний период в местах сосредоточения половы отмечается пожелтение посевов, связанное с азотным голоданием растений.
Вследствие этого отказ от дифференцированного подхода в вопросе внедрения минимальной и тем более "нулевой" технологий, произвольные "изыскания" производственников в этом вопросе без квалифицированного научного обоснования могут привести к резкому снижению урожайности основных зерновых и зернобобовых культур.
В земледельческой науке Ставрополья, благодаря фундаментальным исследованиям по вопросам минима-лизации обработки почвы, проводимым в Ставропольском НИИСХ Б. П. Гончаровым [1] и В. М. Рындиным [2], сложилась достаточно ясная картина возможности минимализации почвообра-ботки под отдельные культуры и разработаны дифференцированные системы обработки почвы, сообразующиеся с экологическими условиями, на которые можно наложить тот или иной исследовательский опыт применительно к различным почвенно-климатическим зонам края.
Цель и методика исследований.
Целью внедрения "минимальной" и особенно "нулевой" обработок является снижение производственных затрат при оптимальном насыщении технологий возделывания отдельных с/х культур адаптированными комбинированными почвообрабатывающими агрегатами, удобрениями, средствами защиты при высокой культуре земледелия.
Методику исследований необходимо разрабатывать исходя из положения о том, что ресурсосберегающий эффект минимализации обработки почвы должен рассматриваться с учетом соотношение стоимостной экономии ГСМ и дополнительных затрат на
зависимости от вида с/х культуры, природных и производственно-экономических условий по зонам Ставропольского края в достаточной степени отработан, что нашло подтверждение в многочисленных монографиях, рекомендациях и статьях. Речь в настоящее время должна идти о правильных критериях выбора системы машин, включающих в том числе комбинированные агрегаты и почвообрабатывающе-посевные комплексы, адаптированные к технологиям, обеспечивающим необходимые оптимальные условия для растений в конкретных почвенно-климатических условиях. В 2005 г. при непосредственном участии ученых ГНУ Ставропольский НИИСХ выпущена книга "Основы систем земледелия Ставрополья", где четко обозначены способы и глубины основной обработки под отдельные культуры с учетом зональности их возделывания.
Результаты исследований.
Исследования в пятой ротация семипольного севооборота (табл. 1) на обыкновенном среднесуглинистом черноземе (содержание гумуса - 3,7 %) позволили установить, что глубина основной обработки под озимую пшеницу после занятого пара и гречихи, а также под яровые колосовые культур после подсолнечника может быть снижена до 8 см, если использовать комбинированные агрегаты типа АКМ 6, АПК 6 или дискаторы типа БДМ. При этом под 2- ю озимую пшеницу - только отвальная вспашка на глубину 2022 см (в некоторых случаях - безотвальное рыхление на глубину 25-27 см) с использованием предплужников, дисковых ножей и дорабатывающих приспособлений типа БП, Е УПП, КИК и т. д. При этом предварительно обязателен низкий срез и равномерное рас-
энергозатраты на 28 %.
Исследования, проведенные в ГНУ Ставропольский НИИСХ (чернозем обыкновенный среднесуглинистый, содержание гумуса - 3,7 %) и Прикумс-кой ОСС (каштановая среднесуглинистая почва, содержание гумуса - 1,7 %) показали (табл. 2), что применение безотвального чизельного рыхления агрегатом КАО 2, в сравнении со вспашкой, дало примерно равные результаты по урожайности, при этом снижение топливных затрат по чизелеванию составляет 1,8-2,0 кг/га. Варианты основной обработки:
1 - отвальная вспашка (20-22 см) -под все культуры;
2 - поверхностная обработка на 810 см (см. табл. 1), под остальные культуры - пахота на 20-22 см;
3 - поверхностная обработка (до 8 см) - под все культуры.
Постоянные мелкие и поверхностные обработки, в сравнении с отвальной вспашкой, привели к снижению урожайности по культивации в среднем на 25 %, а по дискованию - на 28 % (ПОСС) и, соответственно, на 21 % и 22 % (СНИИСХ). В исследованиях Прикумской ОСС, обработка комбинированным агрегатом КУМ 4 (АКМ 6) не показала себя достаточно эффективной (табл. 3), поскольку отмечается тенденция снижения урожайности озимой пшеницы в сравнении с отвальной вспашкой по черному пару на 1,9 %, по раннему пару - на 3 %, по озимой пшенице - на 6,5 %, урожайность ярового ячменя при обработке КУМ 4 снизилась на 10,1 %.
Поэтому обработку почвы на 14-16 см комбинированным агрегатом КУМ 4 (АКМ 6) можно применять только в исключительных случаях как вариант основной обработки почвы под вторую
Differentiation, minimal, system of processing of ground, a part of a crop rotation.
пестициды, а также стоимости техники и величины амортизационных отчислений.
Дифференцированный подход к внедрению "минимализации" и маневрирование элементами технологий в
пределенных по полю измельченных соломистых и растительных остатков с последующим лущением в 2 следа бороной БД 6,6 или дискатором БДМ 4.
Предлагаемая в таблице 1 технология (вариант 2) позволяет сократить
Таблица 3
Урожайность озимой пшеницы и ярового ячменя (ц/га) при основной обработке почвы комбинированным агрегатом КУМ 4 за 2005-2007 гг.
Вариант Способы и глубина обработки Предшественники озимой пшенифі Яровой ячмень
черный пар ранний пар озимая пшеница
1 Отвальный (глуг ПН-4-35+ККЩ, 20-22 см 42,4 432 17,0 10,9
2 Безотвальный (агрегат КУМ-4), 14-16 см 41,6 41,9 159 9,8
Таблица 4
Урожайность культур при различных способах основной обработки с
использованием орудий нового типа
Культура- предшествен ник Технология Машины основной обработки и посева Урожайность культур, ц/га
Оз. пшеница - оз. пшеница Р1 агрегат АКМ-6, сеялка сзп--з,6 56,6
Р2 культиватор КРГ-8,6, посевной комплекс ПК-8,6 48,5
ПХ плуг ПП-8-35, сеялка сзп-з,6 56,8
НСР 05 1,7
Оз. пшениир -кукуруза н/с Р1 агрегат АКМ-6, сеялка сзп-з,6 64,1
Р2 культиватор КРГ-8,6, сеялка сзп-з,6 58,7
ПХ Борона БД-6,6 (2-х кр.), посевной комплекс ПК-8,6 60,4
НСР 05 2,5
Кукуруза н/с -оз. пшеница Р1 агрегат АКМ-6, сеялка «Гаспардо» 275
Р2 культиватор КРГ-8,6, сеялка «Гаспардо» 250
ПХ Борона БД-6,6, чизельный плуг ПЧ-4,5, сеялка «Гаспардо» 315
НСР 05 34,3
озимую пшеницу в остро засушливый период для более качественной разделки поверхностного слоя, т. к. отвальная вспашка формирует значительную глыбистость почвы. Предварительные исследования по внедрению ресурсосберегающих технологий Р1, Р2 и их сравнению с технологией, принятой в хозяйстве (ПХ), были проведены ГНУ СНИИСХ в 20062008 гг. в СПК "Ворошилова" Труновс-кого района (табл. 4) на среднесуглинистом черноземе (содержание гумуса 2,9 %) и позволили установить примерно одинаковую урожайность 2-й озимой пшеницы при обработке комбинированным агрегатом АКМ 6 и отвальным плугом (56,6 и 56,8 ц/га) при предварительном дисковании БД 6,6, по предшественнику - кукуруза на силос - разница в урожайности озимой пшеницы при применении агрегата АКМ 6 в сравнении с мелкими обработками составила 3,7 ц/га (БД 6,6) и 5,4 ц/га (КРГ 8,6). При возделывании кукурузы на силос по колосовым предшественникам наиболее эффективной является технология 2 х кратного лущения бороной БД 6,6 и поздней зяблевой обработки чизелем до 35 см. Такой метод позволил получить урожайность кукурузы на силос на 17 % и 21 % выше, чем по мелкой и поверхностной обработкам соответственно.
Выводы.
Экономические расчеты показали, что наиболее приемлемой технологией возделывания озимой пшеницы по озимой пшенице является ресурсосберегающая технология Р1, которая при снижении затрат в сравнении с отвальной обработкой на 7 % и мелкой -на 9 % дает себестоимость продукции ниже, чем в других вариантах, соответственно, на 209,1 и 621,8 руб/т. При этом рентабельность возросла по отношению к другим вариантам в среднем на 46,9 %.
Ресурсосберегающая технология Р1 и общепринятая в зоне технология возделывания озимой пшеницы по кукурузе на з/м при практически равной себестоимости произведенной продукции (в среднем - 1922 руб./т., что на 8 % ниже, чем в варианте с ресурсосберегающей технологией Р2) показали более высокую рентабельность (порядка 174,5-176,1 %) в сравнении с технологией Р2.
Несмотря на более высокие производственные затраты, связанные с применением чизельного плуга ПЧН 4 при основной обработке под кукурузу н/м, отмечается более высокая в срав-
нении с другими вариантами урожайность (в среднем - на 52,5ц/га), при этом себестоимость ниже в среднем на 113,2 руб/т, а рентабельность выше практически вдвое (52,6 %).
Следовательно, только дифферен-
цированный подход к системам обработки почвы, научно обоснованная глубина обработки под определенную культуру севооборота могут привести к эффективному его использованию.
Литература
1. Гончаров Б. П. Минимализация системы обработки почвы в паровом и пропашном звеньях севооборота : автореф. дис. ... докт. сельхоз. наук. Кишинев, 1981. 55 с.
2. Рындин В. М., Криулин М. В. Энергоемкость технологий возделывания ярового ячменя при различных системах основной обработки почвы / Использование почвенно-климатических и энергетических ресурсов в условиях интенсификации систем земледелия : сб. науч. тр. Ставрополь, 1990. С. 96-108.
